Ditemukan 767 data
16 — 10
Termohon telahdikaruniai Seorang anak; Bahwa,setahu Saksi rumah tangga Pemohpn dan Termohon padamulanya berjalan rukun dan harmonis, setelah itu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, setahu Saksi tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon denganTermohon karena Pemohon dan Termohon kurang dewasa dalam berfikir,sehingga dalam menyelesaikan masalah tidak berfikir panjang; Bahwa selain itu tidak rukunnya Pemohon dengan Termohon disebabkankarena masalah ekonomi, karena Termohon merasa tiodak
57 — 25
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim dalam halaman 59 yangmenyatakan bahwa tanah sengketa adalah milik PenggugatRekonpensi/Tergugat IV Konpensi, maka Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi yang telah menempati rumah/tanah sengketa telahmelanggar hak orang lain yaitu Penggugat Rekonpensi/Tergugat IVKonpensi dan mengatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat KonpensiHaL : 17 dari 25 hal, Put : 66/PDT/2017/PT.DPSmelakukan perbuatan melawan hokum adalah suatu pertimbangan yangsangat ceroboh dan tiodak
14 — 5
Tergugat dan tidak mau ikut pulang ke Kijangdan tinggal di Batam, dan selama Penggugat tinggal di Batam, Tergugatselalu membujuk Penggugat untuk pulang ke Kijang dan Penggugatmengajukan syarat syarat kepada Tergugat sebagai berikut : Penggugat meminta diberi jatah uang Rp. 1.000.000,00 (satu jutarupiah) setiap bulan untuk keperluan pribadinya; Untuk dapat diberikan izin bertemu temantemannya kapan sajasemau Penggugat dan sebulan sekali pergi ke Batam; Apabila Penggugat pulang ke Kijang Penggugat tiodak
121 — 17
Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Oktober 2008 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tondano dibawa register nomor : 220/SK.Prak/2008/PN.Tdo. dan Turut Tergugat datang menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa Majelis telah berupaya agar kedua belah pihak menyelesaikanperkara mereka secara mufakat damai akan tetapi tiodak berhjasil sehingga sidangdilanjutkan yang diawali dengan membacakan gugatan penggugat yang maksud dantujuannya tetap dipertahankan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat
86 — 24
dibantu oleh dukun atau tidak saksitidak tahu, karena waktu itu saksi masih di Surabaya ; Bahwa saksi telah mencari Maryono (Royo) kerumahnya ternyata tidak ada dansekarang Maryono (Royo) ada dimana saksi tidak tahu ; Bahwa saksi pernah ke rumah Maryono (Riyo) tetapi tidak ketemu dengan Maryono(Riyo) namun ketemu dengan orang tuanya dan saksi membicarakan dengan orangtuanya mengenai kehamilan anak saksi dan dijawab sama orang tuanya Maryono(Royo) akan datang ke rumah saksi namun sampai sekarang tiodak
90 — 11
;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan tergugat sudahtidak harmonis sejak satu yang lalu dari laporan Penggugat kepadasaksi;Bahwa menurut laporan Penggugat kepada saksi penyebab terjadinyakeributan/pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan kurang nafkahdan Tergugat selingkuh (Tergugat Ssudah punya istri yang lain);Bahwa saksi tiodak pernah melihat dan mendengar langsung tentangkeributan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah dimediasi oleh KepalaBiro AUPK/Kepegawaian
44 — 1
dibantu oleh dukun atau tidak saksitidak tahu, karena waktu itu saksi masih di Surabaya ; Bahwa saksi telah mencari Maryono (Royo) kerumahnya ternyata tidak ada dansekarang Maryono (Royo) ada dimana saksi tidak tahu ; Bahwa saksi pernah ke rumah Maryono (Riyo) tetapi tidak ketemu dengan Maryono(Riyo) namun ketemu dengan orang tuanya dan saksi membicarakan dengan orangtuanya mengenai kehamilan anak saksi dan dijawab sama orang tuanya Maryono(Royo) akan datang ke rumah saksi namun sampai sekarang tiodak
18 — 2
.250.000,00, dari APBD Rp.250.000,00 ;Bahwa betul Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang telah menikahsekitar 7 tahun dan telah dikaruniai orang anak yang sekarang diasuh olehPemohon ;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaTermohon kemudian tinggal ditrumah Pemohon hingga 5 tahun;Bahwa setahu saksi semula rumah tangga Pemohon dan Tewrmohon harmonis,namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengklaran ;Bahwa saksi tiodak
168 — 110
Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);bahwa kerugian materiil dan immaterial tersebut harus dibayarkansekaligus dan seketika oleh para tergugat setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;9 Bahwa mengingat segala perbuatan para tergugat kepada penggugat,maka penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriCurup menghukum para tergugat untuk membayar dwangsom (uangpaksa) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan, apabila para Tergugat tiodak
ISNAINI, SH
Terdakwa:
1.M. RIZKY SEPTIAN DWI PUTRA BIN RASYID
2.PUTRA ZAKARIA BIN DAMANHURI
29 — 7
di bungkus plastic bening denganberat 0,067 Gram, barang bukti tersebut harus dinyatakan dirampas untukdimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammembrantas tindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa belum pernah di hukum; Para Terdakwa berterus terang hingga tiodak
Julius Michael Butarbutar,SH
Terdakwa:
JUMAHIR Bin CIK ALI
45 — 17
narkotika jenis sabu tersebut bahkan saksijuga mengetahui narkotika jenis shabu tersebut sudah dikuasai olehterdakwa selama lima hari lebih yang disimpan didalam lemari dalamkamar milik terdakwa; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan saksi juga sempatdiberitahu oleh terdakwa untuk mengambil narkotika jenis shabutersebut didalam lemari milik terdakwa, namun belum sempat saksimengambil narkotika tersebut saksi dan terdakwa telah ditangkapterlibin dahulu oleh pihak kepolisian; Bahwa saksi dan terdakwa tiodak
67 — 22
Rp250.000.000,00 (dua ratus limapuluh juta rupiah);bahwa kerugian materiil dan immaterial tersebut harus dibayarkansekaligus dan seketika oleh para tergugat setelah putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;9 Bahwa mengingat segala perbuatan para tergugat kepada penggugat,maka penggugat mohon kepada yang terhormat Ketua Pengadilan NegeriCurup menghukum para tergugat untuk membayar dwangsom (uangpaksa) sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hariketerlambatan, apabila para Tergugat tiodak
15 — 0
dengan Termohon adalah karenasaklsi adalah orang tua Pemohon;Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah dan telah hidup rukunselama kurang lebih 20 tahun, dan telah dikarunia 2 (dua) orang anak sekarang ikutPemohon;Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dengan mengambiltempat kediaman bersama di rumah milik Pemohon;Bahwa 6 (enam) bulan yang lalu Termohon pulang ke rumah orang tuanya hinggasekarang masih tetap pisah tempat tinggal;Bahwa sebab kepulangan Termohon saksi tiodak
17 — 0
dan Tergugat karena isteri Saksiteman kerja Tergugat, mereka adalah suami isteri yang sah yangmenikah pada tahun 2006 dan telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis, akan tetapi akhirakhir ini rumah tangga mereka sudah tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Penyebab dari pertengkaran tersebut karena Penggugat telahberselingkuh dengan Singgh;Bahwa kini antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal tiodak
40 — 23
Pada lokasi angka tigasesuai arah putaran jarum jam, tampak robek mencapai dasar, disekitarrobekan tidak ditemukan memar maupun resapan darah, ,Diameterlubang selaput dara sepuluh millimeter, selaput dara tampak berlipatlipat.e Bagian dalam, tiodak diperiksa.7. Pemeriksaan penunjang;e Pemeriksaan Bhcg pada urine, hasil negative.e Terhadap korban dilakukan pengambilan swab vagina untuk pemeriksaancairan mani dan sel sperma didapatkan hasil : tidak ditemukan adanyasel sperma maupun cairan mani.8.
29 — 15
Menetapkan bahwa harta bergerak dan tiodak bergerak sedsuai denganBerdasarkan halhal tersebut diatas, uraian di point satu adalah sebagai hartabersama atau harta gono gini mohon kepada yang terhormat KetuaPengadilan Agama Cirebon cq. Majelis Hakim pemeriksa perkara iniberkenan untuk menerima, memeriksa dan memutuskan perkara ini denganputusan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :1. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Cirebon tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini2.
LAYLA IZZA RUFAIDA,SH
Terdakwa:
FREDRIK DJAHA Alias FERDI
25 — 10
yangmenadatangani Berita Acara Pemeriksaan yang terlampir dalam berkas perkaraini;Bahwa sehubungan dengan perkara ini yang saksi ketahui ada terjadikecelakaan lalu lintas yakni tabrakan sepeda motor dengan sepeda motor;Bahwa kecelakan lalu lintas tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 11Desember 2017, sekitar pukul 09.49 WITA di jalan umum Jenderal Sudirmantepatnya di depan kantor Koperasi Kredit (KOPDIT) Citra Tribuana Kalabahi,Kelurahan Kalabahi Tengah, Kecamatan teluk Mutiara, Kabupaten Alor;Bahwa saksi tiodak
85 — 20
Bagian dalam : Tiodak tampak kelainan.d.
22 — 8
Sudah tiodak adanya ikatan lahir batin yang mendasari perkawinanantara Tergugat dan Penggugat yang ditandai dengan tidakberjalannya komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugat ;Bahwa Tergugat akan menerima putusan atau perintah untuk mengirimsalinan putusan Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Malang untukmencatat perceraian tersebut dalam Buku Register yang sedang berjalanagar dapat menerbitkan akta cerai ;Bahwa Tergugat keberatan
30 — 6
Danterakhir saksi mendengar mobil pick up telah ketemu.e Bahwa keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa ;Ufuki Aklimah, Yang pada pokoknya memberikan keterangandibawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tiodak ada hubungankeluarga ;Bahwa keterangan saksi dalam BAP Kepolisian pada tanggal 17 Juni2016 dan tanggal 25 Agustus 2016 adalah benar ;Bahwa setelah saksi mendapatkan mobil rentalan dari JAMILA dan HARIWIBOWO, kemudian digadaikan lagi melalui terdakwa WANTO aliasKEVIN