Ditemukan 3766 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0696/Pdt.G/2017/PA.Bkn Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Hal.dari Put No.0696/Pdt.G/2017/PA.BknPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang Termohon tidak hadir,walapun telah dipanggil dengan resmi dan patut dan tidak jugamenyuruh atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya,temyata ketidakhadirannya tersebut tidak mempunyai alasan hiikiim,sehingga dapat dipahami Termohon telah tidak peduli lagi akan haknyadalam persidangan, perkara ini diputus
Register : 28-02-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 28-02-2014
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 536/Pdt.G/2013/PA Bpp. Tanggal 14 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Bahwa walapun penggugat dengan tergugat tinggal bersama satu rumahnamun penggugat dengan tergugat sudah berpisah ranjang atau tidak pernahmelakukan hubungan layaknya suami isteri sejak tahun 2009 yang lalu;. Bahwa dengan keadaan rumah tangga sebagaimana yang telah penggugatjelaskan di atas, maka penggugat merasa sangat sulit untuk menciptakan danmewujudkan kehidupan rumah tangga yang harmonis (sakinah, mawaddahwarahmah).
Register : 13-02-2018 — Putus : 15-03-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA BANGGAI Nomor 0102/Pdt.P/2018/PA.Bgi Tanggal 15 Maret 2018 — Pemohon melawan Termohon
42 — 13
42 — 13
Lakaeda perempuan lahir tanggal 14 Juli 2007;Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak yang menggangu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para Pemohontetap beragama Islam;Bahwa sampai sekarang para Pemohon tidak mempunyai Akta Nikahkarena pernikahan para Pemohon tidak terdaftar di Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggai Kabupaten Banggai Laut dengan alasan karena PPNtidak menindaklanjuti ke Kantor Urusan Agama walapun persyaratannyasudah dipenuhi, sementara saat ini para
Register : 25-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Plw Tanggal 30 Maret 2021 — Pemohon:
SARIFUL ALAM SYAH
54 — 13
SARIFUL ALAM SYAH
54 — 13
Bahwa walapun pada KTP dan KK tercantum nama Pemohon dengannamaSARIFUL ALAMSYAH namun di dalam ljazah SD dan SMP tercantumnama Pemohon dengan namaSYAHRIFUL ALAMSYAH;4. Bahwa nama SARIFUL ALAMSYAH yang pemohon gunakan di kehidupanseharihari di kenal dengan nama SYAHRIFAL ALAMSYAH;Halaman 1 dari 9 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2021/PN Plw5. Bahwa tidak berbeda orang yang bernama SARIFUL ALAMSYAH danSYAHRIFUL ALAMSYAH;6.
Register : 15-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0172/Pdt.G/2019/PA.Rh Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Termohon tidak pernah menghargai Pemohon sebagai suami,karena walapun ditengahtengah keluarga Pemohon, Termohon seringmarah kepada Pemohon;5. Bahwa akibat perbuatan dan sikap Termohon tersebut diatasmenyebabkan antara Pemohon dengan Termohon terjadi pertengkaranteruS menerus dalam rumah tangga;6.
Register : 30-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0300/Pdt.G/2018/PA.PLG Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
ini berlangsung selama 3bulan tanpa adanya upaya damai sampai pada tanggal 12 Januari2017 Tergugat kembali kerumah dan memberikan Surat PernyataanTalak kepada Penggugat ( surat terlampir) ;Bahwa sebelum Penggugat mengajukan surat gugatan ini telahdilakukan upaya damai oleh Penggugat yang tidak di gubris olehTergugat dan Tergugat sudah tidak lagi memberikan nafkah baiksecara lahir maupun batin dan dalam hal apapun walapun itumenyangkut anak Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapan diatas,maka
Register : 26-12-2012 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 26-09-2013
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1778/Pdt.G/2012/PA.Bms Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON - TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Kabupaten Banyumas ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahdikaruniai anak 1 orang yang sekarang ikut dengan Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama di CiledugKabupaten Tangerang e Bahwa yang saksi ketahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis namun sejak bulan Juli 2010 Penggugat telah tinggal dirumah orangtua Penggugat sendirian walapun
Register : 16-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 27-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 1963/Pdt.G/2016/PA.Badg Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat
Melawan
Tergugat
8 — 3
8 — 3
KotaBandung, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahibu kandung Pemohon;e Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukundan harmonis, namun sejak akhir tahun 2012 sudah tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon karena semenjak pernikahan sampai sekarang,Pemohon dan Termohon' belum dikaruniai anak, walapun
Register : 27-08-2018 — Putus : 27-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 62/Pdt.G/2018/PTA.Pbr Tanggal 27 Desember 2018 — PEMBANDING VS TERBANDING
83 — 37
83 — 37
berita acara hasil pemeriksaan tambahan sebanyak 7(tujuh) kali persidangan mulai tanggal 22, 29 Oktober, tanggal 5, 12 Oktober,tanggal 19, 30 November dan terakhir tanggal 10 Desember 2018 yangdilakukan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pekanbaru sebagaimanadiperintahkan oleh Pengadilan Tinggi Agama Pekanbaru dalam PutusanSela tersebut yang isi pokoknya sebagai berikut: Bahwa Kuasa hukum Penggugat setiap kali persidangan hadir,sedangkan Tergugat atau wakilnya tidak pernahn hadir dalampersidangan walapun
Register : 13-08-2021 — Putus : 27-09-2021 — Upload : 27-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 4539/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 27 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 10
10 — 10
telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmembenarkan seluruh dalildalil permohonan Pemohon dan Termohon tidakkeberatan bercerai dengan Pemohon;Halaman 3 dari 11 hal.Ptsn.No.4539/Pdt.G/2021/PA.CbnBahwa oleh karena Termohon telah mengakui dan membenarkanseluruh dalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan keinginanPemohon untuk bercerai, maka jawab menjawab dianggap cukup dan tidakdilanjutkan dengan acara replik duplik, namun demikian terhadap hadlonahdan nafkah anak, walapun
Register : 19-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA MANNA Nomor 24/Pdt.G/2022/PA.Mna Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 16
16 — 16
Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlakuSUBSIDER :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat dan Tergugattelah hadir sendiri menghadap di persidangan, namun pada sidang selanjutnyaTergugat tidak pernah hadir walapun menurut relaas panggilan telah dipanggilsecara resmi dan patut, namun ternyata ketidakhadirannya tidak disebabkanoleh alasan yang sah;Bahwa Ketua Majelis telah memerintahkan
Register : 24-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 80/Pdt.G/2020/MS.Str Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 18
29 — 18
alat bukti surat, Penggugat juga menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, bernama:1.Sawardi Abdul Mutholib, keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah abang kandung Penggugat dan mengenal Tergugatsebagai suami Penggugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa selama berumahtangga Penggugat dan Tergugat terakhirbertempat tinggal di xxxx xXxxxxx;Bahwa setahu saksi keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugatawalnya baikbaik saja, walapun
Putus : 29-03-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 K/Pdt.Sus-BPSK/2016 Tanggal 29 Maret 2016 — PT. MITRA PINASTHIKA MUSTIKA (MPM) FINANCE CABANG PEKANBARU VS 1. M. JOHAR, DKK
123 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
123 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 107 K/Padt.SusBPSk/201622.23.24.polis ini telah dijadikan agunan pada: PT MPM FinanceDan berhubungan dengan itu, telah disepakati antara leasing tersebutdengan tertanggung bahwa dalam hal terjadi kerugian/jika ada yang dapatdibayar dibawah polis Ini maka akan dibayarkan kepada leasing tersebutsampai jumlah yang menjadi haknya termasuk bunga dan biayanya tanpamengurangi hak tertanggung atas selisihnya;Walapun pihak yang membayar premi asuransi adalah Tergugat I/TergugatIl namun sesuai dengan
Selanjutnya memahami pertimbangan hukum Judex Facti PengadilanNegeri Pelalawan khususnya dalam pertimbangan hukum yang diuraikandalam alinea ketiga halaman 32 sampai dengan halaman 33 putusan a quojelas dan terang putusan Nomor 07/Pdt.SusBPSK/2015/PN.PLW tanggal17 September 2015 diputus berdasarkan petimbangan hukum yang tidakcermat dan tidak seksama (onvoldonende gemotiveerd) karena:5.1.5.2.5.3.Walapun benar gugatan keberatan dari Pemohon Kasasi tidakberdasarkan pada ketentuan Pasal 6 ayat (8) Peraturan
terdapat "klausula agunan" yang mengatursebagai berikut:Dicatat dan disetujui bahwa harta benda yang dipertanggungkan di bawahpolis ini telah dijadikan agunan pada: PT MPM FinanceDan berhubungan dengan itu, telah disepakati antara leasing tersebutdengan teftanggung bahwa dalam hal teriadi kerugian, jika ada yang dapatdibayar dibawah polis ini maka akan dibayarkan kepada leasing tersebutsampaijumlah yang menjadi haknya termasuk bunga dan biayanya tanpamengurangi hak tertanggung atas selisihnya";Walapun
Register : 05-06-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 10-08-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 2588/Pdt.G/2018/PA.Tgrs Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 3
4 — 3
Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak terbina komunikasidengan baik sehingga menyebabkan terjadinya percekcokan danperselisihan walapun dalam hal sepele;Bahwa masalah tersebut di atas mencapai puncaknya kurang lebih terjadipada akhir Nopember 2017, yang disebabkan Tergugat tidak merubah sikapdan perilakunya mengakibatkan Penggugat sakit hati, Penggugat pergi darikediaman bersama antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggalserumah dan hingga kini sudah tidak ada hubungan seperti layaknya
Register : 09-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA PADANG PANJANG Nomor 156/Pdt.G/2014/PA.PP Tanggal 20 Agustus 2014 — - Penggugat
- Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat kurang bertanggung jawab dalam biaya rumah tangga sejakkelahiran anak kedua Penggugat dengan Tergugat;4.Bahwa pada bulan September 2013 terjadi perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat disebabkan Penggugat membicarakan masalahangsuran hutang bank yang tidak pernah dibantu Tergugat, oleh karenaitu Tergugat marahmarah kepada Penggugat dan tetap tidak maumembantu membayar angsuran hutang tersebut, namun demi anakanakPenggugat mencoba bersabar mempertahanakan rumah tangga denganTergugat walapun
Register : 16-08-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 11-10-2019
Putusan PA BANGKINANG Nomor 0589/Pdt.G/2016/PA.Bkn Tanggal 21 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 3
11 — 3
Masalah ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupiHal. 4 dart 11 halamanPutNo.0589/Padt.G/2016/PA.BknTergugat Temperamental dan emosional dan selalu terjadipertengkaran walapun disebabkan masalah yang kecil, ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah ranjang sejak bulanPebruari 2016;Bahwa saksi pernah menesehati Penggugat supaya mempertahankanrumah tangganya dengan Tergugat, usaha tersebut tidak berhasil;2.
Register : 10-09-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 26-01-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2454/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 19 Januari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
12 — 0
12 — 0
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Pemohon setelah berurnah tanggadengan Termohon hanya berlangsung sampai dengan bulanSeptember tahun 2011, karena sejak bulan September tahun 2011ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dan Termohon seringterjadi percekcokan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangpenyebabnya antara lain:1) Komunikasi yang tidak baik diwaktu yang tidak tepat;2)3) Perbedaan dalam menyelesaikan setiap masalah yang ada;4)Perbedaan prinsip dalam rumah tangga;Sulit mencari titik temu walapun
Register : 18-02-2022 — Putus : 25-02-2022 — Upload : 25-02-2022
Putusan PA MASOHI Nomor 31/Pdt.G/2022/PA Msh Tanggal 25 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 14
59 — 14
Bahwa walapun begitu Penggugat tetap mencoba untuk bersabar, akantetapi ternyata walaupun di penjara Tergugat masih tetap berhubungandengan selingkuhannya, hal ini Penggugat dengar langsung dari ceritaorang yang bertugas di penjara..
Register : 16-07-2013 — Putus : 26-09-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA BINJAI Nomor 230/Pdt.G/2013/PA.Bji Tanggal 26 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 4
23 — 4
Tergugat telah sering terjadiHalaman 7 dari 12 halaman, Putusan Nomor :230 /Pdt.G/2013 /PA.Bjiperselisihan dan pertengkaran sehingga tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangganya, sebagaimana telah diuraikan pada bahagianduduk perkara.Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat, Tergugatmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui danmembenarkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, makaPenggugat tetap dibebankan bukti, walapun
Register : 03-01-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA KEBUMEN Nomor 95/Pdt.G/2019/PA.Kbm Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 14
98 — 14
Majelis Hakim Pemerisa Perkaraberkenan meletakkan sita jaminan (CB) terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor.01498 atas nama XXXXXLuas +/ 105 terletak di Desa Xxxxx, KecamaanXxxxx, Kabupaten Kebumen dengan batasbatas : Sebelah Utara > XXXXX; Sebelah Timur > XXXXX Sebelah Selatan > XXXXX; Sebelah Barat > XXXXXBahwa gugatan Penggugat memiliki buktibukti yang kuat, mohon KetuaPengadilan Agama Kebumen Cq, Majelis Hakim Pemeriksa Perkaraberkenan menyatakan, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu,walapun