• ; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Pemerintah KotaBanjarbaru; Sebelah Barat dahulu berbatasan dengan Rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan; Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan tanah milik Jarkasi dansekarang berbatasan dengan tanah milik Rabiatul Adawiyah ; Sebelah Timur berbatasan dahulu dengan rencana jalan dansekarang berbatasan dengan jalan kampung;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

• M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

  hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

  Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

  Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

• AMAQ MUHAMMAD SIDIK sehingga kepemilikan dan pajak atastanah sengketa kemudian dimutasi dari LOQ MIS alias PAPUQ TANIkepada AMAQ MUHAMMAD SIDIK, dan oleh AMAQ MUHAMMAD SIDIKkepemilikan tanah sengketa tersebut diturunkan kepada anaknya, yaituTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat didasarkan padaperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyatakanbahwa perbuatan melawan hukum adalah tiap perbuatan melawan

  Oleh karena ituMajelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa terbukti menurut hukum tidakmemenuhi anasir kedua, yaitu bersifat melawan hukum;;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan Tergugat, maka anasir selebihnya tidakakan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulan perbuatan yangdilakukan Tergugat tidak termasuk sebagai suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan

  di atas Majelis Hakimmenilai Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya, danperbuatan Tergugat bukanlah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),sehingga adalah patut dan cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakanmenolak seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perihal petitum gugatan Penggugat, dengan telahditolaknya seluruh dalil gugatan Penggugat maka adalah patut dan cukupberalasan pula bagi Majelis Hakim untuk menolak seluruh petitum Penggugat;Menimbang, bahwa perihal

• Tar: Toko Suharli: Toko Lalu Gde SandiaHalaman 2 dari 9 hal.Put.Nomor 569 PK/Pdt/2019adalah tanah hak milik Lalu Judin alias Haji Abdurrahman yang berhakdiwarisi oleh para ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menyatakan hukum tindakantindakan Para Tergugat menguasai objektanah sengketa selama kurun lebih dari 10 tahun yang dilakukan secaratidak sah dan melawan hak adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad), yang merugikan hak kepentingan Para Penggugatselaku para ahliwaris Lalu Judin alias Haji

• Nomor 199 PK/Pdt/2020 Lebar Timur : 90 meter: Lebar Barat : 90 meter:Batasbatas tanah: Sebelah Selatan berbatasan dahulu dengan Radi sekarang tidakdiketahui pemiliknya; Sebelah Utara berbatasan dahulu dengan Ahim sekarang dengan PTHendratna Plywood; Sebelah Timur berbatasan dahulu rencana Jalan Tol Lingkar Selatansekarang tanah milik Abdul Hamid; Sebelah Barat berbatasan dengan Sungai Simpang Rungun;Menyatakan perbuatan Tergugat sampai denganTergugat VI melawan hukum (onrechmatige daaq);Menyatakan

• BPKB) No:3552467 D atas namaGWET WANN;Asli satu lembar Surat Keterangan pemasukan Mobil/Kendaraan Bermotor kePulau Batam dengan Nomor: 003403/Batam tertanggal 22 Februari 2003;Asli STNK Nomor: 009223 7/KR/2011 tanggal 5 Agustus 2011 atas NamaTAW GWET WANN;Asli surat lembar keterangan Pajak Daerah PKB/BBNKB dan SWDKLLJ No:1004347 atas nama TAW GWET WANN;DALAM POKOK PERKARA:1)2)3)Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

  Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige daad)3.

• Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);
  4.Menyatakan Pembanding / semula Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan) adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak di Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa

  Karya Dewi Putra) telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan);Menyatakan benar Pembanding/Penggugat (Yayasan Poktan Batu Bulan)adalah pemilik yang sah menurut hukum atas bidang tanah yang terletak diDesa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Timur, sekarang telah berubah dikarenakan adanya pemekaran wilayah yang mana perubahan tersebut menjadi Desa Tumbang Marak, Kecamatan Katingan Tengah

  Karya Dewi Putra) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaqd);4.

• Menyatakan perbuatan Tergugat C yang membangun/membuat rumahdiatas objek perkara tanpa mengindahkan teguran Penggugat adalahpelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);10. Menghukum Tergugat C maupun orang lain yang diberi hak olehTergugat C untuk mengosongkan objek perkara dengan cara membongkarbangunan miliknya dan setelah kosong menyerahkan kepada Penggugat;11. Menghukum Tergugat A dan Tergugat D untuk tunduk dan patuhatas putusan dalam perkara ini;12.

• dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milik penggugattanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugat adalah jugamerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

  daad) sehinggamenimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perbuatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan

  halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige

• nemnnninnnnnnnnennnnnonanamennnnnnnanns Telah memperhatikan dan mengutip isi salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Medan tanggal 15 Agustus 2012 , Nomor98/Pdt.G/2012/PNMdn, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalamITER VEINS 9 as =e nett hci einenDALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI Mengabulkan Gugatan Pengugat untuk seluruhnya ; Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

• terhadapPenggugat dilakukan dengan cara sebagaimana tersebut diatas yang tidaktunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai danPeraturan Organisasi Partai Karya Pedul Bangsa, dan Putusan MahkamahKonstitusi nomor 39/PUUXI/2013. sebagai landasan Hukum, yang manaPerbuatan TergugatI,II, yang melakukan Pemberhentian Sebagai AnggotaPKPB dan Persetujuan (PAW) Anggota DPRD, kepada Penggugat adalah cacathukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

• HakTanggungan tersebut;Bahwa sebagaimana alasanalasan tersebut diatas, TERGUGAT telah melanggar Azasazas yang dianut dalam hukumPerlindungan Konsumen yaitu Azas Keseimbangan dan AzasKepastian Hukum serta melakukan pelanggaran sebagaimanaUndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, sehingga terhadapPerjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22Juni 2009, dimana telah memuat Klausula Baku yangdianggapTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

• Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), (T2);3. Fotokopi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor11/Pdt.G/2020/PN SDA tertanggal 14 April 2020, (T3);4.

  Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT memutuskan kontrak secarasepihak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Memerintahkan TERGUGAT untuk tidak memasukkan PT. FATIMAH INDAHUTAMA dalam Daftar Hitam (Black List) perusahaan pada LembagaKebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP);4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak mencairkan uang jaminanPelaksanaan (Bank Garansi);5.

• RUNI yang hingga tahun 2016 tinggal di Banjar Masin ProvinsiKalimantan Barat untuk meminta keterangan selengkaplengkapnya.Bahwa selama memperjuangkan hak miliknya terhadap Obyek Sengketa,dan sesungguhnya kalau dinilai dengan uang sangat tidak sebanding,namun demi kepastian hukum kalau dinilai dengan uang PENGGUGATtelah mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga miliyar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

  MAKRIPUDIN (suamiTERGUGAT dan ayah kandung TURUT TERGUGAT 1) terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena HAJIMUH.

  secara TIDAK JUJUR, TIDAK SAH dan melawan hukum danperalihan hak tersebut disertipikasi dengan alas hak yang tidak benar dantidak jujur serta melawan hukum kemudian diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II terbukti CACAD HUKUM / TIDAK SAH;Bahwa oleh karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUTTERGUGAT Il telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), maka sudah sepantasnya dapat dinyatakan bersalahdan harus bertanggung jawab atas kesalahan yang diperbuat danPENGGUGAT wajib mendapatkan

  Makripudin beserta harta ahli warisnya yaituTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT lainnya yang akan dimintakansita jaminan/conservatoir beslag secara terpisah oleh PENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga semua buktibukti yang diajukan olehPENGGUGAT;Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUT TERGUGATIl terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena bertindak secara bersamasama sesuai dengan kapasitasnyamengakui, menguasai dan mengalihkan hak kepemilikan OBYEK SENGKETAdengan

• Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.

  Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.

• Ss1/33/ARD & Ass/08/XI/20013 tertanggal11 November 2013, perihal : Mohon Blokir Sementara Deposito a/c No.114.02.04.004.0266 ;Bahwa tindakan Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkan TabunganMartabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor I 1/Pdt.G/2014/PN.Mdn10.Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum hukum yang dilakukan olehTergugat

  Apakah tindakan dari Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkanTabungan Martabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;

• Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

• Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2019 Tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa TindakanPemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perouatan Melanggar Hukum OlehBadan dan/atau Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(Selanjutnya disebut PERMA 2/2019), objek gugatan perkara aquo adalah:Halaman 4 dari 72 halaman Putusan No.128/G/TF/2020/PTUNJKTTindakan Pemerintahan dalam pelaksanaan lelang tanggal 13 Februari 2020atas objek lelang berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak

  Sesuai denganketentuan Pasal 1 angka 4 PERMA 2/2019 yang dimaksud dengansengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) adalah sengketa yangdidalamnya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan/ataubatal tindakan pejabat pemerintahan, atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat beserta ganti rugi sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan;.

  Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka 9 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan KewenanganMengadili Perobuatan Melanggar Hukum Oleh Badan dan/atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) secara tegas menyebutkan:Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara atau PengadilanTinggi Tata Usaha Negara di lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara;10.

  KESIMPULAN19.20.Bahwa, sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerobuatanMelawan Hukum Oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige overheidsdaad), menyebutkan secara tegas yaitu:Warga masyarakat dapat mengajukan gugatan tindakan pemenntahansecara tertulis kepada Pengadilan yang berwenang dengan menyebutkanalasan:1.

  Pejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad)(selanjutnya disebut Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 2019).

• sepengetahun penggugat, tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;

• Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan penggugat;

adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :l. KERUGIAN MATERIIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak bisa hidupdan tidak dapat dioperasikan sampal dengan saat sekarang ini :a.

Sumbawa;Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2017/PN.SbwTergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.

Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 10 yang mengatakan tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada point 7 s/d 9 gugatan PenggugatKonverisi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad).

Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum harus dianggap terbukti adalah halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 1 Juni 2016 Tergugat mengubungi Penggugat

Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan sebelumnya di atas bahwa Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat, sehinggadengan demikian petitum kedua Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga Penggugat