SALINANPENETAPANNomor : 2027/Pdt.G/2007/PA.Clp BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalam Tingkat Pertamadalam Persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaranya: Penggugat., umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan BUMN (Bank mandiriSurabaya), bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, dalam halini memberikan kuasa kepada H. MARSUDI, SM.HK. binAlm.

Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor85/2027/SKT/2020, tanggal 13 Juli 2020 yang diberi tanda bukti T.1,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;2. Fotokopi Akta Jual Beli tanoa nomor dan tanpa tanggal, yang diberi tandabukti T.2, bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya;3.

Fotokopi Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron Nomor157/2027/2020 tanggal 29 September 2020, yang diberi tanda bukti T.7,bermeterai cukup, yang setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain bukti Surat di atas Tergugat dan Turut Tergugat juga telah mengajukan saksi untuk menguatkan dalilnya, yaitu 1.

dilantik;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.7 yaitu. surat keterangantertanggal 27 April 2020, Para Penggugat menyatakan telah mengundurkan diridari jabatannya sebagai Penjabat Keuchik dan sebagai Perangkat GampongBlang Guron Kemukiman Buket Rata Kecamatan Gandapura Kabupaten Bireuensetelah mendaftarkan perkara a quo di Pengadilan Negeri Bireuen dan akantetap melanjutkan perkara sebagai Para Penggugat, hal tersebut bersesuaiandengan bukti T.1 yaitu Surat Keterangan Geuchiek Gampong Blang Guron No.85/2027

SUS /2015/PN DPS.Sementara hasil pemeriksaan terhadap Urine (2026/2015/NF) dandarah (2027/2015/NF) tersangka MULIADI Als BAYU, benar tidakmengandung sediaan narkotika dan Psikotropika.

Lab. 435/NNF/2015, tanggal12Juni 2015, menyimpulkan bahwa barang bukti berupa kristal bening(2013/2015/NF s/d 2025/2015/NF), yang disita dari tersangka MULIADIAls BAYU, adalah benar (positif) mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Narkotika Golongan (satu),nomor urut 61, lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;Sementara hasil pemeriksaan terhadap Urine (2026/2015/NF) dandarah (2027/2015/NF) tersangka MULIADI Als BAYU, benar tidakmengandung

/2015, tanggal 12 Juni 2015, menyimpulkanbahwa barang bukti berupa kristal bening (Kode A1,A2,B1 s/d B6 danKode C1 s/d C5) diberi nomor barang bukti 2013/2015/NF s/d2025/2015/NF, yang disita dari terdakwa MULIADI Als BAYU, adalahbenar (positif) mengandung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina)dan terdaftar dalam Narkotika Golongan (satu), nomor urut 61, lampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika; Sementara hasil pemeriksaan terhadap Urine (2026/2015/NF) dan darah(2027

SUS /2015/PN DPS.dari terdakwa MULIADI Als BAYU, adalah benar (positif) mengandungsediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalam NarkotikaGolongan (satu), nomor urut 61, lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika; Sementara hasil pemeriksaan terhadap Urine (2026/2015/NF) dan darah(2027/2015/NF) terdakwa MULIADI Als BAYU, benar tidak mengandungsediaan narkotika dan Psikotropika;Dengan demikian Unsur Narkotika Golongan Bukan Tanaman telahterpenuhi ;Menimbang

lelang atau Eksekusi secara paksa,bertengan dengan UU No. 8 tahun 1999 tentang Pelindungan konsumendan UU No. 4 tahun 1996 tentang Hak tanggung (Vide Bukti P10) ;Bahwa denda dan bunga dari bulan Desember 2017. sebesar Rp.160.098.242,(seratus enam puluh juta Sembilan puluh delapan ribu duaratus dua rupiah) dan Pertanggal 16 Juli 2020 telah mencapai sebesar Rp.209,531,370,(dua ratus sembilan juta lima ratus tiga puluh satu ribu tigaratus tujuh puluh rupiah) bertentangan dengan Yurisprudensi MA No.2027

Tentang Haktanggung kecuali para Tergugat telah menggugat dipengadilan dantelah berkeutan hukum tetap serta Yurisprudensi MA No.2027/05L/BU/1984 : bahwa denda (penalty) yang telah diperjanjikan olehpara pihak atas keterlambatan pembayaran pokok pinjaman padahakekatnya merupakan suatu bunga terselubung, maka berdasarkan azazkeadialan tersebut tidak dapat dibenarkan karena tuntutan pembayarandenda tersebut harus ditolak untuk itu cukup beralasan dan berdasarkanhukum yang mulia majelis hakim yang memeriksa

20.000.000,(dua puluh juta rupiah);.Menyatakan bahwa Para TERGUGAT telah melakukanperbuatan Perbuatan Melawan Hukum yang bertentanganatau melanggar : UndangUndang No. 8 tahun 1999tentang Pelindungan konsumen dimana para Kolektor dariPara Tergugat melakukan penagihan dengan cara melakukanPenekanan, mempermalukan dan mengancam kepada Para Penggugatsehingga mengalami Trauma/Strees sehingga menjadi pemicuPenggugat jatuh sakit dan UndangUndang No. 4 tahun 1996 tentangHak tanggung, serta Yurisprudensi MA No. 2027

Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang melalui Sistem Informasi Pengadilan dan telah dicatatdengan Register Perkara Nomor 40/G/2021/PTUN.KPG, pada tanggal 7Desember 2021;Menimbang, bahwa Gugatan Penggugat yang diajukan, pada pokoknyameminta kepada Pengadilan untuk menyatakan batal atau tidak sah, sertamewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Panitia Pemilihan KepalaDesa Oematnunu Nomor: 25/DOM/X1I/2021, tanggal 23 November 2021,tentang Penetapan Calon Kepala Desa Terpilin Periode 2021 2027

Dengan demikian secara material tindakan tersebut cacathukum dan tidak sah menurut hukum serta tidak mempunyai kekuatan10.Bahwa dengan adanya Surat Perjanjian Kredit antara Penggugat dan11.Tergugat cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum,maka segala bentuk suku bunga dan denda dapat dinyatakan beku /berhenti (Keputusan Mahkamah Agung No. 2027/K/BU 1984 tertanggal2S April 1986) 3esssesseeeneeee wearers eeeresemee ese remmeeateensneneemaceennBahwa sampai gugatan ini diajukan di Pengadilan Negeri

PARA PIHAK sepakat untuk menyampaikan Kesepakatan Perdamaianini kepada Yang Mulia Hakim Tunggal pada Pengadilan Negeri Marabahanyang menangani, memeriksa dan memutus Perkara Gugatan SederhanaNomor 2/Pdt.G.S/2027/PN.Mrh inl, dan apabila = diperlukanmenandatangani kembali Kesepakatan Perdamaian ini di hadapan YangMulia Hakim Tunggal pada suatu persidangan yang telah ditetapkan, agarKesepakatan Perdamaian ini dapat dinyatakan sebagai PutusanPerdamaian dan/atau Penetapan Perdamaian dan/atau AktaPerdamaian

dalam keadaan in concreto ada keseimbangan dan keserasianmaka tercapailah kesepakatan/konsensus yang sah antara para pihak, kalausyarat itu tidak dipenuhi maka kebebasan untuk mengambil putusan tidak adabagi salah satu pihak, akibatnya kontrak tersebut menjadi tidak masuk akal danbertentangan dengan aturanaturan yang adil.Bahwa selain dalam Pasal 1320 BW mengisyaratkan adanya keharusanuntuk keseimbangan dan keserasian untuk sahnya suatu Perjanjian makabahkan Mahkamah Agung dengan putusannya No. 2027

K/Pdt/1984 tanggal 23April 1986 lebin menegaskan lagi bahwa karena ketidak seimbangan tersebutsehingga apabila dimasukkan adanya soal denda dan ongkosongkos lainnyamaka Perjanjian tersebut haruslah ditolak untuk jelasnya putusan MahkamahAgung No. 2027 K/Pdt/1984 tertanggal 23 April 1986 berbunyi sebagai berikut :8 occas walaupun soal denda dan ongkosongkos lainnya diperjanjikan, namunmenurut Mahkamah Agung denda tersebut pada hakekatnya merupakan bungaterselubung yang jumlahnya terlalu besar, maka

berdasarkan keadilan tidakdapat dibenarkan, oleh karena itu ditolak.Oleh karena itu unsur denda dan lainnya pada putusan lelang No. 130/19961997 tanggal 2 Oktober 1996 yang mencapai jumlah Rp 1.190.954.382,, adalahjauh lebih besar, tidak masuk akal serta tidak adil ketimbang bunganya yanghanya Rp 317.500,000,.Karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 2027 tanggal 23April 1986 maka unsur denda dan lainnya tersebut haruslah dihapuskan karenamerupakan bunga terselubung yang jumlahnya

., dan tidak ternyata ketidakhadirannya dikarenakanhalangan dan atau alasan yang sah menurut hukum;Bahwa oleh karena biaya perkara telah habis maka Ketua Majelismemerintahkan kepada Panitera untuk menegur Pemohon dan PemohonIl agar menambah panjar biaya perkara;Bahwa Panitera telah memberikan Surat Teguran untuk membayarbiaya perkara Nomor : W15A12/2027/Hk.05/03/2018 tanggal 02 Oktober2019 yang disampaikan kepada Pemohon dan Pemohon II yang padapokoknya telah menegur Pemohon dan Pemohon II agar dalam

Tasikmalaya, cibawah Ssumpannyamemberkan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat dan memilikihubungan dengan Penggugat sebagai ayah kandung; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat menikah pada25 Juni 2012: Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak : Bafhwa, saksi mengetanui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awainya rukun dan harmonis, akan tetapi KUPaREHalaman 4 dari 25 halarnan, Putusan Nomor ; 1547 /Pot.G/2027

saksi 1 Penggugat mengenai hubunganPenggugat dan Tergugat serta mengenai keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, adalah fakta yang pemah melihat dan mendengar langsung danrelevan dengan dalil yang harus dibuktkan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 HIR sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapai diterima sebagai aiat bukti:Halaman & darl 15 halaman, Putusan Momor : 1547 Por G/2027

memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:XXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,pendidikan SMA, tempat kediaman di XXX Kota Tasikmalaya,dalam hal ini memberikan kuasa khusus kepada ANDRISAPUTRA, SH, Advokat / Penasehat Hukum yang berkantor diPerum Bumi Tamansari Permai Kota Tasikmalaya berdasarkansurat Kuasa khusus tanggal 29 Nopember 2016 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 2027

mohon putusan yang mengabulkantuntutan Penggugat;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 29 Nopember 2016, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 2027

KecamatanGantung Kabupaten Belitung Timur Tlp. 0818 0206 0092 /0813 2027 5098, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor01/Pdt/SKHFS/I/2018 tertanggal 15 Januari 2018 dalam halini bertindak dan untuk atas nama Klien Kami yang bernamaPENGGUGAT, Umur 44 tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir SD, Pekerjaan lbu rumah tangga, Tempat tinggal diDesa Renggiang Kecamatan Simpang RenggiangKabupaten Belitung Timur, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, Umur 38 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SD, PekerjaanBuruh

Poto kopi Kutipan Akta Kelahiran nomor:2027/U/2008, atas nama: AbdulRahmat Ibnu Ihsan, tanggal 30 April 2008,yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil, Kota Bekasi,diberi kode (P11);12. Poto Kopi Surat Pernyataan Ahli waris dari Keluarga almarhumHerdianto yang dibenarkan oleh dua orang saksi dan diketahui olehDesa Sumberjaya dan Kecamatan Tambun Selatan, (P12)13.

2013, seorang lakilaki, yang bernama Herdianto , beragama Islam,oleh karena sakit;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon buktisurat P.16 dan keterangan para saksi terbukti bahwa Herdianto dan sarnititelah terikat perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para pemohon, yangdidukung oleh surat ( Bukti P9 ) yang berupa Akta KelahiranNomor:7821/1995, tertanggal 15 September 1995, atas nama AbdullahRashad Iskandar dan surat ( Bukti P11) yang berupa Akta KelahiranNomor: 2027

TFC MASPION INDONESIA Periode Tahun 2022-2027

Sebidang tanah pekarangan Sertifikat Hak Milik No. 2027 atas namaPURWANTO, Surat Ukur No. 631/Jaraksari/2008, tanggal 31 Maret2008, seluas + 247 M2 (dua ratus empat puluh tujuh meter persegi)yang terletak di Kelurahan Jaraksari, Kec.

SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Penggugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Penggugat ;Bahwa,pada persidangan tanggal 20 Januari 2027

Simalungun, memberikan data yang tidak sah atau keteranganHalaman 3 dari 42 Putusan Nomor 356/Pid.Sus/2018/PN Simyang tidak benar untuk memperoleh Dokumen Perjalanan RepublikIndonesia bagi dirinya sendiri atau orang lain, yang dilakukan olehTerdakwa dengan cara dan dalam keadaan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 24 Februari 2018, Terdakwa yang merupakanseorang warga negara India pemegang paspor India Nomor R 6323518yang masa berlakunya sejak tanggal 01 Desember 2017 sampai dengantanggal 30 November 2027

tersebut ternyatadatadata atau keterangan yang diberikan oleh Terdakwa dalam formulirpermohonan penerbitan Dokumen Perjalanan Republik Indonesia sertadokumendokumen yang dilampirkan oleh Terdakwa adalah tidak benar,karena Terdakwa Kaja Muhideen Abdul Hameed merupakan pemegangpaspor India Nomor R 6323518 lahir di Madras, Tamil Nadu pada tanggal10 September 1963 memiliki kewarganegaraan India, Paspor Indiatersebut memiliki masa berlaku sejak tanggal 01 Desember 2017 sampaidengan tanggal 30 November 2027

Saksi karena yang bersangkutan didugasebagai orang asing yang mengajukan permohonan paspor di KantorImigrasi Kelas Il Pematang Siantar pada tanggal 12 Maret 2018;Halaman 11 dari 42 Putusan Nomor 356/Pid.Sus/2018/PN SimBahwa Saksi kemudian melakukan penyelidikan dan penyidikan, danternyata Terdakwa mengaku bukan warga negara Indonesia melainkanwarga negara India sebagaimana tertera dalam Paspor India Nomor R6323518 yang masa berlakunya sejak tanggal 01 Desember 2017sampai dengan tanggal 30 November 2027

Putusan Nomor 356/Pid.Sus/2018/PN SimBahwa adapun maksud Terdakwa untuk mengurus Paspor Indonesiatersebut adalah agar Terdakwa dapat dengan mudah keluar masukIndonesiaMalaysia sSupaya tidak tertahan di bandara karena jikamenggunakan Paspor India, maka Terdakwa ditahan dahulu di bandarauntuk diperiksa oleh pihak Imigrasi;Bahwa kewarganegaraan Terdakwa adalah India dan Terdakwa memiilikiPaspor India Nomor R 6323518 yang masa berlakunya sejak tanggal 01Desember 2017 sampai dengan tanggal 30 November 2027

Terdakwa untuk mengurus paspor Indonesiatersebut adalah agar Terdakwa dapat dengan mudah keluar masukIndonesiaMalaysia sSupaya tidak tertahan di bandara karena jikamenggunakan paspor India, maka Terdakwa ditahan dahulu di bandarauntuk diperiksa oleh pihak Imigrasi:;Halaman 35 dari 42 Putusan Nomor 356/Pid.Sus/2018/PN Sim Bahwa kewarganegaraan Terdakwa adalah India dan terdakwa memilikipaspor India Nomor R 6323518 yang masa berlakunya sejak tanggal 01Desember 2017 sampai dengan tanggal 30 November 2027

2027/Pdt.G/2018/PA.BL

PUTUSANNomor 2027/Pdt.G/2018/PA.BL2 Yer) >DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut,antara pihakpihak :Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang tempatkediaman di Kota Blitar, sekarang berdomisili di KabupatenBlitar, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Melawan:Tergugat, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan sopir tempat kediaman diKota Blitar

, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal02 Juli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor 2027/Pdt.G/2018/PA.BL mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa pada tanggal 23 Mei 2011, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan

Mat Ali dan Saksi Jonta, SH, Kades Pekon Kota Agungserta keluarga Saksi Damayanti di Rt.04 Rw.02 Jualang Kota Agung Kec.Kota Agung diterbitkan surat keterangan untuk nikah Nomor474.2/033/2027/2007 tanggal 27 Mei 2007 dari Kades Pekon Kota Agungyang dibuat dan ditanda tangani Saksi Jonta, SH.C.

Damayanti dengan Terdakwatidak ada, yang ada hanya surat keterangan untuk persyaratan nikah atas namaAgus Irawan yang berbentuk N1N4 No. 474.2/032/2027/2007 dan atas namaDamayanti yang berbentuk NIN4 No. 474.2/033/2027/2007 yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Pekon Kota Agung.7. Bahwa Saksi sudah tahu kalau seorang TNI akan menikah harus adasurat iin dari Kesatuannya, pada waktu itu Saksi terpaksa menikahkanTerdakwa dengan Sdri. Damayanti karena Sdri. Damayanti sudahmengandung 2 (dua) bulan.8.

, GS No.2027/1980, Sertifikat HakMilik No.6530/20 Ilir, atas nama Penggugat II, berikut bangunanpermanen yang berdiri diatasnya, terletak di Jalan Letnan MukminGang Amal No.1401 A, Kelurahan 20 llir Ill, sekarang KelurahanPahlawan, Kecamatan Ilir Timur I, Palembang ;3. Sebidang tanah seluas 103 M?, GS No.1110/1983, Sertifikat HakHal.2 dari 21 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik No.6530/20 llir, GS No.2027/1980, seluas 83M?, terletak Kelurahan 20 Ilir II, Kecamatan Ilir Timur 1, KotamadyaPalembang, sekarang dikenal dengan Jalan Letnan Mukmin GangAmal No.1401 A ;c. Sertifikat Hak Milik No.7924/20 Ilir, GS No.1110/1983, seluas 103M?

Soepomo No.18 G, RT.17/RW.004, Kelurahan Pahlawan, Kecamatan Ilir Timur ,Palembang ;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah danbangunan ruko objek sengketa, berdasarkan : Sertifikat Hak Milik No.7925/20 Ilir, GS No.1111/1983, terletak diKotamadya Palembang, Kecamatan Ilir Timur I, Kelurahan 20llir (Sekarang Kelurahan Pahlawan), dikenal setempat denganJalan Jenderal Sudirman No.18 A, RT.78/RW.24 (seluas 112MP) ; Sertifikat Hak Milik No.6530/20 Ilir, GS No.2027/1980, terletak diKotamadya