mengolah dan menggarapnyaHalaman 4 dari 8 Putusan Nomor 115/PDT/2015/PT PDG.kemudian tahun 1987 karena SUPIAK sudah punya uang untuk pembayaranutangnya paralekkan anaknyta dulu, maka ditebuslah sawah tersebut melaluipenggugat dimana untuk penebusnya uang SUPIAK 1 (satu) rupiah dan 1(satu) rupiah lagi uang penggugat dan juga sepiring ini penggugat menyuruhSUPIAK untuk mengolahnya (angka 4 memori banding) ;Bahwa, sewaktu digarab oleh SUPIAK, hasilnya sebahagian diberikan kepadapenggugat, karena SUPIAK tau

Mudo BandaroTuah, mengetahui tentang tanah yang disengketakan antara Penggugatdengan Para Tergugat, yang disengketakan 4 (empat) piring sawah, saksi tidakmengetahui tentang batasbatas tanah dan rumah saksi jauh dengan objeksengketa, yang membangun rumah diatas tanah sengketa juga saksi tidak tau,tanah tersebut dulu pernah tergadai satu piring. Tetapi tidak tau piring yangmana, tau saksi JAMUHA yang mengadaikan sawah itu kepada Dt.

TA, tetapitidak tau juga saksi kapan digadaikan (Berita Acara Sidang halaman 19),selanjutnya saksi kedua penggugat Harius, sawah yang disengketakantermasuk sawah pusaka tinggi dan termasuk tanah sawah digadaikan kepadaNur hannya cerita penggugat (halaman 35 Berita Acara Sidang) danmemulangkan gadai tersebut dengan 2 (dua) rupiah mas juga cerita penggugat(halaman 36 Berita Acara Sidang) dan keterangan ini hannyalah didasarkancerita ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut diatas apa yangdidalilkan

Angga menyerahkan senjata kepada terdakwa tersebut tidakdengan wadah ;Bahwa saksi tidak pernah tau atau melihat terdakwa menyerahkan uang kepada Sdr.Angga ;Bahwa pada waktu itu terdakwa bilang bahwa senjata api tersebut dapat membeli dariSdr. Angga katanya ;Bahwa Sdr. Angga tersebut yang saksi tau adalah temannya terdakwa (Hokki);Bahwa saksi melihat saudara terakhir kali kemarinkemarin ;Bahwa yang saksi tau ketika sdr.

Angga datang menemui terdakwa ia bilang sedangbutuh uang ;Bahwa yang saksi tau sdr. Angga datang ke bengkel motor milik terdakwa ada 3sampai 4 kali ;Bahwa yang saksi tau waktu itu terdakwa bilang enggak ah karena gak ada suratijinnya ;Bahwa saksi tidak tau berapa sdr. Angga menjual senjata api tersebut harganya kepadaterdakwa ;Bahwa Sdr. Angga menawarkan senjata api kepada Sdr.

Hokki (terdakwa) sampai iatertangkap ada waktu kurang lebih 10 (sepuluh) harian ;Bahwa pada waktu itu yang saksi tau untuk surat ijinnya atas kepemilikan senjata apitersebut sedang diurus oleh sdr. Angga ;Bahwa pada waktu sdr. Angga menawari senjata kepada Sdr. Hokky (terdakwa) waktuitu yang saksi dengar Sdr.

Angga bilang bahwa senjata api tersebut Import ;Bahwa saksi melihat senjata api ada ditangan terdakwa sebanyak 2 (dua) kali;Bahwa benar saksi mendengar ada orang yang memberi peluru kepada terdakwakatanya orang brigif;Bahwa saksi tidak tau apakah yang memberi peluru kepada terdakwa itu tentara ataubukan saksi tidak tau ;Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa kalu keluar membawa senjata api ;Bahwa keluarga terdakwa tidak mengetahui kalau terdakwa memiliki senjata api ;Bahwa setau saksi tidak ada

orang lain yang tau kalau terdakwa memiliki senjata api ;Bahwa senjata api tersebut tidak pernah dipergunakan untuk menodong orang;Bahwa pada waktu itu saksi tidak lihat karena tidak dibuka ;Bahwa saksi melihatnya pada hari Sabtu sore;Bahwa yang menawarkan mau menjual pistol kepada terdakwa adalah Sdr.

, sebab semuatemanteman jika perlu uang selalu pinjam padanya (Thu Rohani ;Bahwa saksi ada juga ikut meminjam uang pada Ibu Rohani, dan kalausaksi meminjam ada dibuat kwitansi dan pada kwitansi disebutkanpinjaman sementara, dengan bunga 6 %, tapi kalau sama yang lain saksttidak tau apa bunyi kwitansinya dan berapa besar bunganya ;Setahu saksi Tergugat juga punya pinjaman pada Penggugat, hal tersebutsaksi ketahui karena ketika saksi mau pinjam pada Tergugat termyataTergugal meminjam vang yang akan

dipinjamkan kepada saksi itu kepadaPengeugat ;ESTHER , dipersidangan menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat maupun Tergugat karena keduanyaadalah teman saksi yang samasama mengajar di SMK Negeri 8 Medan ;Bahwa saksi tidak tau apa masalah diantara mereka berdua sampaiberperkara di Pengadilan, dan saksi juga tidak tau jika diantara merekaberdua ada hubungan masala hutang piutang ;Bahwa saksi pernah meminjam wang dari Tergugat ( Ibu Beluh Mabasa)yang pada saat itu dibuatkan

Penggugat, tapi saksi kenal denganTergugat, dan saksi bukan guru di SME Negeri 8, tapi saksi bekerja diFakitas Hukum USU Medan ;13 Bahwa saksi ada dan hanya mendengar kalau Elishabet ada meminjam wangkepada Tergugat ( bu Beluh Mabasa ) sebesar Rp. 15.000,000, ( Limabelas juta rupiah ) tetapi uangnya diambil melalui Penggugat ; Bahwa setelah wang diterima Tergugat dari Penggugat . lalu Tengugatmenyerahkannya kepada Elishabet, dan perjanjian pinjam meminjamnyadibuat di Notaris ; Bahwa saksi tidak tau

uang pada Tergugat dengan bunga sebesar 6%(enam persen) ditambah dengan pinjaman pokok, dan semuanya itu saksibayarkan kepada Tergugat dan bukan kepada Penggugat ; Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat telah membayar hutangnya padaPenggugat saksi tidak tau ;ta RASVINTA KETAREN , dipersidangan menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Tergugat tetapi tidak kenal dengan Penggugat ; Bahwa benar anak saksi yang bernama Elisabeth ada meminjam uangkepada Tergugat dengan bunga 6% ( enam persen

);Bahwa saksi tau kalau anak saya Elisabeth menerima wang dari Tergugat,dan saksi tau pula kalau wang yang diterima anak saksi dari Tergugat ituadalah berasal dari Penggugat ; Bahwa setahu saksi Penggugat kalau menagih, tidak pada anak saksi tapipada Tergugat ;Menimbang, bahwa setelah kuasa Penggugat dan kuasa Tergugatmengajukan kesimpulannya masingmasing tertanggal. 21 Januari 2008.

atau Dokumen Elektronik yang berisi ancaman kekerasan atau menakutnakuti yang ditujukan secara pribadi Perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan cara:Berawal Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016 sekira pukul 17.00 wita,ketika saksi Yahmin dalam perjalanan menuju rumah yang membonceng saksiErlita Wahyu Ningsih dan saksi Erlina Wulan Sefiyana dimana pada saat itu saksiErlina Wulan Sefiyana menerima SMS (Short Message Service) dari seseorang2dengan nomor 082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau

Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan yang melakukan pengancaman kepada bapaksaksi yakni saksi Yahmin adalah Terdakwa HASDI als ACO als JOEY.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEY adalahpacar ibu saksi dan hubungan keluarga tidak ada.Bahwa Saksi menerangkan Terdakwa HASDI als ACO als JOEYmelakukan pengancaman terhadap saksi dan bapak saksi yakni saksiYahmin dengan cara mengirim SMS dengan nomor HP 082214833383yang isinya Lina kasih tau Lita, dia harus

saksi lalu datang bude saksi dan ibu saksi bercerita ke bude saksibahwa saksi suka melawan dan malas mendengar cerita tersebut saksisempat berdebat dengan ibu dan bude saksi lalu tiba tina mbah saksimengomel kepada saksi dan memukul saksi setelah itu saksi sempatberdebat dengan ibu saksi lagi tetapi saksi ndak mau dengar karena saksitelah di jemput oleh bapak saksi yakni saksi Yahmin dan di ajak pulang kerumah bapak saksi di intraca kemudian adik saksi yang bernama ERLINAmenerima SMS Lina kasih tau

Juata Permai Kec Tarakan Utara Kota Tarakan.Bahwa Saksi menerangkan Pada hari Sabtu tanggal 05 Nopember 2016sekira jam 17.00 wita, saksi menerima SMS dari seseorang dengan nomor082214833383 yang mengatakan Lina kasih tau Lita, dia harus bicarasama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2 bkpmu ikut juga om hajar nantisampai mati. Ksih liat sms om ini sama bpkmu.

, dan Terdakwa HASDI menjawab ndak ada ma,LITA itu kan ku anggap anakku sendiri, kKemudian Terdakwa HASDImenelpon ke HP milik sdr LINA tetapi dan minta di sambungkan denganSaksi LITA, tetapi Saksi LITA ndak mau bicara dengan Terdakwa HASDI,sehingga Terdakwa HASDI emosi dan mengirim SMS ke Hp nya LINA yangisinya Lita, kapan Om pegang pipi sama paha mu, kalau kau ndakmau ngomong om akan datangi kamu ke juata dan yang kedua Linakasih tau Lita, dia harus bicara sama om, Klu gak fatal akibatnya bisa2bkpmu

Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudah mencari ditempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akan tetapi tidakdiketahul keberadaan Tergugat5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNovember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun 4bulan;6.

Tergugat jarang pulang ke rumah bila manapulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga; kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat; Penggugat sudah berusaha mencari tau

keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudahmencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akantetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang kurang lebih 2tahun 4 bulan;Bahwa Selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah

Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga,kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat

ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat jugasudah mencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugatakan tetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 2 tahun 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling

dasar tante gk tau diri udh d DC ! invite lagi hahaha kasihan tantegirang !!! eee tante makanya kamu jadi janda yah anak masih kecil"udh d tinggal ama suamimu karna kamu ganjen ama laki orang !!!fuck !"b. Pada tanggal 3 Juli 2014 :(1) Pada pukul 13.24 Wita mengirimkan pesan:"Hahaha janda gk ada malumu buat status k suami orang !!! Dasarjanda jablay Ihoe sukurlan kamu udah balik k habitatmu jadi gkganggu suami orang lagii !!!

aku kasi tau yah kalok mau laku dan d hargai laki" jaga tukelakuan !!! biar d hargai laki" wkwkw dasar janda sialan ! banyakjanda saya knal tmna" SPG saya, tapi mereka gk kyk kamu, gk taumalu masi ganggu suami orang halow jaman udh 2014 keles !!! masiaja ganggu suami orang ! gk laku yah wkwkwk;Hal. 2 dari 11 hal. Put. Nomor 370 K/Pid.Sus/2016c.

ubah to sikapmu , saya tau kamu mbk !!! kamu suka nganggusuami orang !! makanya suamimu gk betah sama kamu !!!! trus dtinggalin dh kasihan bgt makanya jgn murahan mbk dan jaga sikap !!!seharus nya saya bilang mbk jaga sikap bila mau d hargai bukan sayaI!!! makanya jadi PS d lombok sekalian SPA ada plus" nya saya tauanda kok hahahaha !!!!(4) Pada pukul 13.34 Wita mengirimkan pesan:"kamu udh tua sayy ,, jadi carilan sama" tua !!!

jgn sok alim dh model kayak andasaya tau anda !!! sahabat anda sendiri yg kasi tau gmna sifat asli anda!!! wkwkw kasihan yah !!! miris bgt hdp anda !!! menghidupkan 2 oranganak harus kayak gtu hahay malu donk;(8) Pada pukul 15.28 Wita mengirimkan pesan:"hahay gk saya pernah fitnah tante !!! emank kenyataan tante tukayak gmna !!! sahabat tante sendiri Ihoe yg kasi tau bengek" tante!"(9) Pada pukul 16.04 Wita mengirimkan pesan: Tante"!!! brapa kalokplus" tante ???

apa yg udh km lakukan kkluarga aku trutama km ganggusuami aku dasar ubek gk tau malu!! Udh jauh" merantau Kk siniujung'nya jd ubek km!!! kasihan bgt... gk punya harga diri danmurahan ubek terlaknat."(2) Pukul 16.54 Wita mengirimkan pesan:"mna ada cwo lombok mau nikahin cewe Surabaya jd ubek d lombokhaha so tiap mim gonta ganti kontol aja tu barang udah loas haha jijiktau wkwk dasar lonte ngubek ja kerjaanmu ma suami orang !!!!

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkan

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahe;2. Tempat lahir : Sinjal;3. Umur/tanggal lahir : 46 Tahun/25Juni 1971;4. Jenis Kelamin : LakiLaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Dusun BongkiBongki, Desa Bonto Sinata, KecamatanSinjai Borong, Kabupaten Sinjai;7. Agama : Islam;8.

Menyatakan terdakwa MAHMUD RAHMAN ALIAS ANDI TAU BIN PETTARAHE terbukti secara sah dan meyakinkan, telah bersalah melakukantindak pidana sebagaimana dimaksud pada Dakwaan tunggal Pasal 82 Ayat(2) jo Pasal 76E Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas Undangundang Republik Indonesia Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.2.

Mahmud Rahman alias Andi Tau Bin Petta Rahetersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan kekerasan terhadap Anak untuk membiarkandilakukan perbuatan cabul terus menerus sebagai perbuatan yangdilanjutkansebagaimana dalam dakwaan tunggal:;2.

MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU BinPETTA RAHEdari segala dakwaan yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum (vrijspraak) atau setidaktidaknya melepaskan dari segaladakwaan (onstlaag van alle rechtvelvolging); Memulihkan harkat dan martabat serta merehabilitasi nama baikTerdakwa H. MAHMUD RAHMAN Alias ANDI TAU Bin PETTA RAHE Membebankan segala biaya yang timbul akibat penyidangan TerdakwaH.

Mahmud Rahman alias Andi Tau BinPetta Rahe tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan terhadapAnak untuk membiarkan dilakukan perbuatan cabul teru menerussebagai perbuatan yang dilanjutkansebagaimana dalam dakwaantunggal:;2.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Termohon pergi tanpa pamit baik kepadaPemohon maupun kepada Orang tua Termohon, Pemohon sudah berusahamencari tau keberadaan Termohon namun tidak ada yang tau keberadaanTermohon dan nomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi(tidak aktif), hingga saat ini Termohon tidak diketahui

rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon;e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib);Halaman 4 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp2.e Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;e Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil

hidup rukun di rumah Orang Tua Termohon selama + 24tahun 5 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Ria Suraya,umur 24 tahun sekarang sudah berkeluarga dan Andika Purwanto,umur 19 tahun saat ini ikut dengan Orang Tua Termohon; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Pemohon dengan Termohonsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Termohon pergitanpa pamit baik kepada Pemohon maupun kepada Orang tuaTermohon, Pemohon sudah berusaha mencari tau

keberadaanTermohon namun tidak ada yang tau keberadaan Termohon dannomor HP Termohon juga sudah tidak bisa dihubungi lagi (tidak aktif),hingga saat ini Termohon tidak diketahui tempat tinggalnya ataualamatnya yang pasti (ghaib); Bahwa, Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempattinggal selama + 6 tahun dan selama itu pula tidak salingberkomunikasi lagi;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan No 798/Pdt.G/2018/PA.Smp Bahwa, saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon denganTermohon, namun tidak berhasil

terdakwaakan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah 10 (Sepuluh)hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa dan menanyakan kapanpadi siap diambil, Kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih dikumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksi HERI Bin USMAN untukmenemui terdakwa dengan membawa mobil untuk mengangkut padi yangdijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERI Bin Usmanmenanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwa bahwaterdakwa tidak tau

terdakwaakan meminta mobil untuk mengangkut Padi.Bahwa benar setelah 10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMANmenelepon terdakwa dan menanyakan kapan padi siap diambil,kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih di kumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memninta saksi HERI BinUSMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwasaksi HERI Bin USMAN menanyakan dimana padi yang akan dibawadan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak tau

terdakwa akan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa danmenanyakan kapan padi siap diambil, kemudian dijawab terdakwa bahwa padimasih dikumpulkan, selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksiHERI Bin USMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERIBin Usman menanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwabahwa terdakwa tidak tau

terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau

tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau

lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher

lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah

dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?

dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.

Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!

Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.

YASIR BIN BAHARUDDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan tahu bahwa ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat tentang jual toko ;Bahwa Tergugat I dan Tergugat II menjual Toko kepada Penggugat sudah 4 tahunyang lalu ;Bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I kepada Penggugat pada saat saksimengerjakan Plafon dikoto tersebut ;Bahwa toko yang dijual kepada Penggugat di No. 2 ;Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat

toko yang dijual oleh Fauziah kepada Lukman dengan harga Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) yang letaknya di Batoh ;Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;Bahwa saksi tidak tau apakah Tergugat IV ada tinggal ditokotersebut ;e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

; e Bahwa saksi tidak tau siapa yang menempati toko tersebut;e Bahwa saksi tidak tau apakah Jlukman = adae tinggal ditokotersebut ; e Bahwa saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM yang memberi31keterangan dibawah sumpah bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat ITkepada Penggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijualkepada Penggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat IIadalah bagi hasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah,SH serta saksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H.

SABARUDDIN SALAM, SH BIN ABDUL SALAM didepanpersidangan bahwa saksi tau toko tersebut dijual oleh Tergugat I dan Tergugat II kepadaPenggugat dengan harga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), toko yang dijual kepadaPenggugat ada di No. 2 dan pada Perjanjian awal antara Tergugat I dan Tergugat III adalah bagihasil terhadap pembangunan toko yang diperjanjikan dihadapan Notaris Irwansyah, SH sertasaksi tau toko tersebut ada 4 (empat) pintu yang terletak di Jalan Tgk. H. M.

Oleh sebab ituPemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungj;7. Bahwa tahun 2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di DesaTombos Kecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangtuannya. Tetapi diketahui Termohon berada dan tinggal di seputaran kotaLuwuk hal ini di ketahui oleh rekan Termohon;8.

Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon.

Oleh sebabitu Pemohon sudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaanTermohon. Namun Termohon tidak dapat di hubungin dan ditahun2020 Pemohon kembali ke kampung halaman di Desa TombosKecamatan Balantak Selatan untuk mencari tau keberadaanTermohon. Namun Termohon sudah tidak berada di kediaman orangHal. 6 dari 13 Hal.

Pemohonsudah berusaha mencari tau keberadaan dan keadaan Termohon.Namun Termohon tidak dapat di hubungin Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon agar bersabar dankembali rukun dengan Termohon, tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung 4 tahun dan tidak ada harapanuntuk

berikut : Bahwa majelis hakim telah keliru dalam putusannya yang menyatakan terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secarabersamasamakarena kelalaiannya mengangkut, menguasai, atau memiliki hasilhutan kayu yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnya hasilhutan, karena majelis hakim tidak memasukan seluruh faktafakta yang terungkapdalam persidangan yakni := berdasarkan keterangan saksi ad charge SONGGOROU yang bekerjasebagai sekretaris Desa Tau

Baru Kecamatan Tau Baru KabupatenNunukan yang menjelaskan :bahwa terdakwa pernah datang ke Kantor Desa Tau Bauuntuk meminta surat ijin gesek menebang pohon di hutan DesaTau Bau;Bahwa saksi Songgorou hanya menggeluarkan surat ijin gesekbukan surat ijin untuk pengangkutan kayu;Bahwa kayukayu tersebut hanya dipergunakan untukkeperluan Desa Tau Bau dan tidak bisa dibawa keluar dariDesa Tau Bau apalagi sampai memperjualbelikannya;= Berdasarkan keterangan Ahli IMANUEL JUFRI,S.

keterangan terdakwa KAMARUDDIN menjelaskan :Bahwa benar terdakwa dalam membawa kayu olahan jenisbengkirai dan meranti tidak dilengkapi oleh dokumen atauSurat Keterangan Sahnya Hasil Hutan (SKSHH) atau fakturangkutan kayu olahan (FAKO) atau surat keterangan asal usulkayu (SKAU) yang dikeluarkan oleh pihak yang berwenang;Bahwa terdakwa mendapat kayu jenis Meranti dan Bengkiraitersebut terdakwa gesek sendiri didalam kebun miliknya;e Bahwa terdakwa mendapat kebun tersebut dari pembagianoleh Ketua Adat Tau

terdakwa tidak memiliki surat 1jin pengangkutan kayu;e Bahwa berdasarkan faktafakta persidangan tersebut jelas tergambarbahwa terdakwa telah dengan sengaja membawa kayu olahan jenismeranti dan bangkirai tanpa dilengkapi dengan DKB ( Daftar KayuBulat ) dan DKO ( Daftar Kayu Olahan ) sebagai lampiran NAKO( Nota Angkutan Kayu Olahan ) atau perijinan sah lainya;e Bahwa keterangan terdakwa yang menyatakan bahwa kayukayutersebut merupakan kayu dari hasil kebun milik terdakwa yang dibagioleh Ketua Adat Tau

Jika diajak bicara Him. 3 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbImenganggapi biasabiasa saja dan tidak mau tau apapun, Penggugathanya bisa nangis sendiri. Jika bicara tidak di anggap..

Tergugat pun tidak pernah hubungi dan bertanya keadaanPenggugat, dari dulu hingga sekarang jika dinas Tergugat tidak pernahingin tau keadaan Penggugat, dari dulu awal nikah pun Penggugat tidakingin tau keadaan Tergugat jika ingin teloon Tergugat hanya miscol danPenggugat pun telpon balik, dari dulu takut sekali keluar uang nya yangberlebih untuk kebutuhan bersama. Malah disimpansimpan yang tidakdiketahui Penggugat..

Penggugat berfikir, bangun rumah mana, tau Tergugat berubahdengan perhatian ke Penggugat dan tambah sayang.

Dirumah itu pun Tergugat selalu nyelinap nyelinap Him. 8 dari 37 hlm Putusan Nomor 0138/Padt.G/2018/PA.MbI15.mengintip Penggugat entah apa maksud nya keluar rumah nyelinapsampe semua tetangga tau mengapa Tergugat gitu, di pergokin lari,Penggugat sampe heran ada apa, seperti orang bodoh jika berfikir, darimeninggal kan rumah selama 10 bulan juga sering mengintip dirumahorang tua hingga satu kampung tau Tergugat kelilingkeliling rumahdiamdiam tanpa tau Penggugat entah apa dicuriga nya, Penggugat tidakpernah

dan tidak tentu berapa bulan sekali terima,jika tidak ditanya tidak ada kasih tau berapa uang kebun jika di Tanyabesok nya baru di kasi uang ke Penggugat dan jumlahnya pun tidakmasuk diakal, Penggugat tetap diam saja, Penggugat tidak pernah tuntuthal macammacam pada Tergugat, makan saja apa yang di beliTergugat, Penggugat masak untuk makan bersama.

Oleh karena anakanak almarhumLongek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu tidak memiliki sawahdi Ulu Salu, maka atas kesepakatan bersama dari lima orangbersaudara meminta kepada Puang Bulu Tau istri dari Puang To Sawayang pada waktu itu memiliki sawah harta bawaan ke dalamperkawinannya dengan Puang To Sawa yang terletak di Bungadidi UluSalu untuk diserahkan kepada Pong Uka, sedangkan sawah yangterletak di Rasai Kelurahan Balo Balo, Kecamatan Belopa yangsekarang menjadi objek sengketa diambil dan

Bahwa terhadap angka (4) dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan pada tanggal 8 Agustus 2014 telah terjadikesepakatan bersama antara para ahliwaris rumpun keluargauntuk membagi tanah objek sengketa adalah pertemuansepihak dan tidak melibatkan sebahagian besar ahliwaris dariPuang To Sawa dan Puang Bulu Tau utamanya Tergugat yangsecara hukum berhak atas objek sengketa.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka (6) yangmendalilkan bahwa pada tahun 2016 Tergugat masukmenguasai/menyerobot tanah objek sengketa adalah tidakbenar; Justru pada tanggal 8 September 2014, ParambungPenggugat II bersama dengan para Penggugat lainnya yangmelakukan penyerobotan atas objek sengketa; SehinggaMusriadi salah satu ahliwaris dari Puang To Sawa dan PuangBulu Tau yang pada saat itu mendapat giliran menggarap objeksengketa melaporkan Tindak Pidana Penyerobotan danPengrusakan berdasarkan

Atas Laporan itu pihak Kepolisian ResortLuwu melakukan proses Penyidikan sehingga ParambungPenggugat Il (Terlapor) meninggalkan objek sengketa.Perbuatan Tergugat yang menguasai objek sengketa adalahbukan perbuatan melawan hukum, oleh karena secara hukumPenggugat adalah ahliwaris dari pasangan suami isteri PuangTo Sawa dan Puang Bulu Tau;.

adalahanak dari Pokko Sarapa;bahwa saksi tidak tahu kapan Longek Puang Matindoi BarugaMadika Ulu Salu meninggal dunia;bahwa Puang Bulu Tau yang berasal dari Bastem adalah menantudari Longek Puang Matindoi Baruga Madika Ulu Salu, karenaPuang Bulu) Tau~ menikah dengan Puang To Sawa;bahwa saksi bersaudara sepupu dengan Mustain yang biasadipanggil Puang Pala;Halaman 35 dari 51 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2016/PN Pip.e bahwa saksi tidak pernah melihat letak lokasi sawah objeksengketa

dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya Berni langsung meninjukearah wajah Deby Hermanto sebanyak 1 (satu) kali mengunakan tanganya laluterdakwa mengatakan coba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermantosaya gak punya HP, HP saya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perutDeby Hermanto dengan mengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembalidengan Deby Hermanto kalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambilmemegang papan ujian yang diatasnya terselip data pengeluaran solar dandijawab

dijawab Deby Hermanto tidak tau selanjutnya terdakwa mengatakancoba telepon atasa mu Martin... dijawab Deby Hermanto saya gak punya HP, HPsaya rusak... lalu terdakwa langsung menendang perut Deby Hermanto denganmengunakan kakinya, lalu terdakwa mengatakan kembali dengan Deby Hermantokalo ku ambil ini bermasalah gak kalian.. sambil memegang papan ujian yangdiatasnya terselip data pengeluaran solar dan dijawab Deby Hermanto dan ArisMunadar bermasalah Pak... selanjutnya terdakwa memukul kepala Deby

KEPOTdan temannya yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan pemukulan tersebut yaitu denganmemukul kepala saksi dengan sebilah papan sebanyak 1 kali danmeninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaituawalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimana MARTIN, lalusaksi dan teman saksi menjawab tidak tau

yang bernama BERNI;Bahwa, cara terdakwa melakukan perbuatan tersebut yaitu denganmemukul kepala ARIS MUNANDAR dengan sebilah papan sebanyak 1kali dan meninju batang hidung DEBY HERMANTO sebanyak satu kali,menunjang pinggang DEBY HERMANTO sebanyak lebih dari 1 kali danmemukul kepala DEBY HERMANTO dengan memakai sebilah papan;Bahwa, adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulan tersebutyaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakan dimanaMARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTO menjawabtidak tau

Galang tepatnya dilokasiPT.LMA, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban;Bahwa, benar adapun korban pemukulan tersebut adalah ARISMUNANDAR dan DEBY HERMANTO;Bahwa, benar terdakwa melakukan pemukulan tersebut bersamadengan teman terdakwa bernama BERNI;Bahwa, benar adapun sebabnya terdakwa melakukan pemukulantersebut yaitu awalnya terdakwa datang ke PT LMA menanyakandimana MARTIN, lalu ARIS MUNANDAR dan DEBY HERMANTOmenjawab tidak tau, kKemudian terdakwa mengatakan masak kalian tidaktahu,

Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon

dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.

Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.

. 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah oramg tuaTermohon;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun beberapa bula setelah menikah tidak tukun lagi tetapi saksitidak mengetahui penyebabnya;Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Pemohon pernahmemberikan nafkah kepada Termohon dan saksi yangmengantarkannya;Bahwa yang menerima adalah anak Pemohon dan Termohon;Bahwa selain uang , pernah juga diantarkan gabah 10 karung tetapiditolak;Bahwa saksi tau

penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah danbeternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang lain;Bahwa sawah tersebut dipanen dua kali setahun;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon

No. 1338/Pat.G/2019/PA.WtpBahwa saksi tau Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2014;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama selamasatu tahun lamanya;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai satu orang anak lakilakibernama Hidayat Al Mustafa;Bahwa yang saksi ketahui anak tersebut diasuh/dipelinara oleh Termohon;Bahwa pada awalnya Pemohon dan Termohon rukun dan harmonisnamun satu kemudian

setelah lahirnya anak rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun lagi;Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenamasalah tempat tinggal;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal tetapi saksitidak tau penyebab Pemohon dan Termohon berpisah;Bahwa saksi tidak tau Termohon mengidap salah satu penyakit yangdapat membahayakan orang lain;Bahwa saksi tau. pekerjaan sehari hari Pemohon adalah bertani/menggarap sawah dan beternak sapi;Bahwa sawah yang digarap adalah sawah orang

lain;Bahwa sawah tersebut dipanen satu. kali dalam setahun karena sawahtadah hujan;Bahwa saksi tau orang tua Pemohon pernah mengantarkan Termohongabah tetapi ditolak oleh Termohon;Bahwa yang saksi ketahui penyebab pemberian orang tua Pemohonditolak karena ayah Termohon menceritakan bahwa bukan gabah yangdiharapkan melainkan Pemohon yang ditunggutunggu;Bahwa saksi tidak tau berapa penghasilan Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dinasehati tetapi tidak berhasil;Hal. 14 dari 34 Hal.

begitu juga luas lahankaret lestari saksi juga tidak tau ;Bahwa saksi tidak kenal dan tidak tau dengan semua nama yangdisebutkan penasihat Hukum terdakwa ;Bahwa saksi bertanda tangan setelah semua Tim dan penerimapembayaran bertanda tangan ;Bahwa kalau masalah pembayaran, ada yang dilakukan di M2 KPC adajuga didesa dan ada juga di Kecamatan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak memberikanpendapat;14.Saksi Lukman Bin H.

kalau tanah mereka sudah dijual ;e Bahwa kalau tanah Jumul, Rismawati dan lainnya saksi tau tetapi kalausudah dijual saksi tidak tau ;e Bahwa pada saat tanah Rismawati, Jumul dan lainnya diperiksa kelapangan tidak tumpang tindih dengan tanah Thamrin Buseng dan lainnyakarena atas batas sungai ;e Bahwa selain tanda batas sungai tidak ada lagi ;e Bahwa saksi sebagai kaur pembangunan sejak tahun 1999 sampai dengantahun 2011 ;e Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangantersebut

;Bahwa kalau lokasi yang dipermasalahkan terdakwa saksi tidak tau ;Saksi Fitrah, yang pada pokoknya menerangkan:Bahwa pada saat kejadian pemasangan patok saksi disana ;Bahwa saksi ke lokasi tujuannya untuk mengantarkan minum dan rokokkepada terdakwa dan lainnya, sebelumnya memang ada ceritaceritadengan temanteman mengenai akan memasang patok ke lokasi lalu saksikesana ;Bahwa ada pemasangan patok yang dilakukan terdakwa dan temannya diareal tanah terdakwa ;Bahwa saksi tau awalnya saksi ditunjukan

kalau tanah mereka sudah dijual ;Bahwa kalau tanah Jumul, Rismawati dan lainnya saksi tau tetapi kalausudah dijual saksi tidak tau ;Bahwa pada saat tanah Rismawati, Jumul dan lainnya diperiksa kelapangan tidak tumpang tindih dengan tanah Thamrin Buseng dan lainnyakarena atas batas sungai ;Bahwa saksi liput dan dimasukan dalam berita ;Bahwa saksi dengar dari teman saksi kalau terdakwa ada di lokasi;Bahwa saksi masuk tidak ada izin ke lokasi dan setahu saksi masuk kelokasi memang harus ada izin ,

tapi saksi masuk ke lokasi begitu aja tanpaizin;Bahwa dari beberapa kejadian, saksi tidak tau meliput tanggal berapa sajayang namun lebih dari sekali kalau meliput dan yang pasti saksi meliputsejak tanggal 30 maret 2017 dan saksi memfoto juga;Bahwa saksi mengambil foto lokasi dengan menggunakan HP milik saksi ;Bahwa tanggal 30 maret 2017, yang ada di lokasi, saksi, terdakwa, Lukmandan lainnya saksi tidak tau namanya ;Bahwa yang memasang patok adalah terdakwa, lukman dan setelahteropasang patok patok