Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak tictak timlak tialak tinclak ticak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 31-08-2017 — Upload : 06-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 6/Pdt.G.S/2017/PN.Sby
Tanggal 31 Agustus 2017 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk melawan SUHARNI
84 — 35
  • Dan pengadilaniah yang akanmemutuskan, apakah debitur wanprestasi atau tidak ;Menimbang, bahwa jika debitur ticlak melaksanakan prestasiprestasitersebut yang merupakan kewajibannya, maka perjanjian itu dapat dikatakan cacatatau katakaniah prestasi yang buruk. Wanprestasi merupakan suatu prestasi yangburuk, yaitu para pihak tidak melaksanakan kewajibannya sesuai isi perjanjian.Wanpestasi dapat terjadi baik karena kelalaian maupun kesengajaan.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 12-05-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1340/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
  • sebenarnyarumah tangga Tergugat dan Penggugat baikbaik saja dan harmonis, sampaisaat ini komunikasi lancar dan biaya lahir diberikan dan masih satu rumah.0.Hal.5 dari 20 Putusan No.1340/Pdt.G/2016/PA.Bks.Bahwa Tidak Benar, pada nomor 6 (enam)dalam pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat yang terjadi terusmenerusdan tidak bisa didamaikan, dimana puncak terjadinya pertengkarandan perselisihan pada awal bulan Januari 2016, karena Penggugat sudahtidak tahan dengan perilaku Tergugat yang ticlak
Pengadilan PN DEMAK Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 14-09-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 24-11-2011
Putusan PN DEMAK Nomor 214_Pid_B_2011_PN_Dmk_HUKUM_19102011_PENCURIAN.rtf
Tanggal 19 Oktober 2011 — ROIS, DK
30 — 9
  • WIB, terdakwa 1, terdakwa 2, Nurul danKuping mendapat pesan singkat (SMS) melalui handphonedari Firoh (DPO) dan Retno (DPO) yang isinyamenginformasikan bahwa keduanya sedang berpacaran dengansaksi Setiawan MHendrianto dan saksi Santoso di jalanarea persawahan Desa Brumbung Kecamatan MranggenKabupaten Demak, selanjutnya terdakwa 1, terdakwa 2,Nurul dan Febri Als.Kuping menuju ke lokasi tersebutdengan menaiki sepeda motor.Bahwa sesampainya di tempat tersebut, Nurul berkata"sedang apa di sinl' namun ticlak
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-03-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 25 April 2019 — Ir. FERI KURNIAWAN M E L A W A N : PEMERINTAH RI, CQ. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, CQ. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA SELATAN 2.DETIK SUMSEL 3.KORDA NEWS 4.SUMSEL UDPDATE DAN PERKUMPULAN MASYARAKAT ANTI KORUPSI INDONESIA (MAKI)
57 — 37
  • Tuntutan ganti kerugian olehtersangka atau oleh ahli warisnya atas penangkapan atau penahananserta tindakan lain tanpa alasan yang berdasarkan Undangundang atauHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 25/PDT/2019/PT PLGkarena kekeliruan mengenai orang atau hukum yang diterapkansebagaimana dimaksud dalam ayat (1) yang perkaranya ticlak diajukan kePengadilan Negeri, diputus di sidang Pra peradilan sebagaimanadimaksud dalam pasal 77 ;Tuntutan ganti kerugian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diajukanoleh tersangka
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 23-08-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2230/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 15 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
  • Termohon dalamhal ini berkata ticlak akan melanjutkan atau menuntut Pemohon keJalur hukum guna keberlangsungan rumah tangga clan ataspertimbangan nasib anakanak.Bahwa dalam hal ini Termohon menyesalkan kejadianpemukulan tersebut terjadi didepan anakanak, yangmenyebabkan trauma psikis hingga sekarang.d.
Pengadilan PA MAGELANG Perdata Agama
Register : 07-06-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 6/Pdt.G/verzet/2010/PA.Mgl
Tanggal 18 Oktober 2010 — Pelawan dan Terlawan
32 — 4
  • Bahwa termohon ticlak rela ditalak dengan alasanalasan yang tidakmanusiawi yakni sangatlah tidak manusiawi apabila termohon ditalak dengan alasanperlikau yang berada di luar kesadaran termohon, apa lagi termohon pernahmelepaskan status PNS demi mendukung dan mensukseskan karir pemohon selakusuami, clan kiranya pemohon tidak menambah kepedihan clan penderitaan termohonyang sedang sakit dengan perceraian; 6.
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-05-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 382/Pid.Sus/2017/PN.Smg
Tanggal 20 Juni 2017 — ZIKRI Bin SYAFRUL
24 — 3
  • . : 466/NNF/2016 tanggal 20 Maret 2017disimpulkan bahwa: BB1010/201 7/NNF clan BB1011/2017/NNF beruparanting, dawn clan biji adalah GANJA terdaftar dalam Golongan (satu) Nomorurut 8 (delapan) lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika ; Bahwa berat keseluruhan ganja setelah dilakukan pemeriksaan dengan sisaberat 15,583 gram Bahwa Terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan 1 dalam bentuk tanaman ticlak mempunyai ijin dari pihakberwenang.Perbuatan
Pengadilan PN MANADO Perdata Tanah
Register : 05-05-2009 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN MANADO Nomor 111/Pdt.G/2009/PN.Mdo
Tanggal 8 Juni 2010 — - NON BASALAMAH, DKK MELAWAN SOFIETJE FIFI ELISABETH GERUNG, DKK
87 — 5
  • Bahwa buktinya tanah kintal tersebut sebelumnya adalah tanahNegara dengan melihat Surat Ukur yang dicantumkan oleh Para Penggugatdalam gugatannya yaitu Surat Ukur tanggal 31 Agustus 1911 Nomar :121 hal mana berarti surat ukur tersebut dibuat dan keluar pada waktuPernerintah Hindia, Belanda yang dengan berlakunya UndangUndangNomor : 5 Tahun 1960 Surat Ukur tersebut ticlak berlaku lagi apalagitanah yang tercantum dalam surat ukur tersebut telah gugur menjaditanah negara ;21.
    Hal ini disebabkan karena selain diatas tanah objeksengketa tersebut ada orang lain yang menduduki danmenguasainya sejak tahun 1949 juga namanama yang tercantumdalam SHM Nomor : 92/Wenang tersebut ticlak mengetahui secarapasti letak, batabatas tanah tersebut, bahkan Para Penggugatataupun orang yang bernama SECH DJEN HADI BASSALAMAH danahliwarisnya tidak pernah menduduki/ menguasai akan objeksengketa tersebut, karenanya Sertifikat Hak Milik Nomor : 92/Wenang tersebut adalah tidak sah ;21.
    Bahwa tuntutan pembayaran uang sewa oleh Para Penggugat kamitolak karena ticlak berclasar sama sekali ;24.
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama Perceraian
Register : 23-05-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 10-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 213/Pdt.G/2011/PA.Wsp
Tanggal 4 Oktober 2011 — pemohon dan termohon
19 — 7
  • orang tua Penggugat sebesar Rp.2.500.000, (dua setengah juts rupiah), oleh karena itu sebagai akibatperceraian Penggugat menuntut kepada Tergugat agar Tergugatdihukum untuk membayar hutang Tergugat kepada orang tuaPenggugat tersebut;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat tersebut Tergugatberkeberatan, karena uang yang diberikan oleh orang tua Penggugatkepada Tergugat tersebut adalah bantuan dari orang tua Penggugatkepada Tergugat dan22Penggugat untuk membayar arisan Penggugat, saat penyerahann, ticlak
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0696/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • sering memintacerai clan sering memfitnah terhadap Pemohon clan Termohontelah mengangkut semua barangbarang yang pads dasarnyabarangbarang tersebut ada hasil bekerja dari Pemohon.Kemudian pads kenyataannya, Pemohon tidak perrnah mengusiranakanak dari rumah karena pads saat pergi meninggalkan rumahTermohon hanya bilang untuk pamitan kepada orang tua Pemohon,karena anak Pemohon dengan Termohon masih sekolah untuk keesokanharinya,tapi pads kenyatannya sampai saat ini anak anak Pemohondengan Termohon ticlak
    Selanjutnya, oleh sebab mengingat nafkah anak merupakankewajiban ayah clan ibu, maka clan keterangan tersebut nafkahlampau ticlak dapat dituntut oleh Penggugat Rekonpensi sebagaihutang dari Tergugat Rekonpensi;2.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2013 — Upload : 30-09-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 405/Pdt/2013/PT.Smg
Tanggal 26 Nopember 2013 — Ir. H. SARYONO melawan BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN (BPKP) PERWAKILAN PROVINSI JAWA TENGAH, dkk
59 — 28
  • Jawa Tengahatas Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkar SelatanKota Salatiga TA 2008 tersebut ticlak dilakukanpencermatan dalam perhitungan pekerjaan fisikbangunan, namun hanya berdasarkan datadata danketerangan saksisaksi yang dituangkan dalam BAPpenyidikan kepolisian, bahkan pengujian teknis danfisik atas obyek pembangunan Jalan LingkarSelatan Kota Salatiga Tahun Anggaran 2008 PaketSTA 14800 s/d 8+350 tidak dilakukan secaramenyeluruh oleh Tergugat II, sehingga proses audityang dilakukan oleh para Tergugat
    tidak mempunyai kuasa atauwewenang dalam menentuan perbuatan melawanhukum atau penyimpangan terhadap peraturanperundangundangan dalam perkara tinclak pidanakorupsi, namun dalam laporan hasil audit BPKPPerwakilan Jawa Tengah maupun keterangan ahliatas pelaksanaan kegiatan pembangunan JalanLingkar Selatan Kota Salatiga Tahun Anggaran 200Paket STA 1+800 s/d STA 8+350 dinyatakan bahwakode 03 (PPKom) yang membuat keputusan tidakberdasarkan laporan dan usulan dari Unit LayananPengadaan (ULP) sehingga ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 14-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2223 K/PDT/2010
HENDRA YONATAN; YULINA
51 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan dengandemikian, adalah sangat beralasan kepada Yang Mulia Ketua PengadilanNegeri Kelas A Tanjung Karang dalam perkara aquo untuk menolak alasanalasan pencabutan Surat Pernyataan yang dibuat oleh Tergugat maupun olehanakanak Tergugat, serta menyatakan ticlak sah dan batal Surat PencabutanPernyataan tertanggal 25 Maret 2009 yang dibuat oleh Tergugat ;TERGUGAT TELAH MEMENUHI UNSURUNSUR WANPRESTASIBahwa dengan adanya pencabutan surat Pernyataan yang dilakukanoleh Tergugat maka Perbuatan Tergugat
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 30-11-2012 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 21-04-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1343/Pdt.G/2012/PAJU
Tanggal 16 September 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
24 — 13
  • Bahwa saat usaha sudah berjalan maju dan sudah ada bisa menggaji 9 (sembilan)karyawan, Tergugat mulai bersikap yang kurang mendukung Penggugat, hal manasaat Penggugat menyelesaikan S 2 (Sarjana Notariat) dan aktif dalam organisasiprofesi dengan ikut seminar, rapat organisasi notaris, dan acaraacara yang semuaada hubungan dengan profesi, membuat kondisi Penggugat dan Tergugat kurangbaik, dan komunikasi pun ticlak berjalan baik lagi.8.
Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum Pencurian
Register : 17-05-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 209/Pid.B/2017/PN Bkn
Tanggal 13 Juni 2017 — IWAN MARBUN Als IWAN
25 — 12
  • tolong selanjutnyaterdakwa pergi keluar toko untuk melarikan diri;Bahwa setelah terdakwa melarikan diri kKemudian saksi pergikeluar toko untuk meminta penolongan hingga warga sekitar tokodiantaranya saksi Ayon Sirwan Als Ayon dan saksi Dendi Azwir AlsDendi datang mernbantu saksi, kemudian saksi Ayon Sirwan AlsAyon dan saksi Dendi Azwir Als Dendi beserta beberapa Wargalainnya berusaha mencari terdakwa yang mana pada akhirnyaterdakwa berhasil ditemukan di dekal SMP Perkapen Tapung Hulu;Bahwa terdakwa ticlak
Pengadilan PN PASURUAN Pidana Umum Penghinaan
Upload : 20-03-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 33/Pid.B/2011/PN.PSR
DARSONO BIN SUPARDI
20 — 3
  • .; Bahwa pada saat itu saksi tidak merasa curiga dengan uang yang digunakan untukmembayar tersebut; Bahwa karena ticlak ada kembaliannya , saksi kemudian menukarkan uang pecahan tersebutke warung sebelah; Bahwa saksi telah memberikan uang kembalian kepada terdakwa sebesar Rp.15.000. yangterdint dan uang pecahan sebesar Rp. 10. 000. dan Rp. 5. 000. ; Bahwa setelah terdakwa pergi meninggalkan warung, datanglah saksi Sugeng Riyanto danmenanyakan kepada saksi "beliapa orang itu tadi" dan oleh saksi dijawab
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
54 — 33
  • terkejut, karena Tergugatmenyatakan bahwa Tanah dan Bangunan yang menjadi jaminantersebut telah menjadi milik Tergugat dan Penggugat tidak mempunyaihak lagi atas Tanah dan Bangunan karena Tanah dan Bangunan itu telahHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBY16.AT18.dibeli oleh Tergugat;Bahwa pernyataan dari Tergugat sungguh semakin membuatPenggugat khawatir bahwa dia akan kehilangan tanah/rumahnya,dimana hingga gugatan a quo didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Surabaya, Penggugat ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3490 K/Pdt/2015
Tanggal 29 September 2016 — Ir. EMO BUDI HARTO DK VS PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT RESTU ARTHA MAKMUR DKK
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3490 K/Pdt/2015maka berdasarkan alasan tersebut serta untuk menjaga tertib hukumberacara, sangatlan beralasan apabila Terlawan Il mohon agarPerlawanan Para Pelawan ticlak dapat diterima;3. Eksepsi Penggugat tidak berkwalitas;Bahwa dalam posita perlawanan Para Pelawan mengakui telah menerimakredit dari Terlawan I, namun karena sesuatu hal, maka tidak dapatmemenuhi kewajibannya kepada Terlawan , sehingga jaminan milik ParaPelawan di lelang oleh Terlawan II.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 19-11-2020 — Putus : 18-12-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 777/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 18 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : David Mussry Diwakili Oleh : Ferry Fernando Sianturi SH
Terbanding/Tergugat IX : Kepala Dinas Kebudayaan Dan Pariwisata Pemerintahan Kotamadya Kota Surabaya
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya II
Terbanding/Tergugat V : Zainal Arifin, SH
Terbanding/Tergugat III : Timotius Iwan
Terbanding/Tergugat I : Joseph Elias Sayers
Terbanding/Tergugat VIII : Walikota Kotamadya Surabaya
Terbanding/Tergugat VI : Swartana Tedjam SH
Terbanding/Tergugat IV : Joiche Yohana Sugianto
Terbanding/Tergugat II : Jusran Samba
124 — 41
  • Disamping ituTergugat juga telah dengan sengaja ticlak memasukkan PENGGUGATsebagai pihak dalam perkara a quo padahal Tergugat sangat paham danmengetahui Penggugat adalah sebagai Ketua Perkumpulan "IGRAELITSCHEGEMEENTE SOERABAJA (Jemaat Israel di Surabaya)" yang sah dan masihhidup hingga saat int ;Bahwa berdasarkan dari putusan Nomor 49/PDT.G/2011/PN.SBY tersebutkemudian TERGUGAT melakukan pengurusan kepemilikan atas ObjekSengketa.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 18-08-2014 — Upload : 03-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1128/Pid.B/2014/PN.Sby
Tanggal 18 Agustus 2014 — JIMMI GUNAWAN
29 — 6
  • sepengetahuan saksi pada hari Kamis tanggal 26 September 14.00 wib, Terdakwaberteriak minta tolong, kemudian saksi keluar dari kamar untuk melihat Terdakwa, setelahsaksi keluar dan melihat Terdakwa berusaha keluar dari pintu pagar tetapi dihalangi olehayah dari saksi GWAT LIAN dan dua orang bodyguard, kemudian terjadi keributan lalusaksi lihat Terdakwa jatuh ketaman didorong oleh dua orang bodyguard tersebut ;Bahwa saksi tidak terlalu memperhatikan pada saat itu apakah ada yang melakukanpemukulan atau ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-09-2013 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 1025/pdt.g/2012/PN.SBY
Tanggal 12 September 2013 — THE LANNY TEDJAKUSUMA (PENGGUGAT) PT. BANK CIMB NIAGA Tbk, CABANG SURABAYA (TERGUGAT I) KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) Surabaya (TURUT TERGUGAT I) PT. DUTA BALAI LELANG SURABAYA (TURUT TERGUGAT II)
298 — 107
  • Olehkarena itu Turut Tergugat I tidak mempunyai kualitas untuk dapat dituntut dalam perkara perdatadi muka Peradilan Umum jika ticlak dikaitkan dengan badan hukum induknya dan Instansiatasannya ;3.3. Bahwa terhadap apa yang dikemukakan oleh Turut Tergugat I di atas, terbuktilah bahwagugatan Penggugat yang langsung ditujukan kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Surabaya tanpa mengkaitkan Instansi atasannya adalah keliru dan tidak tepat.
    Dengandemikian jelas bahwa gugatan a quo menjadi kurang sempurna, dan oleh karenanya harusdinyatakan ticlak dapat diterima seluruhnya (Niet Ontvankelijk Verklaard).
    Hal ini sesuai dengan34jurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1424K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976tentang gugatan yang harus ditujukan kepada pemerintah pusat ;Berdasarkan hal tersebut di atas, maka suclah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo menyatakan gugatan ticlak dapat diterima (niet onvankelijk verkiraad) ;DALAM POKOK PERKARA :1.