SRI PUJI LESTRAI maunya membeli tanahsemuanya termasuk tanah PUAD TAHER dan semuanya diserahkankepada terdakwa M. RASAN, dan memberikan uang muka sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah); Bahwa sekitar bulan September 2013 terdakwa M. RASAN menerimauang untuk penebusan AJB milik PUAD TAHER sebesar Rp. 50.000.000, dari saksi SRI PUJI LESTARI dan diiserahkan kepada Sdr. TAHMRINHalaman 34 Putusan Nomor : 1930/Pid.B/2015/PN. Tng.kemudian diserahkan AJB kepada terdakwa M.

jawabannyatelah membantah dalil gugatan Penggugat dan menyatakan bahwa tanah objeksengketa adalah bukan milik Penggugat, akan tetapi adalah milik Tergugatsebagaimana termuat didalam Bukti Surat T.2 yaitu Surat Keterangan Hak MilikAdat atas Tanah Nomor 127/SKHT/1982 tertanggal 6 Juli 1982 yangditandatangani Camat Tanjung Batu, yang pada pokoknya menerangkan bahwaTergugat memiliki sebidang tanah dengan ukuran 15 m x 6 m di Seri Tanjung,Tanjung Batu dengan batasbatas Sebelah Utara berbatas dengan Puad

USEP GUMILAR PRATAMA Bin DEDE PUAD lahir di Tasikmalaya, umur 23 tahun / 23 Januari 1991, jenis kelamin lakilaki, kebangsaanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Achmad Yani Gg. Pancadarma No.62 Kel. Lengkongsari,Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya, Agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan SD (tamat);Il.

ditahan.e Bahwa benar terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukanperbuatannya tersebut.e Bahwa benar barang bukti berupa 10 (sepuluh) butir pil ekstasi yangdihadapkan didepan persidangan ini adalah yang ditemukan pada saksi DEDIBin DELING ketika berhasil ditangkap karena berusaha melarikan diri dariLembaga Pemasyarakatan tanjung Raja.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Halaman 13 dari 35Putusan Nomor 313/Pid.Sus/2014/PN Kag4 Saksi ZULPADLI BIN PUAD

tanaman jeruk yang telahdicabut oleh para terdakwakesemuanya berumlah lebih kurang 186(seratus delapan puluh enam) batangyang berumur 3 (tiga) bulan dimana 2(dua) bulan ditanam di polibek dan 1(satu) bulan di lahan tersebut dansekarang setelah dicabut tanaman jeruktersebut sudah tidak bisa dimanfaatkanlagi karena sudah mati dan oleh karenaitu saksi mengalami kerugian.Bahwa selain saksi SARLAN yang adadi lahan dan menyaksikan paraterdakwa mencabut tanaman jeruk miliksaksi adalah saksi IWAN, saksi PUAD

Fotokopi Sesuai Dengan Aslinya berupa Surat Permyataanyang dibuat oleh Puad, S.E., tanggal 12 Desember 2017, yangselanjutnya disebut dan diberi tanda sebagai alat bukti P10;11. Fotokopi Sesuai Dengan Aslinya berupa Surat Permyataanyang dibuat oleh Christianus Yohanes Ajan, tanggal 4 Juli 2018, yangselanjutnya disebut dan diberi tanda sebagai alat bukti P11;12.

Fotokopi dari Fotokopi berupa Putusan Perkara Pidana Nomor85/Pid.B/2019/PN Tjs atas nama Christianus Ad Yohanes Ajan, yangselanjutnya disebut dan diberi tanda sebagai alat bukti TT.I29;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Turut Tergugat telah mengajukan 5 (lima) orang saksi, yaitu saksi Suwarno,Achmad Sidiq, Syafarudin AR, Puad, Errin Wiranda, SE, yang telah diperiksa dipersidangan di bawah sumpah/janji, yaitu;1.

Saksi Puad, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani untukdimintai keterangan di depan persidangan; Bahwa saksi mengetahui dipanggil berkaitan dengan sengketatanan milik antara penggugat dan tergugat dan saksi akanmenjelaskan mengenai pencabutan mengenai tanah ;Halaman 63 dari 85 Putusan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Tjs Bahwa saksi bertugas mengukur jika ada peninjauan lokasitanah atas permintaan warga masyarakat; Bahwa pekerjaan saksi adalah sekretaris

Alamsyah Syawawi, SaksiHidayat Bin Amrin, Saksi Galih Bin Rejosupat, Saksi Miswanto Bin Madisnan,Saksi Budi Setiawan Bin Katmo, Saksi Ropiudin Bin Holil Puad, KeteranganAhli Gemry Togatorop, SH serta keterangan Terdakwa yang dikaitkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan dan dengan memperhatikanpengertian dari unsur dengan sengaja maka Majelis Hakim berpendapatsebagai berikut :e Bahwa, kehendak yang berupa sikap batin dalambentuk keinginan untuk menggunakan dan ataumenduduki kawasan hutan

bukti narkotika ditanggannya maupun dikamar / seltempatnya ditahan.Bahwa benar terdakwa tidak punya hak dan atau izin untuk melakukanperbuatannya tersebut.Bahwa benar barang bukti berupa 10 (sepuluh) butir pil ekstasi yangdihadapkan didepan persidangan ini adalah yang ditemukan pada saksi DEDIBin DELING ketika berhasil ditangkapa karena berusaha melarikan diri dariLembaga Pemasyarakatan tanjung Raja.Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;4 Saksi ZULPADLI BIN PUAD

Mumin (terdakwa) selain punya toko GrosirSandal MM yang beralamat di Leuwi anyar juga punya Ruko di PasarCikurubuk ;10 Saksi PUPUD PUAD BIN SUHERMAN.Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik kepolisian dan semuaketerangan yang pernah saksi sampaikan dihadapan penyidik semuanyasudah benar;Bahwa benar saya kenal dengan terdakwa sejak bulan Juli 2012 ketika paraterdakwa datang ketempat kerja saksi di Kelurahan Ciakar dengan maksudminta bantuan untuk membuat Akta Jul Beli tanah ;Bahwa pada bulan Juli

Pupu pegawai KelurahanCiakar, namun pada sekitar bulan Pebruari 2013 saksi telah kedatangan sdr.Pupu Puad dan menjelaskan bahwa akta jual beli yang dahulu dibatalkan dan16diganti dengan akta jual beli yang baru dan pembelinya bukan H. MukminAbdul Mukti dan Yayah Rohayati melainkan pembelinya adalah H. Budi danwaktu itu saksi tidak mau menanda tangani akta jual beli tersebutdikarenakan pada waktu H.

Puad, S.H. ;2. Cecep Ismail, S.H., M. Hum. ;3. Agus Kuswantoro, S.H. ;4. Meisherly Novita, S.H. : 5. Tri Wahyu Nugroho, S.H. ;6. Fadhilah, S.ST. ;7.

Puad dan H.H. Nebaya; Bahwa berdasarkan Sertifikat Induk Nomor M. 16 atas nama Ny. Sumiyatimerupakan Surat Girik C.224 Persil 558 seluas 3936 M2, atas dasar suratHal 5 dari Put. No. 626/PDT/2017/PT.DKI10.11.12.13.14.pernyataan yang telah di jual oleh Layu Bin Sanen kepada Ny. Sumiyaiti. Bahwa Surat Girik C. 213 Persil 869 S.I atas nama Kaiman Bin Tairin obyektanahnya bukanlah Sertifikat Induk Nomor M. 16 atas nama Ny. Sumiyati,obyek tanah Ny.

Puad dan H.H.Hal 75 dari Put. No. 626/PDT/2017/PT.DKI79.80.81.8. Bahwa berdasarkan Sertifikat Induk Nomor M. 16 alas nama Ny.Sumiyati merupakan Surat Girik C. 224 Persil 558 seluas 3936 M2, atasdasar surat pernyataan yang telah di jual oleh Layu Bin Sanen kepadaNy. SUM Ali, =n one ann ann ann anna ananan nnn12. Bahwa atas terbitnya Sertifikat Hak Milik No. M21 atas nama AhmadDamiri berdasarkan buktibukti kepemilikannya secara riwayat tanahadalah dari Surat Girik C.

Nomor 1162K/Pdt/2013Juai Beli dan mengesahkan Surat Pernyataan Ahli Waris yang menjadi dasarpenerbitan balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor 76/Kelurahan Pasar Il MuaraEnim;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas yang diperkarakan telah terjadi2 (dua) perbuatan peristiwa hukum dan perbuatan hukum yang dilakukan olehTjta Tjin Nio, Livita, Benny Puad dan Hendry, yaitu:1. Surat Pernyataan Warisan tanggal 14 Desember 2000 Nomor 74;2.

Saksi IWAN PUAD PULUNGAN di sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani; Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan; Bahwa saksi adalah petugas Kepala Sub Seksi Administrasi Manifes,penerimaan dan jaminan pada Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea danCukai Tipe Madya Pabean C Kuala Langsa,

Bendahara, Kabupaten Aceh Tamiang, Provinsi Aceh;Meimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas, Terdakwamenyatakan tidak keberatan dan membenarkanya;Saksi IWAN PUAD PULUNGAN di sumpah yang pada pokoknya menerangkan2.sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik dan saksi membenarkan seluruhketerangannya didalam BAPnya pada tingkat penyidikan;Bahwa saksi

satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani Sejahtera4. 1 (satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani Haga Gedok5. 1 (satu) Bundel surat perjanjian (SPP) dari Gapoktan Kawah Kilo ke Kelompok Tani harapan Jaya6. 1 (satu) Buku Rekening An.Gapoktan Kawah Kilo7. 5 (lima Lembar Kwitansi penyerahan dari bendahara Gapoktan Kawah Kilo kelima Kelompok tani8. 1 (satu) Buah Buku dokumen persyaratan administrasi pengajuan dana BLM PUAD

Ence Khaerul Puad;Menimbang, bahwa selanjutnya dari bukti Surat yang diajukanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yaitu bukti P.2 berupa fotocopy darifotocopy Surat Jalan tertanggal 8 Februari 2017 dari PT. Energi Tujuh Ribukepada perusahaan PT.

Saksi menerangkan Kejadian itu pada hari Senin tanggal 23 April 2012sekira pukul 09.00 wita, korbannya adalah seorang lakilaki yang sudahsaksi kenal yang bernama YUSRI als AMAK, karyawan PT.SLS selakuPembantu Humas, sedangkan pelakunya siapa saksi tidak mengetahui ; Pada saat kejadian saksi berada di kantor sedang melakukan tugas rutinseharihari dan saksi mendapat berita dari sdr PUAD (Humas PT.SLS)yang mana sdr PUAD mendapat kabar dari sdr KATUL bahwa sdrYUSERI als AMAK dianiaya atau dikeroyok orang

pemilik lahan yang setuju, namun satu harisebelumnya ada peringatan dari Kasat Intel Polres HSSdan Kapolsek Kalumpang agar tidak melakukan kegiatan,atas peringatan itu kami pun membatalkan rencana surveylahan dan survey studi kelayakan itu, oleh karena itulahkorban YUSERI als AMAK datang ke Bago Tanggulbermaksud memberitahu kawankawannya bahwa hari itutidak jadi melakukan survey lahan dan survey studikelayakan ;e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 April 2012 malam hari,kata karyawan PT SLS yakni Puad

Puad ;Menimbang, bahwa tas keterangan saksi IJ, II dan III tersebut, Penggugatmenyatakan membenarkan dan tidak keberatan, sedangkan terhadap saksi IVdan saksi V, Penggugat mengomentari ; terhadap saksi IV : bahwa setelah terbitsertifikat giliran dicabut, bahwa tanah tersebut tanah milik bapak Penggugat yangbelum dibagi waris, apakah diperolehnya setelah menikah dengan janah (IbuPenggugat) atau sebelumnya Penggugat juga tidak tahu, yang setahu Penggugatdalam leter C tanah tersebut atas nama Maksum

183berbunyi:Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepadaseseorang kecuali apabila dengan sekurangkurangnyadua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinan bahwasuatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Bahwa telah diperoleh fakta/petunjuk tentang keteranganTerdakwa/ Pemohon Kasasi, bahwa didalam persidanganTerdakwa menerangkan terhadap /7(tujuh) gapoktantersebut Terdakwa/pemohon Kasasi tidak ada hubungandan kemudian Terdakwa/Pemohon Kasasi menerangkandana BLM PUAD

sedangkanuntuk dana P4 totalnya berjumlah Rp. 261.908.000, (dua ratus enam puluh satu juta34sembilan ratus delapan ribu rupiah), dimana dana P4 tersebut masuk ke desa Linggardalam dua tahapan, yang pertama pada tanggal 24 Desember 2009 sebesar lebihkurang Rp. 108.000.000, (seratus delapan juta rupiah), yang kedua pada tanggal 31Desember 2010 sebesar lebih kurang Rp. 153.000.000, (seratus lima puluhtiga juta rupiah).Bahwa benar dana ADPD yang dialihkan yaitu : Wayjar Diknas sebesar Rp.5.500.000. dialihkan ke Puad

P4) yang tidak direalisasikan olehterdakwa sesuai dengan nama kegiatan yang tercantum dalamProposal Permohonan Bantuan Dana Program Penguatan 66Pembangunan Perdesaan (P4) Tahun Anggaran 2009 danadanaP4 yang dialihkan oleh terdakwa yaitu dana untuk perbaikanMasjid AlIkhlas Kampung Bangkuang Rt.02, RW. 08 yangjumlah dananya sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);11 Bahwa dana ADPD yang dialihkan oleh Terdakwa selakuKepala Desa Lingar adalah :a Dana Wajardikdas dialihkan ke Paud Aurora dan Puad