Ditemukan 8587 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 701/pdt.g/2012/pa.sbs 701/pdt.g/2014/pa.gtlo 701/pid.b/2015/pn.sky 701/pdt.g/2010/pa.btl 701/pid.sus/2017/pn bks 701/pdt.g/2016/pn. bks Pencurian 701/pid.b/2021/pn bta 701/pid.b/2014/pn kag Pemerasan
Pengadilan PTUN PALANGKARAYA TUN
Register : 08-01-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 29-04-2021
Putusan PTUN PALANGKARAYA Nomor 2/G/2021/PTUN.PLK
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
CV. GRAHA TEHNIK (Diwakili oleh ISTI SU'ILAH selaku Direktur)
Tergugat:
KEPALA DINAS PERHUBUNGAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR
245 — 204
  • BuktiP 71 : Surat Keterangan dariKepala Kantor Kesyahbandaran Kelas III Sampit, NomorAL.701/38/06/KSOP.SPT20, tangal O09 Juni 2020(fotokopi Sesuai dengan asili; 72. BuktiP72 : Foto Kapal LCT Fitriadi(fotokopi Sesuai fotokopi); iS. BuktiP 73 : Foto Pengecekan KMFitriadi oleh Kepala UPTD Dermaga Dinas PerhubunganKotawaringin Timur (fotokopi seSuai fotokopi);74. BuktiP74 : Foto Peluncuran secararesmi KM Fitriadi, pada tanggal 1 Juli 2020 (fotokopisesuai fotokopi); Hal. 50 dari 97 hal. Putusan Pkr.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 05-06-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 19/PID.TPK/2020/PT MKS
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : A. SAIFULLAH, SH
Terbanding/Terdakwa : MUH. ILHAMSYAH
151 — 88
  • ;Halaman 58 dari 69 halamanPutusan Nomor 19PIDTPK2020PT.MKSSedangkan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP, unsurunsur adalah : Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis Hakim akan mempertimbangkanmelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan hasil pemeriksaan (LHP) khusus olehInspektorat Daerah Pemerintah Kabupaten Wajo, tanggal 21 Maret 2019,Nomor : 701
Pengadilan PN POLEWALI Perdata
Register : 18-02-2019 — Putus : 28-06-2019 — Upload : 01-09-2019
Putusan PN POLEWALI Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Pol
Tanggal 28 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 76
  • Hakim akan memberikan pendapatnyaterkait bukti suratbukti surat yang diberikan tanda copy dari copy tersebut di atas;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwasanya terhadap T 3,bukti surat tertanda TT.I. 1, bukti surat tertanda TT.I. 2, bukti surat tertandaTT.I. 4, bukti surat tertanda TT.I. 5, bukti surat tertanda TT.I. 6, bukti surattertanda TT.I. 7 dan bukti surat tertanda TT.I. 8 tersebut di atas, Majelis Hakimberpedoman sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 701
    aslinya untuk disesuaikan dengan surat aslinya tersebut atau tanpadikuatkan oleh keterangan saksi dan alat bukti lainnya dalam keadaan yangdemikian ini, maka foto copy surat tersebut menurut hukum pembuktian acaraHalaman 99 dari 113 halaman Putusan Nomor 4/Pdt.G/2019/PN.Polperdata tidak dapat digunakan sebagai alat bukti yang sah dalam suatupersidangan di Pengadilan;Menimbang, bahwa merujuk pada Pasal 1888 Kitap UndangundangHukum Perdata dan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor :701
Pengadilan PN SERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-03-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN SERANG Nomor 46/Pdt.G/2015/PN Srg
Tanggal 24 Maret 2016 — PERDATA : P : ADI SYAIFUDIN LATIF T : HJ. ENTIN SUHARTINI, DKK
144 — 48
  • No.701 K/Sip1974, tanggal 14 April 1976)Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan Penggugat, dihubungkan dengan suratjawaban Para Tergugat dan hasil pemeriksaan setempat, maka telah diperoleh fakta bahwa yangmenjadi obyek sengketa antara Penggugat dan Para Tergugat adalah dua bidang tanah dalam satuhamparan yang terletak di Jalan Bhayangkara Rt.008/Rw.03, Kelurahan Sumur Pecung,Kecamatan Serang Kota Serang, dengan batasbatas tanah sebagai berikut : Sebelah Utara : berbatasan dengan SD Inpres dan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 17-09-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 10-02-2022
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 223/G/TF/2021/PTUN.JKT
Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat:
PT. SENA SANJAYA MAKMUR SEJAHTERA & PT. INTI RIMBA PERSADA (KSO)
Tergugat:
PEJABAT PEMBUAT KOMITMEN (PPK) UNIT PENYELENGGARA PELABUHAN DAERAH II
257 — 1179
  • penyedia, PA/KPA menyampaikan penolakantersebut kepada Pokja Pemilinan disertai alasan dan bukti danmemerintahkan Pokja Pemilihan untuk melakukan evaluasi ulang,pemasukan penawaran ulang atau tender ulang paling lambat 6 (enam) harikerja setelah hasil pemilinan penyedia diterimaBerdasarkan Berita Acara Kesepakatan Hasil Forum Penajaman dalamRangka Penyusunan Rancangan Perubahan Rencana Kerja PerangkatDaerah Tahun 2021 tanggal 30 Agustus 2021 yang diselenggarakan secaravirtual Zoom Meeting (ID: 217 701
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 21-06-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 43/PID.SUS.TPK /2017/PN.KPG
Tanggal 9 Nopember 2017 — DANIEL KITU
184 — 126
  • Bangun Konstruksi persada 701 (satu) buah SP2D Nomor : 3619/SP2DLS/1.15.01.01/2016tanggal 15 Desember 2016 senilai Rp.2.308.737.607,00 untukpembayaran Termin I kepada PT. Bangun Konstruksi persada 711 (satu) buah Sp2D Nomor : 2379/SP2DLS/1.15.01.01/2016tanggal 14 Oktober 2016 senilai Rp.18.269.935.00 untukpembayaran uang Muka 30 % kepada CV.
    Bangun Konstruksi persada 701 (satu) buah SP2D Nomor : 3619/SP2DLS/1.15.01.01/2016tanggal 15 Desember 2016 senilai Rp.2.308.737.607,00 untukpembayaran Termin I kepada PT. Bangun Konstruksi persada 71 1 (satu) buah Sp2D Nomor : 2379/SP2DLS/1.15.01.01/2016tanggal 14 Oktober 2016 senilai Rp.18.269.935.00 untukpembayaran uang Muka 30 % kepada CV. Rivalando Jaya Putusan Reg.Perk.
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 01-01-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0209/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 7 Juli 2014 — perdata penggugat melawan terguagat
28 — 0
  • 8f05a7ech2 3c03a0be0fc472219ce571ddb91b2e73c4b2573 3aa3729cbc7ddac76a26010dd33600le7c6cc8c861642c11b1a03 5be 00035a0bf 44444 5aff00a80e3d87 9584b37e399a5111c82c7574514ae2408e67467da7 9d7 9d35ela4fe74ababd1l2eblb6fbef3063cf883279a3b3 4c 63 9d 53 3da3580778 b9 90 2b5544444444 44458 75271171e50f22d6f2cd3 6314632eb8 53 4547517673 3beald0 46dd3 63 6b9dbf 6dbaf90cedeed0eede8 2cc511111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111162727166063 670 fe 48 a8b05 3d4 64ae8 lb 4ach8d40f7a5a78 46 008 701
    44560000d9af0203010301010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010101010100000101010101010101010102256fa4e649ac 40060101030401011d1d8947004343131b311a1953322ca69cba4967ec8d4e57004e5 600 4444440000441100560044005600001100004e11004e005653c0230104042571191800000022 4001050 801010303173c20200044d71d01070401020101010101010101020101010104030f2 6fb19 6f080106010104010105667e1911cbd2ela29be32e7 3cf2e1d05040 701
Pengadilan PT GORONTALO Pidana Khusus
Register : 19-01-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PT GORONTALO Nomor 4/PID.SUS-TPK/2022/PT GTO
Tanggal 17 Februari 2022 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : ABRAHAM J. BATOEK, SH.MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ALBERT HANY KALOH, SE
383 — 245
  • Agro Pratama No. 701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi Kredit Bisnis PT. Bank SulutGo Pusat;
30..1 (satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak Tetap Periode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;
31.1 (satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgo kepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak TetapPeriode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;1 (Satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgokepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak TetapPeriode 01/01/2015 s.d 23/07/2020;1 (satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. BankSulutgo kepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Agro Pratama No.701/B/LBT/I/2015 tanggal 24 Agustus 2015 kepada Pemimpin Divisi KreditBisnis PT. Bank SulutGo Pusat;30..1 (Satu) rangkap Rekening Koran Lama Kredit Investasi Tidak Tetap Periode01/01/2015 s.d 23/07/2020;31.1 (Satu) bundel Pembayaran realisasi kredit investasi dari PT. Bank Sulutgokepada pemilik UD. Agro Pratama Moh.
Pengadilan PN Oelamasi Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-07-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN Oelamasi Nomor - 44/Pdt.G/2020/PN Olm
Tanggal 10 Desember 2020 — - Antonius Meko lawan - Hajah Rosmini, Dkk
74 — 35
  • Timor Raya Km.37, Kompleks PerkantoranOelamasi, Kabupaten Kupang, Provinsi Nusa Tenggara Timurberdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor: 701/SKU53.01/MP.02.02/VII/2020 tanggal 27 Juli 2020 sebagai TurutTergugat Konvensi;Pengadilan Negeri tersebut;Membaca berkas perkara yang bersangkutan;Mendengar Para Pihak yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Para Pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat Konvensi dengan surat gugatannyatanggal 20 Juli 2020 yang diterima dan didaftarkan
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 2/Pdt.G/2015/PN.Sdk
Tanggal 24 Agustus 2015 — KAMIN SITUNGKIR, DKK LAWAN MIRA SITUNGKIR, DKK
66 — 19
  • suatuhak, atau guna menguatkan haknya atau untuk membantah hak orang lain,menunjuk kepada suatu peristiwa diwajibkan membuktikan hak atau peristiwatersebut oleh karena yang menentukan beban pembuktian dibebankan kepada siapayang mengajukan sesuatu hak, dan oleh karena yang mengajukan sesuatu hak adalahPara Penggugat maka beban pembuktian dibebankan pertamatama adalah kewajibandari Para Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan hukum yakni Yurisprudensi Mahkamah AgungR.I. tanggal 14 April 1976 Nomor 701
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 09-05-2018 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SURABAYA Nomor 2321/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 17
  • Fotokopi Perjanjian Sewa No : KL.701/V1I26/DO.82018 tanggal 06Juni 2016 antara PT Kereta Api (Persero) dengan Ir bermeterai cukupcocok dengan aslinya, (buktiT.8);9. Fotokopi Surat pernyataan pengakuan utang atas nama Irbermeterai cukup, (buktiT.9);10. Fotokopi Slip Pemindahan Dana antar Rekening BCAValidasi : 5110008 T tangga 10 Maret 2016 bermeterai cukup,(buktiT.10);11. Fotokopi BPKB M 11351680 bermeterai cukup telahdicocokkan dengan aslinya, (bukti T.11);12.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-11-2020 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 03-05-2021
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 192/G/2020/PTUN.SBY
Tanggal 28 April 2021 — Penggugat:
1.MARSIADI
2.NURDJAMILAH
3.SITI CHAMIDAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I
Intervensi:
DANIEL RYANTO WIJAYA
164 — 214
  • tanah seperti dimaksuddalam Sertipikat tersebut diatas terlebin dahulu telah beberapa kali terjadiperalinan hak dan dijadikan jaminan utang, sebagai berikut; Pada tanggal 25081995, berdasarkan Akta Jual Beli No.26/Tandes/1995, oleh ELLY NANGOY, SH, Pejabat Pembuat AktaTanah, terjadi peralihan hak dari HADISOEBROTO ke atas nama PT.SUKABUMI PROPERTINDO, berkedudukan di Jakarta, TanggalPendaftaran 11091995; Dibebani Hak Tanggungan Peringkat ke (Pertama) No. 14853/1996tanggal 08101996, Akta PPAT No. 701
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Register : 24-11-2016 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 05-11-2019
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 177/Pdt.G/2016/PN Lbp
Tanggal 19 April 2017 — DATUK SYAHRIAL, SH., Jenis Kelamin Laki - laki, Pekerjaan Karyawan Swasta, Alamat Dusun IV Jalan Lestari Perumahan Deli Home No. A5, Desa Mekar Sari Kecamatan Delitua Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya POLTAK GALINGGING, SH., PARMA BINTANG, SH., FATIMAH SIREGAR S. Ag., dan JOICE NOVELIN RANAPIDA, SH.. masing – masing selaku Advokat Pengacara dan Penasehat Hukum pada Kantor Hukum “POLTAK SIGALINGGING, SH., & Partners“ bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Nopember 2016, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor W2.U4/421/HKM 01.10/XI/2016, tanggal 23 Nopember 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. Pimpinan ORDO SANTA KLARA KAPUSINES, beralamat di Desa Sikeben Kecamatan Sibolangit Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I ; 2. ANICETUS BONGSU ANTONIUS SINAGA, O.F.M. Cap., Dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama KEUSKUPAN AGUNG MEDAN, yang beralamat di Jl. Imam Bonjol No.39 Kel. Sukadamai, Medan Polonia, Medan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ;
185 — 43
  • Hakimberpendapat bahwa bukti surat tersebut tidak memiliki nilai pembuktian untukmendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga haruslah di kesampingkan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat P11, P12, P13 dan P14, hanyaberupa foto copy saja, tanpa diperlihatkan oleh Kuasa Penggugat asli suratsurattersebut, akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat yang berupa foto copy tersebut,Majelis Hakim berpedoman kepada kaedah hukum Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor Nomor 701
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 17-04-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 380/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 16 Januari 2019 — Penggugat:
1.Ni Ketut Dasni
2.I Putu Sulung Adi Trimayasa
Tergugat:
1.Alm. I wayan Rudeg atau istrinya Ni Luh Renda
2.I Made Supartayasa
3.Mantan Kelian Dinas Banjar Tegal Jaya atau I Nyoman Degenastra
4.Kantor Pertanahan Kabupaten Badung,BPN Badung,ATR
51 — 26
  • DS 701 atas nama alm.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 488/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 10 Desember 2018 — Pembanding/Penggugat : Ir. Herman Soesmono Diwakili Oleh : Syah Reza Akbari, SH
Terbanding/Tergugat I : BUPATI KABUPATEN BOGOR
Terbanding/Tergugat II : Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabbupaten Bogor
73 — 313
  • adaaslinya akan tetapi dalam pertimbangan judek fakti seolaholah buktisurat tersebut didukung oleh bukti aslinya dengan ditulis keterangan TIDAK DITUNJUKKAN BUKTI ASLINYA, hal ini dibuat oleh judek factiseolaholah bukti surat tersebut ada aslinya (halaman 40)Bahwa sudah menjadi ketentuan Mahkamah Agung Republik Indonesia(Yurisprudensi tetap), Surat bukti yang tidak ada aslinya (copy dari copy)bukan merupakan alat bukti yang sah dan harus dikesampingkan Yurisprudensi MARI tanggal 14 April 1970 Nomor 701
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MUSTAFA THALIB DKK VS JOICE BERNADIN GOSAL DKK
118 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Akan tetapi bukti P.16tersebut hanya foto copy yang tidak disesuaikan dengan aslinya sehinggabukan merupakan alat bukti yang sah berdasarkan MARI Nomor 701 K/SIP/1974., tanggal 14 Juli 1976, sebagaimana telah dipertimbangkan diatas*;Bahwa adapun menyangkut pertimbangan hukum yang dikutip tersebut diatas (pada poin 3) Para Pemohon PK mengemukakan keberatan sepertiberikut:Bahwa Judex Facti tingkat banding telah keliru menerapkan hukumpembuktian yang seharusnya diterapkan, karena meskipun lampiranbukti
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 04-02-2010 — Putus : 21-10-2010 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 52/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 21 Oktober 2010 —
1045 — 784
  • Jkt.Pst.Menimbang, bahwa alasan tersebut ditolak oleh Penggugat karena menurutPenggugat bukti T1 s/d T6n hanya fotocopy sehingga tidak dapat dipakai sebagai alatbukti, hal ini sesuai dengan Putusan MARI tanggal 14 April 1976 No.701.K/SIP/1974yang menyatakan bahwa foto copy dapat diterima sebagai bukti apabila fotocopy itudisertai keterangan atau dengan jalan apapun secara sah darimana foto copy tersebutsesuai dengan aslinya.
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata Tanah
Register : 30-10-2012 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 01-11-2013
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 21/PDT.G/2012/PN.SML
Tanggal 25 September 2013 — ABINADAB TITIOKA ; ANTHONI MEYASA VS MATHEUS RATALEMAN ; ABRAMPI RATALEMAN ;JONAS F.G. WUARLIMA ; FIRAT KANIKIR ; MOSES KANIKIR ; HEIN KANIKIR
94 — 120
  • Nomor 701 K/Sip/1974 tanggal 14 April 1976) ; Menimbang, bahwa sedangkan terhadap alat alat bukti lainnya yang tidak tersebutdianggap dikesampingkan karena tidak relevan atau tidak memiliki keterkaitan dengan dalil dalilyang dipertimbangkan sebelumnya ; Menimbang, bahwa dengan demikian Gugatan para Penggugat haruslah ditolak untukseluruhnya sehingga berada di pihak yang dikalahkan, dan sesuai Pasal 192 Ayat (1) RBg makakepadanya dihukum untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya akan disebutkan
Pengadilan PN BALIGE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-04-2020 — Upload : 16-03-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 68/Pdt.G/2019/PN Blg
Tanggal 29 April 2020 — Ny. Sermida Sinambela, Dkk Lawan Ahliwaris dari mendiang Nai Pinondang boru Raja Guk-Guk istri dari alm.Samin Rumahorbo alias Amani Pinondang Rumahorbo, dKK
169 — 81
  • membuktikan jikakeberatan Sermida Sinambela (Penggugat ) hanya terhadap tanah denganluas 1 (satu) rante sementara tanah objek perkara memiliki luas lebih dari 1(satu) rante, sehingga surat gadai yang dijadikan dasar mengajukan gugatanbukanlah tanah objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda T.II1 tersebut di atas,dapat dinilai jika bukti surat tersebut hanyalah fotokopi tanpa dapatdiperlinatkan aslinya, dimana menurut kaidah hukum yang terkandung dalamPutusan Mahkamah Agung Nomor 701
Pengadilan PA KUPANG Perdata Agama
Register : 24-06-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 16-11-2020
Putusan PA KUPANG Nomor 76/Pdt.G/2020/PA.KP
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 50
  • Selain itu, Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor: 701 K/Pdt. 1977 menyatakan bahwa: harta bersama berupatanah yang dijual Suami tanpa persetujuan isteri adalah tiada sahdan batal demi hukum. Hal ini menegaskan bahwa tindakan atasharta bersama harus melibatkan suami istri. Dengan demikian,tindakan yang dilakukan Tergugat Intervensi Il sesuai GugatanPenggugat Intervensi point 14 tersebut yang tidak melibatkanTergugat Intervensi adalah batal demi hukum.9.