Ditemukan 3977 data
17 — 1
yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dan didukung buktibukti diatas, maka menjadi terbukti bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dariDesa Kebondowo, Kecamtan Banyubiru, Kabupaten Semarang, sebagai tempatkediaman bersama sejak bulan Januari 2007 yang hingga sekarang sudah lebih dari 5tahun, dan selama itu Tergugat tidak memberikan nafkah dan tidak memperdulikanPenggugat lagi, sehingga Tergugat telah terbukti melangar
28 — 3
sepeda motor Mio namun besi belakangsepeda motor dipegang oleh saksi SUNARSIH sehingga saksi SUNARSIHterseret dan terjatuh, Bahwa pencurian tersebut dilakukan terdakwa tidakdilakukan dengan cara melakukan ancaman kekerasan atau perbuatankekerasan untuk mempermudah pencurian yang dilakukan terdakwaDengan demikian unsur ini tidak terbukti dan terpenuhi ;Bahwa karena salah satu unsure dalam Dakwaan Primair Pasal 365 ayat (1),ayat (2) ke 2 KUHP tidak terbukti maka kami akam membuktikan DakwaanSubsidair melangar
7 — 0
tangga dengan Tergugatnamun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa padabulan Mei 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telahmembiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugatdan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 2 tahun, oleh karenanyaTergugat telah melangar
9 — 0
(3)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasanyang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIR jo pasal 27 ayat (4) Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975, Tergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugatdiputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
13 — 9
No. 376/Pdt.G/2019/PA.BaTergugat sudah melangar sighat taklik talak poin (2) yang berbunyi Atausaya tidak memberikan nafkah wajib kepadanya tiga bulan lamanya;11.
11 — 0
menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakan tidakhadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi HukumIslam, yaitu Tergugat telah melangar
23 — 77
solat;Menimbang bahwa mengenai larangan perniahan, menuru pasal 39 KompilasiHukum Islam, disebabkan karena pertalian nasab, kerabat semenda dan karena pertaliansesusuan serta halhal lain yang diatur dalam pasal 40 sampai dengan Pasal 44 KompilasiHukum Islam, menurut keterangan para saksi pemohon, laranganlarangan yang dimaksuddlam aturan tersebut di muka tidak terdapat pernikahan para pemohon;10Menimbang bahwa dengan demikian, pernikahan para pemohon, telah memenuhiketentuan pasal 14 serta tidak melangar
97 — 25
termasuk terdakwa sudah dalam keadaanmabuk ;e Bahwa benar terdakwa tidak mempunyai ijin membawa senjatatajam ;e Bahwa benar terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akanmengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, selanjutnya Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal . yaitu melangar
8 — 0
Menyatakan Tergugat sudah melangar sighat ta'lik talakkhususnya sighat talik talak angka 2 dan 4;3. Menjatuhkan talak satu khul Tergugat (Rusdi Bin Saeran)atas diri Penggugat (Dwi Winurti Binti Parmo) dengan iwad!/ sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4.
29 — 6
Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Juber dan Leni Malito mengalamikerugian sekitarRp.1.100.000,Perbuatan terdakwa melangar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan/ Eksepsi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukan barang buktiberupa 1 (Satu) buah jaket jemper warna merah hitam, 1 (Satu) buah celana pendek *% levis, dan 1(Satu) buah kaos lengan pendek ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum
13 — 1
Penggugattetap menetap di rumah orang tua Penggugat di alamat tersebutdi atas, sedangkan Tergugat pulang ke rumah kediaman orangtuanya di RT.04 RW.04 Desa banban Rejo kecamatan Madang SukuII Kabupaten Oku Timur Propinsi Sumatera Selatan,hinggasekarang gugatan cerai diajukan ke Pengadilan AgamaBanyumas, Tergugat juga tidak memberikan nafkah baik lahirmaupun batin kepada Penggugat yang hingga sekarang sudah 2tahun 5 bulan (dari bulan Januari 2011 s.d bulan Mei 2013),dengan demikian Tergugat telah melangar
14 — 1
memberikan dispensasi kepada ANAK PEMOHON iersebutmengandung maslahat atau tidak dan harus mempertimbangkan apakah akanmenimbulkan madarat apabila perkawinan ditunda sampai ANAK PEMOHONtersebut dewasa atau lebih banyak manfaatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, pengakuan danKeterangan kedua calon mempelai serta saksisaksi dalam persidanganditemukan fakta bahwa ANAK PEMOHON dengan CALON SUMAI ANAKPEMOHON telah menjalin hubungan sedemikian eratnya, sehingga terjadiperbuatan yang melangar
18 — 6
pernahbercerai; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karena sejak 17tahun yang lalu Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernahkembali; Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah untuk Penggugat serta membiarkan /tidak mempedulikanPenggugat sama sekali; Bahwa Penggugat sangat menderita serta tidak redha lagi bersuamikan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis berkesimpulanbahwa Tergugat telah melangar
29 — 2
sudah tidak memberikan nafkah wajibnya kepada Penggugat Bahwa Penggugat tidak terima akan perbuatan Tergugat yang telahmeninggalkan dan membiarkan Penggugat begitu saja, dan terlebihTergugat juga sudah tidak pernah memberikan nafkah wajibnya kepadaPenggugat, sehingga Penggugat merasa sudah tidak dapat meneruskanrumah tangganya lagi dengan Tergugat ;Bahwa dengan Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah wajibnyakepada Penggugat selama kurang lebih 1 tahun 1 bulan berturutturut,Tergugat sudah melangar
12 — 0
rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun upaya tersebuttidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa pada bulanAgustus 2014 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas,sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberinafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yangdapat dijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 7bulan, oleh karenanya Tergugat telah melangar
8 — 0
upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwapada bulan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa alasan yangjelas dan pulang ke rumah orang tuanya, sejak pergi tersebut Tergugattelah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepadaPenggugat dan tidak pula meninggalkan sesuatu barang yang dapatdijadikan nafkah bagi Penggugat yang hingga kini telah berlangsungHal. 9 Putusan Nomor 1843/Pdt.G/2016/PA.Kng.selama , oleh karenanya Tergugat telah melangar
9 — 0
tangga dengan Tergugat namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkanbahwa pada bulan Februari 2015 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa alasan yang jelas dan pulang ke rumah orangtuanya, sejak pergi tersebut Tergugat telah membiarkan Penggugatdan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak pulameninggalkan sesuatu barang yang dapat dijadikan nafkah bagiPenggugat yang hingga kini telah berlangsung selama 1 tahun, olehkarenanya Tergugat telah melangar
8 — 0
patut untukmenghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya,sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sah, maka berdasarkan pasal 125 HIRTergugat dinyatakan tidak hadir dan gugatan Penggugat diputus dengan verstek; Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugat denganalasan sebagaimana diatur dalam pasal 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, yaituTergugat telah melangar
38 — 4
Arfah Loebis, SH berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 21 Februari 2011 ;Terdakwa ditahan sejak tanggal 25 Oktober 2010 sampaidengan 04 April 2011 ;(perkara No 1380 /2010 diputus tanggal 24 Januari 2011 danBHT)Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa ;Setelah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat sebagai berikutMenyatakan Terdakwa Yona Diana terbukti bersalah melakukantindak penipuan melangar
12 — 3
menghadap di persidangan sebagaimana ketentuan pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975, namun tidak hadir dan tidak pula menyuruhorang lain sebagai kuasanya, sedangkan ketidakhadirannya tanpa alasan yangsah, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR, Tergugat dinyatakan tidak hadirdan gugatan Penggugat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat adalah cerai gugatdengan alasan sebagaimana diatur dalam Pasal 116 huruf (g) KompilasiHukum Islam, yaitu Tergugat telah melangar