Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2013 — Putus : 18-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 98-K/PM II-08/AL/IV/2013 Tanggal 18 Desember 2013 — Kopda Mar Abdul Hamid
23 — 13
23 — 13
Bahwa Terdakwa terbukti telah melakukan suatuperbuatan namun perbuatan itu tidak merupakan suatu tindak pidanayang didakwakan atau dituntutkan karena baik Oditur Militer maupunMajelis Hakim ticlak bisa membuktikan kebenaran materil maupunkebenaran formil bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan yangdirumuskan melakukan tindak pidana " Setiap orang yang tanpa hakatau melawan hukum membeli Narkotika Golongan " seperti yangtelah didakwakan dan dituntutkan Oditur Militer.Oleh karena itu adalah patut
Register : 19-02-2019 — Putus : 23-05-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0936/Pdt.G/2019/PA.Bks Tanggal 23 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Setiap ada permasalahan, suami selalu mengadu ke Ibu mertua.Ibu mertua ticlak mengambil posisi sebagai orang tua yang menengahi clanmenasehati. Bahkan condong menimbulkan perselisinan dan keretakarisampai terputusnya rumah tangga.Terlihat Pemikiran clan kepribadian suami saya di bawah pengaruhibunya.0. Sampai saat ini saya tidak mengerti apa yang membuatpermasalahan ini menjadi besar, sampai mengadugugatan/permohonan cerai ke Pengadilan Agama.1.
Register : 08-03-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SINJAI Nomor 32/PID.B/2012/PN.SINJAI Tanggal 2 Mei 2012 — MARWANSYAH alias WAWAN BIN NURDIN GENNE
36 — 15
36 — 15
Sinjai.Bahwa saksi tidak melihat secara langsung terdakwa mengambil sepeda motorkorban.Bahwa pada hari kamis tanggal 5 Januari 2012 sekitar pukul 19.00 wita Anca damardi sedang berada di rumah saksi clan ticlak lama kemudian terdakwaMarwansyah datang kerumah saksi betremu dengan Anca yang sedangmenunggunya diteras rumah saksi selanjutnya mereka berdua berboncengankearah depan rumah korban Usman dan sekitar jam 20.15 wita bersamasamaberangkat ketempat penjual ubi untuk makan ubi.Bahwa sekitar jam
Putus : 08-05-2014 — Upload : 05-06-2014
Putusan PN PALU Nomor 113/PDT.G/2013/PN.PL Tanggal 8 Mei 2014 — KISMAN LAUSIA (Penggugat)
IWAN TEDY (Tergugat I)
Dr. BAMBANG (Tergugat II)
PUDJI RAHAYU (Tergugat III)
CAMAT MANTIKULORE KOTA PALU (Tergugat IV)
63 — 9
63 — 9
Menyatakan ticlak mempunyai kekuatan mengikat segaJa suratsurat yang dimiliki oleh TERGUGAT REKONVENSI /PENGGUGATKONVENSI ;3.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 638 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — ASBER TAMBUNAN (A. NIKEN), Dkk vs JUANDA TAMPUBOLON (A. SARTIKA),
48 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Objek gugatan (tanah terperkara) ticlak jelas/kabur; Bahwa dalil gugatan Penggugat pada poin 7 menyebutkan adapun yangmenjadi objek gugatan (tanah terperkara) adalah berupa tanah darat yangterletak di Lumban Baringin, Desa Godung Borotan, KecamatanPangaribuan, Tapanuli Utara, luasnya secara pasti belum dapat disebutkarena belum pernah diukur instansi yang berwenang, akan tetapi menurutperkiraan Penggugat seluas lebih kurang 2.000 M2 (dua ribu meterpersegi), dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah
Register : 21-06-2011 — Putus : 05-10-2011 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 135/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 5 Oktober 2011 — Penggugat dan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Kalau saya boleh beritanya Berapa hasil warungperhari, perminggu, perbulan bahkan pertahunnya yang ticlak pemah saya ketahuisejak saya menikah dengan suami? Berapa jumlah simpanan/tabungan keseluruhanhasil warungnya?Berapa jumlah uang yang dititipkan suami pada kakaknya yang tidak diberitahukanpada saya yang lebih berhak karena saya istrinya dan saya ikut andil dalam usahatersebut? Kenapa suami bisa begitu dermawan pada teman dan saudarasaudaranyasedang dengan saya istrinya sendiri tidak?
Upload : 26-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 182/PDT/2016/PT-MDN EMMI SURIANI SAGALA X H. PANGONAL HARAHAP
19 — 10
19 — 10
yang dibuat oleh dan dihadapan Yunita Darli, SH Notarisdi Rantauprapat, batal demi hukum.Bahwa berdasarkan uraian gugatan tersebut Penggugat memohon agarPerjanjiian Nomor 4 tanggal 27 April 2011 yang dibuat oleh dandihadapan Yunita Darli, SH Notaris di Rantauprapat agar batal demihukum, dengan demikian seharusnya ada pihak lain yang ditarikPenggugat sebagai JTergugat ataupun Turut Tergugat dalamgugatannya yaitu Notaris Yunita Darli,SH.Sp.N yang telah membuatAkta Nomor 4 tanggal 27 April 2011.Bahwa ticlak
Register : 30-09-2015 — Putus : 26-05-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PN BANGIL Nomor 37/PDT.G/2015/PN Bil Tanggal 26 Mei 2016 — - SAHLAN sebagai Penggugat
- MANAN Sebagai Tergugat
107 — 14
107 — 14
Oleh karena gugatana quo error in persona, maka gugatan tersebut cacat formal, sehingga olehkarenanya maka gugatan a quo haruslah dinyatakan ticlak sah/tidak dapatditerima ;3.
Putus : 06-04-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 785/Pdt.G/2015/PN.SBY Tanggal 6 April 2015 — DAVID MUSSRY
melawan
JOSEPH ELIAS SAYERS Dkk
45 — 137
45 — 137
Tergugat juga telah dengan sengaja ticlak memasukkanPENGGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo padahal Tergugat sangat pahamdan mengetahui Penggugat adalah sebagai Ketua Perkumpulan "IGRAELITSCHEGEMEENTE SOERABAJA (Jemaat Israel di Surabaya)" yang sah dan masih hidupHiNGGa Saat INI ; == manana nnn nnn nnn nn a a a neBahwa berdasarkan dari putusan Nomor 49/PDT.G/2011/PN.SBY tersebut kemudianTERGUGAT melakukan pengurusan kepemilikan atas Objek Sengketa.Hal. 7 dari 23 Putusan Sela No.785/Pdt.G/2015
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PA BEKASI Nomor 59/Pdt.G/2016/PA Bks Tanggal 13 Juni 2017 — Pemohon dan Termohon
15 — 1
15 — 1
Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon .pads point 7 ,halvmon,,2 yang pada Intinyapemohon sudah berupaia mendamaikan rumah tangganya, fakta yang sebenarnyaadalah dalam diri termohon tidak menace ada masalah yang fatal dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, namun pemohon yang selalu membesarbesarkan masalahkeciVsepele dan pergi meninggalkan Termohon tanpa ada kabar.Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon pads point 8 halaman 2 yang pads intinyamenyebutkan rumah tangga Pemohon dan Termohon ticlak lagi
Putus : 16-10-2006 — Upload : 17-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 265/Pid.B/2006/PN.Kdr. Tanggal 16 Oktober 2006 — ENDANG TUTIK SATIYEM Binti RUKIYEM
28 — 4
28 — 4
Wackhid Hasyim;Bahwa seingat saksi sebelu ditanda tangani dibacakanterlebih dahulu clan ticlak ada yang merasa dipaksa;Bahwa setelah ditandatangani pernyataan yang pegangadalah B.
Register : 30-10-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 22-08-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 47/G/2012/PTUN.MDO Tanggal 23 April 2012 — Penggugat: HANNY ANAPU, dkk.
Tergugat: I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA.
75 — 28
75 — 28
kepentinganterhadap tanah tersebut ;20 Bahwa kami para Penggugat adalah yang paling berkepentingan terhadap tanahyang terbit Sertifikat Hak Milik yang menjadi Objek sengketa dalam perkara ini ;Sehingga dengan terbitnya Objek Sengketa maka Kepentingan kami paraPenggugat sangat dirugikan Bahwa Kepentingan kami sangat dirugikan, danfaktanya adalah :e Kami para Penggugat tidak dapat lagi secara bebas mengolah tanah ;e Kami para Penggugat tidak dapat secara bebas menguasai tanahe Kami para Penggugat ticlak
merupakan perbuatan melawan hukum danbersifat sewenangwenang yang mengakibatkan adanya ketidak pastian hukumpada para Penggugatb Asas Keterbukaan :Bahwa perbuatan Tergugat dalam menerbitkan SHM yang menjacli obyeksengketa tersebut diatas dilakukan dengan tidak membuka diri mencari informasiyang benar dan dilandasi dengan suatu kejujuran sehingga perlindungan atas hakmilik atas tanah para Penggugat seharusnya dijamin dari segi Hukum olehTergugatc Asas Kecermatan :Bahwa tindakan Tergugat ternyata ticlak
Register : 25-07-2012 — Putus : 16-07-2013 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 130/Pdt.G/2012/PN.Bwi Tanggal 16 Juli 2013 — - Jupron (Penggugat) ; Melawan
- H. Ishak alias H. Hamid dkk (tergugat) ;
32 — 18
32 — 18
SUPI'AH, ticlak diketahui tempat atau alamatnya yang jelas ;SOQDAGAI oe. eeeecccceeeeeeeeeeeeeeeeeaeeaeenes TER ATVil ;(TERGUGAT V, TERGUGAT VI, dan TERGUGAT VII, adalah Ahliwaris Almarhum SARKAWI) ;8. CAMAT GIRI, alamat di kantor Kec. Giri Banyuwangi ;SEDaGgAIL ....... cc ceeececeeeeeeee sees TURUT TERGUGAT1;9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. BANYUWANGI,alamat di kantor Pertanahan Kab.
Register : 18-07-2012 — Putus : 27-12-2012 — Upload : 18-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 317/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst Tanggal 27 Desember 2012 — 1. HENGKY WIJAYA, NG., 2. TONNY TANJUNG >< 1. KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA (PUPN) Cabang DKI Jakarta., 2. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA.
138 — 51
138 — 51
Bank Tata dan ticlak membayar kelebihan pembayaranJKPS PT.
dalil ParaPenggugat dalam petitum gugatannya butir 1 halaman 22 dan butir 6 halaman23 yang memerintahkan Para Tergugat atau siapapun juga untuk tidakmengambil tindakan apapun terhadap objek sengketa perkara a quo sampaiperkara ini memiliki kKekuatan hukum tetap merupakan dalil yang tidak berdasarhukum karena hal ini menunjukkan itikad buruk dari Para Penggugat yang inginmenguasai objek sengketa perkara a quo, padahal sudah sangat jelas dan tidakterbantahkan lagi bahwa tindakan Para Penggugat yang ticlak
Register : 13-03-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 14-11-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 717/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 16 September 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
33 — 9
33 — 9
Pada waktu termohonmengandung anak pemohon sekitar 3 bulan kandungan, termohon sempatmencoba membunuh janin yang ada diperutnya dengan cara menusukkanpenggaris besi ke perutnya sendiri, hanya karena pemohon tidak bisamemenuhi permintaan termohon.Pemohon ticlak memakai pernah narkoba dikantor pemohon, termohon tidakpernah melihat langsung dan tidak ada bukti kalau pemohon menggunakannarkoba di kantor pemohon.
Register : 14-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3917/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Bahwa pada bulan Mei 2016 penggugat bekerja keluar negerisebagai TKI itu atas kehendak sendiri dan bukan karena penelantaranekonomi dan paksaan dari keluarga,Berdasarkan saksisaksi tersebut tergugat ticlak pernah berlaku kasar denganpenggugat. Hal yang dijelaskan oleh penggugat tersebut tidak benar dantergugat masih merasa cocok dengan penggugat dan tidak pernah beradumulut dengan penggugat, tergugat merasa masih perlu mempertahankanrumah tangga tersebut .
Register : 01-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN MANNA Nomor 11/Pid.Sus/2021/PN Mna Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
LUTIARTI, SH
Terdakwa:
Johan Bin Hanafiah
35 — 26
LUTIARTI, SH
Terdakwa:
Johan Bin Hanafiah
35 — 26
Setelah itu terdakwa meraba payudara Anak saksi aEE, Sambil berkata: mau aku kecup, dijawab oleh Anak saksi. ticlak mau, nanti dimarahi ibu saya, lalu terdakwamenjawab: jangan kicikan dengan ibu dan bapakmu, kelak aku bunuh ibu,bapak dan nenek kamu (jangan bilang dengan ibu dan bapakmu, nanti akubunuh ibu, bapak dan nenek kamu, lalu Anak saksihanya diam saja, dan terdakwa berkata: balik kelau kitau keliling pantaikudai terus malam pagi kita berayak lagi, paman belikan apa yang adekndak, ndak mainan
Register : 15-11-2016 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6426/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 21 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
Bahwa jawaban Tergugat angka 6 tidak benar, yang benar adalahselama Penggugat dan Tergugat menjadi suami istri sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran dan pertengkaran terus menerus dikarenakanTergugat tidak mempunyai rasa tanggung jawab kepada Penggugat dananaknya, hal ini disebabkan oleh karena Tergugat sudah ticlak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga sebagai solosi terakhirhalaman 6 dari 25 halaman, Putusan Nomor 6426/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgPenggugat memilih bercerai dengan mengajukan
Register : 01-05-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 19-07-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1122_Pdt.G_2012_PA.Slw Tanggal 8 Nopember 2012 — PEMOHON KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
lawan
TERMOHON KONVENSI/PENGGUGAT REKONVENSI
51 — 23
51 — 23
Bahwa mengenai pemyataan Tergugat yang menyatakan bahwa selama 8 bulansetelah Pemohon diusir dari rumahnya, Pemohon ticlak pernah memberikanuang nafkah sama sekali secara tegas ditolak, tidak benar. Karena selamaPemohon pergi (yang katanya, akan dituntut) sudah beberapa kali Termohondatang dan menghubungi saudara Pemohon (kakak dan bulik atau adikPemohon) untuk meminta uang nafkah pada Pemohon.
Putus : 10-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 84/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 10 Mei 2017 — DJOCHRA melawan PT BANK RAKYAT INDONESIA(PERSERO)TBK. KANTOR CABANG PURWOKERTO
51 — 29
51 — 29
Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tok Kantor CabangPurwokerto, baik barang bergerak atau ticlak bergerak;12.