• Hakim sepakat berpendapatbahwa gugatan penggugat rekonpensi dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa meskipun antara penggugat rekonpensi dengan Tergugatrekonpensi sudah sepakat tentang harta bersama yang diperoleh selama perkawinandiberikan kepada kedua anaknya, demi kepentingan hukum Majelis hakim tetapmelaksanakan pemeriksaan setempat terhadap obyek harta bersama yang diberikan kepadakedua anak penggugat rekonpensi dan tergugat rekonpensi tersebut diatas, hal ini sesuaidengan Surat Edaran Mahkamah Agusng

• Menimbang putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Bandung No.204/Pdt,G/2014/PN.Bdg, jo Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.98/Pdt/2015/PT.Bdg jo Putusan Mahkamah Agusng RI No. 2850 K/Pdt/2015yang telah memperoleh kekuatan Hukum tetap (in Krech Van gewijsde)Halaman 8 dari 19 halaman putusan Nomor 388/PDT/2018/PT.BDG.tersebut merupakan Putusan yang bersifat positif, yang berarti seluruh materipokok perkara telah dipertimbangkan, yaitu berdasarkan;(1) Pemeriksaan Setempat terhadap tanah dalam komisi

  Bahwa, putusan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus BandungNo.204/Pdt.G/2014/PN.Bdg, jo putusan Pengadilan Tinggi BandungNo.98/Pdt/2015/PT.Bdg jo Putusan Mahkamah Agusng RI NOo.285K/Pdt/2015, yang telan memperoleh kekuatan hukum tetap tersebut,selayaknya menurut Undangundang harus dinilai sebagai bukti persangka,sehingga menjadi pasal 1916, ayat (3) KUHPerdata sebagaimana dikutipberikut ini;Persangkaanpersangkaan menurut Undangundang ialah persangkaanyang berdasarkan suatu ketentuan khusus undangundang

• Bahwa Penggugat dan keluarga telah berusaha semaksimal mungkinuntuk mencari dimana keberadaan Tergugat, namun sampai saat ini tidakdiketahui keberadaanya, baik didalam maupun diluar wilayah republikIndonesia (GHOIB) sesuai dengan surat keterangan GHOIB dikeluarkanoleh Kelurahan Lenteng Agusng Kecamatan Jagakarsa Kota Jakarta Selatandengan Nomor: 926/1.755.2/2018 yang di keluarkan pada tanggal 12 Juli2018;7.

• Bahwa, putusam mahkamah Agusng a quo telah diberitahukan kepadaPelawan pada tanggal 30 Oktober 2015 sesuai dengan pemberitahuan isiputusan dan penyerahan kasasi Nomor 0532/Pdt.G/2013/PA.Ktp ;Hal 10 dari 17 Put. No 0285/Pdt.G/2016/PA.KtpV.

• hukum jika Terdakwa mengatakantidaklah tepat padanya dikenakan Pasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika karena terbuktiTerdakwa memiliki narkotika sabu sekalipun alasannya adalahuntuk dipergunakan sendiri ;Menimbang, mengenai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4Tahun 2014 yang menurut Terdakwa adalah tentang petunjuk dancara membedakan kepemilikan atau penguasaan narkotikamenurut jenis dan jumlahnya, tidak ada sangkut pautnya dengannarkotika karena Seurat Edaran Mahkamah Agusng

  nomor 4Tahun 2014 adalah tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil RapatPleno Kamar Mahkamah Agung Tahun 2013 sebagai PedomanPelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan ;Putusan Nomor 82/PID.Sus/2017/PN Skw., halaman 17 dari 22Menimbang, bahwa adapun yang = =~mengatur tentangpenyalahuguna narkotika sebagaimana dimaksud oleh Terdakwaadalah Surat Edaran Mahkamah Agusng nomor 4 Tahun 2010tentang Penempatan Korban Penyalahgunaan dan PecanduNarkotika ke dalam Lembaga Rehabilitasi Medis Dan RehabilitasiSosial ;Menimbang

• Dalam bagian tersebut Terdakwa Oman Abdurohmanmendapatkan bagian uang sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) berikut 7 (tujuh) bungkus rokok, Terdakwa II Agusng Maulanamendapatkan bagian uang sebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) berikut 7 (tujuh) bungkus rokok, Sdr. Agus Als Joleng (dpo)mendapatkan bagian uang sebsar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratusribu rupiah) dan Sdr.

  Dalam bagian tersebut Terdakwa Oman Abdurohmanmendapatkan bagian uang sebesar Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratus riburupiah) berikut 7 (tujuh) bungkus rokok, Terdakwa II Agusng Maulanamendapatkan bagian uang sebesar Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratus riburupiah) berikut 7 (tujuh) bungkus rokok, Sdr. Agus Als Joleng (dpo)mendapatkan bagian uang sebsar Rp. 1.400.000, (Satu juta empat ratus riburupiah) dan Sdr.

• Bahwa sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agusng (PutusanMARI No. 534/K/Pdt/1996 tanggal 16 Juni 1996 dimana putusantersebut berbunyi Bahwa dalam perkara perceraian tidak perlu dilihatsiapa pemicu awal penyebab pertengkaran atau salah satu pihak telahmeninggalkan pihak lain, tetapi perlu diperhatikan adalah perkawinanitu masih dapat dipertahankan lagi atau tidak dan atau berdasarkanputusan Mahkamah Agung RI Nomor 1454.K/Pdt/2000 tanggal 08September 2003 yang menyatakan suami isteri telah pisah rumah

• Yurisprudensi Mahkamah Agusng RI Nomor266/K/AG/1993. tertanggal 25 Juni 1994 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 44/K/AG/1998 tertanggal 19 Februari 1999, maka Permohonan CeraiTalak yang diajukan Pemohon ini terdapat dasar hukum yang kuat;Berdasarkan alasanalasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Jakarta Barat cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi;PRIMER12..

• dipanggil dengancara yang resmi dan patut, dengan mengumumkan di mas Media.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPenggugat dengan cara menasehati agar rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan tersebutyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dengan tambahan keterangan didepan persidangan Bahwa keluarga Penggugat yaitu orang tua Penggugat bernamaEndang Mardianingsih dan juga bibi Penggugat bernama Dewi Muko Agusng

• PENETAPANNomor 159/Pdt.P/2020/PA.SgtaZN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sangatta yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah antara:Ali Maskur bin Sukijan, NIK. 6408040510770010, nomor telepon.081256445937, tempat tanggal lahir Tulung Agusng, 05 Oktober 1977, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Tukang Batu, tempat tinggal

• perkara ini adalah talak satu bain sughra.Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Penggugat.10Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat termasuk masyarakatkurang mampu, sebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009 Pasal 60B dan 60C dan Peraturan Mahkamah Agusng

• AGUSNG HARIANTO, M.Si dan ASRI WIDOWATI

Dikembalikan kepada saksi Drs. AGUNG HARIANTO, M.Si.

1. Membebankan para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini masing-masing sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

AGUSNG HARIANTO, M.Si dan ASRIWIDOWATIHalaman 2 dari 35 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN MigDikembalikan kepada saksi Drs. AGUNG HARIANTO, M.Si.4. Menghukum pula kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan seluruh dakwaan jaksa penuntut unum TIDAK TERBUKTISECARA SAH DAN MEYAKINKAN di persidangan.2.

AGUSNG HARIANTO, M.Si dan ASRIWIDOWATIOleh karena barang bukti tersebut adalah barang bukti milik dari saksiAgung harianto maka sudah sepantasnya barang bukti tersebutdikembalikan kepada saksi Drs.

AGUSNG HARIANTO, M.Si dan ASRIWIDOWATI;Dikembalikan kepada saksi Drs. AGUNG HARIANTO, M.Si.Halaman 34 dari 35 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN Mig6.

• Penyidik Atas Kuasa PU:
  1.Albertus Agusng Tri kurniawan,S.H.
  2.Debbie Lystia Tania Hutabarat, SH.
  3.KUNCAHYA, A.Md.
  Terdakwa:
  1.Soliqin
  2.Melinda Prahastiwi
  3.Rahmat Hidayat
  4.Wulandari Ayu Saputri
  5.Strisno
  6.Tuginah

• Pasal 4, Pasal 7 ayat (3) huruf (e), dan Pasal (14) Kompilasi Hukum Islamserta surat keputusan Mahkamah Agusng RI Nomor: KMA/032/SK/IV/2006 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, dan dengan tidakberfungsinya Kantor Urusan Agama pada saat konflik di Aceh maka permohonanPemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majlis perlu mengemukakan dalil Syar,i yang tersebutdalam kitab BughyatulMustarsyidin, hal.298 berbunyi sebagai berikut:ILpgrua SIGCA Iaoos 99.9 SInwid Jel sg alslArtinya

• Langsa KOta, Langsa.e Bahwa sebelumnya hand phone tersebut terletak diatas meja steelinglalu datang terdakwa untuk menawar baaju anakanak, namun karena tidak cocok harga kemudian saksi mengembalikan baju tersebut ketempatnya semula.e Bah ksimengembalikan baj r kemudianterdakwa keluar toko, lalusaksimelihat hand phone diatasmejasteeling sudah tidak ada lagi.e Bahwa saksi melaporkan hal tersebut kepada saksi Mulia Agusng Binalm Rusli Hasan dan Reza Fahlevi Bin Mansur sebagai anggotaSatpol PP yang sedang

• untuk perkarayang dimohonkan eksekusinya oleh Para Tergugat II Intervensi/Pembanding ada 2 (dua) Putusan Peninjauan Kembali (vide Bukti TI10D dan TI10 E) dan I1(satu) Putusan Perdata (vide BuktiBahwa Para Tergugat II Intervensi/Pembanding menolak pertimbanganMajelis Hakim tingkat pertama pada halaman 91 dan halaman 98 alineake2 karena Tergugat /Pembanding telah dengan cermat dan teliti dalammenerbitkan Objek Sengketa ,telah menulis sesuai dengan Buku Tanahdan Warkah karena di dalam Putusan Mahkamah Agusng

• Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut pun dapat dipertimbangkandalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang telahdibuktikan dengan bukti Suratsurat dan saksisaksi dimana antara satudengan lain saling berhubungan maka Majelis menemukan faktafaktahukum sebagai berikut; bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga, terakhir tinggal semula di wilayah Kelurahan Sunter Agusng,Kecamatan Tanjung Periuk, Kota

• keduanyaselanjutnya FEBRI RAMADHAN Als FEBRI Bin MULYADI langsung memukulsaksi AGUNG SATRIA WIBOWO Bin ABIDIN NOOR (Alm) dengan tanganmengepal beberapa kali dibagian muka dan kepala selanjutnya dilerai olehwarga sekitar kemudan datang saksi FIKRI HAIKAL Als RIRI Bin HARISFADILLAH dan FEBRI RAMADHAN Als FEBRI Bin MULYADI kembalimemukul saksi AGUNG SATRIA WIBOWO Bin ABIDIN NOOR (Alm) mengenaibagian muka dan kepala dan diikuti saksi FIKRI HAIKAL Als RIRI Bin HARISFADILLAH yang juga ikut memukul saksi AGUSNG

• dipertimbangkan unsur pertamadakwaan Penuntut Umum, yakni unsur barangsiapa ;Menimbang, bahwa unsur pertama dakwaan Penuntut Umum ini menunjukkepada subyek hukum pelaku tindak pidana ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telah mengajukan1 (satu) orang Terdakwa, yang atas pertanyaan Majelis Hakim pada awalpersidangan telah menerangkan bahwa benar ia Terdakwa adalah orang yangidentitasnya secara lengkap telah disebutkan di dalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi (AGUSNG

• SH sebagai Panitera Pengganti Pengadilan Negeri tersebut, dengandihadiri oleh Agusng Prasetyajati. SH selaku Penuntut Umum Pada Kejaksaan NegeriRaha dan di hadapan terdakwa ;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA1.MAHMID.SH. SAIFUL BROW. SH2. SATRIO BUDIONO,S.H.M.HumPANITERA PENGGANTIAGUS MERDEKAWATI. SH