Bahwa, dalil dalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamjawabannya terlalu berbelit belit dan terkesan bertele tele hal manadalam jawaban angka 3.5 Tergugat menyampaikan bahwasannyaPenggugat tidak pernah memberikan sejumlah uang yang cukup sebagainafkah. Namun pada angka 3.5.1 Tergugat menyampaikan bahwasannyaPenggugat selaku) mantan suami telah melaksanakan seluruhkewajibannya. Sesuai dengan ketentuan Pasal 80 ayat (2) dan ayat (4)Hal. 22 dari 91 Hal.

Putusan No.1012/Pdt.G/2019/PA.Lmjkurang bisa memaknai dengan benar sehingga terkesan apa yangdisampaikan Tergugat berbelitbelit dan bertele tele;8.

Maksud dantujuan dari ketentuan Pasal tersebut adalah untuk menghindariproses acara persidangan yang tidak bertele tele.Untuk mengetahui sampai sejauh mana kebenaran formiil dan materiidari suatu.

oleh Terdakwa LA ODE BALI,SH dijelaskan bahwa terdapat 6 (enam) lokasi tanahyang bakal digunakan sebagai lahan pembangunanKantor Balai Besar KSDA (Konservasi Sumber DayaAlam) Propinsi Sulawesi Selatan, akan tetapi dari ke6 (enam) lokasi tanah tersebut hanya ada 1 (satu)lokasi tanah yang tidak terindikasi bermasalah yaitutanah yang diakui oleh Saksi TAWANG Bin YASSANG DG.UNJUNG dengan pertimbanganTerjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luasyaitu. 6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele

diajukan oleh Terdakwa LA ODEBALI, SH dijelaskan terdapat 6 (enam) lokasi tanahyang bakal digunakan sebagai lahan pembangunanKantor Balai Besar KSDA (Konservasi Sumber DayaAlam) Propinsi Sulawesi Selatan, akan tetapi dari ke6 (enam) lokasi tanah tersebut hanya ada 1 (satu)lokasi tanah yang tidak terindikasi bermasalah yaitutanah yang diakui oleh Saksi TAWANG Bin YASSANG DG.UNJUNG dengan pertimbanganTerjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luasyaitu 6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele

UNJUNG dengan pertimbangan:Terjangkau dan dapat diperoleh tanah lebih luas yaitu6.400 m2;Pemilik tanah mudah dijumpai dan tidak bertele tele;Ada indikasi tidak bermasalah.Padahal diketahui oleh Terdakwa LA ODE BALI, SHtanah tersebut adalah tanah yang dalam penguasaan KantorDinas Pekerjaan Umum Propinsi Sulawesi Selatan.Bahwa atas dasar Nota Hasil Penilaian yang dibuatoleh Terdakwa LA ODE BALI, SH, maka pada tanggal 13Desember 2007 bertempat di Kantor Balai Besar KSDA(Konservasi Sumber Daya Alam)

hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim Tingkat Pertama atas objek tanah sengketa, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa prihal tidak dimuatnya keterangansaksisaksi dan bukti suratsurat dari kedua belah pihak secara lengkaptermasuk hasil pemeriksaan setempat atas tanah objek sengketa dalamputusannya, bukanlah suatu kekeliruan atau adanya tindakan sengaja dariMajelis Hakim Tingkat Pertama membuat kabur putusannya namun putusanmenjadi lebih sederhana dan efisien dan tidak bertele

Bahwa terhadap Judex Fecti Aquo Putusan Pengadilan NegeriEnrekang nomor 2/Pdt.G/2018/Pn.Enr sangat bertele tele, sedangkanasas yang berlaku dalam Hukum Perdata dan Hukum Acara Perdata adalahtidak boleh bertele tele Berdasarkan uraian tersebut di atas teramat nyata dan jelas bahwa JudexFecti Aquo Putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 2/ Pdt.G /2018/PN.Enr telah melanggar Hukum yakni melanggar asas Hukum AcaraPerdata dan Asas Hukum Acara Perdata yang seharusnya ke Ill asastersebut dijunjung tinggi

Akibat pembayaran yang bertele tele dan tidak di lunasi pada saatnyaberakibat secara langsung terhadap kenaikan harga tiket pesawat dan LA,Yangmana semua di bayarkan dengan mata uang dolar Amerika;3. Pihak kedua memberikan informasi yang salah kepada para jamaah danmengakibatkan kerugian pada kami pihak pertama .

yangdiajukan oleh Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan Jjelas akankebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat akui Tergugat telah keliru / Typingt Error dalam penulisanno perkara hanya pada judul diluar itu Tergugat benar dalam penulisannomor perkara yaitu perkara no. 36/Pdt.G/2017/PN.Pwk ;Bahwa Penggugat tidak cermat dan teliti dalam membaca jawabanTergugat, Tergugat telah menanggapi semua dalil Penggugat denganteknik tanggapan secara menyeluruh bukan point per point dengan tujuansupaya tidak bertele

Memang tanah mereka banyak sekitar lebin kurang 30 mah tanah sawahdan tanah kebun tanah pekarangan lainnyaSanggahan Nomor 62 halaman 25Tidak perlu bukti banyak dan bertele tele cukup tunjukan surat hibbah parapengugat I, Il, dan III di depan pengadialn yang kita hormati ini.Kesimpulan1. Tanah sawah didesa meuriah bluek yang luas luasnya lebih kurang 3,5menurut keterangan ayah saya (Alm. T. Abdullah Bin Alm. T.

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libels)sehingga tidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan gugatanPenggugat juga tidak jelas dan bertele tele, sehingga apabila gugtanPenggugat dibaca secara cermat, dapat disimpulkan bahwa gugatan aquo tersebut kabur (obscuur libels) hal ini dikarenakan adanya fakta fakta sebagai berikut:3.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur, karena uraianGugatannya tidak tegas dan terlalu bertele tele, sehingga muatanyaterkesan tumpang tindih;b. Bahwa alasan klasik yang disampaikan oleh Para Penggugat terhadapketidakpuasan atas pelayanan Pihak Bank, Notaris, PPAT, BPN danKPKNL, adalah sikap apriori yang berlebihan, dan terkesan GugatanPara Penggugat hanya untuk mengulurulur waktu untuk menundapelaksanaan eksekusi, sehingga Gugatan tidak objektif dan kabur;c.

Bahwa Petitum gugatan keberatan Termohon Eksekusi pada poin 5tidak jelas alias kabur oleh karena dalam petitum harus jelas dan padattidak bertele tele atau banyak mengandung arti yang dapat ditafsirkanlain sehingga menjadi kabur dan tidak dapat dimaknai, hal tersebutterlihat sangat jelas kalauTermohon Eksekusi sangat ragu dalammenentukan Petitumkarenatakutsalahatauterlalu. banyakkeinginan ?

2.085.000.TOTAL =Rp.10.760.000,Dengan demikian, yang harus diterima oleh Penggugat akan pemenuhanpembayaran uang THR tahun 2010 sampai tahun 2014 dan THR tahun 2016adalah :Rp. 10.760.000 (sepuluh juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);15.Bahwa terhadap tagihan tagihnan akan pemenuhan pembayaran uang THRperiode tahun 2010 tahun 2014 telah beberapa kali dilakukan olehPENGGUGAT kepada Para TERGUGAT, baik kepada TERGUGAT ataupun kepada TERGUGAT Il, tetapi adapun tanggapan dari ParaTERGUGAT selalu bertele

dankarena jawaban Erik Alamsyah bertele tele lalu terdakwa memukul tangan kiri ErikAlamsyah dengan ikat pinggang hijau sebanyak satu kali dimana kepala ikatpinggang itu dipegang oleh terdakwa kepala besinya.Bahwa ikat pinggang tersebut dilipat dua dan dipukulkan dari sofa kearah ErikAlamsyah yang duduk dibawah dan Erik Alamsyah saat itu ada mengatakanAduh.Bahwa terdakwa tidak memukul dengan sekuat tenaga.Bahwa tidak lama setelah terdakwa memukul Erik Alamsyah, Erik Alamsyah adameminta air minum dan

TSUM sebesar Rp.915.000.00, ; Hal tersebut membuat gugatan ini semakin tidak jelas dan bertele tele.;c. Tidak ada kesalahan ;326.Bahwa Penggugat dalam gugatan tidak dapat menjelaskan kesalahan yang dilakukanoleh Tergugat III, sehingga Penggugat tidak dapat meminta pertanggungjawabandari Tergugat III,;d. Tidak ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian ;Bahwa tidak jelas dan tidak dirinci perbuatan apa yang dilakukan Tergugat III,sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat.

tersebut menciptakan terjadinya kewenanganabsolut atau yurisdiksi absolut pada masing masing lingkungan peradilan sesuaidengan kewenangan yang dilimpahkan undang undang kepadanya, dimana denganadanya pelilmpahan kekuasaan tersebut maka setiap lingkungan peradilan hanyaberwenang mengadili sebatas kasus yang dilimpahkan undang undang kepadanya(subject matter of jurisdiction) ;Menimbang, bahwa seiring dengan semakin menumpuknya pengajuanperkara di Pengadilan, yang dirasakan para pencari keadilan sangat bertele

Bahwa, Para Tergugat membantah posita angka 6 dan 7, denganmendalilkan bahwa Para Penggugatlah yang bertele tele dalamperundingan pembagian harta peninggalan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalil dalil gugatannya, demikian pula Para Tergugat tetap mempertahankandalil jawabannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut di atas,Majelis Hakim menilai, Para Tergugat mengakui seluruh dalil Kewarisan yangdiajukan oleh Para Penggugat, yakni tentang hubungan keahliwarisan

Jika Para Tergugat menanggapinya satupersatu cerita dalam dalil Para Pengggat itu, maka pasti jawaban gugatantidak kalah panjangnya dengan dalil dalam surat gugatan Penggugat pula;Akibat cara menyusun gugatan yang begitu panjang dan bertele tele itu,Para Tergugat kesulitan memahaminya dari awal dan ujung ceritanya.gugatan semacam ini harus dipandang sebagai gugatan yang obscuur libeldan harus dinyatakan tidak dapat diterima;2.

secarapidana sebelum perkara pembatalannya diajukan, maka iniartinya, kesempatan Pemohon untuk mengajukan permohonanpembatalan Putusan BASYARNAS itu) akan menjadi hilang sebabsecara limitatif Undang undang No. 30 tahun 1999 membatasiwaktu permohonan itu) diajukan ke Pengadilan dalam tempo 30 (tiga puluh ) hari sejak perkara itu didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama, kecuali itu) azas Peradilancepat, sederhana dan biaya ringan akan menjadi terabaikankarena terjebak dengan birokrasi peradilan yang bertele

Wirjono Projodikoro, SH dalam bukunya yang berjudulHukum Acara Perdata di Indonesia, terbitan Sumur Bandung tahun 1982,mengemukakan bahwa eksepsi dalam ketentuan Pasal 236 HIR 162 RBg adalahperlawanan Tergugat yang tidak mengenai pokok perkara, dengan tujuanmenghindari proses acara persidangan yang bertele tele.Bahwa sejalan dengan Pendapat ahli hukum Prof Wirjono di atas, dimanadalam eksepsi TERGUGAT dengan sangat jelas telah memasuki wilayah pokokperkara dengan menyebutkan secara langsung objek

Jika Paratergugat menanggapinya satu persatu cerita dalam dalil Para Pengggatitu, maka pasti jawaban gugatan tidak kalah panjangnya dengan dalildalam Surat Gugatan Penggugat pula.Akibat cara menyusun Gugatan yang begitu panjang dan bertele tele itu,Para Tergugat kesulitan memahaminya dari awal dan ujung ceritanya.Gugatan semacam ini harus dipandang sebagai Gugatan yang obscuur libeldan harus dinyatakan tidak dapat diterima.2.