Gugatan Penggugat obscur lible, dengan alasan hukum bahwa gugatanPenggugat dalam perkara ini justru bertele tele, bahkan meminta untukdinyatakan sah suatu tanah yang tidak dikuasai oleh Tergugat, batasbatas obyek yang digugat Penggugat tidak sesuai yang dikuasai olehPara Tergugat;Terhadap eksepsi tersebut menurut Majelis Hakim, gugatan Penggugattelan secara Jelas menyebut pihak pihak yang dijadikan sebagai Tergugatsebagaimana dalil Penggugat dalam surat gugatannya adapun mengenaitanah yang tidak

Dan silahkan saja, apabilaPenggugat merasa hal tersebut perlu dibahas lagi, segeraSaja Menempuhnya melalui jalur jalur hukum yang sudahditentukan, jadi tidak perlu berpanjang lebar dan bertele tele lagi.Sebagaimana termaktub dalam poin 7 dalam Posita GugatanPenggugat dalam Register Perkara Nomor. 12 / Pdt.G / 2011 / PN.Bdw, tertanggal. 3 Mei 2011 yang lalu sbb :Bahwa adapun tanah warisan dari orang tua Penggugat( Resodiwirjo ) yang sampai saat dikuasai secara sepihak olehTergugat adalah sebagai berikut

Maksud dantujuan dari ketentuan Pasal tersebut adalah untuk menghindariproses acara persidangan yang tidak bertele tele.Untuk mengetahui sampai sejauh mana kebenaran formiil dan materiidari suatu.

Bahwa terhadap Judex Fecti Aquo Putusan Pengadilan NegeriEnrekang nomor 2/Pdt.G/2018/Pn.Enr sangat bertele tele, sedangkanasas yang berlaku dalam Hukum Perdata dan Hukum Acara Perdata adalahtidak boleh bertele tele Berdasarkan uraian tersebut di atas teramat nyata dan jelas bahwa JudexFecti Aquo Putusan Pengadilan Negeri Enrekang Nomor 2/ Pdt.G /2018/PN.Enr telah melanggar Hukum yakni melanggar asas Hukum AcaraPerdata dan Asas Hukum Acara Perdata yang seharusnya ke Ill asastersebut dijunjung tinggi

Akibat pembayaran yang bertele tele dan tidak di lunasi pada saatnyaberakibat secara langsung terhadap kenaikan harga tiket pesawat dan LA,Yangmana semua di bayarkan dengan mata uang dolar Amerika;3. Pihak kedua memberikan informasi yang salah kepada para jamaah danmengakibatkan kerugian pada kami pihak pertama .

hasil pemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim Tingkat Pertama atas objek tanah sengketa, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa prihal tidak dimuatnya keterangansaksisaksi dan bukti suratsurat dari kedua belah pihak secara lengkaptermasuk hasil pemeriksaan setempat atas tanah objek sengketa dalamputusannya, bukanlah suatu kekeliruan atau adanya tindakan sengaja dariMajelis Hakim Tingkat Pertama membuat kabur putusannya namun putusanmenjadi lebih sederhana dan efisien dan tidak bertele

yangdiajukan oleh Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas dan Jjelas akankebenarannya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat akui Tergugat telah keliru / Typingt Error dalam penulisanno perkara hanya pada judul diluar itu Tergugat benar dalam penulisannomor perkara yaitu perkara no. 36/Pdt.G/2017/PN.Pwk ;Bahwa Penggugat tidak cermat dan teliti dalam membaca jawabanTergugat, Tergugat telah menanggapi semua dalil Penggugat denganteknik tanggapan secara menyeluruh bukan point per point dengan tujuansupaya tidak bertele

Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libels)sehingga tidak memenuhi syarat formal sebuah gugatan gugatanPenggugat juga tidak jelas dan bertele tele, sehingga apabila gugtanPenggugat dibaca secara cermat, dapat disimpulkan bahwa gugatan aquo tersebut kabur (obscuur libels) hal ini dikarenakan adanya fakta fakta sebagai berikut:3.

Memang tanah mereka banyak sekitar lebin kurang 30 mah tanah sawahdan tanah kebun tanah pekarangan lainnyaSanggahan Nomor 62 halaman 25Tidak perlu bukti banyak dan bertele tele cukup tunjukan surat hibbah parapengugat I, Il, dan III di depan pengadialn yang kita hormati ini.Kesimpulan1. Tanah sawah didesa meuriah bluek yang luas luasnya lebih kurang 3,5menurut keterangan ayah saya (Alm. T. Abdullah Bin Alm. T.

Bahwa Petitum gugatan keberatan Termohon Eksekusi pada poin 5tidak jelas alias kabur oleh karena dalam petitum harus jelas dan padattidak bertele tele atau banyak mengandung arti yang dapat ditafsirkanlain sehingga menjadi kabur dan tidak dapat dimaknai, hal tersebutterlihat sangat jelas kalauTermohon Eksekusi sangat ragu dalammenentukan Petitumkarenatakutsalahatauterlalu. banyakkeinginan ?

tersebut menciptakan terjadinya kewenanganabsolut atau yurisdiksi absolut pada masing masing lingkungan peradilan sesuaidengan kewenangan yang dilimpahkan undang undang kepadanya, dimana denganadanya pelilmpahan kekuasaan tersebut maka setiap lingkungan peradilan hanyaberwenang mengadili sebatas kasus yang dilimpahkan undang undang kepadanya(subject matter of jurisdiction) ;Menimbang, bahwa seiring dengan semakin menumpuknya pengajuanperkara di Pengadilan, yang dirasakan para pencari keadilan sangat bertele

Jika Para Tergugat menanggapinya satupersatu cerita dalam dalil Para Pengggat itu, maka pasti jawaban gugatantidak kalah panjangnya dengan dalil dalam surat gugatan Penggugat pula;Akibat cara menyusun gugatan yang begitu panjang dan bertele tele itu,Para Tergugat kesulitan memahaminya dari awal dan ujung ceritanya.gugatan semacam ini harus dipandang sebagai gugatan yang obscuur libeldan harus dinyatakan tidak dapat diterima;2.

Bahwa gugatan Para Penggugat tidak jelas atau kabur, karena uraianGugatannya tidak tegas dan terlalu bertele tele, sehingga muatanyaterkesan tumpang tindih;b. Bahwa alasan klasik yang disampaikan oleh Para Penggugat terhadapketidakpuasan atas pelayanan Pihak Bank, Notaris, PPAT, BPN danKPKNL, adalah sikap apriori yang berlebihan, dan terkesan GugatanPara Penggugat hanya untuk mengulurulur waktu untuk menundapelaksanaan eksekusi, sehingga Gugatan tidak objektif dan kabur;c.

2.085.000.TOTAL =Rp.10.760.000,Dengan demikian, yang harus diterima oleh Penggugat akan pemenuhanpembayaran uang THR tahun 2010 sampai tahun 2014 dan THR tahun 2016adalah :Rp. 10.760.000 (sepuluh juta tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);15.Bahwa terhadap tagihan tagihnan akan pemenuhan pembayaran uang THRperiode tahun 2010 tahun 2014 telah beberapa kali dilakukan olehPENGGUGAT kepada Para TERGUGAT, baik kepada TERGUGAT ataupun kepada TERGUGAT Il, tetapi adapun tanggapan dari ParaTERGUGAT selalu bertele

Bahwa, Para Tergugat membantah posita angka 6 dan 7, denganmendalilkan bahwa Para Penggugatlah yang bertele tele dalamperundingan pembagian harta peninggalan ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam repliknya tetap mempertahankandalil dalil gugatannya, demikian pula Para Tergugat tetap mempertahankandalil jawabannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tersebut di atas,Majelis Hakim menilai, Para Tergugat mengakui seluruh dalil Kewarisan yangdiajukan oleh Para Penggugat, yakni tentang hubungan keahliwarisan

TSUM sebesar Rp.915.000.00, ; Hal tersebut membuat gugatan ini semakin tidak jelas dan bertele tele.;c. Tidak ada kesalahan ;326.Bahwa Penggugat dalam gugatan tidak dapat menjelaskan kesalahan yang dilakukanoleh Tergugat III, sehingga Penggugat tidak dapat meminta pertanggungjawabandari Tergugat III,;d. Tidak ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian ;Bahwa tidak jelas dan tidak dirinci perbuatan apa yang dilakukan Tergugat III,sehingga menimbulkan kerugian kepada Penggugat.

+ pemenuhan pembayaranuang THR tahun 2010 sampai tahun 2014 dan THR tahun 2016 adalah :Rp. 16.680.000 + Rp. 10.760.000 = Rp. 27.440.000,(dua puluh tujuh jutaempat ratus empat puluh ribu rupiah)15.Bahwa terhadap tagihan tagihan akan pembayaran uang THR periodetahun 2002 tahun 2009 dan pemenuhan pembayaran uang THR tahun2010 tahun 2014 telah beberapa kali dilakukan oleh PENGGUGAT kepadaPara TERGUGAT, baik kepada TERGUGAT ataupun kepada TERGUGATIl, tetapi adapun tanggapan dari Para TERGUGAT selalu bertele

secarapidana sebelum perkara pembatalannya diajukan, maka iniartinya, kesempatan Pemohon untuk mengajukan permohonanpembatalan Putusan BASYARNAS itu) akan menjadi hilang sebabsecara limitatif Undang undang No. 30 tahun 1999 membatasiwaktu permohonan itu) diajukan ke Pengadilan dalam tempo 30 (tiga puluh ) hari sejak perkara itu didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama, kecuali itu) azas Peradilancepat, sederhana dan biaya ringan akan menjadi terabaikankarena terjebak dengan birokrasi peradilan yang bertele

dankarena jawaban Erik Alamsyah bertele tele lalu terdakwa memukul tangan kiri ErikAlamsyah dengan ikat pinggang hijau sebanyak satu kali dimana kepala ikatpinggang itu dipegang oleh terdakwa kepala besinya.Bahwa ikat pinggang tersebut dilipat dua dan dipukulkan dari sofa kearah ErikAlamsyah yang duduk dibawah dan Erik Alamsyah saat itu ada mengatakanAduh.Bahwa terdakwa tidak memukul dengan sekuat tenaga.Bahwa tidak lama setelah terdakwa memukul Erik Alamsyah, Erik Alamsyah adameminta air minum dan

Wirjono Projodikoro, SH dalam bukunya yang berjudulHukum Acara Perdata di Indonesia, terbitan Sumur Bandung tahun 1982,mengemukakan bahwa eksepsi dalam ketentuan Pasal 236 HIR 162 RBg adalahperlawanan Tergugat yang tidak mengenai pokok perkara, dengan tujuanmenghindari proses acara persidangan yang bertele tele.Bahwa sejalan dengan Pendapat ahli hukum Prof Wirjono di atas, dimanadalam eksepsi TERGUGAT dengan sangat jelas telah memasuki wilayah pokokperkara dengan menyebutkan secara langsung objek