itu saksi melihatSesha sedang berdiri di depan pintu dan hendak masuk ke dalam kamarkarena pintu kamar tidak ditutup, namun terdakwa melarangnya danmenyuruh Sesha pulang lalu terdakwa menutup pintu kamar tersebut;Bahwa terdakwa nyogok (nusuk) pepek (vagina) saksi hanya dilakukansebanyak satu kali;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat padapokoknya terdakwa tidak pernah melakukan perbuatan memasukkan jaritangan ke dalam kemaluan saksi AZZA MAULIDA FAJRI Alias AZZAsebagaiman yang dituduhkan

oleh ibunya korban;Bahwa pada wakiu saksi hendak pergi undangan, saksi melihat korbanAzza datang ke rumah saksi hendak bermain dengan cucu saksibernama Nazza, namun karena Nazza ikut saksi pergi kondangan, lalusaksi menyuruh Azza pulang;Bahwa saksi tidak percaya kalau suami saksi melakukan pencabulan,karena suami saksi bilang dirinya bersih tidak melakukan seperti apayang dituduhkan oleh ibunya korban;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkanya dan menyatakantidak keberatan, sedangkan Penasihat

SRI LESTARI Binti WARTO, (disumpah) pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa adalah bapak kandung saksi;Bahwa dalam perkara ini yang saksi ketahui yaitu mengenai bapakkandung saksi yang dituduh oleh orang tua korban melakukanpencabulan terhadap anak di bawah umur;Bahwa setahu saksi usia korban saat itu baru berumur sekitar 3 (tiga)tahun lebih;Bahwa seperti yang dituduhkan kepada bapak saksi, kejadiannya padahari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 sekitar jam 18.15 wib (habis magrib)di rumah

kepada bapak saksi tersebut, dan waktu itubapak saksi menjawab tidak melakukan bahkan mengucapkan sumpahDemi Allah dan dirinya (terdakwa/bapak saksi) mengatakan bersih tidakmelakukan pencabulan seperti yang dituduhkan tersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkanya dan menyatakantidak keberatan, sedangkan Penasihat Hukum terdakwa akanmenanggapinya dalam surat pembelaan;.

kepada terdakwa tersebut, baju yang dipakaioleh AZZA adalah baju langsungan/terusan warna hijau;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum melakukan sesuatu tindakpidana sebelumnya;e Bahwa terdakwa tidak menyesal, karena terdakwa tidak melakukanpencabulan sebagaimana yang dituduhkan kepada terdakwa danterdakwa merasa dirinya bersih;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti berupa:1. 1 (satu) potong kaos anakanak berwarna putih garis hitam;2. 1 (Satu) potong celana panjang

HP 081330177559 milik FAF AdiSamsul, nomor HP 081947278899 milik Agus Sukendro, nomor HP0818335051 milik Tomy Rachmat;Bahwa tujuan terdakwa telah mengirim SMS tersebut dengan maksudmemberitahukan kepada FAF ADI SAMSUL, AGUS SUKENDRO, TOMYRACHMAT kalau AHMAD TAUFIQ tidak berwenang menjual mobil hardtopyang dijaminkan oleh terdakwa kepada Koperasi Warga Semen Gresik(KWSG) dan hasil penjualannya oleh Ahkmad Taufiq tidak disetor ke KoperasiWarga Semen Gresik (KWSG);Bahwa dalam kenyataannya apa yang dituduhkan

Yyk.Rachmat dengan tujuan memberitahukan kepada FAF ADI SAMSUL, AGUSSUKENDRO, TOMY RACHMAT kalau AHKMAD TAUFIQ tidak berwenangmenjual mobil hardtop yang dijaminkan oleh terdakwa kepada KWSG dan hasilpenjualannya oleh Ahkmad Taufiq tidak disetor ke Koperasi Warga SemenGresik (KWSG);Bahwa dalam kenyataannya apa yang dituduhkan oleh terdakwa kepadaAhkmad Taufiq dengan mengirimkan SMS tidak benar karena Ahkmad Taufiqtelah melakukan penjualan mobil hardtop milik terdakwa yang dijaminkan keKoperasi Warga

Fakta Hukum, Taufiq melanggarperjanjian, menjual jaminan lebih cepat 4 bulan dari waktunya, sesuai akta perjanjian kerja sama No. 14 tg 22 Mei1999, Akta Kuasa menjual No. 15 tg 22 Mei 1999Bahwa isi SMS yang dituduhkan oleh terdakwa tidaksesuai dengan kenyataan karena Sdr Ahmad taufiqmemang selaku kepala Bagian Umum, Hukum danPerijinan sesuai Job Description tyanggal 1 Mei 2001 danpada waktu mengambil mobil hardtop milik terdakwasudah benar memang keweangannya berdasarkan suratperintah tugas dari

Fakta Hukum, Taufiq melanggarperjanjian, menjual jaminan lebih cepat 4 bulan dari waktunya, sesuai akta perjanjian kerja sama No. 14 tg 22 Mei1999, Akta Kuasa menjual No. 15 tg 22 Mei 1999Bahwa isi SMS yang dituduhkan oleh terdakwa t5idaksesuai dengan kenyataan karena Sdr Ahmad taufiqmemang selaku kepala Bagian Umum, Hukum danPerijinan sesuai Job Description tyanggal 1 Mei 2001 danpada waktu mengambil mobil hardtop milik terdakwasudah benar memang keweangannya berdasarkan suratperintah tugas dari

orang tuaPenggugat selama 1 hari, kKemudian pindah dan bertempat kediamanorang tua Tergugat selama 5 bulan (Ba'da Dukhul), namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, tapi sejak bulan April tahun 2012 antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPenggugat sudah tidak mencintai/tidak senang lagi dengan Tergugatkarena Tergugat menuduh Penggugat selingkuh pada hal Penggugattidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Ayah Kandung Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Penggugat sudahtidak mencintai/tidak senang lagi dengan Tergugat karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh pada hal Penggugattidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah Tetangga Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suamiistrisah namun belum dikaruniai keturunan ;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar yang disebabkan Penggugat sudahtidak mencintai/tidak senang lagi dengan Tergugat karenaTergugat menuduh Penggugat selingkuh pada hal Penggugattidak pernah melakukan apa yang dituduhkan

165 HIR,maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat masih terikat dalamperkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak bulan Apriltahun 2012 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat sudahtidak mencintai/tidak senang lagi dengan Tergugat karena Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh pada hal Penggugat tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan

tidak bisa dihubungi oleh saksiHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 83/Pid.Sus/2019/PN Agmkorban HELEN, melalui pesan aplikasi WhatsApp yang diterima diHandphone milik saksi korban HELEN dengan katakata cak mano bang,kemudian terdakwa membalas pesan WhatsApp saksi korban tersebutdengan katakata mungkin kelak abang ngomong kek gaek, tapi kini adobuktinyo kalau kau perna gugurkan kandungan, abang kiro idak nianruponyo sampai sesadis itu ngebunuh anak, lalu saksi koroan HELENlangsung membantah apa yang dituduhkan

Kemudian saksi korban HELENmeminta terdakwa untuk membuktikan apa yang dituduhkan olehterdakwa tersebut benar, bagaimanapun caranya, termasuk ke dokter,akan tetapi terdakwa tidak membuktikan tuduhannya tersebut karenaterdakwa tidak melihat atau mengetahui secara langsung terhadap apayang dituduhkannya kepada saksi korban HELEN tersebut danterdakwa hanya mengatakan bahwa terdakwa tidak mau bertanggung jawabterhadap hubungan suami istri yang telah dilakukan oleh terdakwa dan saksikorban HELEN.

Setelah itu saksi korban HELEN, saksi EVA HARMONI,saksi HARTATI dan saksi ELFIAN ASMARA pergi dari rumah terdakwauntuk pulang kerumah masingmasing dan pada hari Selasa tanggal 29Januari 2019, saksi korban HELEN melaporkan terdakwa ke POLDABENGKULU.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban HELEN merasa namabaiknya dicemarkan dan difitnah/ dituduh pernah hamil serta pernahmelakukan aborsi, padahal hal yang dituduhkan oleh terdakwa tersebuttidak dibenarkan oleh saksi korban HELEN.Halaman 4 dari

;Bahwa Saksi membantah apa yang dituduhkan oleh terdakwa melalui pesanWhatsApp tersebut dan terjadilah percakapan Panjang via WhatsApp yangpada intinya terdakwa tetap tidak mau mempertanggung jawabkantindakannya terhadap Saksi, yaitu telah melakukan hubungan suami istri;Bahwa Saksi membenarkan bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) unitHandphone merk Samsung Type Galaxy Grand Frame, warna putih, NomorIMEI 1 : 356396/06/165836/7, Nomor IMEI 2 : 356397/06/165836/5, yangdiperlinatkan kepada Saksi, adalah

EDOyang sebelumnya pernah berpacaran dengan saksi korban;Bahwa kemudian saksi korban HN meminta Terdakwa untuk membuktikanapa yang dituduhkan oleh Terdakwa tersebut benar, bagaimanapuncaranya, termasuk ke dokter;Bahwa Terdakwa ada mengatakan meminta waktu 1 jam untukmembuktikan perkataannya tersebut akan tetapi saksi korban beserta saksiEVA, saksi HARTATI dan saksi ELFIAN ASMARA tidak bisa menunggupada saat itu sehingga Terdakwa tidak dapat membuktikan tuduhannyaterhadap saksi korban Helen;Bahwa

YIN ( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti danalasan yang syah sebab wanita tersebut sudah mempunyaisuami lagi walaupun sudah dijelaskan bahwa antara Pemohondengan wanita tersebut sudah tidak mempunyai hubunganseperti yang dituduhkan oleh Termohon dan hanya sebatashubungan kepada anak Pemohon yang diasuh oleh B.

YIN( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yangsyah sebab wanita tersebut sudah mempunyai suami lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menjelaskan bahwaantara Pemohon dengan wanita tersebut sudah tidakmempunyai hubungan seperti yang dituduhkan olehTermohon dan hanya sebatas hubungan kepada anakPemohon yang diasuh oleh B. YIN tersebut namunTermohon tetap tidak percaya atas penjelasanPemohon tersebut;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggalDusun Leguk RT.13. RW.

YIN( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yangsyah;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menjelaskan bahwawanita tersebut sudah mempunyai suami lagiwalaupun sudah dijelaskan bahwa antara Pemohondengan wanita tersebut sudah tidak mempunyaihubungan seperti yang dituduhkan oleh Termohon danhanya sebatas hubungan kepada anak Pemohon yangdiasuh oleh B.

YIN ( bekasIsteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yang syah sebabwanita tersebut sudah mempunyai suami lagi walaupun sudahdijelaskan bahwa antara Pemohon dengan wanita tersebutsudah tidak mempunyai hubungan seperti yang dituduhkan olehTermohon dan hanya sebatas hubungan kepada anak Pemohonyang diasuh oleh B.

YIN ( bekas Isteri Pemohon ) tanpabukti dan alasan yang syah sebab wanita tersebut sudahmempunyai suami lagi walaupun sudah dijelaskan bahwaantara Pemohon dengan wanita tersebut sudah tidakmempunyai hubungan seperti yang dituduhkan oleh Termohondan hanya sebatas hubungan kepada anak Pemohon yangdiasuh oleh B. YIN tersebut namun Termohon tetap tidakpercaya atas penjelasan Pemohon tersebut sehingga sulitmembina rumah tangga yang baik dan bahagia;3.

Lampung, foto Bupatidan Wakil Bupati Lampung Utara, gambar burung garuda, 1 (satu) unit kulkas, 3(tiga) helai gorden, 4 (empat) helai taplak meja, 1 (satu) buah jam dinding, 2(dua) buah ambal/karpet, 1 (satu) unit televisi, 1 (satu) unit parabola, 1 (satu)buah kompor, 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1 (satu) buah panci, bendera dantiang, 3 (tiga) buah papan kata mutiara, 3 (tiga) buah vas bunga, 1 (satu) buahrak sepatu, 1 (satu) buah kotak tissue dan 1 (satu)kotak permen;Bahwa barangbarang yang dituduhkan

,M.Pd. denganmenggunakan uang pribadi milik saksi Enni, S.Pd., M.Pd. ketika saksi masihmenjabat sebagai Kepala Sekolah di SDN 01 Pulau Panggung sedangkan pihakdari Inspektorat Lampung Utara telah melakukan pengecekan di SDN 01 PulauPanggung dan hasilnya apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi Enni,S.Pd., M.Pd. tidak dapat dibuktikan kebenarannya selanjutnya saksi Enni, S.Pd.,M.Pd. melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian karena saksi Enni, S.Pd.

AHMAD bin DAHYIN pada hari Senintanggal 9 Mei 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2016atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2016bertempat di Kantor Bawasda Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,sebagai orang yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkanuntuk membuktikan apa yang dituduhkan

Lampung, fotoBupati dan Wakil Bupati Lampung Utara, gambar burung garuda, 1 (satu) unitkulkas, 3 (tiga) helai gorden, 4 (empat) helai taplak meja, 1 (satu) buah jamdinding, 2 (dua) buah ambal/karpet, 1 (satu) unit televisi, 1 (satu) unit parabola,1 (satu) buah kompor, 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1 (satu) buah panci,bendera dan tiang, 3 (tiga) buah papan kata mutiara, 3 (tiga) buah vas bunga, 1(satu) buah rak sepatu, 1 (satu) buah kotak tissue dan 1 (satu)kotak permen;Bahwa barangbarang yang dituduhkan

oleh Penggugat, fakta yang benarbahwa antara Tergugat dengan pria yang dituduhkan selingkuhannya adalah teman lamayang dikenal baik oleh Tergugat.

Dan Penggugat dengan pria tersebut, masingmasingsaling kenal ; Sedangkan isi Short Message Services (selanjutnya disebut SMS) yang berada di HPTergugat (sampai saat ini HP tersebut dikuasai oleh Penggugat) yang dituduhkan olehPenggugat sebagai SMS dari pria itu bukanlah dari Tergugat tetapi melainkan dariteman Tergugat. Karena saat itu Tergugat sedang bersama temannya dan HP tersebutdipinjamkan oleh Tergugat untuk digunakan.

Atas apa yang dituduhkan Penggugatkepada Tergugat, Tergugat merasa sedih, sakit hati dan tidak terima atas tuduhantersebut ; 6 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6(enam) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugatmenolak ajakan untuk melakukan tes DNA (Deoxyribonucleic Acid) ;Fakta yang sebenarnya adalah Tergugat Telah beberapa kali menantang Penggugatuntuk tes DNA untuk membuktikan kebenaran bahwa anak tersebut adalah anak dariPenggugat akan tetapi Penggugat

Jika saat ini Penggugat meminta Tergugatuntuk tes DNA atas anaknya yang ke 2 (dua) atas nama BRYAN yang dituduhkan olehPenggugat bukan anak kandungnya maka Tergugat siap sedia karena Tergugatmempunyai keyakinan bahwa itu adalah anak kandung dari Penggugat.

Dalam pertemuan tersebut Tergugatbertujuan ingin memberikan konfirmasi atas apa yang dituduhkan oleh Penggugat sertamencari solusi yang baik untuk permasalahan yang timbul di antara mereka sehinggatidak sampai terjadi halhal yang tidak dinginkan yaitu perceraian.

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu butaterhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanitalain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lainpadahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaTermohon cemburu buta terhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungancinta dengan wanita lain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

HELMI PELEALU, pada hari Kamis, tanggal31 Oktober tahun 2013 sekitar pukul 11.00 WITA, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat di dalam PasarKarombasan Kelurahan Ranotanaweru Kota Manado atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Manado yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan kejahatan pencemaran terhadap saksi korban SLAMET WALATY, dimana Terdakwa dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

Kemudian ketika saksikorban kembali ke tempat jualannya, tibatiba Terdakwa meneriaki saksi korbandengan katakata : NGANA JIHAT, GANTIGANTI LAKI, BAKU PIARA, PENIPUUANG MILIK ORANG LAIN DISATU PASAR KAROMBASAN, dan katakatayang diucapkan Terdakwa tersebut didengar khalayak ramai, sehingga akibatperbuatan Terdakwa saksi korban merasa malu dan nama baiknya tercemarkarena saksi korban tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan Terdakwakepadanya, sedangkan Terdakwa sendiri sama sekali tidak dapat membuktikantuduhannya

No.1253 K/PID/2015akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa nama baiknya dicemarkanoleh Terdakwa, padahal apa yang dituduhkan Terdakwa tidak benar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 2 Desember 2014 sebagai berikut : Menyatakan OLGA HELMI PELEALU telah terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud

No.1253 K/PID/2015penipu uang milik orang lain di satu pasar Karombasan, padahal saksi korbansama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan Terdakwa tersebut, dengandemikian Pemohon menolak penjatuhan vonis Pengadilan Tinggi Manadotersebut sebagaimana dalil yang Pemohon telah sebutkan di atas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut :Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PenuntutUmum

Secara umum Tergugat mengakui sebagianpelanggaran disiplin yang dituduhkan kepadanya;9. Bahwa berkaitan jawaban Tergugat tersebut, tim pemeriksa melakukanpembahasan dan penilaian sebagaimana Nota Hasil Pembahasan, PenilaianDan Rekomendasi Tim Pemeriksa atas nama Tergugat tertanggal 19 Juni 2014(Bukti P8).

Finansial;Dan sesuai pasal 14 ayat (1) ditentukan : Pemutusan Hubungan Kerja dapatdijatuhkan kepada pekerja apabila melakukan pelanggaran fundamentaldengan Kategori Ill;Bahwa, pada masingmasing pelanggaran fundamental yang dituduhkan olehPenggugat kepada Tergugat tidak disebutkan secara tegas pelanggaranfundamental yang mana, yaitu :> Pelanggaran CRD 13 SK No.152DIR/SDM/05/2009 termasukpelanggaran apa ?

kepadaTergugat serta tidak ditentukan pula kerugian financial, maka sudah nyatagugatan penggugat tidak dapat menjelaskan sekaligus menentukan KategoriPelanggaran Fundamental yang mana yang dituduhkan kepada Tergugat:sebagai Kategori , Kategori Il atau Kategori Ill.

Finansial;Bahwa, pelanggaran fundamental yang dituduhkan kepada Tergugat padaposita 5 dalam gugatan penggugat tersebut, masingmasing tidak dijelaskansecara rinci perobuatan mana yang masuk kedalam pelanggaran kewenanganatau kesengajaan ataupun finansial. Serta tidak disebut perjanjian kredit yangmana dan atas nama siapa kredit yang dituduhkan, juga penggugat tidakmenyebut berapa kerugian yang telah terjadi yang dituduhkan kepadaTergugat;.

No.82/G/2016/PHI Sby 18Berdasarkan faktafakta dan dasardasar hukum tersebut diatasdiperoleh fakta hukum bahwa tidak benar Tergugat telah melakukanPelanggaran Finansial sebagaimana yang dituduhkan oleh Penggugat;6.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Desember 2019 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat.;.

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.001 RW. 016 DesaLampeji Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.001 RW. 016 DesaLampeji Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan kadang menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2005, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan banyak pria yang tidaklain semuanya adalah tetangga sekitar Penggugat dan Tergugat ketikamasih tinggal di rumah kontrakan di Surabaya, padahal Penggugat samasekali tidak melakukan seperti yang dituduhkan tersebut, setiap kaliPenggugat menjalin interaksi

berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan banyak pria yang tidak lain semuanya adalah tetanggasekitar Penggugat dan Tergugat ketika masih tinggal di rumah kontrakandi Surabaya, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan sepertiyang dituduhkan

berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat menuduh Penggugat telah menjalin hubungancinta dengan banyak pria yang tidak lain semuanya adalah tetanggasekitar Penggugat dan Tergugat ketika masih tinggal di rumah kontrakandi Surabaya, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan sepertiyang dituduhkan

tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2005, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatmenuduh Penggugat telah menjalin hubungan cinta dengan banyak pria yangtidak lain semuanya adalah tetangga sekitar Penggugat dan Tergugat ketikamasih tinggal di rumah kontrakan di Surabaya, padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan seperti yang dituduhkan

pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak/keturunan,namun sejak tahun 2005 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat menuduhPenggugat telah menjalin hubungan cinta dengan banyak pria yang tidaklain semuanya adalah tetangga sekitar Penggugat dan Tergugat ketikamasih tinggal di rumah kontrakan di Surabaya, padahal Penggugat samasekali tidak melakukan seperti yang dituduhkan

sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepalarumah tangga yaitu sering membantah dan sering bertakata tidak sopan kepadaPemohon bahkan sering memukul Pemohon ketika ada masalah dalam rumahtangga, selain hal tersebut Termohon juga tidak menjalankan kewajibannyasebagai seorang siteri, Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon danmenuduh Pemohon selingkuh tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

sekarangini sudah 4 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon tidakmenghormati Pemohon sebagai kepala rumah tangga yaitu sering membantahdan sering bertakata tidak sopan kepada Pemohon bahkan sering memukulPemohon ketika ada masalah dalam rumah tangga, selain hal tersebutTermohon juga tidak menjalankan kewajibannya sebagai seorang siteri,Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon dan menuduh Pemohonselingkuh tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan

hingga sekarang selama 4 bulan dan penyebab percekcokan itu>karena Termohon tidak menghormati Pemohon sebagai kepala rumah tanggayaitu sering membantah dan sering bertakata tidak sopan kepada Pemohonbahkan sering memukul Pemohon ketika ada masalah dalam rumah tangga,selain hal tersebut Termohon juga tidak menjalankan kewajibannya sebagaiseorang siteri, Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon dan menuduhPemohon selingkuh tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon tidak menghormati Pemohon sebagaikepala rumah tangga yaitu sering membantah dan sering bertakata tidak sopankepada Pemohon bahkan sering memukul Pemohon ketika ada masalah dalamrumah tangga, selain hal tersebut Termohon juga tidak menjalankan kewajibannyasebagai seorang siteri, Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon danmenuduh Pemohon selingkuh tanpa bukti yang jelas padahal Pemohon samasekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Slinan Putusan Nomor 5378/Pdt.G/2017/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak bulan September 2017 yang lalu, rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu kepada Penggugattanpa alasan yang jelas bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungandengan lakilaki lain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugatsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh T

Salinan Putusan Nomor 5378/Pdt.G/2017/PA.Jrkarena Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki lain tanpaalasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri; Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tidakpamit sejak bulan Oktober 2017 dan sekarang berada dirumah

bernama anak , perempuan, umur 11tahun dalam pengasuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakbulan Oktober 2017 hingga sekarang selama 1 bulan dan penyebabpercekcokan itu karena Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilakilain tanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 5378/Pdt.G/2017/PA.Jrantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yangjelas bahkan menuduh Penggugat menjalin hubungan dengan lakilaki laintanpa alasan dan bukti yang jelas padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh T ergugat;Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil gugatanPenggugat

Nomor 1528/Pdt.G/2016/PA.JrBahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 8 bulan yang lalu, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon sering cemburu kepada temanteman Pemohon,Termohon juga sering menuduh Pemohon menjalin hubungan denganperempuan lain, padahal Pemohon tidak pernah melakukan tindakan sepertiyang dituduhkan Termohon, dan setiap ada masalah Termohon sering marahmarah

Nomor 1528/Pdt.G/2016/PA.Jre Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak 2 bulan hingga sekarang inisudah 2 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon seringcemburu kepada temanteman Pemohon, Termohon juga sering menuduhPemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain, padahal Pemohon tidakpernah melakukan tindakan seperti yang dituduhkan Termohon, dan setiap adamasalah Termohon sering marahmarah dan disertai dengan

anakbernama 1. anak , umur 10 tahun, 2. anak II, umur 1 tahun 7 bulan keduanyadalam asuhan Termohon;e Namun kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 2 bulanhingga sekarang selama 2 bulan dan penyebab percekcokan itu karenaTermohon sering cemburu kepada temanteman Pemohon, Termohon jugasering menuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain, padahalPemohon tidak pernah melakukan tindakan seperti yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Pemohondan Termohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 10 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Termohon sering cemburu kepada temanteman Pemohon, Termohon jugasering menuduh Pemohon menjalin hubungan dengan perempuan lain, padahalPemohon tidak pernah melakukan tindakan seperti yang dituduhkan

anakmenantu dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon yang terakhir dan telah dikaruniai1 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 bulan lebih, disebabkan karena sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalahnya Termohon cemburu buta denganmenuduh Pemohon ada hubungan dengan wanita lain dan setahu saksi,Pemohon tidak ada wanita lain sebagaimana yang dituduhkan

tetangga Pemohon, dan kenal dengan Termohon ;e Bahwa Pemohon menikah dengan Termohon sekitar tahun 2012, kumpulbersama di rumah orang tua Termohon yang terakhir dan telah dikaruniai1 orang anak ;e Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah rumahselama sekitar 1 bulan lebih, disebabkan karena telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Termohon cemburu buta dengan menuduhPemohon ada hubungan dengan wanita lain dan setahu saksi, Pemohontidak ada wanita lain sebagaimana yang dituduhkan

Undang Nomor 7 Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir denganUndang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keluarga / orang dekatPemohon dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya seringbertengkar / berselisih masalahnya Termohon cemburu buta dengan menuduhPemohon ada hubungan dengan wanita lain dan setahu saksi, Pemohon tidak adawanita lain sebagaimana yang dituduhkan

menyatakan sudah tidak sanggupuntuk merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan saksi saksi keluarga / orang dekat Pemohondibawah sumpahnya di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan faktahukum bahwa sejak bulan Mei 2012 yang lalu mulai sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Termohon cemburu buta dengan menuduhPemohon ada hubungan dengan wanita lain dan setahu saksi, Pemohon tidak adawanita lain sebagaimana yang dituduhkan

dilakukan oleh mereka terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa SUMALIYAHdatang ke rumah PRAMU ayah korban SUHARTATIK tujuan untukmenanyakan apakah menemukan uang di jalan depan rumah terdakwaSUMALIYAH, karena terdakwa SUMALIYAH pernah melihat PRAMU telahmengambil barang di jalan depan rumah terdakwa SUMALIYAH, selanjutnyaPRAMU mengatakan bahwa dirinya tidak pernah menemukan uang di jalandepan rumah terdakwa SUMALIYAH seperti apa yang dituduhkan

No.303 K/Pid/2008..percaya dan ngotot bahwa PRAMU yang telah mengambil atau menemukanuang tersebut, sehingga terjadi cek cok mulut antara terdakwa SUMALIYAHdan PRAMU, setelah terjadi cek cok mulut tersebut, selanjutnya terdakwaSUMALIYAH pulang kerumahnya, tidak lama kemudian anak PRAMU yaitukorban SUHARTATIK mendatangi rumah terdakwa SUMALIYAH denganmaksud akan menjelaskan bahwa ayahnya PRAMU tidak pernahmenemukan uang seperti apa yang dituduhkan terhadapnya ayahnya,kemudian terjadi cek cok mulut

itu dilakukan oleh mereka terdakwa dengan caracara sebagaiberikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa SUMALIYAHdatang ke rumah PRAMU ayah korban SUHARTATIK tujuan untukmenanyakan apakah menemukan uang di jalan depan rumah terdakwaSUMALIYAH, karena terdakwa SUMALIYAH pernah melihat PRAMU telahmengambil barang di jalan depan rumah terdakwa SUMALIYAH, selanjutnyaPRAMU mengatakan bahwa dirinya tidak pernah menemukan uang di jalandepan rumah terdakwa SUMALIYAH seperti apa yang dituduhkan

olehterdakwa SUMALIYAH kepada PRAMU, tetapi terdakwa SUMALIYAH tidakpercaya dan ngotot bahwa PRAMU yang telah mengambil atau menemukanuang tersebut, sehingga terjadi cek cok mulut antara terdakwa SUMALIYAHdan PRAMU, setelah terjadi cek cok mulut tersebut, selanjutnya terdakwaSUMALIYAH pulang kerumahnya, tidak lama kemudian anak PRAMU yaitukorban SUHARTATIK mendatangi rumah terdakwa SUMALIYAH denganmaksud akan menjelaskan bahwa ayahnya PRAMU tidak pernahmenemukan uang seperti apa yang dituduhkan

berbunyi sebagai berikut :Pertama:Bahwa ia terdakwa DIAH AYU RUSDIANA Binti SUMARTONOpada hari Selasa tanggal 01 Pebruari 2011 sekitar pukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu Iain dalam bulan Pebruari 2011 bertempat di JL BanyuUrip Kidul Gang V No. 6 Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, dengansengaja melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam halini dibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan

G Sa di tutupi, le Bejat ya bejat taupadahal saksi DIAN SISCAWATI SETYAWAN tidak pernah melakukan apayang dituduhkan oleh terdakwa sehingga saksi DIAN SISCAWATISETYAWAN merasa main karena di fitnah dan dihina oleh terdakwa DIAHAYU RUSDIANA Binti SUMARTONDO selanjutnya saksi DIAN SISCAWATISETYAWAN melaporkan pada pihak berwenang ;Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 311 ayat (1) KUHP ;Halaman 3 dari 13 No.280/PID/2013/PT.SbyATAU ;Kedua:Bahwa ia terdakwa DIAH AYU RUSDIANA

Menyatakan terdakwa DIAH AYU RUSDIANA binti SUMARTONO telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melakukankejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam hal ini dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui, maka dia diancam karena melakukan fitnah sebagaimana diaturHalaman 5 dari 13 No.280/PID/2013/PT.Sbydalam pasal 311 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Pertama Jaksa PenuntutUmum

Menyatakan terdakwa DIAH AYU RUSDIANA Binti SUMARTONOtelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana " Dengan sengajamelakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam halini dibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itubenar, tidak membuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangandengan apa yang diketahui, maka dia diancam karena melakukanfitnah ", sebagaimana diatur dalam pasal 311 ayat (1) KUHP dalamdakwaan Pertama Jaksa Penuntut Umum ;2.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan September 2018 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering cemburu kepada Penggugattanpa alasan yang jelas bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilakilain padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat.

Salinan Putusan Nomor 5879/Pdt.G/2018/PA.Jrmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.

sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Penggugat di Dusun Pasar Alas RT.002RW. 021 Desa Garahan Kecamatan Silo Kabupaten Jember belum mempunyaianak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelasbahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugatsama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 tahun 5 bulan hidup bersama rumah tangga diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasanyang jelas bahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

Selain itu Tergugatjuga suka cemburu buta, dimana selama berumah tangga, Tergugat sukamenuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelassiapalakilaki yang dituduhkan itu, meskipun Penggugat sudahmenjelaskan bahwa Penggugat tidak pernah berhubungan dengan lakilakimanapun, tetapi Tergugat tetap cemburu saja. Setelah tengkar yangterakhir, Tergugat lalu pergi meninggalkan dari rumah kontrakan tersebutsehingga terjadi pisah..

tanggal 09 April2009, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan, dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yangberupa cekcok mulut;Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, dimana Tergugat menuduh Penggugat berhubungan denganlakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

bertempat tinggal dirumah kontrakan, dan telah dikaruniai seorang anak;halaman 4 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1632/Pdt.G/2017/PA.Bgl.( Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran berupacekcok mulut ;( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, Tergugat menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilakilain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan Tergugat suka cemburu buta terhadapPenggugat, dimana Tergugat menuduh Penggugat berhubungan dengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan