Subandi ("Unus testis nullus testis") ; Di samping itu, sebagaimanafakta yang terungkap di persidangan Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana Isama sekali tidak pernah memerintahkan kepada saksi untuk mentransfer uangkepada PT.

yang merupakan sertifikat pengganti sedangkanPemohon Kasasi I/ Tergugat I dengan objek perkara yang berbeda yaitu mengenaiSertipikat Hak Milik Nomor 01470 dengan Surat Ukur Nomor 195/Jombang,tertanggal 13092001 seluas 3.655 m* merupakan sertifikat pengganti;Bahwa kedua objek perkara berbeda lokasi dan antara Pemohon Kasasi I/ Tergugat Isama sekali tidak ada hubungan hukum dalam memiliki objek perkara dimaksud danmasingmasing berdiri sendiri;Bahwa dengan demikian seharusnya gugatan diajukan secara

Pada saat itu Terdakwa bertanyamau kemanakepada Terdakwa Il, lalu dijawab oleh Terdakwa IImau ke Bulan Sariak danditanya lagi oleh Terdakwa mau mengapa disana lalu dijawab oleh saksiDelva Rahmad Bin Januar Pgl Rahmad ada bisnis kulit manis laluTerdakwa bertanya kepada Terdakwa Ill, apa sanggup kamu pergi kesana lalu dijawab oleh Terdakwa Ill saya ragu dan dijawab lagi olehTerdakwa Isama, saya juga ragu, kemudian saksi Delva Rahmad BinJanuar Pgl Rahmad, mengatakan kepada Terdakwa dan Ill tidak apaapakarena

pelelangan atas tanah objek jaminan hutang darialmarhum suami penggugat,sebagaimana telah dilaksanakan oleh Tergugat III;Menimbang, bahwa adanya terminologi masa berlaku dalam ketentuan UmumAsuransi Jiwa Kumpulan(bukti T.I10) dan adanya alasan penolakan Tergugat II dalambukti T.I12 dengan menggunakan terminologi masa tunggu yaitu 3(tiga)bulanterhitung sejak tanggal berlakunya kepesertaan, hal ini menurut majelis hakim telahmenimbulkan ruang penafsiran jamak, karena ternyata Tergugat II ataupun terggugat Isama

Bahwa Penggugat telah salah memasukkan Liana sebagai Tergugat I, karena Tergugat Isama sekali tidak ada hubungan hukum Penggugat, karena Tergugat I sudah bukansebagai pemilik bangunan rumah yang terletak di Jalan Villa Kaljudan J37 Surabaya,demikian juga Penggugat salah menempatkan Ir.

Tergugat Isama sekali tidak pernah memperhatikan untuk kepentingan ummat. Bahkan16merusak nilainilai pendidikan dan tidak pernah menyejahterakan unnat dantergugat I adalah pembohong dan rajanya pembohong serta penuh rekayasa ;4.

Bahwa benar dalii gugatan Penggugat butir 4 yang mengatakanTergugat I telah menerima fasilitas kredit dari Penggugat, dengan totalkeseluruhan sebesar Rp. 20.183.538.871, yang benar adalah Tergugat Isama sekali tidak pernah menerima fasilitas kredit dari Penggugat, melainkanyang mendapat fasilitas kredit adalah semula PT. Mitra Indo Nusa Perdana,Pusat Jakarta merupakan Dearer Sepeda Motor Beijing kawasan timur yangbermitra dngan Bank Eksekutif Internasional Tbk Pusat Jakarta (Penggugat) ;3.

Semakin mempertegaspengakuan dari Para Penggugat sendiri bahwa Tergugat Isama sekali tidak dapat mengambil tanggungjawab hukumapapun terhadap perikatan yang telah mereka (ParaPengggat) sepakati bersama dengan Tergugat II ;Berdasarkan fakta hukum di atas, maka setiap dalilgugatan yang memohon menyatakan Tergugat I ikutbertanggungjawab dalam kuasal hukum perjanjian Iperikatan antara Para Penggugat dan Tergugat II, haltersebut jelas merupakan gugatan I tuntutan yang salahalamat (error in persona), sehingga

. : 19, Para Penggugat dan Tergugat Itelah menghibahkan kepada Tergugat I atas 5 ( lima ) bidang tanah dari 7 ( tujuh )bidang tanah yang dikuasakan, yang mana seharusnya Para Penggugat dan Tergugat Isama sama memiliki bagian yang sama dan tak terpisahkan atas 5 ( lima ) bidangtanah obyek sengketa berdasarkan 5 ( lima ) Sertifikat Hak Milik yaitu :a Sertifikat Hak Milik No. : 2/ Desa Ringinredjo seluas 71 m?

Bahwa Penggugat telah salah memasukkan Liana sebagai Tergugat I, karena Tergugat Isama sekali tidak ada hubungan hukum Penggugat, karena Tergugat I sudah bukansebagai pemilik bangunan rumah yang terletak di Jalan Villa Kaljudan J37 Surabaya,demikian juga Penggugat salah menempatkan Ir.

Tergugat I, karena semuaprosesnya tergantung pada Penggugat apakah dapat seluruh persyaratan yangberlaku di Tergugat Iatau tidak;Oleh karena itu, semua keputusan berada pada Penggugat sendiri, dalam halPenggugat merasa produk yang ditawarkan oleh Tergugat II tidak sesuai makaseharusnya Penggugat tidak mengajukan permohonan kredit kepada Tergugat I.Namun demikian, faktanya Penggugat telah mengajukan permohonan kreditsendiri kepada Tergugat I, oleh karena itu Tergugat II sebagai karyawanTergugat Isama

Tergugat Berkepentingan Isama sekali tidak melakukan wanprestasi, perbuatanmelawan hukum maupun melanggar hak paraPenggugat yang mengakibatkan kerugian bagi paraPenggugat.

PN.Jkt.Sel.10.11.relevansinya dengan perbuatanperbuatan / kebijakan yang telah diambil ParaTergugat terhadap Penggugat dalam perkara aquo.Quod non hal dimaksudkan sebagai perbuatan melawan hukum maka hukumyang mana yang telah dilanggar dan untuk itu Tergugat II mensomir Penggugatuntuk membuktikan dalildalil gugatannya dimaksud ;Bahwa Tergugat II Menolak dengan Tegas dalil dalil pada angka 34, 38 s/d 39Gugatannya dengan alasan karena : Bahwa kerugiankerugian sebagaimana yang didalilkan oleh Tergugat Isama

;Bahwa berdasarkan isi Surat Pernyataan yang dibuat dan ditandatanganiTerlawan II tertanggal 13 Nopember 2007, Terlawan II mengakui bahwa mobiltersebut masih dalam penguasaan Terlawan II namun pada saat itu Terlawan Isama sekali tidak memperoleh informasi akurat atau tidak mengetahui dimanakeberadaan mobil tersebut, ditambah lagi, diketahui bahwa pada saat ituTerlawan II beralamat dan satu tempat tinggal dengan Pelawan yakni di rumahPelawan sendiri (i.c. Drs. Syarifuddin Nataly).

Sedangkan30terhadap Masyarakat Adat nya dan termasuk di dalamnya adalah mengenaiketentuan ketentuan/peraturan peraturan Hukum Adat yang selama ini dianutdan berlaku di dalam kehidupan masyarakat adat yang bersangkutan adalahTETAP ISAMA dan TIDAK SERTA MERTA menjadi berubah menjadi BARUsehubungan wilayah adatnya mendapatkan status sebagai wilayah baru yaknisebagai daerah pemekeran Kabupaten yang BARU ; Menimbang, bahwa oleh karena itu pendapat Hakim Tingkat Pertamayang menyatakan bahwa karena belum

Aiyubbin Ibrahim juga harus mendapat bagian yang telah dibeli oleh almarhum suaminya menuruthemat Majelis eksepsi yang demikian adalah tidak beralasan karena kepentingan Tergugat Isama sekali tidak dirugikan dalam pembelaannya (vide Putusan Mahkamah Agung RItanggal 5 Januari 1959 Nomor: 244K/Sip/1959) dan tidak ada keharusan semua ahli warisditempatkan sebagai pihak dalam suatu gugatan terhadap tuntutan harta warisan, hukumacara perdata memperkenankan gugatan diajukan oleh sebagian ahli waris ( vide

Tergugat Isama sekali tidak terlibat baik sebagai pihak dalam pembuatan aktaakta dimaksud;4. Bahwa selain dari pada itu, seharusnya penggugat mengikut sertakan Notaris sebagaipihak dalam gugatan penggugat, mengingat Akta Notaris sebagaimana tersebut diatas adalah bagian dari obyek sengketa yang dipersoalkan oleh Penggugat;5.

Bahwa walaupun dalam pasal 2 surat Perjanjian Hutang Piutang tersebut telah ditentukanbahwa Tergugat I wajib mengembalikan seluruh hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 2.170.000.000, (dua milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) selambatlambatnyatanggal 10 Nopember 2006, namun sampai gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Tergugat Isama sekali belum membayar dan/atau melunasi hutangnya kepada Penggugat ;.

Jika PELAWAN belum dibayarkewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT.Cita Bhakti Mulia.BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN I ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN ISAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWANDAN TIDAK DIBAYARKAN KACANG KEDELAI YANG MENURUT DALILPELAWAN ADALAH MILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA,MAKA SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARAA QUO MENYATAKAN BAHWA PERLAWANAN

Dan bisa disimpulkan, penetapan diri PEMOHON sebagaitersangka yang dilakukan oleh TERMOHON I sama sekali tidak berdasar danhanya mengandalkan dasar atau bukti yang amat sumir berupa secarik suratyang diterbitkan ataupun dilegalisir (warmerking) oleh kantor Notaris di Medan,dan itupun masih sangat diragukan keaslian tanda tangan pihakpihaknya olehPEMOHON ;Bahwa pada intinya PEMOHON dapat menyimpulkan bahwa TERMOHON Isama sekali tidak memahami latar belakang historis dan yuridis secara utuh atasseluruh