Ditemukan 189 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : komunikasi komunitas komenik komunikas komunikasã komunity
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 12-02-2014 — Putus : 17-03-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 620/Pdt.G/2014/PA.Badg
Tanggal 17 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 2
  • SHUNNAI KOMUNIKA, tempat kediaman di KotaBandung, sebagai PENGGUGAT;Melawan:TERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Kota Bandung, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para Saksi;Telah memperhatikan buktibukti lainnya dalam persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 12 Februari 2014 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Bandung
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 11-02-2009 — Putus : 01-04-2009 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 167/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 1 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 0
  • tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 222 2n ono nace cence conc nc nn nnc encese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 2 bulan dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 15-12-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 1408/ Pid B/2016/PN.Bdg
Tanggal 9 Maret 2017 — GELAR KURNIA PERDANA S.P Bin NONO SUKONO
56 — 4
  • bahwa Nota/Faktur atasnama ANGGA PRATAMA saat ini sudah tidak ada.Bahwa berdasarkan Audit dan investigasi yang dilakukan oleh saksi Andreeterhadap terdakwa ditemukan keseluruhannya Faktur penjualanya masihada, namun berdasarkan pengakuan dari terdakwa tersebut kepadasdr.RIO FRANS GINTING bahwa terdakwa tidak menyetorkan uangpenjualan kepada perusahaan.Bahwa Terdakwa menerangkan bahwa benar terdakwa telah melakukanpenjualan barang sesuai dengan Faktur penjualan nomor 201600636 atasnama pelanggan BM KOMUNIKA
Pengadilan PA BARABAI Perdata Agama
Register : 11-06-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA BARABAI Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Brb
Tanggal 1 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
  • ., gugatanPenggugat dapat dMenimbang, Wgajukan gugatancerai adalah ba ata asu kepadaPenggugat, akibs tua Penggugat,g lebih 5 bulanan Tergugat sudahsehingga telah tsampai sekarang,tidak ada komunika Jagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bah anggap mengakui atausetidaktidaknya tidak memba gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Putus : 02-09-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 7/PDT.G/2014/PN.CN
Tanggal 2 September 2014 — Perdata: Pengugat: - NY. EMI ROHADI (Nyoo Lian Hwa) alias Wawa / Ny Anen Tergugat: - EDDY HARTONO (Tjong Joe Hon) - LINDA ALIAS ENDING - Lurah Kelurahan Pekalangan - Lurah kelurahan Pekalipan - Nany Susanty
85 — 15
  • Tanah dan bangunan dijalan Pulasaren No. 102 RT 06 RW. 03 Toko Rajawali Komunika Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, Sertifikat Hak Milik No.1258 Surat Ukur No.1177 Tahun 1985,Luas + 236m, letak di Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, dengan batas batas : Sebelah Barat : Toko Sepeda ANA Pemilik Li Yan In & Guan Ok Sebelah Utara : Toko Mulus Pemilik Pak Andi Sebelah Timur : Toko Pulau Mas Pemilik Pak Akyan Sebelah Selatan : Jl Raya Pulasaren10.
    Tanah dan bangunan dijalan Pulasaren No. 102 RT 06 RW. 03 Toko~ Rajawali Komunika Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, Sertifikat Hak Milik No.1258 Surat Ukur No.1177 Tahun 1985,Luas + 236m, letak di Kelurahan Pekalipan Kecamatan Pekalipan KotaCirebon, dengan batas batas : Sebelah Barat : Toko Sepeda ANA Pemilik Li Yan In & Guan Ok Sebelah Utara : Toko Mulus Pemilik Pak Andi Sebelah Timur : Toko Pulau Mas Pemilik Pak Akyan Sebelah Selatan : Jl Raya PulasarenMerupakan Harta Campuran
    2013 atas tanah seluas 532 m2 (Bukti TI/II4a)dan Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Bank BJB atas tanahseluas 660 m2 tanggal 26 September 2013 (Bukti TI/II4B);Bahwa demikian pula dalam Sertifkat Hak Milk Nomor1258/Kelurahan Pekalipan atas nama Tergugat I Surat Ukur GambarSituasi tanggal 16 Oktober 1985 No. 1177/1985 seluas 236 m2 (BuktiTI/MI5) terbukti telah disebutkan secara tegas dan jelas nama pemeganggak atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Pulasaren No. 102RT 06 RW 03 Toko Rajawali Komunika
    Sedangkan untuk tanah dan bangunan obyek sengketa di Jalan PulasarenNo.102, RT.06,RW.03, Toko "Rajawali Komunika", Kelurahan Pekalipan, KecamatanPekalipan, Kota Cirebon.
    Sedangkantanah dan bangunan obyek sengketa di Jalan Pulasaren No.102, RT.06,RW.03, Toko"Rajawali Komunika", Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan, Kota Cuirebon.Sertifikat Hak Milk No.1258, Surat Ukur No.1177 tahun 1985, Luas kurang lebih 236m2, letak di Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan Kota Cirebon, adalah jugabukan harta bersama Penggugat dengan almarhum suami Penggugat ;Bahwa terhadap Petitum Gugatan angka 4 Penggugat minta ditetapkan agarTergugat I dan Tergugat II menyerahkan kepada
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-10-2011 — Putus : 09-11-2011 — Upload : 17-02-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 662/Pdt.G/2011/PA Spg
Tanggal 9 Nopember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
  • Halaman 7 dari 14 halaman Penggugat dan fj 5 ada tail at h 2040 sehinggaharus dinyaffa , %perkara initerjadinya danTergugat dan ptm ali mee iy pok asalah dalamperkara iniorang saksi, PENGGUGAT yangkeduanya sama saa tra ja i i tahun 2011atau 3. bulan bertengkar teruspisah tempat. tinggal Ualantara Penggugat danTegugat tidak ada komunika tidak saling mempedulikanlagi, sehingga kesaksian dua orang saksi tersebut dipandangcukuplah sebagai bukti yang mendukung dan menguatkan kebenarandalil dalil Penggugat
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 18-03-2009 — Putus : 29-04-2009 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 297/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 29 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 0
  • pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222222222 nn nnn n nnn nn nnn nn nnn nnn e nese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 3 tahun dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PA WATAN SOPPENG Perdata Agama
Register : 12-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 0665/Pdt.G/2019/PA.Wsp
Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • ., gugatanMenimbang, DAKE Wajukan gugatancerai adalah ba t,tergugat terlaluperhitungan terh ertanyakan uangbulan Mei 2019an Tergugat sudahbelanja yang telsampai sekarang,tidak ada komunika Jagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bah anggap mengakui atausetidaktidaknya tidak memba gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikanalasanalasan perceraiannya dengan mengajukan alatalat bukti
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 14-10-2009 — Putus : 20-01-2010 — Upload : 04-05-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 951/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 20 Januari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
10 — 0
  • Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 900222 2 ono enon nnn nnn nc encnnee bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PTA BANDUNG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-07-2010 — Putus : 21-09-2010 — Upload : 15-03-2011
Putusan PTA BANDUNG Nomor 127/Pdt.G/2010/PTA.Bdg
Tanggal 21 September 2010 — Pembanding V Terbanding
45 — 12
  • Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 April 2010yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BekasiNomor12/515/2010 tanggal 10 Mei 2010 memberikan kuasakepada ASFA DEVY BYA, Advokat dari Law Firm BYA &BYA,berkantor di Gedung Bank Exim Lantai 5 (Titi Komunika Utama)Jalan Tanjung Karang 34A, Jakarta Pusat 10230, semula sebagaiPENGGUGAT sekarang TERBANDING ;PENGADILAN TINGGI AGAMA tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungan dengan perkaratersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip
Pengadilan PA SAMPANG Perdata Agama Perceraian
Register : 26-04-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 22-12-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 261/Pdt.G/2011/PA Spg
Tanggal 19 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
  • Tergugat : ggugat untukmembelikan an motor, namunTergugat menghaB sejak bulanSeptember 2010 ant ergugat pisah tempattinggal tanpa ada komunika an tidak saling mempedulikanlagi; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk kedalam hukum perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat lex generali ketidakhadiran Tergugat dalam perkara initidaklah dapat dianggap sebagai pengakuannya yang memilikikekuatan pembuktian sempurna (volledig
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 591/Pdt.G/2014/PA.Wng.
Tanggal 10 September 2014 — PEMOHON, TERMOHON
10 — 0
  • Bahwa atas uraian tersebut di atas, dengan ini Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan:termohon telah pergimeninggalkan pemohon sejak Juni 2010 sampai sekarang selama 3 tahun 10bulan dan tidak ada komunika lagi antara Pemohon denganTermohon 5. Bahwa berdasarkan alas analasan tersebut diatas , pemohon mohon kepadqabapak ketua Pengadilan Agama Wonogiri Cq.
Pengadilan PA WONOGIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 01-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA WONOGIRI Nomor 914/Pdt.G/2014/PA.Wng.
Tanggal 10 September 2014 — pemohon , termohon
9 — 0
  • Bahwa atas uraian tersebut di atas, dengan ini Pemohon mengajukanpermohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan:termohon telah pergimeninggalkan pemohon sejak Juni 2010 sampai sekarang selama 3 tahun 10bulan dan tidak ada komunika lagi antara Pemohon denganTermohon ;5. Bahwa berdasarkan alas analasan tersebut diatas , pemohon mohon kepadqabapak ketua Pengadilan Agama Wonogiri Cq.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 05-11-2010 — Putus : 14-12-2010 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 57/Pdt.P/2010/PA. Kra
Tanggal 14 Desember 2010 — PEMOHON
8 — 0
  • Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222202 2222 nn nn anne nnn nnne bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-01-2010 — Putus : 10-02-2010 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 57/Pdt.G/2010/PA.Kra
Tanggal 10 Februari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 0
  • Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222202 2222 nn nn anne nnn nnne bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 01-04-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 0344/Pdt.G/2016/PA.Skg
Tanggal 8 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • Bahwa akhirnya terjadi puncak perselisihan pada pertengahan tahun 2013,dimana sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempatu*tidur/ranjang dan sejak itu pula sudah tidak ada lagi saling komunika ww 4Pemohon dan Termohon hingga kini; wT8.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1816/Pdt.G/2018/PA.TA
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa Puncaknya kaganatahun 1990 Penggugs 9Esekarang antara penggugat dan tergugat sudah pisah rumah dantidak ada komunika si layaknya suami istri sudah 28 (dua puluhdelapan) tahun lamanya;7.
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 03-03-2009 — Putus : 01-04-2009 — Upload : 18-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 236/Pdt.G/2009/PA.Kra
Tanggal 1 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
9 — 0
  • pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilinat sebagai berikut : 202 22 none nnn nn nn nnn c nc nn nn nncnncnnse bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga / orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah 2 tahun dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 19-01-2010 — Putus : 17-02-2010 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 86/Pdt.G/2010/PA.Kra
Tanggal 17 Februari 2010 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 0
  • Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 222220 2 nnn nn nn nn nnn nn nn nnne bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudahpecah dan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama Perceraian
Register : 12-12-2008 — Putus : 01-04-2009 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1124/Pdt.G/2008/PA.Kra
Tanggal 1 April 2009 — PEMOHON melawan TERMOHON
12 — 0
  • Menimbang bahwa tentang pecahnya perkawinan Pemohon dengan Termohon dapatdilihat sebagai berikut : 2222222 2 nnn nnn nnn nnn nnn nese bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil ; e bahwa keluarga/orang yang dekat hubungannya dengan Pemohon dan Termohon juga telahberusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil juga ; e bahwa kerukunan dan keharmonisan rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah pecahdan sudah hidup berpisah dan sudah tidak lagi mengadakan hubungan suami isteri /komunika