Abdulrahman Saleh.Bahwa menurut berita dari Aba Boho pada waktu itu bahwa tanah yangdikasihkan kepada Husen Laba (Tergugat l) hanya bersifat sementarakarena Aba Boho kasihan melihat Tergugat tetapi bukan untuk dimiliki ;Bahwa pada tahun 1975 terjadi pengukuran Prona dan Saksi juga ikutketika pengukuran ;Bahwa Pada saat pengkuran Prona di lokasih tanah sengekat Aba Bohotidak ikut karena mendapat ancaman ;Halaman 49 dari 92 hal.

yangdisengketakan ;Bahwa lokasi tanah sengketa tersebut berdekatan dengan tanah milik paraPenggugat dan tanah tersebut masih merupakan satu kesatuan yangdulunya dikerjkan oleh Aba Boho ;Bahwa Tergugat Il membungu rumah permanen di objek sengketa sekitartahun 2005 sedangkan Tergugat Ill Saksi tidak tahu kapan dimulaidibangun rumah ;Bahwa sekitar tahun 2015 Tergugat IV/Abubakar Mamang membangunpondasi di atas tanah sengketa tersebut ;Bahwa awalnya Tergugat Il Ismail Husen dan Tergugat Ill Bumi Husentinggal di lokasih

tanah sengketa bersama orangtuanya yakni Tergugat Husen Laba ;Bahwa mereka masuk secara diamdiam lalu menggarap di lokasih tanahsengketa Il, Ill dan NM tanpa sepengetahuan para Penggugat sebagaiahliwarisnya ;Bahwa sekitar akhir tahun 2010 objek sengketa tersebut mulai diratakandan bersihbersih oleh Tergugat berserta para Tergugat lainnya ;Bahwa kemudian Saksi langsung melaporkan kepada Penggugat /Rahman Husen Boho tentang kegiatan yang dilakukan oleh Para Tergugatdi objek sengketa tersebut :Bahwa

ketika nenek Bumi Patimua membangun rumah di atas tanahsengketa tersebut Aba Boho tidak mempermasalahkan ;Bahwa dahulu di atas tanah sengketa Saksi tidak pernah melihat Aba Bohomembuat kebun tetapi Saksi melihat Tergugat /Husen Laba yangmembangun rumah ;Bahwa pemilik asal tanah sengketa tersebut dari Nenek Dike Atamuan ;Bahwa di atas tanah sengketa tersebut sekarang sudah ada bangunanrumah tinggal milik Tergugat I/ Husen Laba, Tergugat Il /Ismail Husen danTergugat Ill Bumi Husen sedangkan di atas lokasih

Baubau diperpanjangdan diperluas, sehingga panjang landasan pacu 1.450 meter dan lebar 30 meter,dan pada tahun 2013/2014 landasan pacu diperjang lagi menjadi 1.800 meter danlebar tetap 30 meter, selanjutnya tahun 2015/2016 diperpanjang lagi landasanpacu menjadi 2.000 meter dan lebamya 45 meter (saat ini masin sementaradikerjakan), dan mengalami pelebaran bahu landasan dari 80 meter ke 150 meter,sehingga sejak 2008 tanahtanah obyek perkara a quo yang luas keseluruhannyasekitar 45.770 m2 masuk dalam lokasih

Sebelas milyar empat ratus empat puluh dua juta lima ratus riburupiah), yang akan dibagi sesuailuas tanah kebun masingmasing Penggugat;Bahwa Para Penggugat telah melakukan upaya dan memberi penjelasan kepadaPara Tergugat dan meminta agar tanah obyek perkara a quo diberi gantirugi/konpensasi atau relokasi, namun tidak pemah diindahkan oleh Para Tergugatdan bahkan sebagian besar tanaman Para Penggugat dirusak dandiratakan/dibersihkan, sementara itu ada juga sejumlah pihak pernah mempunyaikebun di dalam lokasih

Dan tanpa membuang waktu RISKY als AP langsung mengajakterdakwa pergi menuju lokasi dimaksud dan menunjukan tempat motor yang akandiambil, sesampainya di lokasih dimaksud, setelah terdakwa mengetahui tempattarget motor yang akan diambil kemudian terdakwa dan RISKY AP kembali lagi kepangkalan ojek simpang tugu hiu, dan sesampai disimpang tugu hiu terdakwa danketiga rekannya berkumpul kembali untuk mengatur strategi.

yangHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor 18/Pid.B/2020/PN.MII.terbakar sudah hangus dan bahagian barang yang sudah rusak danpecahdan patah serta terpisah dari tempatnya;Bahwa atas keterangan yang dibacakan tersebut, Terdakwa menyatakan tidakbenar, dikarenakan Terdakwa menyatakan pada saat itu ia sedang dudukdiatas alat berat ekskapator selanjutnya Terdakwa mau pulang tibatiba datangkelompok lain (lawan) dan mau membunuh kami dan Terdakwa ISMAIL bilangJaga jangan sampai kita dibunuh, sedangkan mengenai lokasih

DALAM PROVISIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagai manatersebut di atas ;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat, dalam Provisi, Penggugatmeminta menghukum Tergugat untuk segera membongkar/mengeluarkan kanofijendela, pipa air dan pipa pembuangan yang masuk dalam lokasih tanah milikPenggugat yang menghalangi pembangunan rumah Penggugat ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan provisi tersebut, setelah MajelisHakim mencermati tuntutan tersebut ternyata sudah mengenai pokok perkarayaitu

Putusan No. 07/G/2014/PTUN.ABN9,10.11.Bahwa pada rabu tanggal 21 Januari 2014, Tergugat melakukan pertemuandengan seluruh Guru SMP dan SMU/SMK se Kabupaten Halmahera utarauntuk melakukan pertemuan yang bertempat di lokasih kediaman Tergugat(Vak 1) dalam rangka membahas berbagai persoalan pendidikan termaksudmenyangkut mutasimutasi Guru.

Fotocopy Surat Sket Lokasih, yang selanjutnya diberi tanda TIl 11;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut telah diberi meteraisecukupnya dan dimuka persidangan hanya diperlihatkan atau berupa fotocopy,sehingga kekuatan pembuktiannya harus didukung alat bukti lainnya yangdiperoleh selama proses persidangan;Menimbang, bahwa selain mengajukan alatalat bukti surat tersebut,Para Tergugat juga mengajukan Saksisaksi yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya yaitu:1.

Bahwa ketika adanya pemeriksaan lapangan MajelisHakim hanya berjalan mengelilingi dipinggir lokasihperkara dan tidak memasuki tempat perkara, sedangkansenyatanya didalam lokasih perkara terdapat pekuburandari Orang Tua Saudara JONAS PANIE BA, dan adik adiknya Tergugat Asli (V), FRANS PANIE selaku KetuaAdat ( MANEK HADAK ) Ayah dari Tergugat Asli I,I1,I11dan IV dan terdapat pula pekuburan dari IMANUEL PANIE( Alm ) yang diwakilkan kepada ahli warisnya OS PANIEdan HANOK PANIE selaku Tergugat (VI) dan

Nomor 12/PID/2019/PT JAPUntuk itu kami penasehat hukum para terdakwa, berpendapatdengan Majelis hakim yang telah menjatukan hukuman terhadappara terdakwa berdasarkan fakta fakta hukum dalam persidangan,karena dalam keterangan' para terdakwa kejadian tersebut yangmengetahui hanya para terdakwa Trobinus Bogum sedangkan paraterdakwa Simson Bogum terdakwa II Peranus Kogoya terdakwa IIIYali Wanimbo tidak tau. dan pada saat kejadian paraterdakwa , Il, dan Ill berada jauh lokasih kejadian itu membuktikanfakta

, karna orang tua Tergugat meninggal dunia tahun1999, maka lokasih yang menjadi objek sengketa sekarang dikelolah olehTergugat selaku anak sampai saat ini, yang di dalamnya Tergugat tanamiPohon kelapa dan Sawit;5.

kepada Penggugat, namun TergugatIII menyatakan bahwa lokasi tanah sertifikat atas nama Penggugat tersebut kalo10.11.boleh ditukar dengan lokasi tanah sertifikat nomor : 291 atas nama MahmudMuhammad ;Bahwa kemudian pada saat itu Penggugat menyatakan kepada Tergugat III bahwaboleh saja ditukar asal sepanjang tidak ada masalah lokasi tanah yang ditukartersebut, dan kemudian Tergugat III menyerahkan lokasi tanah sertifikat Nomor :291 atas nama Mahmud Muhammad kepada Penggugat ;Bahwa namun ternyata lokasih

Dapatdi buktikan bahwatanah dari bapak Maren Nabuasa ternyata lebih luas sehingga kalauPengugat menyatakan bahwa Pengugat yang menguasai tanah itu adalahcerita yang tidak benar.Bahwa pada poin 10 apa yang di dalilkan oleh Pengugattidak benar, olehkarena Pengugat memang mau menyerahkan kembali tanah sengketatersebut kepada pihak Tergugat, sehingga pada awal bulan Juli 2020Pengugat mulai membersihkan lahan tersebut dan pada saatpembersihan lokasih tanah tersebut Tergugat pergi dan menegurpengugat untuk

saksi tahu nama korban di panggil GED E, (dansetelah terjadi kejadian penganiayaan tersebut saksi baru tahukorbannya adalah seorang anggota Polisi) dan yang melakukanpenganiayaan tersebut adalah teman saksi yang bernama PUTUHERYASTA PUTRAALS ERIK.Bahwa pada saat kejadian penganiayaan tersebut saksi berada diJalan Cokroaminoto Selatan Hotel Haris (depan SPBU) Denpasar,yang mana saat itu saksi kebetulan lewat briring iringan denganmenggunakan sepeda motor bersama dengan WIRA ALSBAGONG, saat itu di lokasih

Bahwa berdasarkan uraian gugatan Penggugat ternyata lokasih tanahperkara yang penggugat dan Penggugat II perkarakan satu lokasidengan tanah perkara yang pernah disengketakan oleh Herbert DavidTundang (alm) dengan Lambri bahusin Musa, ukurannya sama, batasbatasnya sama, dan berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi Palangkaraya No : 20/Pdt/1982/PT.PR pemilik tanah yang Penggugat danPenggugat Il sengketakan tersebut pemiliknya adalah Tergugat danTergugat Il sehingga dengan demikian gugatan menjadi Ne bis

cara terdakwa mengambil sepeda motorSaksi, karena kunci kontak melekat pada kontak sepeda motor; Bahwa sepeda motor Saksi ditemukan sore harinya di Lunang Blok B; Bahwa Terdakwa tidak ada izin mengambil sepeda motor saksi; Bahwa kerugian saksi seandainya sepeda motor tidak ditemukansekitar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) atau Rp8.000.000,00 (delapanjuta rupiah) ; Bahwa tidak ada perdamaian antara terdakwa dengan saksi:; Bahwa sepeda motor ditemukan sekitar 3 (tiga) sampai 5 (lima)kilometer dari lokasih

nominatif kepemilkan kepada pihak yang membutuhkan tanah yaknipihak PLN mengajukan penetapan KJPP dan setelah didaftarkan makaKetua Tim pelaksana dalam hal ini Badan Pertanahan Nasional dapatmembuat Surat Keputusan (SK) Penilaian Penetaan Peta Bidang, DaftarNominatif untuk dinilai Ssehingga ada besaran nilai kerugian tersebut;Bahwa apabila seharusnya nama si A atau si B yang seharusnya adadidalam Daftar Nominatif namun ternyata tidak ada maka dapatdimasukan dalam bentuk validasi;BahwaPublikasih lokasih

dikomplen Badan Pertanahan Nasional atau Tim persiapanbukanlah Lembaga Penyidik untuk menetapkan ini yang benar punya SiAdan Si B hanya alas hak yang dipunyai yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Setempat maka kita anggap suatu kebenaran sehingga keberatantersebut sebenarnya diajukan pada tahap persiapan tadi misalnya ini tidakboleh dilokasi ini Karena ini punya si A dan ini punya Si B;Bahwa hak kepemilikan tanah, berupa Sertifikat dan pelepasanhak/Alas hak;Bahwa tanamtanam yang ada didalam objek atau lokasih

akan tetapi saksi tidak dipanggil jadi saksi tidak tahu apa tindaklanjutnya;Bahwa setahu saksi lokasi objek sengkketa adalah termasuk dusundati yang bernama Dati Nini;Bahwa setahu saksi ada dusun Talanhahan di Desa Sul;Bahwa saksi membenarkan bukti Surat T.III s/d VI.3;Bahwa Tidak ada batu pagar yang bentuknya memanjang dilokasi objeksengketa dan batu pagar tersebut bukanlan merupakan batas antaraTulehu dan Suli akan tetapi dibuat sebagai batas antara kebun yang satudengan kebun yang lain;Bahwa di lokasih

Sitanala dan kemudian AlexanderSitanala punya Bapak namanya Dominggus Sitanala yang biasa dipanggilTete Dominggus dan Turunan dari Tete Dominggus Sitanala tersebut turunkepada Alrexander Sitanala dengan yang lainnya;Bahwa Kalau dati Talanghaha tidak adadilokasi Plan B, akan tetapi kalau dati Talahahan punya orang Suli yangletaknya disebelan Barat Plan B dekat dengan kebun Jemaat Suli danjarak antara dat Talahahan punya orang Suli tersebut dengan objeksengketa adalah 1 (satu) km;Bahwa disekitar lokasih

Talahahan tersebut adalah terdapat dilokasi PlanA yang terletak tidak jauh dari kebun Jemaat, dusun Wairiang juga adalahmilik Lourens Pattirane;Halaman 147 dari 170 halaman Putusan Nomor 246/Pdt.G/2019/PN AmbBahwa dalam register dati tidakdicantumkan tentang luas masingmasing dusun dati tersebut;Bahwa yang saksi tahu hanya dusunTalahahan kalau Talanghaha saksi tidak tahu dan dilokasi objek sengketaada yang namanya telaga Nini dan didalam register dati tidak ada Nini Atasdan Nini bawa ;Bahwa di lokasih

merupakanWilayah Administrasi Tergugat V selaku kepala Desa SangiSangi (vide hal.8 point 4 pragraf 1 jawaban tertanggal 04Pebruari 2015);Bahwa dengan memperhatikan fakta hukum diatas, maka ternyataMajelis Hakim dalam perkara a quo jelasjelas telah melampaui bataskewenagan dalam memutus perkara a quo karena telahmempertimbangkan halhal diluar dari pokok perkara dimanaberdasarkan lokasi lahan yang digugat oleh Penggugat hanya seluas +5 HA.(50.000 M2) tibatiba ternyata oleh Majelis Hakim berkesimpulanbahwa lokasih

disengketakan sekarang ini ;e Bahwa saksi melakukan pembabatan sejak tahun 2003 dan saksi babatkurang lebih 1 (satu) minggu dengan upah sebasar Rp. 500.000,(lima ratusribu rupiah) itupun nanti kalau sudah selesai baru dibayar pul ;e Bahwa pada saat saksi disuruh Penggugat melakukan pembabatan ada satuorang yang menemani saksi namun ia sudah meninggal ;e Bahwa luas tanah yang saksi babat selama satu minggu yaitu lebar 23 metersedangkan panjangnya kebelakang sekitar 100 meter ;Bahwa sebelum saksi babat lokasih

Saksi Tergugat III,IV,V dan VI yang pada intinya menerangkandibawah sumpah didepan persidangan dans secaraterangbenderang menjelaskan bahwa Objek Sengketa adalah Dusun DatiNini yang terletak di Negeri Suli dengan batasbatas : sebelah baratberbatasan dengan Dati Soa, sebalah selatan dengan Negeri Suli,sebalahutara dengan Air Panas dan timurberbatasandengangunung semua dengan Dusun Nini, oleh karenaTanah ObjekSengketaberada dalam Dusun Dati Ninidan Para saksi pernahberkebun bersama orang tua saksi di lokasih

Kailuhu yang menerangkan dibawah sumpah didepanpersidangan menjelaskanbahwa Objek Sengketa adalah Dusun DatiNiniyang terletak di Negeri Suli dengan batasbatas Dusun Ninisebelah barat berbatasan dengan Dati Soa, sebalah selatan denganNegeri Suli, sebalah utara dengan Air Panas dan timur berbatasandengan gunung Erwakan, sedangkan untuk batasbatas tanah Objek Sengketasemua dengan Dusun Nini, oleh karenaTanah ObjekSengketa berada dalam Dusun Dati Nini dan saksi pernah berkebunbersama orang tua saksi di lokasih

terletak di Objek Sengketa yang sekarang sudah dibeli olehPLN dansaksi tahukalauberkebun itu di Dusun Dati Milik Alexander Sitanala dari tahun 1975 sampai dengan Tahun 1981,duluh dalam Dusun Dati Nini yang sekarang sudah ada bagunbagunan PlenB ada tanamanumurpanjang seperti pohonbecang,pohon ganemo, cengke dan kelapa,saksi Tergugat IIl,IV,Vdan vliYaituBARNADUS KADUNGmemberikan keterangan didepanPersidangan dibawa sumpah,menjelaskan bahwa tahu kalau orangtuasaksi berkebun dan di lanjutkan oleh saksi di lokasih

Tergugat III,IV,V dan VI yaitu saksi DANIELPATIRANE yang menerangkan dibawah sumpah didepan persidanganmenjelaskan Objek Sengketa masuk dalam Petuanan negeri Suli danterdaftar dalam Reguster dati tahun 1814 dan masuk dalam Dusun datiNini yang dikuasai oleh Alexander Sitanala, dan saksi AlexanderSitanala yang menerangkan dibawah sumpah didepan persidanganmenjelaskan bahwa Objek Sengketa Plan B terletak di Petuanan NegeriSuli yang masyarakat Negeri Suli yang mempunyai tanah di objeksengketa sering ke lokasih

Bandar Kab.Simalungun saat terdakwa dan ANDRI bergoncengan diatas sepedamotor dan melintas dilokasi tempat pengumpulan tandan buah kelapasawit oleh ANDRI mengatakan kepada terdakwa ayo kita mengambilbuah kelapa sawit tersebut dan terdakwa setuju dengan membelokansepeda motor kelokasih tersebut yang berjarak sekitar tiga meter darilokasi pengumpulan tandan buah kelapa sawit dan memarkirkansepeda motor setelah melihat disekitar lokasih tempat tersebut tidakada pihak keamanan perkebunan terdakwa dan