Rekening :Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagian depan dansamping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasarlaut.

Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masa pemeliharaan sehingga masihmerupakan tanggung jawab Kontraktor, maka kerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.VISIAL BANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehingga totaltiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancang yangditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanya penurunankembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanyasedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran

Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang pada bagian depan dansamping dermaga mengalami kerusukan akibat amblasnya tiang pancang ke dalamtanah di dasar laut. Kerusakan tersebut diperbaiki oleh penyedia barang/jasa denganmenambah lima tiang pancang karena masih dalam masa pemeliharaan dimanamerupakan tanggung jawab penyedia barang dan jasa.

pancang ke dalamtanah di dasar laut.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Dudin bin Mama Mile) dengan Pemohon II (Miranda binti Oktafianus), yang dilaksanakan pada Tahun 2000, di Desa Sei Pancang, Sebatik Utara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sebesar Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

NnkBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis yang dilangsungkan di BalaiSidang Pengadilan Agama Nunukan di Sebatik telah menjatuhkan Penetapansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara permohonan Pengesahan Nikah yangdiajukan oleh:DUDIN bin MAMA MILE, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengawas Proyek,tempat kediaman di Jalan Ahmad Yani RT 07, Desa Sei Pancang

,Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon I;SYAMSINAR binti RESKI, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Jalan Ahmad Yani RT 07, Desa Sei Pancang, KecamatanSebatik Utara, Kabupaten Nunukan, disebut Pemohon IT;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkas perkara inidan telah mendengar para Pemohon serta para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat permohonannya, tanggal 20 Mei 2013, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

Marakka, umur 59 tahun dan Rafik bin Kadas, umur 31 tahun, yangdi bawah sumpahnya masingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknyabahwa saksi saksi hadir pada waktu Pemohon I dan Pemohon II menikah menurutsyariat Islam di Desa Sei Pancang Sebatik Utara, waktu itu yang menikahkan adalah walihakim seorang imam bernama Supriyono, karena ayah Kandung Pemohon II dan saudaraKandung Pemohon II beragama Kristen, dan saksi nikah masingmasing bernama Dg.Patijang dan Dg.

dan padawaktu menikah status Pemohon I jejaka dan Pemohon II perawan, serta tidak adahubungan darah atau hubungan sesusuan antara Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut dihubungkan pengakuan para Pemohon di persidangan, makaMajelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa Pemohon I dan Pemohon II, pada tanggal pada Tahun 2000, telah menikahmenurut syariat Islam di Desa Sei Pancang

Malla, dengan mahar berupa Seperangkat alat sholatdibayar tunai, sampai sekarang belum pernah bercerai, dan telah dikaruniai anak 3 (tiga)orang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa telah terbukti Pemohon I dan Pemohon II adalah suamiistri yang sahyang telah menikah menurut syariat Islam di Desa Sei Pancang Sebatik Utara, padaTahun 2000, maka berdasarkan ketentuan Pasal 2 Ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, jo Pasal 4 dan Pasal 7 Angka (3) Huruf

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kKesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO

/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

VISIALBANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehinggatotal tiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancangyang ditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanyapenurunan kembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk kedalam tanah hanya sedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoranHalaman 16 dari 51 Putusan Nomor 33/Pis.SusTPK/2014/PT PALplat lantai dan pemasangan kanstin, yang kesemuanya diselesaikan sampaitanggal 28 Mei 2011; Bahwa

berdasarkan Final Hand Over (FHO) Nomor : 550/187.5/PANFHO/DISHUBKOMINFO/ V/2011 tanggal 16 Mei 2011, Pekerjaandinyatakan selesai tanggal 14 Mei 2011; Bahwa pada bulan September 2011, beberapa tiang pancang di bagiandepan dan samping dermaga mengalami kerusakan kembali akibatamblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasar laut.

Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 2.2. yaituoanjang tiang pancang berkisar 12 m;2. Bab IV tentang Spesifikasi Teknis Poin 17 Nomor 3.1 yaitu untukpekerjaan pemancangan alat penumbuk disesuaikan dengan dimensidan kapasitas beban maksimum dari tiang pancang atau dapat pula alatpenumbuk manual;3.

juga sebagai pengawas alat berat untuk membersihkan lahan yang maudipasang patok pancang guna ditanami kelapa sawit.e Bahwa, menurut saksi dalam rangka pemasangan patok pancang yang bertugasmemberikan arahan baik terhadap kelompok terdakwa maupun kelompok pekerjapasang patok pancang lainnya adalah kewenangan Rojali Rahmane Bahwa, menurut saksi kalau dilapangan ada kelompok lain selain kelompoknyaterdakwa yaitu kelompok Reno dan kelompok Sumure Bahwa, saksi tidak tahu pemukulan yang dilakukan terdakwa

Afrisal saat itu kami bertemudengan Rojali Rahman, dilapangan tempat kami pasang patok pancang pada hariSenin dan saksi sendiri yang bilang ke Rojali dan menanyakan lokasi mana yang mausedipasang patok pancang lagi dan dijawab Rojali nanti itu gampang dan diamengatakan kepada saksi ayo kita lihat pekerjaan kalian ada saja salah terus saksibersama Gyusep menuju lokasi yang ditunjuk Pak.

tersebut mata 6 (enam) bukannya mata 5 (lima) maka itulah pekerjaankalian salah.e Bahwa, sewaktu Pak Rojali sendiri yang memberikan arahan pada terdakwa, saksi danGysep serta 2 (dua) kelompok lain dia hanya mengatakan mata 5 (lima).e Bahwa, selama saksi bekerja di lokasi pemasangan patok pancang tersebut tidakpernah ada masalah dengan Pak Rojali.e Bahwa, pada saat itu Pak Rojali sempat mengatakan kalau kalian maup pasangpatok pancang lagi nanti lapor dulu ke perusahaane Bahwa, menurut saksi setelah

, kemudian hariJumat dapat 50 (lima puluh) patok pancang karena bekerja hanya 2 (dua) orang,kemudian hari Sabtu dapat 100 (seratus ) patok pancang karena bekerjanya samadengan hari Jumat yakni hanya 2 (dua) orang sedangkan pada hari Minggu dapatnya250 (dua ratus lima puluh ) patok karena bekerjanya 3 (tiga) orang.e Bahwa, terdakwa baru bertemu dengan saksi korban pada hari Senin tanggal 15 Juni2009 sejak mulai bekerja pada hari Kamis tanggal 12 Juni 2009 pada saat itu saksikorban meminta kepada terdakwa

dengan mandor yang mengawasai pekerjaan, maka pekerjaanpemasangan patok pancang tetap terdakwa dan kawankawan teruskan pada hariSabtu dan Minggunya Bahwa, menurut terdakwa kalau jarak antara dari PT.SGM kerumah terdakwa + 6 km.e Bahwa, menurut terdakwa setelah pekerjaan tersebut selesai pada tanggal 14 Juni2009 sampai dengan sekarang baik terdakwa dan akwankawan, terdakwa tidakpernah menerima upah dari PT.SGM dalam hal pemasangan patok pancang tersebut.e Bahwa, menurut terdakwa kalau antara terdakwa

6 (enam) bulan Di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Pekanbaru Provinsi Riau;

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai Pemohon ;Hj. Naya binti H. Mannu, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Berkebun,pendidikan , tempat kediaman di Jalan Sultan Hasanuddin, RT12, Desa Sei.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 13 Agustus2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan, denganRegister Nomor 732/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 10 Oktober 1978telah menikah menurut tata cara

Pancang, KecamatanSebatik Utara , dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yangbernama H. Mannu, kemudian mewakilkan kepada Imam Kampung yangbernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara , dengan wali nikahadalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama H. Mannu, kemudianmewakilkan kepada Imam Kampung yang bernama H. Beddu Rahim, dengandisaksikan 2 (dua) orang saksi bernama H.

Pancang, Kecamatan Sebatik Utara ;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 17 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 22 Zulkiadah 1435 Hijriyah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H. KetuaMajelis, Mulyadi, Le., M.H.I. dan H.

Manessa) dengan Pemohon II (Nuryani binti Zainuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 4 November 2006, di Pancang, Nunukan;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Manessa, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Hasanuddin,RT. 4, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon I;Nuryani binti Zainuddin, umur 30 tahun, agama lslam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Hasanuddin, RT. 4,Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut telah membaca dan mempelajari berkasperkara ini dan telah mendengar para Pemohon

dan para saksi di persidangan;Bahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal13 Agustus 2014 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nunukan,dengan Register Nomor 729/Pdt.P/2014/PA.Nnk pada pokoknya mengaku danmenyatakan bahwa Pemohon dan Pemohon Il, pada tanggal 4 November2006 telah menikah menurut tata cara agama Islam di Pancang, Nunukan,dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Il yang bernama Zainuddin,kemudian mewakilkan kepada Imam kampung yang bernama Pannawisekaligus

suamiistri karena kedua saksi hadirpada saat pernikahan para Pemohon dan selama ini tidak ada yang keberatankalau mereka itu suamiistri;Menimbang, berdasarkan bukti P.1 dan bukti P.2, serta keterangan 2(dua) orang saksi tersebut, dihubungkan dengan dalildalil permohonan paraPemohon dipersidangan, maka Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta di persidangan yang pokoknya bahwa Pemohon dan Pemohon Il, padatanggal 4 November 2006 telah melangsungkan pernikahan menurut tata caraagama Islam di Pancang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Nursuruddin bin Dg.Manessa) dengan Pemohon Il (Nuryani binti Zainuddin) yangdilaksanakan pada tanggal 4 November 2006, di Pancang, Nunukan;3.

SPM pekerjaan Pancang (Kg) Pembayaran(%) (Rp)1.

Judex facti tersebut keliru memahami persoalan yang menjadi dalil pokokdakwaan Jaksa / Penuntut Umum, yakni senantiasa menyandingkanantara pekerjaan pengadaan tiang pancang dan pekerjaan pemasangantiang pancang padahal dua pekerjaan tersebut berbeda paketpekerjaannya dan dilaksanakan pada tahun anggaran berbeda pula.Judex facti secara simplistik menyimpulkan bahwa pekerjaan pengadaantiang pancang telah selesai dilaksanakan dengan dilakukannyapemasangan tiang pancang, padahal pekerjaan tersebut berbedapaketnya

Nelya Inti Perkasa yang memenangkanpekerjaan pengadaan tiang pancang pada tahun 2005 dan pada tahun20062007 saksi saksi H. Achmad Ranreng selaku Direktur PT. Nelya IntiPerkasa pula yang mendapatkan penunjukan langsung melaksanakanpekerjaan pemborongan pemasangan tiang pancang ;c. Bahwa judex facti tersebut yang berpendapat bahwa terjadi bias dalamperumusan satuan tiang pancang dalam Kilogram karena dalam tahapanpelelangan tidak diuraikan secara teknis kebutuhan tiang pancang.

No.1440 K/PID.SUS/2010Kasasi uraikan sebelumnya, antara pekerjaan pengadaan tiang pancang danpekerjaan pemasangan tiang pancang adalah pekerjaan yang berbeda satusama lain.

Fisik untukbobot tiang pancang sebesar 13,84% dan 58,27% (Fakta Hukum Halaman81 Putusan) seolaholah pekerjaan pengadaan tiang pancang telahmencapai bobot sebagaimana tertera dalam dokumen tersebut, sekalipunkenyataannya di lapangan pekerjaan pengadaan tiang pancang belumterlaksana atau volume tiang pancang sebagaimana ditentukan dalamkontrak dan RAB (79.261,20 Kg) sama sekali belum diadakan pada saatdokumen tersebut dibuat dan ditandatangani.

dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa telah menyampaikan pula tanggapannya secara lisan yang padapokoknya mohon agar permohonannya tersebut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut diatas, oleh Penuntut Umum telahdiajukan ke persidangan Pengadilan Negeri Nunukan, berdasarkan suratDakwaan sebagai berikut:DAKWAANKesatu: Bahwa terdakwa MOH SALEH Als ALEX Bin TAYEB pada hari Sabtutanggal 25 Juli 2020 atau setidak tidaknya pada tahun 2020 sekira Pukul 12.30wita, di Pelabuhan Speed Desa Sei Pancang

tersebut bermula dari adanya informasiyang berasal dari masyarakat, dimana saat itu diinfokan jika ada 2Halaman 8 dari 35 halaman Putusan Nomor 13/ Pid.Sus/ 2021/ PN Nnk(dua) orang lakilaki yang mencurigakan dan saat ini berada diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, dimana sebelumnya keduaorang lakilaki tersebut baru datang dari Tawau, Malaysia;Bahwa setelah itu Saksi dan rekan Saksi melakukan penyelidikandengan mendatangi Pelabuhan Speedboat Desa Pancang, kemudianSaksi dan rekan Saksi berhasil mengamankan

Saksi IRWAN alias IWAN, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama Terdakwa ditangkap oleh anggota Kepolisianpada hari Sabtu, tanggal 25 Juli 2020, sekitar pukul 12.30 WITA, diPelabuhan Speedboat Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Timur,Kabupaten Nunukan, terkait dengan masalah sabu;Bahwa awalnya pada hari Minggu, tanggal 19 Juli 2020, sekitar pukul08.00 WITA Saksi dihubungi oleh Terdakwa dan saat itu Terdakwamengajak Saksi untuk bekerja di Tawau, Malaysia

, Sebatik;Bahwa sesampainya di Pelabuhan Speedboat Desa Pancang laluTerdakwa dan Saksi IRWAN membeli tiket Speedboat tujuan keTarakan, kemudian setelah mendapat tiket Speedboat ke Tarakan, laluTerdakwa dan Saksi IRWAN masuk ke ruang tunggu Pelabuhanmenunggu Speedboat tujuan Tarakan diberangkatkan;Bahwa selanjutnya sekitar pukul 12.30 WITA, saat Terdakwa danSaksi IRWAN sedang berada di ruang tunggu Pelabuhan SpeedboatDesa Pancang, tibatiba datang beberapa orang anggota Kepolisianyang langsung menginterogasi

TAS Sawit,atas perbuatan terdakwa tersebut pihak perusahaan memerintahkan saksi korbanYasin Hutagalung yang bertugas sebagai sebagai keamanan di PT Tas tersebut untukmencabut semua pancang yang dibuat oleh terdakwa, atas tindakan saksi korbanYasin Hutagalung, terdakwa merasa keberatan dan pada hari Sabtu tanggal 16 Maret2013 sekira pukul 13.30 Wib terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangiPT.

kemudian para karyawan tersebutmenjawab Yasin Hutagalung, lalu terdakwa menyuruh para karyawan tersebutmemanggil saksi korban, setelah saksi korban menjumpai terdakwa selanjutnyaterdakwa kembali bertanya kepada saksi korban siapa yang mencabut pancang itu?kemudian saksi korban menjawab saya, dan yang menyuruh saya mencabutpancang itu adalah pihak Perusahaan karena areal tersebut adalah areal perkebunanPT.

TAS yang bernama Yasin Hutagalungmencabut semua pancang yang dibuat oleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan, pada hari Sabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul13.30 Wib, Terdakwa bersama dengan temantemannya mendatangi PT.

TAS mencabut semua pancang yang dibuatoleh Terdakwa;Bahwa karena keberatan dengan pencabutan pancang tersebut, pada hariSabtu tanggal 16 Maret 2013 sekira pukul 13.30 Wib, Terdakwa bersamadengan temantemannya mendatangi PT.

TAS yang terletak di Desa Unte Mungkur IKecamatan Kolang Kabupaten Tapanuli Tengah untuk mengajukan keberatan ataspencabutan pancang atau patok tanahnya oleh karyawan PT. TAS. Selanjutnyaterjadi keributan antara Terdakwa dengan karyawan PT. TAS. Saat pertengkaranmulut terjadi Yasin Hutagalung mengarahkan senapan angin kepada Terdakwa yangHalaman 7 dari 10 halaman Putusan.

NnkSAS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nunukan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama yang dilangsungkan di gedungIkatan Persaudaraan Haji lindonesia Sebatik dengan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai gugat antara:Dn, Umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, pendidikan SMA, tempat kediaman di JalanAhmad Yani RT 06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara,Kabupaten Nunukan, sebagai

Penggugat;melawanN,v ur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang aspalJalan, pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan Anmad Yani RT06, desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, Kabupaten Nunukan,Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar Keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dimuka sidang;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya, bertanggal 13 Januari2016, yang perkaranya didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Pancang, KecamatanSebatik Utara selama 5 (lima) tahun kemudian pindah dan bertempattinggal di rumah kontrakan Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur selama 3 (tiga) tahun kemudian pindah dan bertempat tinggal dirumah saudara Tergugat di Desa Sungai Nyamuk, Kecamatan SebatikTimur dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di Jalan AnmadYani RT. 6, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara

selama 5 (lima) tahun, kKemudianpindah ke rumah kontrakan di Desa Sungai Nyamuk selama 3 ( tiga)tahun dan terakhir tinggal di rumah kediaman bersama di JalanAhmad Yani RT 06 Desa Pancang sampai berpisah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansuamiistri dan sudah dikaruniai 2 (dua) orang anak;Bahwa benar awal mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun benar sejak tahun 2012 awal terjadipertengkaran, namun tidak benar penyebabnya Penggugatberselingkuh

De, ur 28 tahun, Agama Islam,Pekerjaan ibu rumah tangga, Tempat kediaman di Jalan AhmadYani RT 06, Desa Pancang, Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang dahulumenikah di Sebatik pada tanggal 19 Oktober 2010 dan saksimenghadirinya; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis

Irwanto) ;Bahwa Surat Perintah Kerja (SPK) diberikan olen Penggugat atau PihakKesatu kepada Pihak Tergugat atau Pihak Kedua untuk melaksanakanPengadaan dan Pemasangan / Pemancangan Tiang Pancang Square 20 x 20Panjang 4 M dan 6 M dengan Lingkup Produksi antara kedua belah pihakadalah Pengadaan Produk :a. Produksi Tiang Pancang Square 20 x 20;b. Pengiriman Tiang Pancang Square 20 x 20 ;c.

Produksi tiang pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman tiang pancang square 20 x 20 ;c. Pronco on truck di lokasi proyek ;> Sistim pembayaran :a. Pembayaran tahap keI sebesar 20 % dari nilai kontrak dibayar saatpenandatanganan SPK ;b. Pembayaran tahap keII sebesar 80 % dari nilai kontrak setelah tiangpancang terproduks! ;c. Program dilakukan secara mingguan ;d.

Produksi Tiang Pancang square 20 x 20 ;b. Pengiriman Tiang Pancang square ;c.

No.2341 K/Pdt/2009Pekerjaan Pembangunan atau pekerjaan lain menjadi tertunda atau tidakdapat dikerjakan karena Tiang Pancang merupakan pondasi utamabangunan sekolah tersebut ;7.

Adhimix Precast IndonesiaPerwakilan Nanggroe Aceh Darussalam yang memberikan jaminankelancaran pengiriman material tiang pancang, dan apabila terjadiketerlambatan pengiriman tiang pancang, maka bersedia menerimasanksi Sesual dengan yang telah disepakati (vide bukti P4) ;5.

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY. Saat berhenti diJembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANG menyampaikan niatnya untukmengambil kotak amal yang ada didalam Warung PAK EDO yang tidak jauh daritempat mereka menghentikan sepeda motor. Terdakwa pun menyanggupi niatdari RIKO PANCANG.

Melihat BOY telahberhasil membawa kotak amal yang berisikan uang, kKemudian terdakwa segeramembayar barang belajaan dan berjalan keluar warung menuju arah Jembatan,dimana BOY dan RIKO PANCANG telah menunggu.

Uang tersebut kemudiandibagi bersamasama; Atas perbutan terdakwa bersamasama dengan RIKO PANCANG dan BOY(DPO) tanpa seizin mengambil kotak amal yang berisikan uang dalampenguasaan saksi YUNI ANWAR pada malam hari dalam sebuah warung yangdidiami, menimbulkan kerugian sebesar lebih kurang sekitar Rp. 2.700.000, (duajuta tujuh ratus ribu rupiah).

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY ; Bahwa Saat berhenti di Jembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANGmenyampaikan niatnya untuk mengambil kotak amal yang ada didalam WarungPAK EDO yang tidak jauh dari tempat mereka menghentikan sepeda motor di Jl.Adinegoro No. 7, RT.0O2 RW.004, Kel. Bungo Pasang, Kec.

sewaktu penjaga warung perhatiannya tertuju kepada terdakwa,kemudian BOY mengambil kotak amal yang berisikan uang, dan mengangkatnyaberjalan keluar warung menuju ketempat RIKO PANCANG yang sedangmenunggu diatas sepeda motor ; Bahwa melihat BOY telah berhasil membawa kotak amal yang berisikan uang,kemudian terdakwa segera membayar barang belajaan dan berjalan keluarwarung menuju arah Jembatan, dimana BOY dan RIKO PANCANG telahmenunggu dan Uang tersebut kemudian dibagi bersamasama;Halaman 6 dari 12

No.352/PDT/2017/PT.DKIdan / atau tagihantagihan dalam pengerjaan Proyek Mangkasa Point Jetty5000 DWT Upgrading di Sorowako (P3); Bahwa pada tanggal 1 April 2014 Tergugat menyampaikan kepadaPenggugat mengenai jadwal pengiriman material dan peralatan pancang kesite Mangkasa Sorowako.

Pekerjaan loading dan unloading material danperalatan pancang mengalami penundaan. Baru pada tanggal 3 Juli 2014pihak Tergugat memberitahukan kepada Penggugat tentang ijin loadingdan unloading. Karenanya penundaan yang terjadi adalah selama kuranglebih 69 hari (dari tanggal 9 Mei 2014 17 Juli 2014). Selain itu juga terjadiperubahan tempat loading dan unloading material dan peralatan pancang,dengan alasan keamanan); 2222202 222 eon nee ene nee neeDengan adanya kejadian tersebut, pihak PT.

Multi Pondasi Utama/pemiliktongkang dan peralatan pancang/ Turut Tergugat telah mengajukan klaimdemmurage kepada Penggugat.

Majelis Hakim yang menangani danmemutus perkara ini agar menghukum Para Tergugat untuk: 1) Membayar klaim demmurage proyek Sorowako atas pekerjaan loadingdan unloading material pancang yang dilaksanakan oleh PT.

Membayar klaim demmurage proyek Sorowako atas pekerjaan loadingdan unloading material pancang sebesar Rp. 1.750.000.000, (Satumilyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah), segera setelah putusanperkara ini dibacakan; 2 222 222 no ==b. Membayar keuntungan yang diharapkan dari proyek tersebut yangbesarnya 10% dari nilai proyek atau sebesar Rp. 1.900.000.000, (satumilyar sembilan ratus juta rupiah); c. Membayar kerugian immateriil sebesar 5.000.000.000, (lima milyar4.

sambil mencabut kayukayu pancang yang sudah terpasang ditanah sebagai tanda pengukuran,Terdakwa mencabut kayu pancang tersebut dengan cara menggoyanggoyangkannya dan kemudian mancabutnya, setelah Terdakwaberhasilmencabut kayu tersebut Terdakwa memegang kayu tersebut sambil melarangorangorang untuk melakukan pengukuran tanah, mendengar perkataanTerdakwa tersebut saksi Saflidayana dan saksi Sinarwati beserta orangorangyang melakukan pengkuran merasa takut dan menghentikan pengukuran tanahtersebut dan

, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Nomor : 472 K/Pid/2015Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 27 Oktober 2012, saksiSaflidayana kembali memasang pancang batas tanahnya dengan menggunakanpipa paralon yang dicor menggunakan pasir dan semen sebanyak 6 buahpancang. Bahwa pada hari dan tanggal yang saksi Subhan bin Thamrin tidakingat lagi, Terdakwa menemui saksi Subhan yang tinggal di sebelah tanah yangdipasang pancang tersebut. Terdakwa bertanya kepada saksi Subhan Siapayang pagar tanah ini?

kKemudian saksi subhan menjawab Yang memasangsaksi Saflidayana dan saksi Sinarwati, kemudian Terdakwa langsungmenendang pancang batas tanah tersebut dengan menggunakan kakinya,kemudian Terdakwa memegang dan menggoyang menggunakan tanganya danmencabutnya, setelah pancang tersebut rusak dan tidak dapat dipakai lagiTerdakwa meninggalkannya begitu saja di lokasi tanah tersebut, kemudianTerdakwa kembali menghampiri saksi Subhan dan setelah itu. Terdakwameninggalkan lokasi tanah tersebut.

Rudi Jaya berdasarkan Akte Notaris Nomor 64 tanggal28 Mei 2008 diperintahkan oleh Terdakwa untuk mencari Sitver tiangpancang pembangunan proyek, kemudian Saksi Muhammad Zain aliasMuhammad Zen bin Zainal Abidin menemukan tiang pancang tersebut milikSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat di gudang milik Saksi Hasbi Kanda,setelah disepakati harga untuk 17 (tujuh belas) batang tiang pancangsebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah), kemudian SaksiMuhammad Zain alias Muhammad Zen bin Zainal Abidin

puluh juta rupiah) untuk pencairan pada tanggal24 Desember 2013;Bahwa pada saat Terdakwa memberikan cek tersebut untuk pembayaranSitver tiang pancang mengatakan kepada Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat, cek ini diambil pada tanggal 24 Desember 2013;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2013 Saksi Korban Syahrial bin (Alm)Ubat menyuruh Saksi Elly Bahagia untuk mencairkan cek tersebut di BankAceh Cabang Blangpidie, kemudian Saksi Elly Bahagia mengatakan kepadaSaksi Korban Syahrial bin (Alm) Ubat bahwa

No. 25 K /Pid/2016setvile (tiang pancang) untuk pembangunan jembatan Krueng Teukuh yangdikerjakan PT. Rudy Jaya dan Terdakwa adalah direkturnya;Bahwa benar setelah mendapatkan setvile sebanyak 17 (tujuh belas)batang dengan harga Rp85.000.000,00 (delapan puluh lima juta rupiah)Saksi Muhammad Zain (selaku pekerja lapangan PT.

Bahwa terbukti Terdakwa tidak membayar kepada saksi korban ataspembelian tiang pancang sebanyak 17 (tujuh belas) batang dan setelahmembayar dengan Cek, ternyata Cek tersebut tidak ada uangnya. Rekeningatas nama Terdakwa sudah termasuk Daftar Hitam Nasional (DHN) olehBank Indonesia;2. Bahwa sejak semula Terdakwa dengan sadar mengetahui bahwa Cek yangdiberikan kepada saksi korban tidak ada dananya;3.

No. 25 K /Pid/2016membayar atas 17 (tujuh belas) batang tiang pancang yang telah diambiloleh Terdakwa tersebut;4.

kakitiang pancang putus, mengakibatkan tiang pancang roboh dan mengenai orangyang bertugas menarik tali tambang pengikat HAMMER.Bahwa kedua korban tersebut meninggal dunia karena tertimpa tiang pancang.Bahwa Sdr.

Tambak Kab.Banyumas yaitusatu set alat pancang yang terdiri dari:e Mesin LIR berfungsi mengoprasikan HAMMERTiang Pancang ( bok ) berfungsi mengangkat HAMMERHAMMER berfungsi untuk menghancurka beton.7 (tujuh ) seling berfungsi untuk menahan pancang atau bok.6 (enam ) rol untuk mengatrolTambang berfungsi untuk menarik selingJek HAMMER berfungsi untuk mengancurkan aspal.Bahwa untuk alat satu set alat pancang adalah milik terdakwaSLAMETKURNIAWAN sedangkan untuk Jek HAMMER adalah milik Saksi IMAMSANTOSO

19 dari25 halaman Putusan Nomor 41/Pid.B/2019/PN Bms.tiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.

DARSONO meninggaldunia.Satu set alat pancang adalah milik terdakwa sedangkan untuk JackHAMMER adalah milik Saksi IMAM SANTOSO.

putus,kemudian tiang pancang roboh kearah utara sehingga menjatuhi korban Sadr.SAMIN dan Sdr.

Pancang, Kabupaten Nunukan ;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Beddu Rahim, RT10, Desa Pancang. Kecamatan Sebatik Utara, KabupatenNunukan, sebagai Pemohon ;Kamaria binti Buraera, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada,pendidikan SD, tempat kediaman di Jalan H. Beddu Rahim, RT10, Desa Pancang.

Pancang,Kabupaten Nunukan , dengan wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon Ilyang bernama Buraera, kemudian mewakilkan kepada Imam Kampung yangbernama H. Beddu Rahim, dengan disaksikan 2 (dua) orang saksi bernama H.Alwi dan H.

Pancang, Kabupaten Nunukan , dengan wali nikah adalahAyah kandung Pemohon II yang bernama Buraera, kemudian mewakilkankepada Imam Kampung yang bernama H. Beddu Rahim, dengan disaksikan 2(dua) orang saksi bernama H. Alwi dan H.

Pancang, Kabupaten Nunukan ;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayar biaya perkarasejumlah Rp366.000,00 (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Kamis tanggal 18 September 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 23 Zulkaidah 1435 Hijriyah, oleh Muhlis, S.H.I., M.H. KetuaMajelis, Mulyadi, Lc., M.H.I. dan H.

(bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER.Bahwa yang mengakibatkan kedua korban tersebut meninggal duniadikarenakan tertimpa tiang pancang.

Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kKemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr. SAMIN mengalami luka berat dan akhirnya meninggal dunia,sedangkan korban Sdr.

SAMIN, Sadr.DARSONO dan Saksi SUPRI dengan katakata Tarik Kang, Tarik sambilmenginjak rem kemudian pada saat ditarik Terdakwa melepaskan rem pelanpelan agar HAMMER roboh dengan halus tidak menghentak.Bahwa setelah tali HAMMER ditarik, HAMMER jatuh kesungai sehingga talltiang pancang tersentak dan putus sehingga menarik tiang pancang sehinggapengait kaki tiang pancang putus, kemudian tiang pancang roboh kearah utaramenjatuhi korban Sdr. SAMIN dan Sdr. DARSONO, atas kejadian tersebutkorban Sdr.

Pada saat HAMMER ditarik ternyata HAMMER roboh jatuhmenyentak ke sungai dan menarik tiang pancang (bok) sehingga pengait kakitiang pancang putus, sehingga tiang pancang roboh dan mengenai orang yangbertugas menarik tali tambang yang mengikat ke HAMMER, yang mengakibatkanSaudara SAMIN dan Saudara DARSONO meninggal dunia.Menimbang, bahwa Sdr. SAMIN dan Sdr.

putus, kemudian tiang pancang robohkearah utara sehingga menjatuhi korban Sdr.

Sebelummembeli tergugat B.1 dan B.2 sudah melihat ada Pancang Besi Dari BPNMuaro/SJJ di sebelah Timur tanah tersebut.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 7 dari 315 Jawaban atas Poin 7 (tujuh).

Irnawati menyuruh kami mencabut danmemindahkan pancang batu BPN Dharmasraya itu kesebelah pancangbesi BPN Muaro/Sjj.Putusan No.8/Pdt.G/2014/PN Mrj, Halaman 11 dari 3112Sdri. Imawati berucap Tolong Pancang Batu itu dipindahkan kedekatpancang besi yang lama, Kalau nanti sdr.

Syamsuar dengan Ernawati;Bahwa saksi tidak pernah melihat bukti surat T.A.1;15Bahwa saksi tidak tahu dengan SHM No. 417 dan SHM No. 418;Bahwa sebelum dilakukan ukur ulang, saksi sebelumnya ada melihat pancang dilokasi tanah tersebut;Bahwa pancang itu ada sejak tanah tersebut dibeli oleh Asril Sutan Amir;Bahwa saksi tidak tahu kapan pancang tersebut berpindah;Bahwa tanah saksi sudah bersertipikat;Bahwa saat buat sertipikat, tanah saksi berbatas dengan tanah milik Syamsuar;Bahwa saksi tidak tahu darimana

Syamsuar membeli tanah;Bahwa saat ukur ulang letak pancang sebelah ilir rumah Asril Tasar, dansebelumnya letak pancang itu berada dekat dengan jalan setapak, maka itualasannya dilakukan ukur ulang karena pancang sudah berpindah tempat;Bahwa saat ukur ulang sertifikat tanah sudah ada;Bahwa tanah milik saksi, saksi beli dari Amir Pendito Kayo Sungai Kambut, dantanah itu sudah ada sertipikat Prona, tahun terbit sertipikatnya saksi sudah lupa;Bahwa letak sebelumnya pancang tanah letaknya pas di jalan

Bandes sekarangini;Bahwa saksi tidak tahu jalan bandes itu milik siapa;Bahwa pancang itu pindah sebelum rumah dibangun;Bahwa sebelum dibangun rumah, tanah bentuknya masih tinggi;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu milik Asril Sutan Amir sampai kebelakang;Bahwa saksi ada melihat pancang BPN terbuat dari semen terletak di belakanglokasi rumah sengketa;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sawiyah;Bahwa saksi kenal dengan seseorang gelar Datuk Rajo Tuo yang bernama Tasar;Bahwa saksi tidak kenal dengan M