• Halaman 2butir : Ill 2;Merusak Market AGENT/Tergugat Konv(Jin Heung/Korea dan Patron Group CoHal 19 dari 22 hal Put No.56 K/PDT.SUS/2008Ltd, Malta, tidak memesan/rekrutPelaut Indonesia lagi) ; Merusak Reputasi InternasionalMasyarakat Kepelautan Indonesia ;Orang yang berkondisi pribadi seperti ini, oleh SUDINNakertrans Jakarta Timur, Pelanggaran Hukum (Pidana) danPelanggaran Disiplin, tidak ditindak, tetapi malahdibantu) menuntut gaji.

• PENGGUGAT 4 Binti AYAH PENGGUGAT 3 DAN PENGGUGAT4 (Ahli waris dari saudara AYAH PENGGUGAT 3 DAN PENGGUGAT4 (Alm), bahwa seharusnya dalam sengketa gugatan waris harusmelibatkan semua ahli waris menjadi pihak atau subyek perkara,Gugatan yang tidak memenuhi patron demikian dianggap gugatancacat formil sehingga gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard), hal tersebut selaras dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 Nomor. 2438/Ksip/1980mempertimbangkan bahwa Gugatan

  PENGGUGAT 4 Binti AYAH PENGGUGAT 3 DAN PENGGUGAT4 (Ahli waris dari Saudara AYAH PENGGUGAT 3 DAN PENGGUGAT4 (Alm), bahwa seharusnya dalam sengketa gugatan waris harusmelibatkan semua ahli waris menjadi pihak atau subyek perkara,Gugatan yang tidak memenuhi patron demikian dianggap gugatancacat formil sehingga gugatan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard), hal tersebut selaras dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung tanggal 22 Maret 1982 Nomor. 2438/Ksip/1980mempertimbangkan bahwa Gugatan

• Nasional Pencegahan dan PemberantasanPenyalahngunaan dan Peredaran Gelap Narkotika dan PrekursorNarkotika Tahun 20182019;Menimbang, bahwa Kontra Memori Banding yang diajukan oleh ParaTerdakwa tersebut pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa penjatuhan hukum yang dinilai ringan oleh Pembanding/PenuntutUmum oleh pengadilan tidak dapat dijadikan sebagai alasan untukmenyatakan banding, berhubung Pengadilan dalam menjatuhkanhukuman bukan seperti orang Ampek Angkek memotong pakaian atauHakim itu bukan bersifat Patron

• (hubunganhukum Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri lalu Penggugatmengajukan gugatan cerai dengan Tergugat, bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai 2 orang anak, masih di bawah umur pada saat ini tinggalbersama dengan Penggugat.Menimbang, bahwa penyelesaian sengketa tentang anak tersebut,selanjutnya menjadi patron yuridis bagi majelis hakim dalammempertimbangkan penerapan ketentuan hukum yang menjadi dasar(rechtellijkegronden) gugatan Penggugat, yaitu Pasal 105 huruf a KompilasiHukum Islam yang

• ribu rupiah);

• Nota penjualan ikan sebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah);

Dirampas untuk negara;

• 1 ( satu ) roll selang kompressor 60 m;
• 1 (satu) buah dakor;
• 1 (satu) pasang sepatu katak;
• 1 (satu) buah GPS Garmin;
• 5 (lima) buah korek api batang/kayu;
• 1 (satu) kantong berisikan gelang karet;
• 1 (satu) buah botol Krating Daeng berisikan serbuk macis;
• 1 (satu) buah Patron

• Adanyahubungan antara anak dengan orang dewasa ( patron klienrelationship ) dapat menjadi salah satu faktor yangmempengaruhinya. Dalam hal ini kuasa orang dewasa terhadapanak dimanfaatkan untuk mempengaruhi , menyuruh ataumelibatkan anak untuk melakukan suatu tindak pidana.

• masihbersifat relatif dan dapat berubahubah setiap saat, tidak adanyakepastian perihal pekerjaan apa saja yang sebenarnya dapat dilakukanoleh pihak Tergugat di kampung, maka ketidakpastian tentang kapan dandalam situasi bagaimana finansial Tergugat saat Tergugat hendakmengambil Akta Cerai miliknya yang tertahan, menjadi simpangsiur;Menimbang, bahwaterkait dengan pekerjaan Tergugatsebagaimana tersebut di atas, maka dengan ini Hakim berpandanganbahwa kondisi finansial saat ini bukanlah satusatunya patron

• harmonis lagi dan perserlisihan serta pertengkaranyang terjadi antara Penggugat dan Tergugat telah menyebabkan Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Mei 2020 sampai sekarang, dansampai sekarang masih berpisah tempat tinggal dan tidak pernah kembali rukun,maka dapatlah disimpulkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat benarbenar telah goyah dan rapuh;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai kepala rumah tangga tidakmenjalankan peran dan fungsinya yang seyogianya Tergugat menjadi patron

• Pola pemahaman seperti inilah yangselanjutnya menjadi patron bagi majelis hakim dalam mempertimbangkanpetitum permohonan pemohon untuk bercerai dengan termohon.Menimbang, bahwa perselisihan dalam rumah tangga dapatdipahami sebagai suatu kondisi atau suasana tidak sehaluan antara suamidengan istri karena adanya perbedaan pendapat dan sikap yangmenyebabkan disharmoni dalam kehidupan rumah tangga.

• Bahwa dalam Gugatan Aquo, PENGGUGAT menarik gd iaTURUT TERGUGAT, sebagai berikut : IMAT bin Yoyo bin Kuncir, sebagai pihak TURUT GAT ; ONIH SISWANTI binti Yoyo bin Kuncir, cRagai pihak TURUTTERGUGAT II ; aNOTIH binti Yoyo bin Kuncir, sebagai patron TERGUGAT III;ENDI KURNIADI bin Yoyo bi Kun r , sebagai pihak TURUTTERGUGAT IV ;MUHAMAD SOFYAN, = TURUT TERGUGAT V ;OMPIN SOPIANDI, s abe) ihak TURUT TERGUGAT VI :2.

• Pola pemahaman sepertiinilah yang selanjutnya menjadi patron bagi majelis hakim dalammempertimbangkan petitum permohonan pemohon untuk bercerai dengantermohon.Menimbang, bahwa perselisihan dalam rumah tangga dapatdipahami sebagai suatu kondisi atau suasana tidak sehaluan antara suamidengan istri karena adanya perbedaan pendapat dan sikap yangmenyebabkan disharmoni dalam kehidupan rumah tangga.

• Yaitu bahwa dalam perkara a quo terdapat masalah warisan yangberdasarkan Pasal 49 Undangundang No 3 Tahun 2006 merupakankewenangan Pengadilan Agama untuk memeriksa dan mengadili perkara a quo.Bahwa Putusan Mahkamah Agung tersebut seyogyanya menjadi patron bagiseluruh pengadilan tingkat pertama dan banding dalam lingkungan PeradilanUmum, agar mengindahkan asas personalitas keIslaman dalam menanganisetiap perkara.

• digugat sebelum adanya putusanyang berkekuatan hukum tetap terhadap perkara No.3/Pdt.G/2018/PNSnb);= Bahwa dalam Petitum point 6 dan 12 Penggugat dalam perkaraNo. 3. mohon agar menghukum Tergugat untuk menyerahkantanah seluas 300 M3 yang diperoleh dari hasil eksekusi putusanperkara No. 95/PDT.G/2014/PTBna dan Petitum point 12menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah seluas 2,83 Hayang dipeoleh dari hasil eksekusi putusan perkara No.95/PDT.G/2014/PTBna;"Bahwa putusan No.3/Pdt.G/2018/PNSNB sebagai patron

• Pola pemahamanseperti inilah yang selanjutnya menjadi patron bagi majelis hakim dalammempertimbangkan petitum permohonan pemohon untuk bercerai dengantermohon.Halaman 16 dari 27 putusan Nomor 1548/Pdt.G/2020/PA Mlg.Menimbang, bahwa perselisihan dalam rumah tangga dapatdipahami sebagai suatu kondisi atau suasana tidak sehaluan antara suamidengan istri karena adanya perbedaan pendapat dan sikap yangmenyebabkan disharmoni dalam kehidupan rumah tangga.

• Dalam sengketahak asuh anak antara ayah dan ibu, anak adalah pihak yang paling lemah,sehingga dalam penyelesaian sengketa tersebut kepentingannya harus menjadiprioritas utama.Menimbang, bahwa norma umum mengenai peletakan kepentingan anaksebagai prioritas utama dalam penyelesaian sengketa tentang anak tersebut,selanjutnya menjadi patron yuridis bagi majelis hakim dalam mempertimbangkanpenerapan ketentuan hukum yang menjadi dasar (rechtellijkegronden) gugatanpenggugat, yaitu Pasal 105 huruf a Kompilasi

• Pola pemahamanseperti inilah yang selanjutnya menjadi patron bagi majelis hakim dalammempertimbangkan petitum gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat.Menimbang, bahwa perselisihan dalam rumah tangga dapat dipahamisebagai suatu kondisi atau suasana tidak sehaluan antara suami dengan isterikarena adanya perbedaan pendapat dan sikap yang menyebabkan disharmonidalam kehidupan rumah tangga.

• berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap barangbarang bukti berupa 1 (satu)batang pipa 12" panjang 1 meter, 1 (satu) batang pipa 8" panjang 1,5 meter, 1(satu) batang pipa 3" panjang 1 meter, 3 (tiga) Pcs Gate Valve 2", 2 (dua) PcsGate Valve 3", 2 (dua) Pcs Elbow 3", 2 (dua) Pcs Flange 3", 1 (satu) Pcs Flange4", 2 (dua) Pcs Pipa Sapot 6", 1 (satu) unit kendaraan roda 4 Mobil Patron

• Dalam halkomunikasi serta ionterajksi dengan orang lain /klien yang senantiasaberbeda dalam status social dan gender, sehingga adalah naif jikahubungan patron klien tersebut memicu permasalahgan oleh PemohonHal. 9 dari 35 hal. Put No 0974/Pdt.G/2015. PA Mkdterhadap Termohon karena semua bias dilogikakan serta diklarifikasitanpa ada tendensi yang betrlebihan.6.

• lige ush sodein yang ocrdapet di dalamdeecpet warns coklai emilik serdakews yarg Siperpurokas elch tcedakeo donierannya, beoradioa bredalla dan borane bods dberee bc bawtor Sars NarkokaPORES Lamgatg clots selanjeiye dilekuien perefikaian urine torhadasteed dan dtapenioen bad ering ined we Poni mengardung Mirictka:> Fates tendahen recobemrias aelerch boty bull yang di polikian dipemabergan,= Plate berar terdel wa belor, permah dibebiere,Terdsies TY, AMAD RENDARTO sf = =SICEK bls ANTE,tere npeanc Patron

• Dalam sengketa hak asuh anak antara ayah dan ibu, anak adalahHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 000/Padt.G/2020/PA.Btmpihak yang paling lemah, sehingga dalam penyelesaian sengketa tersebutkepentingannya harus menjadi prioritas utama;Menimbang, bahwa norma umum mengenai peletakan kepentingananak sebagai prioritas utama dalam penyelesaian sengketa tentang anaktersebut, selanjutnya menjadi patron yuridis bagi majelis hakim dalammempertimbangkan penerapan ketentuan hukum yang menjadi dasar(rechtellijikegronden