Nanas Rt 007/Rw 03 Kel Gajah madaKec Rangkui terdakwa ditangkap pihak kepolisian ;Bahwa saat ditangkap dan dilakukan penggeledahan badan ditemukanshabu sebanyak 8(delapan)paket /oungkus, dan 1(saut)ouah pil Extacywarna hijau ;Bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAAN LABORATORISNO.LAB : 154 B/ II /2015/Balai Lab Narkoba , tanggal 11 Februari 2015didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti kristal warna putin benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan No urut 61lampiran undangundang Repulik

Indonesia No 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Urine Atas nama Edi Marnata als Popoy bin Saini no 2tersebut diatas (+)positif mengandung golongan Narkotika sesuai denganlampiran undangundang Repulik Indonesia No 35 tahun 2009 tentangNarkotika;Bahwa terdakwa tidak ada ijin memilikismenjual, membeli ,menyimpanataupun menguasai Narkotika golongan jenis shabushabu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan

Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan mengakui 8(delapan)paketnarkotika jenis shabu yang ada pada diri terdakwa didapatkan terdakwa dariseseorang bernama DUL dengan cara membeli seharga Rp 6.000.000, (enamjuta rupiah) ;Menimbang, bahwa sesuai BERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIS NO.LAB : 154 B / Il / 2015/Balai Lab Narkoba , tanggal 11Februari 2015 didapatkan kesimpulan bahwa barang bukti kristal warna putihbenar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan No urut 61lampiran undangundang Repulik

Indonesia No 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan Urine Atas nama Edi Marnata als Popoy bin Saini no 2 tersebutdiatas (+)positif mengandung golongan Narkotika sesuai dengan lampiranundangundang Repulik Indonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwadihubungkan dengan bukti surat berupa hasil Laboratoris dapat dipastikanbahwa barang bukti yang ditemukan pada diri terdakwa adalah benar narkotikajenis shabushabu yang mengandung metamfetamina

pula diperlihatkan Berita acarataksiran/timbangan no 482/ISLN.030500/2015 oleh pimpinan cabangPegadaian Kota Pangkalpinang ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula diperlinatkan BERITAACARA PEMERIKSAAN LABORATORIS NO.LAB : 189K/XI/2015/Balai LabNarkoba, tanggal 13 Nopember 2015 yang pada kesimpulannya Setelahdilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang buktikristal warna putih no 1 benar mengandung metamfetamina dan terdaftardalam golongan No urut 61 lampiran undangundang Repulik

Indonesia No35 tahun 2009 tentang Narkotika dan Urine An Angga Putra als Anggoi binHalaman 9 dari 18 halaman Putusan No.303/Pid.Sus/2015/PN.PgpHundani no 2 tersebut diatas mengandung Metamfetamina dan terdaftardalam golongan nomor urut 61 lampiran undangundang Repulik IndonesiaNo 35 tahun 2009 tentang Narkotika :Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 02 November 2015 sekira pukul 20.15 wib diDepan

dua)Paket/bungkus Plastik bening berisikan kristal wama putih yang didugaNarkotika Golongan dan 1 (satu) buah handphone merk Nokia wama hitam Model105 ;Menimbang, bahwa berdasarkan BERITA ACARA PEMERIKSAANLABORATORIS NO.LAB : 189K/XI/2015/Balai Lab Narkoba, tanggal 13Nopember 2015 yang pada kesimpulannya Setelah dilakukan pemeriksaansecara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warna putih no 1benar mengandung metamfetamina dan terdaftar dalam golongan No urut 61lampiran undangundang Repulik

SENEN BIN (ALM)SOHA.KESIMPULAN:Berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa kristalkristal putih pada tabel pemeriksaanmengandung metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Barang bukti yang dikembalikan kepada penyidik berupa 0,902 gram kristalmetamfetamina dimasukkan kembali

SENEN BIN (ALM)SOHA.Berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa kristalkristal putin pada tabel pemeriksaanmengandung metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalikan kepada penyidik berupa 0,902 gram kristalmetamfetamina dimasukkan kembali

SENEN BIN (ALM)SOHA.KESIMPULAN:Berdasarkan barang bukti yang dikirim penyidik kepada Pemeriksa Labfor,setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratorium Kriminalistik disimpulkanbahwa barang bukti berupa kristalkristal putin pada tabel pemeriksaanmengandung metamfetamina yang terdaftar dalam golongan (satu) NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Repulik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika;SISA BARANG BUKTI:Barang bukti yang dikembalikan kepada penyidik berupa 0,902 gram kristalmetamfetamina dimasukkan

bukti dibawa ke Polda Sumbaruntuk proses selanjutnya.Adapun barang bukti yang ditemukan tersebut setelah dilakukan pemeriksaanterhadap barang bukti dilaboratorium forensic bareskrim cabang Medan No.Lab: 6957/NNF/2012 tanggal 28 Desember 2012 yang ditandatangani oleh 1.Zulni Erma 2.Supiyani.A.Si.Apt diketahui oleh Dra.Agus Irianto dengan kesimpulan barang bukti milikterdakwa Surya Indra Pgl In adalah benar mengandung Cannabinoid (positif ganja) dalamgolongan I nomor urut 8 Lampiran I UndangUndang Repulik

QOMAR ROCHSID, SH, alamatJl.Irian RT 02/V Sragen, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 04 Desember 2010, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat ; MELAWANSURIPNO bin KARSO UTOMO, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat kediaman dahulu di Sadeyan RT 18, Desa Jati,Kecamatan Sumberlawang, Kabupaten Sragen, sekarangalamatnya tidak diketahui secara jeas di seluruh wilayah NegaraKesatuan Repulik Indonesia selanjutnya disebut sebagaiTergugat ; e Pengadilan Agama tersebut ; e Telah mempelajari

Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur,1.5.karena PENGGUGAT hanya menyebutkan luas dari lahan yangdijanjikan yaitu seluas 431,37 Ha, sesuai dengan peta dalamperjanjian namun tidak menyebutkan berapa ukuran ; Panjang danLebar dari lahan yang dijanjikan dalil tersebut jelas bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor1149 K/Sip/1970 tanggal, 17 April 1970 Jo.

Yurisprudensi MahkamahAgung Repulik Indonesia Nomor :1391 K/Sip/1972 tanggal, 26 April1979 Jo. Yurisprudensi Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor565 K/Sip/1973 tanggal, 21 Agustus 1973 Jo.

Yurisprudensi MahkamahAgung Repulik Indonesia Nomor : 81 K/Sip/1973 tanggal, 9 Juli 1973;dengan demikian maka apa yang diperjanjikan menjadi tidak jelas,kabur, cacat hukum dan harus dibatalkan, oleh karena itu gugatanPENGGUGAT menjadi tidak jelas dan kabur sehingga sudahseharusnya gugatan yang diajukan PENGGUGAT ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkeVerklaarad);Sehingga berdasarkan halhal tersebut diatas maka adalah patut danwajar apabila Yth.

Bahwa gugatan yang diajukan PENGGUGAT tidak jelas dan kabur, karenaPENGGUGAT hanya menyebutkan luas dari lahan yang dijanjikan yaitu Hal 33 Putusan Nomor 2/Padt.G/2017/PN Sdwseluas 431,37 Ha, sesuai dengan peta dalam perjanjian namun tidakmenyebutkan berapa ukuran ; Panjang dan Lebar dari lahan yangdijanjikan dalil tersebut jelas bertentangan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor :1149 K/Sip/1970 tanggal, 17April 1970 Jo.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Repulik Indonesia Nomor11391 K/Sip/1972 tanggal, 26 April 1979 Jo. Yurisprudensi MahkamahAgung Repulik Indonesia Nomor :565 K/Sip/1973 tanggal, 21 Agustus 1973Jo.

Menyatakan Terdakwa KABIL KASUBBI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana dengan sengaja di wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia melakukan penangkapan ikandengan menggunakan bahan peledak sebagaimana diatur dalam Pasal 84ayat (1) jo Pasal 8 Ayat (1) Undang Undang Repulik Indonesia No 31 Tahun2004 Tentang Perikanan sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang perbahanatas Undangundang No 31 Tahun

demikian apakah perbuatan Terdakwasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dapat dibuktikan di persidangan atautidak, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana terurai di bawah ini :Menimbang, bahwa seorang Terdakwa dapat dinyatakan terbukti melakukantindak pidana apabila perbuatannya telah memenuhi unsurunsur pasal yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 84 ayat (1) jo Pasal 8 Ayat (1)Undang Undang Repulik

tanpa adanya ancaman maupun paksaan dari orang lain untuk melakukanperbuatan tersebut, dan Terdakwa dalam keadaan pikiran yang sehat dapatmembedakan mana yang baik dan buruk sehingga dengan demikian Terdakwamampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telah dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwaTerdakwalah orang yang dimaksud dengan Setiap Orang dalam Perbuatanterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 84 ayat (1) jo Pasal 8Ayat (1) Undang Undang Repulik

bibitbibit ikan ikut terkena ;Menimbang berdasarkan uraian diatas maka majelis berpendapat perbuatanTerdakwa yang mempergunakan bom ikan tersebut yang mana dilarang untuk diHalaman 25 dari 29 Putusan Nomor: 01/Pid.SusPrk/2019/PN Mmepergunakan dalam melakukan penangkapan ikan di perairan Negara RepublikIndonesia;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka unsur inipun juga telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 84 ayat (1) jo Pasal 8Ayat (1) Undang Undang Repulik

dakwaan tunggal Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 84 ayat (1) jo Pasal 8 Ayat (1) Undang Undang Repulik

Bahwa atas kepergian Tergugat tersebut Penggugat tidak pernah memberkabar mengenai keberadaan Tergugat dan Penggugat tidak tahu alamatnyayang jelas dan pasti wilayah Repulik Indonesia;g. Bahwa Penggugat berusaha mencari keberadaan Tergugat / Teman dekatTergugat tetapi tidak berhasil ;6. Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumah tanggadengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, dan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;7.

. : Panitera Pengganti ;Hakim membaca berkas perkara yang diajukan oleh penyidikKepolisian Negara Repulik Indonesia Daerah Maluku Utara, tanggal 7 Januari2019 Nomor No.Pol: BPC/01/I/2019/Dit Samapta ;Terdakwa mengakui uraian singkat yang diajukan oleh Penyidik ;Keterangan SaksiSaksi telah bersesuaian dengan keteranganterdakwa adalah benar ;Terdakwa mengenal barangbarang bukti yang diperlihatkan ;Halaman 71 Putusan nomor 3/Pid.CR/2019/PN TteHakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara telah cukup,kemudian

Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama PEMOHON II ASLI No:04.0A0a 0314104 tertanggal 12 Juni 1997 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Pendidikan dan Kabudayaan Repulik Indonesia Kabupatensampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materai cukup sertatelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya oleh ketuaMajelis diberi (kode P.4) ;. Fotokopi Surat Tanda Tamat Belajar atas nama PEMOHON !

ASLI No:04.0A 0a 0322841 tertanggal 29 Mei 1995 yang diterbitkan oleh KepalaDinas Pendidikan dan Kabudayaan Repulik Indonesia Kabupatensampang, fotokopi mana telah di nazzegel/dibubuhi materai cukup sertatelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, selanjutnya oleh ketuaMajelis diberi (kode P.5) ;Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas, Para Pemohon telah pula mengajukan 2 orang saksi yang telahmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpahnya masingmasingsebagai

Bahwa pada puncaknya sekitar bulan Maret 2010 Termohon mengajukan ceraitanpa sepengetahuan Pemohon, begitu panggilan pertama datang belum putussetelah itu pergi sehingga pada panggilan berikutnya tidak hadir jadinya batal,dan sampai sekarang tidak diketahui dengan pasti tempat tinggalnya Termohondiseluruh wilayah hukum Negara Repulik Indonesia, sekitar sudah 2 tahun lebih.6. Bahwa sejak Termohon pergi hingga sekarang anakanak tinggal bersama denganPemohon semua ;7.

No. 2497/Pdt.G/2012/PA.BaPengadilan Agama berwenang memeriksan dan mengadili serta memutusperkara a quo ;Menimbang, yang dijadikan dasar alasan perceraian yang diajukan olehPemohon, pada pokoknya rumah tangga yang dibina oleh Pemohon denganTermohon sudah tidak harmonis lagi, karena sejak bulan Oktober 2007 Termohonpergi meninggalkan Pemohon yang hingga sekarang sekurang kurangnya telahberjalan 5 (lima) tahun secara berturutturut, tidak pernah pulang dan tidak diketahuitempat tinggal di wilayah Repulik

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi dan secara faktual, Penggugat dan Tergugat tidak lagi tinggalbersama sebagaimana layaknya suami istri sejak bulan Januari 2013,sudah kurang lebih 7 tahun sampai sekarang dan saat ini Tergugat tidakdiketahui lagi alamatnya di wilayan Negara Repulik Indonesia (ghaib).4.

Hal ini didasarkan pada fakta bahwa Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama kurang lebih 7 tahun, saat ini Tergugat tidakdiketahui lagi alamatnya di wilayah Negara Repulik Indonesia (ghaib).

untukmemeriksa dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaPemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan permohonannyatersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

Undangundang Repulik Indonesia No. 17tahun 2016 tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti Undangundang Repulik Indonesia No. 1 tahun 2016 tentang perubahan kedua atasUndangundang No. 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak, Undangundang Nomor 3 Tahun 1997 tentang Pengadilan Anak, UndangundangNomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak serta Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1.

dan mengadili perkara ini Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Penggugat dan Tergugat telahdipanggil dengan sah dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam mengajukangugatannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

menerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis lagi, telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang disebabkanTergugat suka minum minuman keras sampai mabuk dan suka bermain judi,yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejaksejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang 1 tahun 4 bulan, dan selamaberpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkahkepada Penggugat, bahkan Tergugat sudah tidak diketahui lagi alamatnyadalam Wilayah Negara Repulik

berpisahrumah sejak bulan Agustus 2012 sampai sekarang kurang lebih 1 tahun 4bulan, dimana seharusnya sebuah rumah tangga antara suami dan isteriharus tinggal dalam satu rumah, tidak berpisahpisah sebagaimana rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat, hal mana merupakan suatu indikasibahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah lama terdapat konflik, apa lagiselama berpisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah,bahkan Tergugat tidak dikatahui lagi alamat tempat tinggalnya dalam wilayahNegara Repulik

LABORATORIUMNARKOBA BNN yang memberikan kesimpulan Setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warnaputin no 1 tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran undangundang RepulikIndonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Urine An JONI EFFENDI aliasBARONG no 2 tersebut diatas adalah benar () tidak mengandung golonganHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 2/Pid/2017/PT.BBLNarkotika sesuai dengan lampiran undangundang Repulik

KUSWARDANI,S.Si,M.Farm,Apt, KEPALA LABORATORIUMNARKOBA BNN yang memberikan kesimpulan Setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti kristal warnaputin no 1 tersebut diatas adalah benar mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan nomor urut 61 lampiran undangundang RepulikIndonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika, Urine An LIU KIM SAN aliasPEPES no 2 tersebut diatas adalah benar () tidak mengandung golonganNarkotika sesuai dengan lampiran undangundang Repulik

dan mengadili perkara ini Pemohon dan Termohon tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanya untukdatang menghadap ke persidangan, padahal Pemohon dan Termohon telahdipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyata ketidakhadirannyatersebut disebabkan alasan yang sah, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalam mengajukanpermohonannya tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 148 R.Bg danKeputusan Ketua Mahkamah Agung Repulik

memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkara yang diajukanPEMOHON ASLI, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Ngawi, untuk selanjutnya disebut sebagaiPemohon; 22 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnnMELAWANTERMOHON ASLI, Umur 28 tahun, Agama Islam, Pekerjaan tani, Pendidikan SD,tempat tinggal dahulu di Kabupaten Ngawi dan sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di wilayah Repulik

Kriminalistik Nomor: LAB. 3232 / NNF / 2017 pada hari Senin tanggal 17 April 2017 n yang dibuatdan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETNYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTIS.Si,Apt.M.Si dan LULUK MULJANI selaku pemeriksa pada Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya diperoleh Kesimpulan: Bahwa barang bukti Nomor : 4424 / 2013 /NNF seperti tersebut dalam ()adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif:e MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina ) terdaftar dalam Golongan (satuO nomor urut 37 Lampiran Undangundang Repulik

Kriminalistik Nomor: LAB. 3232 / NNF / 2017 pada hari Senin tanggal 17 April 2017 n yang dibuatdan ditandatangani oleh ARIF ANDI SETNYAWAN S.Si,MT, IMAM MUKTIS.Si,Apt.M.Si dan LULUK MULJANI selaku pemeriksa pada Pusat LaboratoriumForensik Cabang Surabaya diperoleh Kesimpulan: bahwa barang bukti Nomor: 4424 / 2013 /NNF seperti tersebut dalam ()adalah benar tablet yang mengandung bahan aktif:e MDMA (3,4 Metilendioksimetamfetamina ) terdaftar dalam Golongan (satuO nomor urut 37 Lampiran Undangundang Repulik