Surbakti binti Sedia Surbakti) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juli 2000 di Desa Durian Lingga, Kecamatan Sei. Bingai, Kabupaten Langkat.

3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Bingai, Kabupaten Langkat, tempat tinggal para Pemohon.
4. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar semua biaya perkara ini sebesar Rp486000,00 (empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah).

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Sedia Sembiring Pelawi bin Radu Pelawi) dengan Pemohon II (Meriahna binti Ngarap Sitepu) yang dilaksanakan pada tanggal 21 Mei 1983 di Namo Durian, Kelurahan Tanjung Langkat, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Salapian, Kabupaten

PENETAPANNomor 136/Pdt.P/2021/PA.StbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Stabat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Nikah yang diajukan oleh :Sedia Sembiring Pelawi bin Radu Pelawi, Lahir di Namo Cengke, tanggal10/04/1959, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, AgamaIslam, Pekerjaan Petani, tempat tinggal di Lingkungan V NamoKumbahang A, Kelurahan Tanjung Langkat

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Sedia Sembiring Pelawibin Radu Pelawi) dengan Pemohon II (Meriahna binti Ngarap Sitepu)yang dilangsungkan pada tanggal 21 Mei 1983 di Namo Durian,Kelurahan Tanjung Langkat, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat;Cc.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk NIK 1205021004590001 atas namaPemohon (Sedia Sembiring Pelawi), bukti tersebut dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten LangkatHalaman 3 dari 16 halaman Penetapan Nomor 136/Padt.P/2021/PA.Stbtanggal 18 Mei 2021 telah bermeterai cukup yang telah dicocokkan denganaslinya, ternyata cocok, lalu oleh Ketua Majelis memberi tanda bukti P.1dan diparaf;2.

AlMausdah AlFighiyyah, (Kuwait: Kementerian Wakaf dan Islam, 1983), halaman319) selanjutnya Majelis Hakim mengambil alih pernyataan tersebutmenjadi pertimbangan Majelis untuk menjatuhkan penetapan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahsesuai dengan ketentuan peraturan perundanganundangan yang berlaku,karenanya permohonan para Pemohon patut dikabulkan dengan menetapkansah pernikahan Pemohon (Sedia

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Sedia Sembiring Pelawi binRadu Pelawi) dengan Pemohon II (Meriahna binti Ngarap Sitepu) yangdilaksanakan pada tanggal 21 Mei 1983 di Namo Durian, KelurahanTanjung Langkat, Kecamatan Salapian, Kabupaten Langkat;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Salapian, KabupatenLangkat;Halaman 14 dari 16 halaman Penetapan Nomor 136/Pdt.P/2021/PA.Stb4.

dalamini tanah, karena tanah ini milik sdrii SUN MARIA SEDIA yang sudah adasertifikat dan telah disahkan oleh Pengadilan Negeri Ruteng.

Maria Sedia untuk melaporkan para Terdakwa kepihak berwajib;Putusan No 123/Pid.B/2014/PN.Rut, Hal. 9 dari 34 Hal.

pendapat bahwatanah tersebut bukan milik saksi Sun Maria Sedia tetapi milik Terdakwa sejakdari dulu, di tanah tersebut tidak ada pohon suren, saksi tidak pernah melarangpara Terdakwa untuk bekerja di atas tanah tersebut, dan bahwa semua orangmelihat para Terdakwa mengerjakan tanah tersebut, Terdakwa Il. berpendapatbahwa tanah tersebut adalah miliknya bukan milik saksi Sun Maria Sedia, danTerdakwa Ill. berpendapat tanah tersebut juga bukan milik saksi Sun Maria Sedia,dan atas bantahan para Terdakwa

Saksi KONSTANTINUS PIANG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik Kepolisiandan keterangan saksi benar;Bahwa pada bulan Juli 2008, saksi dan saksi Wihelmus Wagut pernahmelarang para Terdakwa untuk tidak bekerja di atas tanah miliki saksi SunMaria Sedia;Bahwa ketika para Terdakwa menanam pohon, saksi Sun Maria Sedia tidakada dan saksi tidak tahu apakah saksi Sun Maria Sedia melarang paraTerdakwa atau tidak;Bahwa letak tanah

koroban Sun Maria Sedia yaitutahun 2008 dan tahun 2009 tetapi para Terdakwa tetap saja membuat pagartersebut;Bahwa saksi korban Sun Maria Sedia membeli tanah tersebut dari saksiWihelmus Wagut pada tahun 2005 dan hingga sekarang tidak ada yangmempermasalahkannya;Putusan No 123/Pid.B/2014/PN.Rut, Hal. 22 dari 34 Hal.Bahwa di atas tanah tersebut tidak dikelilingi olen pagar pembatas hanyaberupa beberapa pilar atau tanda pembatas dari Kantor Badan Pertanahan;Bahwa saksi Sun Maria Sedia jarang melihat

Setelah mendapatkan barang buktisaksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksi BILLY JHONA PA langsungmembawa terdakwa BURHANUDDIN als BOAN kerumah terdakwa yang tidak jauhdari warung dimana terdakwa ditangkap dan langsung memeriksa seluruh isi rumahterdakwa dan setelah diperiksa ternyata ditemukan 3 (tiga) bungkus kecil warnacokelat yang berisi daun ganja di lemari tv yang berada diruang tamu, selanjutnyasaksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksi BILLY JHONA PA jugamenemukan 7 (tujuh) lembar

bahwa barang bukti tersebut dibuangsaksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksi BILLY JHONA PAmenyuruh terdakwa agar mengambil 1 (satu) bungkus rokok merk Club Mildlalu tersangka mengambil barang tersebut dan kemudian saksi WAWAN ES,saksi SEDIA KACARIBU dan saksi BILLY JHONA PA menanyakan namaseorang lakilaki tersebut dan mengaku bernama BURHANUDDIN als BOAN.Setelah mendapatkan barang bukti saksi WAWAN ES, saksi SEDIAKACARIBU dan saksi BILLY JHONA PA langsung membawa terdakwaBURHANUDDIN als BOAN

SEDIA KACARIBU dan saksi BILLY JHONAPA menyuruh terdakwa agar mengambil 1 (satu) bungkus rokok merk ClubMild;e Bahwa kemudian saksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksiBILLY JHONA PA langsung membawa terdakwa kerumah terdakwa yangtidak jauh dari warung dimana terdakwa ditangkap;e Bahwa setelah memeriksa seluruh isi rumah terdakwa ditemukan 3 (tiga)bungkus kecil warna cokelat yang berisi daun ganja di lemari tv yang beradadiruang tamu, selanjutnya saksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dansaksi

Kacaribu dan saksi Billy Jnona PA tiba ditempat yang di maksud dan melihat Terdakwa;Bahwa karena curiga saksi Wawan ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksiBILLY JHONA PA langsung mendatangi dan menangkap Terdakwa dan padaditangkap saksi WAWAN ES, saksi SEDIA KACARIBU dan saksi BILLYJHONA PA menemukan barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus rokok merkClub Mild yang berisi 3 (tiga) bungkus kecil warna coklat yang berisi daunganja yang dibuang terdakwa pada saat akan ditangkap;Bahwa saksi WAWAN ES, saksi SEDIA

Rastra Sedia Darma sebagai tersangka telahdapat diketahui bahwa TERGUGAT REKONVENSI selama ini telah membelibarangbarang hasil kejahatan dari Rastra Sedia Darma, dimana mengacu padaHalaman 21 dari 52 hal.

Rastra Sedia Darma kepada TERGUGATREKONVENSI dengan harga yang murah / tidak sesuai harga pasar;Bahwa M.A.

No: 66/PDT/2021/PT KDIditujukan kepada Rastra Sedia Darma, S. Sos. bukan kepadaPEMBANDING (PT.

Sos;c) Saksi menerangkan bahwa Saksi melakukan pembayaran pembelianmotor bekas langsung tunai kepada Rastra Sedia Darma, S. Sos ataumelalui transfer ke rekening Bank atas nama Rastra Sedia Darma, S.Sos;d) Saksi mengetahui bahwa saat ini Rastra Sedia Darma, S. Sos sedangdi proses hukum karena merugikan perusahaan PT.

(videBukti P1 s/d Bukti P5), terlebin atas unitunit motor hasilpenggelapan yang dilakukan oleh Rastra Sedia Darma dan CeyciliaAndriyani dkk tersebut terbukti telah dijual kepada Rastra Sedia DarmaHalaman 40 dari 52 hal.

RATU SEDIA NUGRAHA beserta dokumennya adalah sah dan telah melaluiproses beacukai sehingga barang yang diimpor PT RATU SEDIA NUGRAHAdapat dikeluarkan dari pelabuhan Panjang dan barang yang diimpor oleh PTRATU SEDIA NUGRAHA selanjutnya diserahkan oleh terdakwa kepada pihaklain yang tidak diketahui oleh terdakwa atas perintah dari saksi RonnyHadisaputra.Bahwa terdakwa SIGIT KUNCAHYO EKO NUGROHO als SIGIT selaku Direkturdan pemilik perusahaan PT.

Ratu Sedia Nugraha.Pertemuan berikutnya saksi DjunaidiAbham mengatakan PT. Ratu Sedia Nugraha berhak atas restitusi yang berasaldari PPN impor yang telah dilakukan atas nama perusahaan yang merupakanPage 21 of 55 Nomor: 28/Pid./2013/PT.TK.22haknya dan dapat diajukan setiap saat.

Ratu Sedia Nugraha kepada KepalaKantor KPP Pratama Kedaton nomor : 112/RSN/Akeu/XII/2009tanggal 17 Desember 2009;64)1 set Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kedaton kepadaDirektur P.T. Ratu) Sedia Nugraha, nomor S51/WPUJ.28/KP/0409/2010 tanggal 14 Januari 2010 hal PembatalanPermohonan Restitusi PPN;65)2 buah Stempel Perusahaan PT. Ratu Sedia Nugraha;1 s/d 65 tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Ratu Sedia Nugraha kepada KepalaKantor KPP Pratama Kedaton nomor : 112/RSN/Akeu/XII/2009tanggal 17 Desember 2009;64)1 set Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kedaton kepadaDirektur P.T. Ratu Sedia Nugraha, nomor S51/WPUJ.28/KP/0409/2010 tanggal 14 Januari 2010 hal PembatalanPermohonan Restitusi PPN;65)2 buah Stempel Perusahaan PT. Ratu Sedia Nugraha;1 s/d 65 tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

Ratu Sedia Nugraha kepada KepalaKantor KPP Pratama Kedaton nomor : 112/RSN/Akeu/XII/2009tanggal 17 Desember 2009;64) 1 set Surat dari Kantor Pelayanan Pajak Pratama Kedatonkepada Direktur P.T. Ratu Sedia Nugraha, nomor S51/WPuJ.28/KP/0409/2010 tanggal 14 Januari 2010 hal PembatalanPermohonan Restitusi PPN;65) 2 buah stempel Perusahaan PT. Ratu Sedia Nugraha;1 s/d 65 tetap terlampir dalam berkas perkara;5S.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Lukman bin Tobari) terhadap Penggugat (Yusnani binti Warsa);

4. Menetapkan anak yang bernama Yessi Yusman bin Lukman dan Sedia Yusman bin Lukman berada dalam asuhan Penggugat ;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa a quo kepada Penggugat dalam kondisi seperti sedia kala sebelum dikuasai serta didirikan bangungan di atasnya oleh Tergugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun sejak putusan ini diucapkan;6.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari secara tunai dan seketika kepada Penggugat apabila tidak menghentikan penguasaan atas tanah Penggugat dan tidak menyerahkan tanah objek sengketa a quo kepada Penggugat dalam kondisi seperti sedia kala sebelum dikuasai serta didirikan bangunan di atasnya oleh Tergugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap;7.

perbuatan melanggarhukum (onrechtmatige daad) yang dimaksud dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata;Bahwa Pasal 574 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yangmenyatakan tiaptiap pemilik sesuatu kebendaan berhak menuntutkepada siapapun juga yang menguasainya, akan pengembaliankebendaan itu dalam keadaan beradanya maka Penggugat selakupemilik tanah yang menjadi objek sengketa a quo yang sah atas suatubukti kepemilikan yang autentik berhak menunitut pada Tergugatpengembalian tanah tersebut seperti sedia

Penggugat serta telah mendirikan bangunan di tanahmilik Penggugat telah secara nyata menimbulkan kerugian baik maiteriilmaupun imateriil sebagaimana diuraikan di atas, maka denganberdasarkan pada ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang HukumPerdata adalah adil dan patut apabila Tergugat dihukum untuk menggantikerugian tersebut;16.Bahwa terkait dengan tuntutan Penggugat agar Tergugat menghentikanpenguasaan atas tanah Penggugat dan menyerahkan tanah objek a quokepada Penggugat dalam kondisi seperti sedia

Pasal 606b RV dan sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia No.793 K/SIP/1972 tanggal 26 Pebruari 1973sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari secara tunai danseketika apabila tidak menghentikan penguasaan atas tanah Penggugatdan menyerahkan tanah objek a quo kepada Penggugat dalam kondisiseperti sedia kala sebelum dikuasai, dan didirikan bangunan di atasnyaoleh Tergugat tanpa syarat dan tanpa beban apapun sejak putusandiucapkan;17.Bahwa agar gugatan ini tidak siasia

menguasai tanah milikPenggugat tanpa hak dan tanpa izin dari Penggugat dengan cara merusakpondasi yang telah dibangun oleh Penggugat dan merusak tanam tumbuhmilik Penggugat serta telah mendirikan bangunan di tanah milik Penggugatadalah suatu Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana diatur dalam Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata;Menghukum Tergugat untuk menghentikan penguasaan atas tanahPenggugat;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa a quo kepadaPenggugat dalam kondisi seperti sedia

kala sebelum dikuasai sertadidirikan bangungan di atasnya oleh Tergugat tanpa syarat dan tanpabeban apapun sejak putusan ini diucapkan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) perhari secara tunai dan seketikakepada Penggugat apabila tidak menghentikan penguasaan atas tanahPenggugat dan tidak menyerahkan tanah objek sengketa a quo kepadaPenggugat dalam kondisi seperti sedia kala sebelum dikuasai sertadidirikan bangunan di atasnya oleh Tergugat

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aldian Restu Pradana bin Hedi Sedia Hadimulya) terhadap Penggugat (Ucu Avivah binti Sutisna);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Pandeglang untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandeglang dan Kantor Urusan Agama Kecamatan Warunggunung Kabupaten Lebak untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu

5.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Sampang untuk mengirimkan salinan Putusan Perkara ini Kepada Pegawai Pencatat Nikah yang Wilyahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta kepada Pegawai pencatat Nikah di tempat perka winan Penggugat dan Tergugat di langsungkan untuk dicatat dalam daftar yang di sedia kan untuk itu5.

Memulihkan kedudukan, hakat dan martabat seperti sedia kala ;4. Membebaskan terdakwa dari tahanan ;5.

/ PIB) antara PTRATU SEDIA NUGRAHA milik Sigit Kuncahyo Eko Nugroho dengan PT.

Ratu Sedia Nugraha;187 Bahwa benar Rusdianto Iswoharjo menghubungi saksi untuk minta dipertemukandengan Direktur PT. Ratu Sedia Nugraha dalam rangka membereskan perpajakanPT. Ratu Sedia Nugraha dan nanti dapat uang; Bahwa selanjutnya terdakwa Deviana Sandy, Drs.

Dengan demikian SPT Masa PPN PT.Ratu Sedia Nugraha yang disampaikan oleh saksi Drs.

Ratu Sedia Nugraha dengan tugasmenyelesaikan masalah perpajakan di PT. Ratu sedia Nugraha adalah sebagai orangyang paling bertanggung jawab dalam proses pembuatan fakturfaktur pajak dan SPTMasa PPN PT. Ratu Sedia Nugraha karena semua proses pembuatan fakturfaktur pajakdan SPT Masa PPN PT.

Saksi HATIRUNNISYAH ; 22202 n nnn nn nen nn nnn en een en nee Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik dan membenarkan semuaketerangan saksi dalam BAP ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014, sekitar pukul 20.30 Witabertempat di pinggir gang Rt 04 Rw O1 Sedia I, Kelurahan Sedia KecamatanMpunda, Kota Bima, ketika ingin pulang saksi keluar melihat sepeda motorsaksi yang terparkir di pinggir gang depan rumah kakak saksi, ternyata sepedamotor saksi sedang diseret oleh TERDAKWA ; Bahwa saksi

I, Kelurahan Sedia KecamatanMpunda, Kota Bima, Terdakwa dan SARWAN melihat ada sepeda motor yangparkir menghadap arah barat di pinggir gang ; Bahwa kemudian Terdakwa dan SARWAN berhenti, setelah itu Terdakwa turundari sepeda motor ; Bhawa kemudian Terdakwa menghampiri dan menaiki sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa membuka kunci kontak yang telah di kunci stang stir denganmenggunakan kunci leter T ; Bahwa kemudian Terdakwa menggeser atau memutar posisi sepeda motor ke arahBahwa ketika Terdakwa

I, Kelurahan Sedia KecamatanMpunda, Kota Bima, Terdakwa dan SARWAN melihat ada sepeda motor merkYamaha jenis Mio Sporty yang parkir menghadap arah barat di pinggir gang ; Bahwa kemudian Terdakwa dan SARWAN berhenti, setelah itu Terdakwa turundari sepeda motor ; Bahwa kemudian Terdakwa menghampiri dan menaiki sepeda motor tersebut,kemudian Terdakwa membuka kunci kontak yang telah di kunci stang stir denganmenggunakan kunci leter T ; Bahwa kemudian Terdakwa menggeser atau memutar posisi sepeda motor

I, Kelurahan Sedia KecamatanMpunda, Kota Bima, Terdakwa dengan menggunakan kunci leter T mengambil sepedamotor merk Yamaha jenis Mio Sporty milik saksi HAIRUNNISYAH ; Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 360/Pid.B/2014/PN.RbiBahwa perbuatan Terdakwa mengambil sepeda motor merk Yamaha jenis MioSporty milik saksi HAIRUNNISY AH dilakukan bersama dengan SARWAN ; Bahwa SARWAN berperan mengantar Terdakwa dengan menggunakan sepedamotor, kemudian mengawasi Terdakwa pada saat Terdakwa mengambil sepeda motormerk

Unsur Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum ; Menimbang, bahwa Dengan Maksud Dimiliki Secara Melawan Hukum berartiperbuatan tersebut dengan maksud untuk memiliki namun tanpa seizin dari pemiliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap sebagaimanatersebut di atas, bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014, sekitar pukul 20.30Wita bertempat di pinggir gang Rt 04 Rw O1 Sedia I, Kelurahan Sedia KecamatanMpunda, Kota Bima, Terdakwa dengan menggunakan kunci leter T mengambil

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV agar segera mengosongkan dan/atau membongkar bangunan rumah toko (ruko) yang berdiri di atas tanah objek sengketa dan mengembalikannya kepada Penggugat dalam keadaan baik dan utuh seperti sedia kala ;5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk membayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 2.560.500,- (Dua juta lima ratus enam puluh ribu lima ratus rupiah) ;6.

Memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV agarsegera mengosongkan dan/atau membongkar bangunan rumah toko (ruko) yangberdiri di atas tanah objek sengketa dan mengembalikannya kepada Penggugatdalam keadaan baik dan utuh seperti sedia kala ;5. Menghukum Tergugat , Tergugat Ill, Tergugat Ill dan Tergugat IV untukmembayar ongkos perkara ini sebesar Rp. 2.560.500, (Dua juta lima ratus enampuluh ribu lima ratus rupiah) ;6.

RASTRA SEDIA DHARMA;

Bahwa jabatan RASTRA SEDIA DARMA merupakan Kepala KiosKendari, SANTRI MUSA sebagai Koordinator sales, EWIN JABALRAHMAT sebagai ASV (Acousision Supervisor), MUH.

Kedua RASTRA SEDIA DARMA memerintahkan semuakaryawannya untuk mencari datadata konsumen fiktif baik nasabahyang ada orangnya namun tidak melakukan pengajuan kreditmaupun nasabah yang sama sekali tidak ada dalam data di database Catatan Sipil kemudian memasukan permohonan pembiayaanyang mana penentu kebijakan dari disetujui atau tidaknyapembiayaan tersebut adalah RASTRA SEDIA DARMA sebagaikepala kios kemudian setelah di setujui oleh pusat selanjutnyaRASTRA SEDIA UTAMA menyuruh para karyawannya untukmencari

MEGA FINANCE Kios Kendari untuk kemudian diinputoleh RISMA ke Sistem yang menurut terdakwa EWIN JABAL RAHMATbahwa itu merupakan perintah dari RASTRA SEDIA DARMA.

Bahwa awalnya saksi tidak ketahui karena pada awalnya RASTRASEDIA DARMA mengurus sendiri penjualan dengan Show room tersebutsampai sekitar bulan Juli 2019 saksi di perintahkan oleh RASTRA SEDIADARMA untuk melakukan penagihan terhadap pemilik show room yangmenurut RASTRA SEDIA DARMA pemilik show room tersebut belummelakukan pembayaran terhadap sepeda motor yang dititipkan olehRASTRA SEDIA DARMA dan kemudian sejak itu pembayaran di lakukanbiasa melalui RASTRA SEDIA DARMA atau langsung ke saksi dan

Bahwa yang memerintahkan saksi untuk melakukan ferifikasi berkasdan melakukan penjualan motor adalah RASTRA SEDIA DARMA sertaCESYLIA ANDRIYANI.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Gatot Permadi bin Suburman) terhadap Penggugat (Modesta Nopika Simon Ader binti Simon Sedia Ader);

4.

mengakibatkankecelakaan lalu lintas dengan mengakibatkan rusaknya kendaraan atau barangberupa mobil sedan Jaguar Nomor Polisi BL 37 QQ muliksaksiBUDIKOESWOYO, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 27 April 2013 sekitar pukul 17.50 wib saksiSEDIA SURBAKTI yang bekerja sebagai tukang servis mobil sedangmengemudikan mobil sedan Jaguar nomor polisi BL.37 QQ milik saksi BUDIKOESWOYO untuk di tes drive dengan berjalan dari arah Medan menuju jalan tolKIM I dan pada saat saksi SEDIA

SURBAKTI selesai membayar tiket di pintukeluar gerbang tol Mabar II dimana terdakwa yang mengemudikan mobil truktronton Mitsubishi nomorpolisi BK.8775 DO berjalan dibelakang namun pada saathendak menghentikan kendaraannya tiba tiba rem mobil truk tronton Mitsubishinomor polisi BK.8775 DO macet/blong hingga bumper depan mobil truk trontonMitsubishi nomor polisi BK.8775 DO menabrak mobil sedan Jaguar dari arahbelakang, dimana saksi SEDIA SURBAKTI turun dari mobil dan melihat kalauyang menabrak adalah

mobil truk tronton Mitsubishi nomor polisi BK.8775 DOyang dikemudikan oleh terdakwa yang mengakibatkan mobil Jaguar mengalamikerusakan pada pintu penutup bagasi belakang peot, lampu sein kiri dan kananpecah dan rusak, dinding belakang kiri peot sedangkan mobil tronton kerusakanhanya pada bumper depan tergores.Bahwa atas kejadian tersebut saksi SEDIA SURBAKTI merasa keberatandan melaporkannya kepada pihak yang berwajib.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310(1)UU RI No.22tahun 2009

Menetapkan juga barang bukti berupa: 1(satu) unit mobil truck Tronton Mintsubishi No.Poil.BK.8775DO. 1 (satu) lembar STNK BK.8775DO.Dikembalikan kepada saksi ONGKO UTOMO. 1 (satu) unit mobil sedan Jaguar No.Pol.BK.37QQ. 1 (satu) lembar STNK BK. 37QQ.Dikembalikan kepada saksi BUDI KOESWOYO. 1 (satu) lembar SIM B II Umum atas nama SUTIKNO PRIYONOSITORUS.Dikembalikan kepada terdakwa TIKNO SITORUS. 1 (Satu) lembar SIM A atas nama SEDIA surbakti.Dikembalikan kepada saksi SEDIA SURBAKTLMenetapkan agar

SURBAKTIDikembalikan kepada saksi SEDIA SURBAKTL4.

RATU SEDIA NUGRAHA olehSigit Kuncahyo Eko Nugroho selaku Direktur PT.

RATU SEDIA NUGRAHA dapat digunakan sebagai Pajak Masukan untukdiperhitungkan dalam Surat Pemberitahuan Masa PPN sebagai pengurangPajak Keluaran, namun PT. RATU SEDIA NUGRAHA tidak memiliki PajakKeluaran karena PT.

Ratu Sedia Nugraha adalah tidak sah menuruthukum, sehingga pertimbangan Hakim yang menyatakan Terdakwaselaku Direktur PT. Ratu Sedia Nugraha adalah orang yang palingbertanggungjawab dalam proses pembuatan fakturfaktur pajak dan SPTMasa PPN PT. Ratu Sedia Nugraha adalah salah sama sekali.

:42 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 35,000,000.00 088873025/11/15 05:41:09 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 30,000,000.00 088873018/12/15 15:58:43 SMS MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 20,000,000.00 088871125/12/15 19:44:16 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 20,000,000.00 088873014/01/16 13:58:05 SMS MAHDIAH TO DEIKY GUNNA SETIA 5,000,000.00 088871105/04/16 08:59:52 SMS MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 20,000,000.00 088871114/04/16 11:24:28 SMS MAHDIAH TO DEIKY GUNNA SETIA 1,000,000.00 0888711 JUMLAH 283,900,000.00

088873025/05/15 13:19:28 IBNK MAHDIAH TO MAHDIAH 19,000,000.00 088873028/06/15 05:08:23 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 40,000,000.00 088873001/10/15 21:29:56 SMS MAHDIAH TO MAHDIAH 9,500,000.00 088871113/10/15 13:47:20 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 8,000,000.00 088873021/11/15 22:25:42 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 35,000,000.00 088873025/11/15 05:41:09 IBNK MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 30,000,000.00 088873018/12/15 15:58:43 SMS MAHDIAH TO RIZKY TRI SEDIA 20,000,000.00 088871125/12/15 19:44:16

SEDIA JUNAIDI SHALET.