dirumah orang tua Penggugatdan dikaruniai 1 orang anak, umur 6 tahun (ikut Penggugat)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara penggugat dan tergugat berjalandengan baik, akan tetapi sejak 3 tahun yang lalu, rumah tangga penggugat dan tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, yaitu tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberikan belanjasebagaimana layaknya kepada Penggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpulbersamasama temannya sehinga

antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah,Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathinsebagai suami isteri dan tidak pernah saling berkunjung.. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkan karena masalahekonomi, yaitu tergugat malas bekerja sehingga tidak dapat memberikan belanjasebagaimana layaknya kepada Penggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpulbersamasama temannya sehinga

rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankanuntuk mencapai tujuan perkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentukrumah tangga yang bahagia kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinahmawadah dan rahmah disebabkan karena masalah ekonomi, yaitu tergugat malasbekerja sehingga tidak dapat memberikan belanja sebagaimana layaknya kepadaPenggugat, dan Tergugat kerjanya senang kumpul bersamasama temannya sehinga

sebesar 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerja sebagaimana Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian hak sebagaimana Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan kepada Tergugat sejumlah Rp47.680.449,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus delapan puluh ribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) ditambah upah skorsing 5 (lima) bulan x Rp4.146.126,00 = Rp20.730.630,00 (dua puluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu enam ratus tiga puluh rupiah), sehinga

pesangon sebesar 1(satu) kali Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebagaimana Pasal 156 ayat (3) dan uang penggantian haksebagaimana Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakerjaan kepada Tergugat sejumlahRp47.680.449,00 (empat puluh tujuh juta enam ratus delapan puluhribu empat ratus empat puluh sembilan rupiah) ditambah upahskorsing 5 (lima) bulan x Rp4.146.126,00 = Rp20.730.630,00 (duapuluh juta tujuh ratus tiga puluh ribu enam ratus tiga puluh rupiah),sehinga

Setelah berada areal tanah kaplingan, saksiHadi Zulhakki kKemudian mengajak terdakwa ke tempat yang agak gelap, namuntibatiba terdakwa menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu dan menusuksaksi Hadi Zulhakki secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupakeris berukuran kecil kearah punggung dan saksi berusaha membela diri denganmengangkat kaki terdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi beradadi atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisi terlungkup terdakwakembali

CaraCara Sebagai Berikut:wonn Berawal ketika saksi diumpat oleh terdakwa melalui WA (whatsap) dansaksi mengajak terdakwa bertemu untuk menyelesaikannya di tanah kaplingan.Setelah berada areal tanah kaplingan, saksi kemudian mengajak terdakwa ketempat yang agak gelap, namun, namun tibatiba terdakwa menerjang saksiterlebih dahulu dan menusuk saksi secara berulangulang menggunakan senjatatajam berupa keris berukuran kecil Kearah punggung dan saksi berusaha membeladiri dengan mengangkat kaki terdakwa sehinga

diumpat oleh terdakwa melalui WA (whatsap) dansaksi mengajak terdakwa bertemu untuk menyelesaikannya di tanahkaplingan;Halaman 4 Putusan No. 553/Pid.B/2020/PN.MtrBahwa setelah berada areal tanah kaplingan, saksi kemudian mengajakterdakwa ke tempat yang agak gelap, namun, namun tibatiba terdakwamenerjang saksi terlebin dahulu dan menusuk saksi secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupa keris berukuran kecil kearahpunggung dan saksi berusaha membela diri dengan mengangkat kakiterdakwa sehinga

Sesela,Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombok barat;Bahwa saksi melihat langsung kejadian penganiayaan tersebut;Bahwa terdakwa menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu danmenusuk saksi Hadi Zulhakki secara berulangulang menggunakansenjata tajam berupa keris berukuran kecil kearah punggung dan saksiHadi Zulhakki berusaha membela diri dengan mengangkat kakiterdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi Hadi Zulhakkiberada di atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisiterlungkup

Sesela, Kecamatan Gunungsari, Kabupaten Lombokbarat:Menimbang, bahwa perbuatan tersebut terdakwa lakukan degan cara bahwatelah menerjang saksi Hadi Zulhakki terlebin dahulu dan menusuk saksi HadiZulhakki secara berulangulang menggunakan senjata tajam berupa kerisberukuran kecil kearah punggung dan saksi berusaha membela diri denganmengangkat kaki terdakwa sehinga terjatuh bersama ke tanah, posisi saksi beradadi atas sedangkan terdakwa berada di bawah, dengan posisi terlungkup terdakwakembali menusuk

ANAK, umur : 5 tahun, anak pertama diasuh orang tuaTergugat dan anak yang kedua dalam asuhan PenggugatBahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karenabelanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugat kadangkerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupi biayahidup sehariharinya masih dibantu orang tua tergugat, selain

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah orang tua Tergugat desa Skowiryo KecamatanBondowoso Kabupaten Bondowoso dan dikaruniai 2 orang anak ;Hal.5 dr 13 Put No.0162/Pdt.G/2014/PA.Bdwe Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama + 1 tahun yang disebabkan olehsuatu pertengkaran karena belanja tiap hari yang tidak layak,dengan sebab Tergugat kadang kerja dan kadang tidak kerja,sehinga

bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak , maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat dandikaruniai 2 orang anak ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusyang disebabkan oleh belanja tiap hari yang tidak layak, dengansebab Tergugat kadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga

Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinyapertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang disebabkanoleh belanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugatkadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupibiaya hidup sehariharinya masih dibantu orang tua tergugat, selainhal tersebut Tergugat kurang kasih Penggugat ng terhadapPenggugat dan anakanaknya;Hal.9 dr 13 Put No.0162/Pdt.G/2014/PA.Bdw3.

Oleh karena itu rumah tangga Penggugatdan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagiMajelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihnan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena belanja tiap hari yang tidak layak, dengan sebab Tergugatkadang kerja dan kadang tidak kerja, sehinga untuk mencukupi biayahidup sehariharinya masih dibantu

Tergugat malas bekerja sehinga tidak pernah memberikan nafkahlahir secara layak kepada Penggugat Tergugat sering keluar malam sampai larut malam tanpa tujuanyang jelas; Tergugat selingkuh dengan perempuan lain.namun perselisihan dan pertengkaran tersebut masih bisa diatasisehingga Penggugat berusaha mempertahankan bahtera rumahtangganya bersama dengan Tergugat5.

tersebut dalam pengawasan dan pemeliharaanPenggugat;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan baik dan rukun, namun sekarang ini rumah tangga mereka tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tahun 2013;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat yaitu Tergugat memiliki sifat temperamental sehingga seringmemukul Penggugat, Tergugat juga malas bekerja sehinga

danpertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut karena saksi dengarcerita dari Penggugat;Bahwa penyebab lain perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat yaitu Tergugat juga selingkuh dengan perempuan lain;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Februari 2016, ketika Penggugat menegurTergugat karena Tergugat tidak pulang ke rumah selama satu hari tanpamemberitahukan dimana Tergugat tinggal namun Tergugat malah marahmarah kepada Penggugat sehinga

Putusan No.236/Pdt.G/2020/PA.PrgMenimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraikarena Tergugat memiliki sifat temperamental sehingga sering memukulPenggugat, Tergugat malas bekerja sehinga tidak pernah memberikan nafkahlahir secara layak kepada Penggugat, Tergugat sering keluar malam sampailarut malam tanpa tujuan yang jelas dan Tergugat selingkuh dengan perempuanlain, akibatnya Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat, sehinggatelah terjadi pisah tempat tinggal selam kurang

pemainmengocok kartu Domino dan membagikan kepada masingmasing pemain sejumlah 3(tiga) lembar kartu dan sisa kartu ditaruh ditengah, apabila pemain merasa tidak memilikijumlah balak yang banyak maka tidak menambah uang taruhan dengan konsekwensi tidakmelanjutnya permainan ini namun apabila para pemain mempunyai jumlah balak atau titikditengah yang banyak maka untuk melanjutkan permainan ini menambah uang tengahan/taruhan sebesar Rp. 1.000, (Seribu Rupiah) sampai batasnya Rp. 5.000, (Lima RibuRupiah) sehinga

mengocok kartu Domino dan membagikan kepada masingmasing pemain sejumlah 3 (tiga) lembar kartu dan sisa kartu ditaruh ditengah, apabila pemainmerasa tidak memiliki jumlah balak yang banyak maka tidak menambah uang taruhan dengankonsekwensi tidak melanjutnya permainan ini namun apabila para pemain mempunyai jumlahbalak atau titik ditengah yang banyak maka untuk melanjutkan permainan ini menambah uangtengahan/taruhan sebesar Rp. 1.000, (Seribu Rupiah) sampai batasnya Rp. 5.000, (Lima RibuRupiah) sehinga

Setelah itu Terdakwa memukul dengan tangan kanan yang terbuka /tangan bagian luar ( Menampar ) dan bertenaga dengan keras laludiarahkan ke muka sebelah kanan Saksi korban sehinga mengenai pipidan mulut Saksi korban RENI SUSANTI. Terdakwa melakukan pemukulan terhadap Saksi korban sebayak 4 kaliatau lebih.

Halaman 4dari19 hal.Putusan Nomor.271/Pid.B/2016/Pn.TngTerdakwa SYAHRUL HASAN bin REBIN Memukul dengan tangan kananyang terbuka / tangan bagian luar ( Menampar ) dan bertenaga kemudianSaksi 1 (RENI SUSANTI Binti SUPARMAN) arahkan ke muka sebelahkanan Terdakwa SYAHRUL HASAN bin REBIN sehinga mengenai pipiatas dan sampai mengenai mata kanan Saksi.Dan pemukulan terhadap Terdakwa SYAHRUL HASAN bin REBINsebayak 4 kali.Kemudian Terdakwa SYAHRUL HASAN bin REBIN menjitak denganmenggunakan tangan kanan yang

Terdakwa Memukul dengan tangan kanan yang terbuka /tangan bagian luar ( Menampar ) dan bertenaga kemudianTerdakwa arahkan ke muka sebelah kanan Saksi 1 (RENISUSANTI Binti SUPARMAN) sehinga mengenai pipi atas dansampai mengenai mata kanan Saksi 1 (RENI SUSANTI BintiSUPARMAN). Dan pemukulan terhadap Saksi 1 (RENI SUSANTI BintiSUPARMAN) sebayak 4 kali.

Setelah itu Terdakwa memukul dengan tangan kanan yang terbuka /tangan bagian luar ( Menampar ) dan bertenaga dengan keras laludiarahkan ke muka sebelah kanan Saksi korban sehinga mengenai pipidan mulut Saksi korban RENI SUSANTI.

Bahwa sejak menikah Tergugat selalu memberi belanja kepada Penggugatdengan menjatah, sehinga untuk keperluan keluarga selalu kurang ;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama bulandan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ;5.

SAKSI 1, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu memberibelanja kepada Penggugat dengan menjatah, sehinga untuk keperluankeluarga selalu kurang ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat

SAKSI 2, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu memberibelanja kepada Penggugat dengan menjatah, sehinga untuk keperluankeluarga selalu kurang ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak menikah Tergugat selalumemberi belanja kepada Penggugat dengan menjatah, sehinga untukkeperluan keluarga selalu kurang ;2.

Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga membuat Pemohonmerasa tidak dihargai sebagai suami;c. Bahwa keluarga Termohon suka ikut campur dalam urusan rumahtangga Pemohon dan Termohon, sehingga membuat Pemohon merasatidak nyaman;. Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak bulan Agustus 2017, yang akibatnya antara Pemohondengan Termohon telah berpisah rumah;.

pasangan suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak Juli 2017rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan sering bertengkarhal ini disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohonbegitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas;Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga

suami istri yangtelah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan Juli2017 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar hal ini disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkanPemohon begitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yangjelas; Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejakJuli 2017, yang disebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohonbegitu saja seminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas;Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengannada yang lebih tinggi kepada Pemohon, sehinga

isteri, dan selama berumahtangga Pemohon dengan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun kemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis lagidan sering perselisinan dan pertengkaran yang teruS menerus, yangdisebabkan Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon begitu sajaseminggu setelah pernikahan tanpa alasan yang jelas; Bahwa Termohon suka berbicara dengan nada yang ketus dan dengan nadayang lebih tinggi kKepada Pemohon, sehinga

No.5431/Pdt.G/2013/PA.Bwibelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah dan bilamarah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma setiap tengkarmerasa tertekan takut dibunuh ;IABahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Tergugat pulang kerumah orangtuanya yang hingga sekarang telah berpisah selama 9 bulan dan selama itusudah tidak ada hubungan lagi ;IABahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah

Bukti saksi :1.SAKSI 1 , umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediamandi Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan selama berumah tanggabelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah danbila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat

SAKSI 2 , umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpah menerangkanyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan selama berumah tanggabelum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkah danbila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 1 tahun terakhir mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan selama berumahtangga belum dikaruniai keturunan, Tergugat jarang sekali memberi nafkahdan bila marah suka melakukan (KDRT), sehinga Penggugat trauma setiaptengkar merasa tertekan takut dibunuh ;2.

Bahwakarenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamankependudukan menggunakan nama SOLIHIN, sehinga terjadi kesalahanpencatatan nama Pemohon yang seharusnya SOLICHIN akan tetapi yangHalaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 115/Padt.P/2020/PN Pwttercatat dalam KTP dan KK Pemohon tertulis SOLIHIN;4.

SaksiSUMARNO;= Bahwa Saksi tetangga Pemohon;Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor 188/Padt.P/2020/PN Pwt= BahwaPemohon bernama SOLICHIN menikah dengan KAISAH di KUAKecamatan Karanglewas pada tahun 1975; Bahwa karenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamandata kependudukan seperti KTP dan KK menggunakan nama SOLIHIN,sehinga terjadi kesalanan pencatatan nama Pemohon yang seharusnyaSOLICHIN menjadi SOLIHIN; BahwaPemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akta nikahPemohon yaitu dari nama

Saksi TURSAMCHOERUDIN; Bahwa Saksitetangga Pemohon; BahwaPemohon bernama SOLICHIN menikah dengan KAISAH di KUAKecamatan Karanglewas pada tahun 1975; Bahwa karenaketidaktahuan Pemohon pada saat Pemohon melakukan perekamandata kependudukan seperti KTP dan KK menggunakan nama SOLIHIN,sehinga terjadi kesalanan pencatatan nama Pemohon yang seharusnyaSOLICHIN menjadi SOLIHIN;= BahwaPemohon hendak merubah nama Pemohon pada Akta nikahPemohon yaitu dari nama SOLICHIN menjadi SOLIHIN untukdisamakan dengan

Perkawinan tersebut telah dicatatkan dalam Buku NikahNomor 143/1975 dan nama Pemohon dalam Buku Nikah tersebut tertulisSOLICHIN;Menimbang, bahwa karena ketidaktahuan Pemohon pada saatPemohon melakukan perekaman data kependudukan seperti KTP dan KKmenggunakan nama SOLIHIN, sehinga terjadi kesalahan pencatatan namaPemohon yang seharusnya SOLICHIN menjadi SOLIHIN;Menimbang, bahwa nama SOLICHIN dan SOLIHIN adalah satu orangyang sama, hal ini dikuatkan dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkanPemohon

belakangsehinga mengenai baju yang sobek didaerah baju sebelah kanan atas;Bahwa pada saat itu saksi hanya diam saja dan tidak melakukanperlawanan terhadap TerdakwaBahwa selain melakukan penusukan terhadap saksi, Terdakwa pada saatitu juga merusak barang barang di bumdes (badan usaha milik desa)yaitu coco cola mini Sebanyak 6 (enam) botol, minyak gorengliteran/curahsebanyak 2 (dua) kantong, dan silet Super max sabanyak l(satu)pak/lembar, serta rak papan barang bumdes yang ditumbuk memakaitangan kanan sehinga

Satu) menggunakan tangan;Bahwa setelah saksi melihat Terdakwa masuk kedalam bumdes(minimart) lalu saksi jalan keluar untuk menggindar dan menggaman diridiri dirumah pada saat itu;Bahwa Terdakwa GERARD MELAKUKAN melakukan penganiayaanmenggunakan pisau dan melakukan pengerusakan dengan caramenusuk 1 papan silet Super max, yang kemudian ditarik menggunakanpisau tersebut dan merusak minyak goreng literan yang di plastik sehingasobek (bocor), serta menusuk coco cola mini Serta menumbuk papan rakjualan sehinga

november 2019 sekitar pukul 14.15 witdihalaman bumdes(minimart);Bahwa pada saat itu Saksi korban tidak melakukan perlawanan terhadapTerdakwa;Bahwa Terdakwa GERARD RUMBEWAS setelah melakukanpenganiayaan dan pengrusakan Terdakwa pulang ke rumahnya,sadangkan saksi korban mengalami luka ditangannya;Bahwa saksi tidak mengetahul siapa yang mengamankan pelaku padasaat itu;Bahwa pisau yang di pegang oleh Terdakwa tersebut diarahkan kedaerah muka saksi korban namun saksi korban menangkis dengantangan kanan sehinga

tangan kanan dan menikam saksi korban kearah muka tetapikorban menangkisnya dengan tangan kanan lalu menikanm lagi kearahdada sebelah kanan korban tetapi saksi korban menghindari dengan caramenarik badan kearah belakang sehingga mengenai baju korban;Bahwa Terdakwa GERADR RUMBEWAS melakukan penganiayaanmenggunakan pisau dan melakukan pengerusakan dengan caramenusuk 1 (Satu) papan/rak silet Super max yang kemudian ditarikmenggunakan pisau tersebut dan merusak minyak goreng literan yang diplastik sehinga

sobek (bocor), serta menusuk cococola mini serta menumbuk papan rak jualan sehinga patah kemudianmenikam pintu masuk keruang kantir dari bumdes( mimart) yang ada dibumdes(minimart); Bahwa pada saat melakukan penusukan, Saksi korban EFRADUSRUMBEWAS tidak melakukan perlawanan terhadap Terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut bumdes (minimart) mengalamikerugian mencapai RP.250.000,00 (Dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah

memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 373/Pid.B/2017/PN LbpBahwa pada hari Selasa tanggal 13 September 2016 sekitar pukul 16.00 Wibdi Dusun VI Jl.Kenari Kel.Bandar Khalipah Kec.Percut Sei Tuan Terdakwatelah menanpar wajah saksi korban;Bahwa kejadian tersebut berawal pada Terdakwa melintas dan melihat saksikorban dan kakaknya sedang duduk disamping rumah dan saat itu Terdakwamendengar saksi korban mengeluarkan katakata Hai lonte gila, cucu kauhara jadah sehinga

Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkanTerdakwa diwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lamaTerdakwa sampai dirumah, saksi korban sudah datang kerumah Terdakwadengan mengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, maukusuruh lakiku nembak lakikmu lagi sambil saksi koroban memegang ayunancucu Terdakwa;Bahwa karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksi korbanlalu berteriak keluar maling, tolong maling sehinga saksi korban keluar darirumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa

tibaHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 373/Pid.B/2017/PN Lbpdirumahnya dan langsung meremas serta menendang paha saksi korbandan Terdakwa menampar pipi saksi korban lalu Terdakwa menarik kerudungyang saksi korban pakai hinga robek; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramin, saksi Garlaria Cibro danketerangan Terdakwa bahwa saat itu Terdakwa melintas dan melihat korbandan kakaknya sedang duduk disamping rumah dan saat itu Terdakwamendengan korban mengeluarkan katakata Hai lonte gila, cucu kau harajadah sehinga

Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkanTerdakwa diwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lamaTerdakwa sampai dirumah, korban sudah datang kerumah Terdakwa denganmengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, mau kusuruhlakiku nembak lakikmu lagi sambil korban memegang ayunan cucuTerdakwa dan karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksilalu berteriak keluar maling, tolong maling sehinga korban keluar dari rumahTerdakwa; Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ramin

Terdakwa berhenti dan menarik jerigen minyak mkan Terdakwadiwarung, selanjutnya Terdakwa pulang kerumah dan tak lama Terdakwasampai dirumah, korban sudah datang kerumah Terdakwa denganmengeluarkan katakata Hai lonte, cucu mu ini haram jadah, mau kusuruhlakiku nembak lakikmu lagi sambil korban memegang ayunan cucu Terdakwadan karena emosi Terdakwa kemudian menampar wajah saksi lalu berteriakkeluar maling, tolong maling sehinga korban keluar dari rumah Terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai dengan Visum

No : 0445/Pdt.G/2013/PA.Krskarena Tergugat malas bekerja sehinga Tergugat tidak memenuhi kebutuhanrumah tangga bersama dan untuk memenuhinya terpaksa Penggugat bekerjasendiri dan apabila Tergugat dinasehati Penggugat agar jangan malas bekerja,Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat, hal ini yang menyebabkansering terjadi pertengkaran dan perselisihan, akibatnya Penggugat tidak tahanberumah tangga dengan Tergugat dan memutuskan untuk menceraikan Tergugat.Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan keduanya

pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, dan kenal dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat dalam keadaan rukun baikbaik, namunbeum dikaruniai anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumah selamasekitar 2 bulan, disebabkan karena pertengkaran tersebut disebabkan masalahTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karenaTergugat malas bekerja sehinga

bahwa antara Penggugat danTergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 09 Nopember 2011, danselama pernikahan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak bulan Januari 2012 yang lalu, rumah tangganya denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalahTergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karena Tergugatmalas bekerja sehinga

9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan sebelumnya sering bertengkar /berselisih masalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,karena Tergugat malas bekerja sehinga

untukmerukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak bulan Januari 2012 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan sebelumnya sering bertengkar / berselisihmasalah Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat, karenaTergugat malas bekerja sehinga

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat;7.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluarga dan tidakpernah sesusuan, sehingga tidak ada larangan untuk dinikahkan menurutketentuan hukum Islam.Hal. 3 dari 10 Penetapan No.611/Pdt.P/2018/PA.Pwi.Bahwa selama Pemohon dan Pemohon II terikat tali pernikahan tidak adaorang yang keberatan atas status Pemohon dan Pemohon II.Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memerlukan penetapan isbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan pengurusan Akte Kelahiran anak, Kartu Keluarga sertakeperluan lainnya;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut Pemohon danPemohon Il membenarkannya

Pemohon dan Pemohon II datang menghadap sendiri di persidangan, kemudianpemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat permohonanHal. 5 dari 10 Penetapan No.611/Pdt.P/2018/PA.Pwl.Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yang terbuka untuk umum yangtetap dipertahankan permohonannya oleh Pemohon dan Pemohon Il.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan pengesahan nikah yang pada pokoknya Pemohon denganPemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikah karena berkas Pemohon tidaklengkap, sehinga

Bahwa Pemohon dengan Pemohon II tidak pernah memiliki Buku Nikahkarena berkas Pemohon tidak lengkap, sehinga yang menikahkan tidakmelaporkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di Kantor Urusan Agamasetempat; Bahwa Pemohon dan Pemohon II memerlukan penetapan isbat nikahdalam rangka mendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dan Pemohon II dan pengurusan Akte Kelahiran anak, Kartu Keluarga sertakeperluan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas MajelisHakim dapat mempertimbangkan

No.187/Pdt.G/2014/PA Mrs.10.11.12.pertengkaran yang mengakibatkan hubungan antara penggugat dengantergugat pada akhirnya menjadi tidak harmonis lagi.Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara penggugat dan tergugatdisebabkan karena tergugat selalu terlambat pulang ke rumah tanpaalasan yang jelas dan bila penggugat bertanya dari mana, tergugatmarahmarah bahkan memukul penggugat.Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antarapenggugat dan tergugat adalah karena tergugat selalu terlambatpulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan bila penggugat bertanyadari mana, tergugat marahmarah bahkan memukul penggugat.Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar

Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orang tua tergugat. Bahwa tergugat juga sering menerima telepon tengah malam danapabila penggugat bertanya siapa yang menelepon, tergugatmemarahi penggugat.

No.187/Pdt.G/2014/PA Mrs.pulang ke rumah tanpa alasan yang jelas dan bila penggugat bertanya darimana, tergugat marahmarah bahkan memukul penggugat, tergugat hanyamemberikan uang belanja kepada penggugat setiap bulan hanya Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidak mencukupi untuk biaya hidupseharihari sehingga penggugat dan tergugat sering bertengkar, apabilapenggugat dan tergugat bertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orangtua tergugat, tergugat juga sering menerima telepon tengah malam

Bahwa tergugat hanya memberikan uang belanja kepada penggugatsetiap bulan hanya Rp 100.000,00 (seratus ribu rupiah) sehinga tidakmencukupi untuk biaya hidup seharihari sehingga penggugat dantergugat sering bertengkar, apabila penggugat dan tergugatbertengkar, tergugat selalu pulang ke rumah orang tua tergugat,tergugat juga sering menerima telepon tengah malam dan apabilapenggugat bertanya siapa yang menelepon, tergugat memarahipenggugat.

5 lembar nota viar dan uangtunai sebesar Rp.250.000,e Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar setelah terdakwa dan temannya dekat dengans saksi laluAntok langsung merngambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korbanberteriak jamberet dan saat itujuga keadaan lalu lintas sedang macet sehinga

berisi 5 lembar nota viar dan uangtunai sebesar Rp.250.000, Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar setelah terdakwa dan temannya dekat dengans saksi laluAntok langsung merngambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korbanberteriak jamberet dan saat itujuga keadaan lalu lintas sedang macet sehinga

sebesar Rp.250.000, Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.e Benar bermula dari terdakwa bersama sama dengan Antoksepakat untuk mengambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korban yang saat itu saksi korban sedangberjalan berteriak jamberet dan saat itu juga keadaan lalu lintassedang macet sehinga

uangtunai sebesar Rp.250.000,Banar ketika saksi berjalan dengan saksi Yuki lalu datanglahterdakwa bersama dengan Antok dengan menggunakan sepedamotor datang dari Arah Belakang dan memepet saksi korban.Benar bermula dari terdakwa bersama sama dengan Antoksepakat untuk mengambil 1 buah dompet warna coklat miliksaksi selanjutnya terdakwa dan Antok meninggalkan tempatkejadian sedang saksi korban yang saat itu saksi korban sedangberjalan berteriak jamberet dan saat itu juga keadaan lalu lintassedang macet sehinga

RIOSETIAWAN BIN AGUS TRIYONO melihat ada laptop di jok depan sebelah kiriselanjutnya Terdakwa RIO SETIAWAN BIN AGUS TRIYONO memecah kacadepan pintu sebelah kiri dengan menggunakan obeng lalu mencongkel danmendorong kaca dengan menggunakan tangan kanan sehinga kacanya pecahkemudian mengambil tas dan laptop merk Asus, sedangkan Terdakwa II RICOKATANA Als.

Semua kartu atas nama TITIKDWI NOVIATI), STNK sepeda motor Honda Vario, Nomor Polisi AD4930 JW dan 1 (satu) buah laptop merk Asus 14 in, milik Saksi TitikDwi Noviati, tanpa jin;Bahwa, awalnya Terdakwa dan Terdakwa II melihat mobil Saksi TitikDwi Noviati merek Avanza terparkir di pinggir jalan rumah Saksi, laluTerdakwa dan Terdakwa II mendekati mobil tersebut;Bahwa, Saksi Titik Dwi Noviati menyimpan laptop di jok depansebelah kiri, kKemudian para Terdakwa memecahkan kaca depan pintusebelah kiri, sehinga

Bahwa, Terdakwa melihat ada laptop di jok depan sebelah kiri,selanjutnya Terdakwa memecahkan kaca depan pintu sebelah kiridengan menggunakan obeng, lalu mencongkel dan mendorong kacadengan menggunakan tangan kanan sehinga kacanya pecah,kemudian mengambil tas dan laptop merk Asus, milik Saksi Titik DwiNoviati; Bahwa, Terdakwa II menunggu diatas sepeda motor yang berjarakkurang lebih 5 (lima) meter, setelan Terdakwa berhasil mengambillaptop tersebut, kemudian Terdakwa dan Terdakwa Il pergimeninggalkan

12 dari 16, Putusan Nomor 105/Pid.B/2021/PN Byl.Boyolali, sesampainya di daerah Pasar Sunggingan Boyolali memutar arah,kemudian melintas di jalan daerah Banaran, setelah itu melihat ada mobilAvanza terparkir di pinggir jalan, lalu Terdakwa dan Terdakwa II mendekatimobil tersebut, selanjutnya Terdakwa melihat ada laptop di jok depan sebelahkiri, selanjutnya Terdakwa memecahkan kaca depan pintu sebelah kiri denganmenggunakan obeng, lalu mencongkel dan mendorong kaca denganmenggunakan tangan kanan sehinga

dipalsukan yang isinya seakanakan memberi hak ataukewenangan baginya menurut perundangan untuk memasuki tempat tersebut;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan seragam palsu adalahpakaian yang menyerupai seragam yang dipakai oleh seseorang yang tidakberhak atau berwenang untuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapselama persidangan, Terdakwa memecahkan kaca depan pintu sebelah kiridengan menggunakan obeng, lalu mencongkel dan mendorong kaca denganmenggunakan tangan kanan sehinga

(kamu kepinggir), karena saat itu Terdakwa menghalangi jalan motoryang akan di lewati oleh saksi IMAM BASUK, namun karena Terdakwa tidakterima dengan omongan saksi IMAM BASUKI, karena merasa tersinggung,kemudian Terdakwa pergi kerumah saksi IMAM BASUKI dengan membawa 1(satu) botol plastik bekas minuman air mineral merk Siera yang berisi solar,setelah sampai di rumah saksi IMAM BASUKI kemudian Terdakwa mengambil 1(satu) buah batu dan melemparkan batu tersebut ke jendela rumah saksi IMAMBASUKI sehinga

menyebabkan kaca jendela rumah saksi IMAM BASUKIpecah, selanjutnya Terdakwa merusak pintu rumah saksi IMAM BASUKI sampaipintu rumah tersebut jebol, kemudian setelah pintu rumah saksi IMAM BASUKIrusak Terdakwa masuk kedalam rumah saksi IMAM BASUKI dan menyiramkan1 (Satu) botol solar ke kursi yang ada di ruang tamu rumah saksi IMAM BASUKIsetelah itu Terdakwa menyalakan Korek apa dan melemparkan korek api yangmenyala ke kursi yang sudah disiram solar sehinga kursi milik saksi IMAMterkabar, setelan

menyebabkan kaca jendela rumah saksi IMAM BASUKIpecah, selanjutnya Terdakwa merusak pintu rumah saksi IMAM BASUKI sampaipintu rumah tersebut jebol, kemudian setelah pintu rumah saksi IMAM BASUKIrusak Terdakwa masuk kedalam rumah saksi IMAM BASUKI dan menyiramkan1 (Satu) botol solar ke kursi yang ada di ruang tamu rumah saksi IMAM BASUKIsetelah itu Terdakwa menyalakan Korek apa dan melemparkan korek api yangmenyala ke kursi yang sudah disiram solar sehinga kursi milik saksi IMAMHalaman 4 dari 17

Terdakwamenghalangi jalan motor yang akan di lewati oleh saksi IMAM BASUK, namunkarena Terdakwa tidak terima dengan omongan saksi IMAM BASUKI, karenamerasa tersinggung, kemudian Terdakwa pergi kerumah saksi IMAM BASUKIdengan membawa 1 (satu) botol plastik bekas minuman air mineral merk Sierayang berisi solar, setelan sampai di rumah saksi IMAM BASUKI kemudianTerdakwa mengambil 1 (Satu) buah batu dan melemparkan batu tersebut kejendela rumah saksi IMAM BASUKI sehinga menyebabkan kaca jendela rumahsaksi

12.15 Wibbertempat didesa Darma Sakti Kec.tuah negeri Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata; Bahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata Perwata Bahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga

12.15 Wibbertempat didesa Darma Sakti Kec.tuah negeri Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata;Bahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata PerwataBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga

Kabupaten Musi rawasterdakwa telah melakukan kekerasan fisik terahdap saksi Deri VirdaningsihBin Nata Perwata;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 631/Pid.Sus/2015/PN LLGBahwa benar terdakwa melakukan kekerasan Fisik terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan cara melakukan pemukulan terahdapsaksi Deri Virdaningsih Bin Nata PerwataBahwa benar terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi DeriVirdaningsih Bin Nata Perwata dengan menggunakan pisau lipat yang terbuatdari besi sebanyak 1 kali sehinga