Ditemukan 189 data
83 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Penggugat selebihya;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAKIl PENGGUGAT dan TERGUGAT, perempuan 8 tahun berada dalampemeliharaan Penggugat Rekonvensi sebagai bapakkandungnya;3.
24 — 11
JprBahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasihati Pemohonagar bersabar dan kembali membina rumah tangga yang harmonis denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil.Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya Pemohon menyatakan pada pokoknya mencabut positaangka 9 dan selebihya tetap pada substansi dalildalil permohonannya.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa:A. Surat:1.
51 — 21
Juni 2007 dan Chaysha Aqyra Putri binti Kahono, perempuan, lahir tanggal 9 April 2011 pada Penggugat Rekonvensi;
- Memerintahkan kepada Penggugat Rekonvensi untuk memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dan berkumpul dengan kedua anaknya yang bernama sebagaimana tersebut dalam dictum 3 (tiga) tersebut dia atas dalam waktu-waktu tertentu yang disepakati Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untukselain dan selebihya;Il. DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara kepada PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi sejumlah Rp. 1.906.000,00 (satu jutasembilan ratus enam ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan di Pengadilan Agama Sei Rampahdalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 12Maret 2020 Miladiyah, bertepatan dengan tanggal 17 Rajab 1441 Hijriyah, olehkami Nahdiyatul Ummah. S.A.g.
66 — 12
Pinrang terdakwa1 menyewa mobil saksi selama 2 (dua) hari dengan harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, namun sewa mobilselama 2 (dua) hari tersebut dibayar oleh terdakwa 1, kemudian terdakwa melanjutkan untuk menyewa mobil saksi dan sampai terdakwaterdakwatertangkap mereka tidak membayarnya 5Bahwa terhadap sewa mobil terdakwaterdakwa pernah dibayarkan oleh orangtua terdakwa 1 selama 1 (satu) minggu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) namun selebihya tidak dibayarkan
SRI HARTANA
Tergugat:
PT. Pelayaran Bahari Perdana
84 — 15
Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya;
Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihya;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda, padaHari Selasa, tanggal 22 Oktober 2019 oleh kami Edy Toto Purba, S.H., M.H.Halaman 26 dari 27 Putusan Nomor 55/Padt.SusPHI/2019/PN Smrsebagai Ketua Majelis dan Ignatia Kasiartati, S.H., M.H., serta Asmiwati, S.H.masingmasing Hakim Ad Hoc sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari
Terbanding/Terdakwa : JUNAIDI alias UNAI Bin SAKRUN .alm.
335 — 32
sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena dalamUU tersebut jelas dinyatakan hukum minimal yang tidak boleh disimpangi dengandemikian Majellis Hakim Tingkat Banding dapat menerima argumentasi JaksaPenuntut Umum tersebut dalam memorinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Paringin tanggal 11 Juni 2020 Nomor24/Pid.B/LH/2020/PN Prn haruslah dirubah sekedar mengenai pidana yangdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihya
8 — 0
Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugatselain dan selebihya;Him. 17 dari 19 hlm.
6 — 3
terlepasdari siapa yang salah yang menjadi penyebab pertengkaran, Majelis Hakimberpendapat alasan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat telah terbuktikarena telah memenuhi ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan sebagian, dan menolak gugatanPenggugat untuk selain dan selebihya
21 — 4
Pinrang terdakwa1 menyewa mobil saksi selama 2 (dua) hari dengan harga sebesar Rp.250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perharinya, namun sewa mobilselama 2 (dua) hari tersebut dibayar oleh terdakwa 1, kemudian terdakwa melanjutkan untuk menyewa mobil saksi dan sampai terdakwaterdakwatertangkap mereka tidak membayarnya 5Bahwa terhadap sewa mobil terdakwaterdakwa pernah dibayarkan oleh orangtua terdakwa 1 selama (satu) minggu sebesar Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) namun selebihya tidak dibayarkan
Terbanding/Terdakwa : SUGIARTO bin SEMOSMIN alm
337 — 33
tersebut jelas dinyatakan hukum minimal yang tidak boleh disimpangi dengandemikian Mejellis Hakim Tingkat Banding dapat menerima argumentasi JaksaPenuntut Umum tersebut dalam memorinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka putusan Pengadilan Negeri Batulicin tanggal 19 Mei 2020 Nomor50/Pid.B/LH/2020/PN Bin haruslah dirubah sekedar mengenai pidana yangHalaman 10 dari 12 halaman Putusan Nomor : 89/PID.B/LH/2020/PT.BJMdijatunkan kepada Terdakwa, sedangkan putusan selebihya
24 — 8
kepada Tergugat untuk mencurahkan kasih sayang kepada anak Penggugat dan Tergugat tersebut;
- Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat nafkah anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Nalendra Zavier Akthar sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa (usia 21 tahun ) atau telah kawin atau dapat berdiri sendiri di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10 (sepuluh) prosen setiap tahun ;
- Menolak gugatan Penggugat yang selebihya
61 — 14
Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihya; ----------9. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Negara; ----
11 — 10
Rekonvensi sejumlah Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah);
- Kiswah Penggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
- Mutah Penggugat Rekonvensi berupa cincin emas London murni seberat 3 gram;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan kepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana tersebut pada angka 2 huruf a, b, c dan d putusan di atas sesaat setelah ikrar talak diucapkan;
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi untuk selain dan selebihya;lll.
6 — 0
Agama Demak ini;6 Bahwa pada Jawaban Tergugat pada poin 10 mendalilkan bahwa Tergugat tidakpulang karena menjalankan tugas TMMD di Karimunjawa kan hanya selama 1( satu ) bulan, sehingga justru selebihnya dari 1( satu ) bulan menjalankan tugasTMMD di Karimunjawa itulah Tergugat jarang pulang ke rumah;7 Bahwa BENAR mengenai Jawaban Tergugat poin 12, bahwa sejak bulan Juli 2013sudah tidak ada komunikasi lagi antara Penggugat dan Tergugat;8 Bahwa Penggugat menolak Jawaban Tergugat untuk seterusnya dan selebihya
32 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan PenggugatPenggugat selebihya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum PenggugatPenggugat dalam Konvensi/TergugatTergugatdalam Rekonvensi untuk membayar biaya perkara untuk keduatingkatperadilan dan dalam tingkat banding sebesar Rp. 110.000, (seratus sepuluhribu rupiah);Bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada paraPenggugat/para Terbanding, pada tanggal 18 Januari 2010 kemudianterhadapnya oleh para Penggugat/para Terbanding, diajukan permohonan kasasisecara lisan pada
Terbanding/Tergugat : Eva Nurita Agestina Panjaitan
147 — 61
Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihya ;Membaca Relaas Pemberitahuan isi putusan Nomor 542/Pdt/G/2018/PN.Bks., yang dibuat oleh Jurusita Pengganti pada PengadilanNegeri Cikarang (delegasi) yang menerangkan bahwa pada tanggal 25Februari 2019 telah memberitahukan kepada Terbanding, semulaTergugat, yang dalam hal ini diserahterimakan melalui Kepala DesaLubang Buaya, Kecamatan Setu Kabupaten Bekasi mengenai isi putusanPengadilan Negeri Bekasi tersebut dan kepada Terbanding/Tergugatdiberi kesempatan
16 — 5
Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi selain dan selebihya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:- Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.716,000,- (tujuh ratus enam belas ribu rupiah);
183 — 10
Bahwa selain dan selebihya tergugat membenarkan dalildalil yangdisampaikan oleh penggugat dalam gugatannya, yang sebenarnya dulusudah pernah terselesaikan secara damai semua dalil yang diuraikan dalamgugatannya.Bahwa berdasarkan jawaban diatas, tergugat mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara berkenan untukmemutuskan dengan amar sebagai berikut:1. Menolak gugatan penggugat seluruhnya dan atau;2.
Terbanding/Terdakwa I : MULIS Als. BETE Bin TASIN
Terbanding/Terdakwa II : ABDUL HAMID SAPUTRA Als. KICO Bin ALM H. SARUN
120 — 36
mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa terhadap memori banding Jaksa PenuntutUmum tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat karenasetelah membaca dan meneliti Putusan Pengadilan Negeri Tangerangtersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah cukupmemberikan pertimbangan hukumnya dan tidak ada unsur kekeliruanmaupun kekhilafan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makaterhadap alasan memori banding yang disampaikan oleh Jaksa PenuntutUmum haruslah ditolak dan selebihya
10 — 0
Bahwa apa yang dikemukakan Pemohon dalam surat permohonannyatersebut adalah sebagian benar dan selebihya dibantah ;2.