Bondowoso dengan kesepakatan hargaRp130.000.000,00 (seratus tiga puluh juta rupiah) dansisanya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima jutarupiah) akan dibayar tunai pada hari itu juga.Bahwa setelah jatuh tempoh tanggal 10 Maret 2014 Saksi5tidak bisa menempati janjinya dikarenakan Saksi1 tidak mautanah melainkan uang dan karena sertifikat tanah sebagaijaminan masih ada di Bank BPR Prajekan untuk jaminanpinjam uang.Bahwa dari jumlah total keseluruhan modal pokok yangSaksi1 dan Saksi2 serahkan kepada

seratus lima puluh dua jutarupiah)kepada Terdakwa namun pada kenyataanya Saksi1 danSaksi2. mulai bulan Desember 2013 tidak diberikankeuntungan dan Terdakwa hanya menggembalikan uangsebesar Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)sedangkan sisa uang Saksi1 dan Saksi2 sebesarRp125.000.000,00 (seratus duap puluh lima juta rupiah)belum dikembalikan, sehingga Saksi1 dan Saksi2 merasadirugikan dan meminta uang tersebut dikembalikan namunTerdakwa membuat surat pernyataan tanggal 29 April 2016dan jatuh tempoh

Bondowoso dengankesepakatan harga Rp130.000.000,00 (seratus tiga puluh jutarupiah) dan sisanya sebesar Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) akan dibayar tunai pada hari itu juga.Bahwa setelah jatuh tempoh tanggal 10 Maret 2014 Saksi5tidak bisa menempati janjinya dikarenakan Saksi1 tidak mautanah melainkan uang dan karena sertifikat tanah sebagaijaminan masih ada di Bank BPR Prajekan untuk jaminanpinjam uang.Bahwa dari jumlah total keselurunan modal pokok yangSaksi1 dan Saksi2 serahkan kepada

Akan dibayar tunai pada hari itu juga.Bahwa setelah jatuh tempoh tanggal 10 Maret 2014 orangtuaTerdakwa Sdr. Moch.

Bahwa sejak awal jatuh tempoh Perjanjian TERGUGAT tidakpernah memenuhi kewajibannya kepada PENGGUGAT terhitung 03Januari 2018 hingga saat diajukan gugatan ini guna untuk melakukanpembayaran keuntungan sebesar 10% (Sepuluh persen) dari total modalsebesar Rp 428.390.720, (empat ratus dua puluh delapan juta tigaratus sembilan puluh ribu tujuh ratus dua puluh rupiah), selama dalamperjanjian yakni 1 (satu) tahun sebagaimana Surat PerjanjianKerjasama Usaha Pasal 2 ( Waktu Kefasama ) maupun membayarModal

agar kelak terdakwa dapat memperbaiki sikapdan tingkah lakunya dikemudian hari setelah menjalani pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa setelah Majelis melihat kondisi terdakwa yaituterdakwa sudah berusia lanjut maka dengan kondisi terdakwa tersebut Hakimmenilai telah memenuhi rasa keadilan apabila kepada terdakwa dijatuhi dipidanaberupa hukuman dengan perjanjian atau hukuman dengan bersyarat , dimanahukuman itu tidak usah dijalankan kecuali jika dikemudian hari ternyata,terdakwa sebelum habis tempoh

.= Bahwa untuk menjamin pelunasan hutangnya, Tergugat menjaminkan 1(satu) bidang tanah sebagaimana dibuktikan dengan Sertifikat Hak MilikNo.576 Desa Oesao,kecamatan Kupang Timur, Kabupaten Kupang, SuratUkur tertanggal 20 september 1994 No. 5421/1994 seluas 1455 M2, atasnama Bernad Tameno dengan batasbatasnya Sesuai dengan yang terteradalam SHM sebagaimana dimaksud; Bahwa Apabila setelah tanggal jatuh tempoh Tergugat belum/tidakdapat mengembalikan pinjaman berikut imbalan, maka akan dilakukanpenguasan

bersesuaian antara satu dengan yang lain pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dan sering terlibat pertengkaran yang disebabkan karena Tergugatketika stres mudah marah pada Penggugat dan suka mengamuk tanpa sebabyang jelas, sehingga akhirnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah.Namun mengenai lamanya pisah rumah, saksi 1 Penggugat menyatakan sudahempat tahun sedangkan saksi 2 Penggugat menyatakan sudah tiga tahun,maka Majelis Hakim berpegang pada tempoh

(Sembilan puluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P.2, P.3 dan P.4yo. 1.3, ternyata hutang Tergugat tersebut kepada Penggugat sampaijatuh tempoh yang diperjanjikan pada bukti P.1 tanggal 17 Juli 2012 belumjuga dibayar/dilunasi oleh Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena sesuai dengan bukti P.2, P.3 danP.4 yo. 1.3 Tergugat belum juga melakukan kewajibannya untukmelunasi/membayar hutangnya sebesar Rp.90.000.000. kepadaPenggugat, dan juga ternyata dari buktibukti yang diajukan

(satu) buah mobil kijang (bekas);d. 700 ( tujuh ratus) zak semen;Sertifikat tanah telah diserahkan kepada para Penggugat (bukti kode P.2,P.3) Jangka waktu pinjaman selama 1 (satu) tahun;Bahwa apabila para Tergugat lalai atau tidak memenuhi janji (wan prestasi)maka jaminan akan dijual oleh para Penggugat untuk melunasi pinjaman, danapabila ada sisa hasil penjualan dapat diserahkan kepada para Tergugat;Bahwa ternyata setelah jatun tempoh, para Tergugat tidak memenuhi janjiatau. memenuhi kewajibannya

atas tanah tersebut dan menjadi hak milik paraPenggugat, maka semua hutanghutang dan bunga dari para Tergugatdinyatakan lunas, jika nilai jaminan sama besarnya dengan hutang pokok danbunga; Apabila nilai jaminan lebih rendah dari hutang pokok dan bunga maka paraTergugat diwajibkan membayar kekurangannya; Apabila dilakukan pelelangan nilai jaminan tersebut lebih besar dari hutangpokok dan bunga selisih kelebihan akan dikembalikan kepada para Tergugat.Bahwa akan tetapi sampai dengan tanggal jatun tempoh

saksikorban membuat Surat Pernyataan Pertama tanggal 26 April2010 yang isinya bahwa terdakwa akan membayar sisa uangpembayaran tabung gas elpiji paling lambat tanggal 15 Mei2010, pada tanggal jatuh tempo tersebut terdakwa tidakjuga dapat membayar sisa uang pembayaran tabung' gaselpiji, sehingga saksi korban membuat' kembali SuratPernyataan Kedua tanggal 08 Juni 2010 yang isinya bahwaterdakwa akan membayar siSa uang pembayaran tabung gaselpiji paling lambat tanggal 20 Juni 2010, pada tanggaljatuh tempoh

l opzet);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan direncanakan lebih dahuluadalah antara timbulnya maksud untuk membunuh dengan pelaksanaanya itumasih ada tempo bagi si pembuat untuk dengan tenang memikirkannya,sedangkan tempoh ini tidak boleh terlalu sempit, akan tetapi sebaliknya jugatidak perlu terlalu lama, yang penting ialah apakah didalam tempoh si pembuatdengan tenang masih dapat berpikirpikir, yang sebenarnya ia masih adakesempatan untuk membatalkan niatnya akan membunuh itu, akan tetapi tidakia

TERGUGAT meminjam uang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp.300.000.000,(Tiga ratus juta rupiah);Bahwa atas uang yang dipinjamkan kepada Para TERGUGAT terjadikesepakan, PENGGUGAT mendapat keuntungan bunga Pinjaman sebesar10% perbulan dari besaran Pinjaman;Bahwa Para TERGUGAT sepakat akan melunasi Pinjaman kepadaPENGGUGAT dalam tempo 2 (Dua) bulan dari tanggal terjadinyaHalaman 2 dari 24 Putusan Nomor: 132/PDT/2019/PT.SMR.kesepakatan Pengakuan Utang sehingga Pinjaman akan dilunasi oleh ParaTERGUGAT jatuh tempoh

Pengakuan hutang nomor 04tanggal 03 Mei 2013 sehingga jumlah hutang seluruhnya berjumlahRp.290.000.000(Sisa Hutang tertanggal 13 Maret 2013 sebesarRp.180.000.000 ditambah hutang Rp.110.000.000,tertanggal 03 Mei 2018);Bahwa dalam Perjanjian akta Addendum Pengakuan hutang nomor 04tertanggal 03 Mei 2013 Pasal 1 diatur Hutang ini harus dibayar kembali olehPara TERGUGAT kepada PENGGUGAT dengan cara tunai tanpadiangsur ,paling lambat 1(satu)bulan setelah tanggal akta dibuat,yaknitanggal 03 Mei 2013 dan jatuh tempoh

Bahwa Kami Tergugat dan Tergugat Il menyayangkan pihak penggugatmelayangkan gugatan ke Pengadilan Negeri Luwuk sementara hal tersebutbelum jatuh tempoh atas kredit termaksud, dan berakhir pada tahun 2023;4. Bahwa kami tergugat keberatan dengan gugatan dari pihak BRI Unit Luwukdengan membebankan kami Tergugat untuk membayar Bunga sebesar Rp.16.129.628, (enam belas juta seratus dua puluh sembilan ribu enam ratusdua puluh delapan rupiah);5.

Maluku, dengan harga jual sebesar Rp.800.000.000.00; ( delapan ratus juta rupiah ),pada tanggal 13 februari 2009 akandi lunasi jatuh tempoh (satu) minggu. Ternyata baru dibayar Rp. 133. 250.000.00;(seratus tiga puluh tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) dan sisa yangbelum dibayar sebesar Rp. 666. 750.000.00; ( enam ratus enam puluh enam jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah);2.

Bahwa berdasarkan kesepakatan diatas setelah jatuh tempoh sebagaimana yangsudah disepakati bersama, penggugat berusaha untuk menghubungi Hi.Abd.Rasyid untuk segera melunasi kewajibannya yang belum ditunaikan/ dibayarkankepada penggugat sebesar Rp. 666.750.000,00; (enam ratus enam puluh enamjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) akan tetapi usaha dari penggugat siasiadan tidak membuahkan hasil karena Hi.Abd Rasyid tidak menunjukkan itikad baikuntuk membayar sisa pembelian tanah milik penggugat hingga

No. 2718 K/Pdt/201510.Bahwa Penggugat sudah berkalikali meminta kepada para Tergugat untukmengembalikan uang modal awal beserta bunga yang sudah menunggakdari para Tergugat, tapi tidak ada jawaban dari para Tergugat;11.Bahwa ternyata uang modal Penggugat sebesar Rp. 900.000.000, tersebuthanya dipakai sendiri oleh para Tergugat untuk kepentingan diri sendiri ; dantelah merugikan Penggugat;12.Bahwa karena para Tergugat tersebut tidak mau mengembalikan uangpokok Penggugat walaupun sudah jatuh tempoh

Bahwa sehubungan dengan kelalaian para Tergugat tidak lagi membayarbunga uang dan tidak juga mengembalikan uang modal pokok walaupunsudah jatuh tempoh kepada Penggugat, maka para Tergugat telahmelakukan Wanprestasi (Ingkar Janji) dan harus mengembalikan segalakerugian Penggugat sesuai perjanjian bersama sebagaimana ditentukandalam Pasal 1243 KUH Perdata yang menentukan sebagai berikut: Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya suatu perikatan,barulah mulai diwajibkan, apabila siberhutang

anak korban untuk membuka celana anak korban sendirikemudian terdakwa memasukkan batang kemaluannya yang dalam keadaantegang kedalam alat kelamin anak korban tidak lama kemudian ketikaterdakwa mencapai klimak terdakwa mengeleluarkan batang kemaluannyadan mengeluarkan sperma diluar alat kelamin anak korban, setelah ituterdakwa mengatakan kepada anak korban JANGAN BILANG SAMA MAMANANTI HABIS KITA BERDUA;Berdasarkan Surat Keterangan Kelahiran No:292/SKK/DPT/ST/VI/2020 yangditandatangani oleh RISTISON TEMPOH

antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak terhalang oleh larangan kawinbaik menurut agama maupun adat;10.11.Bahwa pada saat penyelenggaraan pernikahan antara Pemohon I dan Pemohon IItidak ada perjanjian kawinan dan tidak ada mengucapkan sighat talik talak dariPempohon I kepada Pemohon II;Bahwa Pemohon II tidak bisa datang untuk menghadiri sidang, karena Pemohon IIsaat sekarang sedang berada di Malaysia dan Pemohon II tidak di benarkan kembalike Indonesia karena telah tinggal di Indonesia melebihi tempoh

Menetapkan bahwa pidana tersebut tidak akan dijalankan, kecuali dalammasa tempoh selama 8 (delapan) bulan ada perintah lain dari Hakim karenaterdakwa melakukan tindak pidana lain ;4. Menetapkan agar barang bukti berupa: 1 (Satu) rangkap foto copy sertifikat hak guna bangunan No. 20017nama pemegang hak PT. PERUSAHAAN PERDAGANGAN INDONESIA(PERSERO), penerbitan sertifikat tanggal 24 Juni 2014, letak tanah diKel. Mampu kec.

Bahwa berdasarkan alasan dan fakta hukum di atas, maka sangat jelas dan tegasTERMOHON PALLIT I tidak memiliki utang yang telah jatuh tempoh dan dapat ditaglholeh PEMOHON PAILIT, sehingga sudah sewajamya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak permohonan pailittersebut;2. TERMOHON PAILIT TIDAK MEMILIK! UTANG YANG TELAH JATUHTEMPOH DAN DAPAT DITAGIH KEPADA PEMOHON PAILIT11.

BAHWA BERDASARKAN URAIAN DAN ALASAN HUKUM SERTA FAKTAFAKTA YANG TIDAK TERBANTAHKAN, MAKA JELAS DAN TEGASTERMOHON PAILIT DAN TERMOHON PAILIT Il TIDAK MEMILIKIUTANG YANG TELAH JATUH TEMPOH DAN DAPAT DITAGIH KEPADAPEMOHON PAILITB. TERMOHON PAILIT DAN TERMOHON PAILIT Il TIDAK MEMILIKIUTANG KEPADA KREDITOR LAIN14.

Soesilo di dalam bukunya KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkapPasal demi Pasal hal. 241 menerangkan bahwa yang dimaksud dengandirencanakan lebih dahulu (voorbedachte rade) adalah antara timbulnyamaksud untuk membunuh dengan pelaksanaannya itu masih ada tempoh bagisi pembuat untuk dengan tenang memikirkan.

Tempoh ini tidak boleh terlalusempit, akan tetapi sebaliknya juga tidak perlu terlalu lama, yang penting ialahapakah di dalam tempoh itu si pembuat dengan tenang masih dapat berpikirpikir, yang sebenarnya ia masih ada kesempatan untuk membatalkan niatnyaakan membunuh itu, akan tetapi tidak ia pergunakan;Halaman 33 dari 42 Perkara Pidana Nomor 517/Pid.B/2016/PN SimMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan, dimana keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa

Sidik/1031/V/Res1.11/2019, tertanggal 7 Mei 2019 adalah TIDAK SAH dan TidakBerdasarkan Atas Hukum, dan oleh karenanya penetapan aquo tidakmempunyai kekuatan mengikat ;Menyatakan penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon II dan Iladalah TIDAK SAH dan Tidak berdasarkan atas hukum, dan olehkarenanya penetapan aquo tidak mempunyai kekuatan mengikat ;Menyatakan Laporan Polisi Nomor : LP/1040/K/IV/2015/SPKT RestaMedan, tertanggal 28 April 2015, telah melewati batas tenggangwaktu/tempoh, sehingga Laporan

Bahwa terkait Laporan Polisi Nomor : LP/ 1040 /K/IV / 2015 / SPKTRESTA MEDAN, TANGGAL 28 April 2015, melewati batas tenggangwaktu/tempoh, sehingga laporan aquo telah Daluarsa oleh karenanyaproduk hukum yang lahir setelahnya yakni Surat Perintah PenyidikanNomor : SP.Sidik/870/V1I/2015/Reskrim, tertanggal 22 Juni 2015,Surat Perintan Penyidikan Nomor : SP.Sidik/2339/X/2016/Reskrim,tertanggal 14 Oktober 2016, Surat Perintah Penyidikan Nomor :SP.

Sidik/2135/IX/2017/Reskrim, tertanggal 15 September 2017, SuratPerintah Penyidikan NomorSP.Sidik/1031/V/Res.1.11/2019/Reskrim, tertanggal 7 Mei 2019,Hal 40 dari 47 Hal Putusan Nomor 18/Pid.Pra/2021/PN Mdnharuslah dinyatakan tidak sah berdasarkan atas hukum dan olehkarenanya penetapan aquo tidak mempunyai kekuatan yangmengikat.Ditanggapi sebagai berikut:Bahwa terkait Laporan Polisi Nomor : LP/ 1040 / K/ IV / 2015 / SPKTRESTA MEDAN, TANGGAL 28 April 2015, melewati batas tenggangwaktu/tempoh, sehingga

SyechBeringin Padang Hilir Tebing Tinggi pada tanggal 10 Oktober 2015dengan jaminan Surat Pengangkatan Karyawan milik Tergugatsebesar Rp 50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) dalam masajatuh tempoh 24 bulan (bulan Nopember 2015 s/d Oktober 2017)pertiap bulannya dibayar oleh Tergugat sebesar Rp2.500.000, (Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).

(Bukti P4).Halaman 9 dari 41 halaman Putusan Nomor: 27/Pdt.G/2017/PA.Kis5.3 Hutang Tergugat kepada Bess Finance Perdagangan padatanggal 05 Oktober 2016 sebesar Rp 5.000.000, (Lima JutaRupiah) dalam masa jatuh tempoh 18 bulan (bulan Oktober 2016s/d Maret 2018) pertiap bulannya dibayar oleh Tergugat sebesarRp 475.800, (Empat Ratus Tujuh Puluh Lima Ribu Delapan RatusRupiah). (Bukti P5).6.