penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Anak Ahmad Bilal Bin Abdul Majid dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

., secara jelas dan tegas berwujud pengambilan putusan tanpapembuktian yang bertentangan dengan prinsip umum hukum pembuktian dengan samasekali tidak menyentuh pokok perkara dan tanpa memeriksa pembuktian yang diajukanparapihak bersengketa malah digunakan oleh Majelis Pengadilan Tinggi DKI JakartaPerkara Nomor 240/PDT/2013/PT.DKI. sebagai pertimbangan dalam pertimbanganhukum sebagai putusan yang benar;Putusan MA Nomor 2786/Pdt/1983 menegaskan Penggugat wajib membuktikankebenaran gugatan terhadap

Urut 107, Luas Tanah 2786 m;10. Tergugat X (Teguh Sugiarto) No.

(Clin.Path), Sp.PK. diketahui bahwaurine milik atas nama DENI SUJUD SITOMPUL, REAKTIF/(+) POSITIFmengandung AMFETAMIN; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Narkoba tanggal 16 Maret 2020 Nomor :2786/400/RSUD/III/2020 yang ditandatangani oleh Pemeriksa SONDANG dandiketahui oleh dr. EVI NATALIA PURBA, M.Ked.

Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 2786/Pid.B/2010/PN.Sby.tertanggal 21 April 2011, bukti P14 ;17. Foto copy Salinan Putusan Tinggi Surabaya Nomor. 589/Pid/2011/PT.Sby. tertanggal 13Oktober 2011, bukti P15 ;18. Foto copy Putusan Badan Arbritrasi Nasional Indonesia Nomor : 430/XI/ARBBANI/2012, bukti P16 ;19. Foto copy Surat dari Davis Langdon & Seah Indonesia pada tanggal 28 Agustus 2008hal Interim Paynent Valuation No. 01, bukti P17a ;20.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari bukti P14 tentang PutusanPerkara Pidana No.2786/Pid.B/2010/PN.Sby. atas nama Terdakwa Ir.Muh.Ardiansyah Latif, Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalil yang dikemukakan olehPenggugat adalah alasan yang mengadaada saja karena Perbuatan pidana dan putusan45pidana dijatuhkan kepada Project Manager Turut Tergugat yang terkait adalah merupakanpermasalahan pribadi Project Manager tersebut sehingga tidak ada relevansinya denganpermasalahan hukum antara Penggugat

Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat IV telah menyangkal dalildalilPenggugat, maka sesuai dengan ketentuan pasal 163 HIR/283 R.Bg jo Pasal 1865KUHPerdata dapat ditarik kesimpulan bahwa Penggugat mendalikkan adanya suatu hak, makakepada Penggugat diwajibkan untuk membuktikan adanya hak tersebut dengan kata laindiwajibkan untuk membuktikan dalildalil gugatannya, sedangkan Tergugat dibebankan untukmembuktikan dalildalil sangkalannya (vide Yuriprudensi MA No.2152 K/Pdt/1983 joYurisprudensi MA No. 2786

Cokrokusuman, JT 2786 Jetis,Yogyakarta, selanjutnya disebut sebagai TergugatIl;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;22Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksi saksi didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnyatertanggal 5 Januari 2011, telah mengajukan gugatanpembatalan nikah yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor:045/Pdt.G/2011/PA.JS. tanggal 6 Januari 2011, dengandalil

sedangkan Tergugat II membantah / menyangkal denganmengemukakan dalam jawabannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Tergugat II memperoleh tanah dari Tergugat I sesuaisyarat dan prosedur berikut alas hak yang sah menurut hukumpertanahan yang berlaku sebagaimana bukti surat yangdiajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi pokokpersoalan dalam perkara ini telah dibantah oleh Tergugat II,maka dengan berpedoman kepada ketentuan pasal 283 Rbg jo26pasal 1865 KUH Perdata jo Putusan MA No.2786

Ilsodorus Mahulae dansaksi Sutardi Damanik melakukan penggeledahan di dalam rumahterdakwa dan diketemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu darikantong jaket di dalam kamar terdakwa, 1 (Satu) bungkus plastik klipdan 1 (satu) timbangan digital.Bahwa saksi menerangkan 1 (satu) unit sepeda motor merek YamahaMio Nopol BK 2786 TAI merupakan kepemilikan dari Angga PriyankaTampubolon ;Bahwa barang bukti narkotika tersebut hendak dipergunakan di SiantarHotel bersamasama dengan temanteman saksi sebanyak

No. 155 K/Pdt.Sus/20121011.32002, dengan nilai tanggungan sebesar Rp.1.760.000.000, (satumilyar tujuh ratus enam puluh juta rupiah), yang berkepala "DemiKeadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa", atas : (Bukti P42)"Sebidang tanah Sertifikat Hak MY& No.2786, terletak di Propinsi JawaTengah, Kotamadya Semarang, Kecamatan Banyumanik, DesaPudakpayung, seluas 4.117 m2, sebagaimana diuraikan dalam SuratUkur tertanggal 5 Mei 1987 No.2399/1987, dengan Nomor IdentifikasiBidang Tanah (NIB) 1101.0601.1843

barang bukti2783/2016/NNF; 1 (satu) sachet berisikan kristal bening dengan berat netto 0,1117 gram,setelah digunakan sisanya sebesar 0,1064 gram dengan nomor barang bukti2784/2016/NNF; 1 (satu) sachet berisikan kristal bening dengan berat netto 0,1017 gram,setelah digunakan sisanya sebesar 0,0919 gram dengan nomor barang bukti2785/2016/NNF;Halaman 16 dari 29 Putusan Nomor : 141/Pid.Sus/2016/PN.Kka 1 (satu) botol plastik berisi urine milik HASPIN alias PINPING bin HADRAWIdengan nomor barang bukti 2786

No. 2786 K/pdt/1985);Bahwa dalam hal pembuktian ada beberapa macam alat buktiyang dianggap sah sebagai alat bukti, yang dapat membuktikanbahwa yang didalilkan tersebut adalah benar adanya danapabila berkaitan hak adalah benar haknya sesuai dengan yangdidalilkan; Bahwa juga dalam mengajukan gugatan mengenai hak harusdiajukan dengan jelas, hal itu supaya tidak menimbulkankesalahan dalam hak, misal menunjukkan bukti sah menurutPerundangundangan, identitas jelas, tentang fakta luas danbatas batasnya

sedangkan Tergugat II membantah / menyangkal denganmengemukakan dalam jawabannya yang pada pokoknya menyatakanbahwa Tergugat II memperoleh tanah dari Tergugat I sesuaisyarat dan prosedur berikut alas hak yang sah menurut hukumpertanahan yang berlaku sebagaimana bukti surat = yangdiajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi pokokpersoalan dalam perkara ini telah dibantah oleh Tergugat II,maka dengan berpedoman kepada ketentuan pasal 283 Rbg jopasal 1865 KUH Perdata jo Putusan MA No.2786

.-------------------------- 1 bendel foto copy (legalisir) Surat Bupati Karangasem No.602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus 2009 tentang Tanggapan Atas Sanggahan Banding PT.Waskita Karya KSO PT. Duta Karya Perkasa;---------------- 1 bendel foto copy (legalisir) Surat Sanggahan PT. Sakti Nusaindo Perdana KSO PT. Simbara Kirana No. 108/KSO/SNP.SK/VII/2009 tanggal 31 Juli 2009.-------------------- 1 bendel foto copy (legalisir) Surat Kepala Dinas PU Kab.

Duta Karya Perkasa No. 020/WKDKP/VIII/2009 tanggal 4 Agustus 2009.1 bendel foto copy (legalisir) Surat Bupati KarangasemNo.602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus 2009 tentangTanggapan Atas Sanggahan Banding PT.Waskita Karya KSOPT. Duta, Karya, Perkasa j0cnnnnconennensenncosecnsoss78781 bendel foto copy (legalisir) Surat Sanggahan PT. SaktiNusaindo Perdana KSO PT.

Duta Karya Perkasa No. 020/WKDKP/VIII/2009 tanggal 4 Agustus BOD noname1 bendel foto copy (legalisir) Surat Bupati KarangasemNo.602.1/2786/DPU/2009 tanggal 25 Agustus 2009 tentangTanggapan Atas Sanggahan Banding PT.Waskita Karya KSOPT.Quta Warya, PGi Kasay ~~n= mn nnn nnn nmnnnnnnnnnn911 bendel foto copy (legalisir) Surat Sanggahan PT. SaktiNusaindo Perdana KSO PT.

Putusan Perdata Nomor 87/PDT/2016/PT BTN12Nnil6Putusan MA No.2152 K/Pdt/1983, dengan cermat menerapkan pedomanpembagian beban pembuktian sesuai dengan pasal 163 HIR ;Putusan MA No.2786 K/Pdt/1985, secara tersirat mengemukakan :Siapa yang mengemukakan hak, wajib membuktikan hak itu ;Berarti yang lebih memikul wajib bukti, dibebankan kepada pihak Penggugat,kaena dia yang mengajukan lebih dahulu haknya dalam perkara yangbersangkutan ;Putusan MA No.1879 K/Pdt/1984.

Isodorus Mahulae dan saksi Sutardi Damanikmelakukan penggeledahan di dalam rumah saksi Dicky Atmaja dandiketemukan 1 (Satu) paket narkotika jenis sabu dari kantong jaket didalam kamar saksi Dickt Atmaja, 1 (Satu) bungkus plastik klip dan 1(satu) timbangan digital.Bahwa terdakwa menerangkan 1 (satu) unit sepeda motor merekYamaha Mio Nopol BK 2786 TAI merupakan kepemilikan dari AnggaPriyanka Tampubolon ;Bahwa terdakwa menerangkan barang bukti narkotika tersebut hendakdipergunakan di Siantar Hotel bersamasama

gugatan Penggugat, Pihak Tergugat telahmengunggah Jawabannya melalui sistem informasi elektronik pengadilanpada persidangan secara elektronik atau ecourt, tanggal 21 September2021 yang mengemukakan halhal sebagai berikut :DALAM EKSEPSIGUGATAN PENGGUGAT PREMATURBahwa apabila diperhatikan dalam Posita Gugatan Penggugatmendalilkan telah mengajukan Surat keberatan kepada Tergugat padatanggal 9 Juni 2021 namun tidak ditanggapi adalah tidak benar sebabtelah dijawab oleh Tergugat melalui surat Nomor141/2786

Hakim akanmempertimbangkan eksepsieksepsi dimaksud sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat,dan Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalahsebagai berikut:1.2.GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR, bahwa apabila diperhatikandalam Posita Gugatan Penggugat mendalilkan telah mengajukanSurat keberatan kepada Tergugat pada tanggal 9 Juni 2021 namuntidak ditanggapi adalah tidak benar sebab telah dijawab oleh Tergugatmelalui surat Nomor : 141/2786

tidak dapat mematahkan bukti Penggugat, oleh karena itugugatan Penggugat/Pembanding terhadap Tergugat X/Pembanding Xharuslah dikabulkan;Bahwa pertimbangan hukum yang diberikan oleh Judex Facti (PengadilanTinggi Palembang) tersebut bertentangan dengan hukum pembuktiansebagaimana dimaksud dalam Pasal 283 RBG, 163 HIR dan 1865KUHPerdata yang diperkuat Yurisprudensi Mahkamah Agung melaluiputusannya Nomor 3164 K/Pdt/1983, Nomor 1547 K/Pdt/1983, Nomor1490 K/Pdt/1987, Nomor 2786 K/Pdt/1985, Nomor 1879 K

Nomor 2774 K/Pdt/2017hak itu atau untuk menyangkal hak orang lain, harus membuktikanadanya hak atau fakta itu;Putusan Mahkamah Agung Nomor 2786 K/Pdt/1985:Siapa yang mengemukakan hak, wajib membuktikan hak itu; berartiyang lebih dahulu memikul wajib bukti dibebankan kepada PihakPenggugat karena dia yang mengajukan lebih dahulu mengenai haknyadalam perkara yang bersangkutan;Putusan Mahkamah Agung Nomor 1879 K/Pdt/1984:Dalam perkara ini Penggugat mendalilkan haknya atas tanah perkaradan Tergugat hanya

No.2786.K./Pdt.1983.)

Sumatera Utara Sumber Dana APBD TA 2014dengan nilai sebesar Rp.11.575.080.000.00(Sebelas milyar limaratus tujuhHalaman 10 dari 63 Putusan Nomor 4 /PidSusTPK/2022/PTMDNpuluh lima juta delapan puluh ribu rupiah) mulai Tanggal 16 September 2014sampai dengan Tanggal 22 Desember 2014.Bahwa pada tanggal 16 September 2014, saksi Drs.H.Masri,M.Si selakuPengguna Anggaran Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Utara untuk danatas nama Pemerintah Provinsi Sumatera Utara sesuai dengan SuratPesanan (SP) Nomor 027/2786

Perlengkapan Pendukung Teknik Permesinan diSMKN Binaan Provinsi Sumatera Utara Sumber Dana APBD TA 2014dengan nilai sebesar Rp.11.575.080.000.00(Sebelas milyar limaratus tujuhpuluh lima juta delapan puluh ribu rupiah) mulai Tanggal 16 September 2014sampai dengan Tanggal 22 Desember 2014.Bahwa pada tanggal 16 September 2014, saksi Drs.H.Masri,M.Si selakuPengguna Anggaran Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Utara untuk danatas nama Pemerintah Provinsi Sumatera Utara sesuai dengan SuratPesanan (SP) Nomor 027/2786