Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-08-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4136/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat lawan Tergugat
25 — 10
25 — 10
Selama ituPenggugat clan Tergugat sudah ticlak saing memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin itu TIDAK BENAR.Karena selama ini Tergugat dan Penggugat hidup dalam saturumah kediaman bersama seperti rumah tangga yang lain. DanPenggugatdan Tergugat masih berhubungan lahir maupun batin..
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009 — SYAHBANA TARIGAN, S.E vs IR. SYARFITHA TARIGAN, M.S
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua belas juta rupiah) semuanya tidak pernah diketahuioleh Tergugat dan bahkan mungkin dalam kenyataannya ticlak ada;3. Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.
Register : 28-09-2011 — Putus : 01-02-2012 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 108/G/2011/PHI/PN.BDG Tanggal 1 Februari 2012 — LILIS NURAENI; ENI SUMARNI; SUMIARSIH; LAWAN ; PT. JAKARANA TAMA;
57 — 6
57 — 6
Dan proses bipartitpun dinyatakan gagal ;Bahwa tahap Mediasi telah dilakukan tetapi antara PENGGUGAT danTERGUGAT ticlak terjadi kesepakatan ;0.21.Bahwa Mediator Hubungan Industrial Dinas Tenaga Kerja dan TransmigrasiKabupaten Bogor telah mengeluarkan anjuran kepada Para PENGGUGATdan TERGUGAT, melalui Surat No. 565/4154/HI Syaker/2011 tanggal 18Juli 2011 yang menganjurkan agar TERGUGAT memberikan uangpesangon, uang penghargaan mass kerja dan uang penggantian hak sesuaiUU.
Register : 12-04-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 416 / Pid.B / 2016 / PN.Bdg Tanggal 16 Juni 2016 — ERIYA MAYLIYANA binti SAIDI RAHMAN
77 — 208
77 — 208
pengakuan terdakwa, jika terdakwa melakukan perbuatanjahatnya tersebut tersebut hanya sendiri, namun sebelumbya sempat diajridan diberi format faktur dan faktur pajak oleh seseorang, namun namunterdakwa lupa siapa orang tersebut ; Bahwa menurut pengakuan terdakwa, uang yang diduga digelapkantersebut digunakan untuk membayar biaya rumah sakit suaminya sebesarRp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah), kemudian ada 3 orang yangmeminta seperti yang disebutkan, namun kepada siapa clan berapajumlahnya Saksi ticlak
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg. Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ENDANG SUARDI, M.Si.
64 — 10
64 — 10
e Sistem sanitary landfiell adalah sistem TPA yang berwawasanlingkungan dalam artian ticlak mencemari lingkungan, balk itu airatau udara dengan cara membuat kolam limbah agar air limbahaman jika dialirkan ke sungai dengan membuat pipa gas juga untukmengeluarkan gas ke udara juga dengan menimbun sampah denganketebalan tertentu setelah sampah dipadatkan clan itu dilakukanberlapis;Tanah siapa yang dijadikan lokasi pembangunan Tempat Pembuangan Akhir(TPA) Panembong tersebut ?
e Saksi tidak tahu, karena saksi hanya memverifikasi dari dokumenadministrasi saja kalau teknis pekerjaan ada pelaksana tekniskegiatan yaitu pak Agus Firmansyah (PPTK Revisi DED 2012) yangmengetahui dengan jelas dan saksi juga ticlak tahu DED awalsehingga saksi tidak tahu apa yang direvisi ;Coba saudara jelaskan mengenai dana kegiatannya ?e Sumber dana kegiatan : DIPA 1.08.1.05.02.15.02.5.2 APEDPerubahan TA 2012 Kab.
Agus Firmansyahselaku PPTK kegiatan tersebut hal tersebut dilakukan sebelumdimulai pengadaan yakni bulan Nopember 2012 ;320Apakah sebelumnya saudara ticlak membandingkan dengan penyedia lain ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan dan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan clan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,;Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
Register : 11-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1539/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa ticlak ada sama sekali upaya damai yang dilakukan Pemohon,Dutjustru Pemohon lari dari permasalahan dan pulang kembali kerumahorangtuanya, adapun perselisihan dan atau percekcokan Pemohonsebagai kepala keluarga seharusnya dapat mengayomi Termohonsebagai seorang Istri Pemohon dan dapat membimbingnya denganbaik dengan kasih sayang.Bahwa tidak benar Termohon tidak memperbolehkan Pemohon untukmenengok anaknya sendiri dan Termohon dengan keluarga tidakbenar telah melakukan tindakan yang tidak menyenangkan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 25 Maret 2015 — LILIS VARIATY melawan TITIEK INDRAWATI, dkk
51 — 22
51 — 22
Semarang Selatan, KotaSemarang, Provinsi Jawa Tengah yang dijual belikan dalamstatus bersengketa maka Tergugat II ticlak akan melanjutkanpengikatan jual beli tersebut;d) Bahwa pada saat itu Tergugat telah memberikanketerangan dan memberikan jaminan kepada Tergugat Il,bahwa ruko tersebut tidak ada suatu permasalahan hukumataupun sengketa hukum;7.
Putus : 17-09-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/G/2013/PHI.SMG Tanggal 17 September 2013 — TRI MULYONO, DKK (PENGGUGAT)
VS
CV. BENGAWAN MULTI TRADING (TERGUGAT)
116 — 16
116 — 16
Dan oleh karena dalil Para Penggugat dalam perkara a quo nyatanyata ticlak jelas atau tidak sempurna clan jugs tidak memenuhi syarat formal adanyasuatu surat gugatan, maka berakibat tidak dapat diterimanya petitum tersebut (VideYurisprudensi MARI Nomor 492K/Sip/1970 tanggal16121970).
Sehingga adalah tepat menurut hukum apabila gugatan Para PenggugatWdalam perkara a quo adalah kabur atau tidak jelas " obscuur libel " dan harusdinyatakan ticlak dapat diterima atau Niet Onvankelijk Verklaard;Berdasarkan pads jawabanjawaban, dalildalil, argumenargumen, pernyataanpernyataan maupun permohononanpermohonan tersebut di atas, maka bersama iniTERGUGAT mohon dengan segenap hormat clan segala kerenclahan hati kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara a quo sebelum melanjutkan pemeriksaan kepada
Putus : 11-05-2006 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 4608/PID.B/2008/PN.SBY Tanggal 11 Mei 2006 —
78 — 8
78 — 8
BROTO als.MAT ticlak pernah kembali ke Surabaya dan ternyata juga sudah pergimeninggalkan desanya hingga sampai berbulan bulan yang akhimyadidapatkan informasi bahwa keberadaan tersangka RIKI MUHAMADYUNUS als. ARIFIN als. BROTO als. MAT ada dirumah istrinya yang lainyang ada di Ds. Ginuk, Kec. Karas, Magetan yang selanjutnya dilakukanpenangkapan tersebut ; 7. Saksi ...........4.171. Saksi menerangkan bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadaptersangka RIKI MUHAMAD YUNUS als. ARIFIN als.
Putus : 29-04-2010 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 766/Pdt.G/2008/PN.SBY Tanggal 29 April 2010 —
49 — 23
49 — 23
Mual Loppies (Tergugat III) adalah cacat hukum karenamelanggar pasal 4 ayat 1 a dan pasal 4 ayat 2d peraturan GPIB No. tahun 2002,disamping itu kedua surat Keputusan tersebut ticlak mengandung asasasas kecermatan,ketelitian dan kepatuhan sehingga dapat dibatalkan dan ditinjau keabsahannya ;Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut di atas telah menimbulkan perpecahandan keresahan dalam Jemaat GPIB Bahtera Hayat Surabaya dan mengakibatkankerugian baik secara immaterial maupun material Bahwa kerugian
Putus : 20-01-2014 — Upload : 19-03-2014
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 135/Pid.B/2013/PN-SDK Tanggal 20 Januari 2014 — MUZAKIR ALIAS ZAKIR
27 — 4
27 — 4
Pakpak Bharat atau setidaktidaknya pads suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sidikalang, dengan sengaja ticlak melaporkan adanyatidak pidana sebagimana dimaksud dalam pasal 111 ayat (2) UU RI Nomor : 35 Tahun2009 tentang Narkotika, tanpa hak atau melawan hukum menanam, memelihara,memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuktanaman yaitu ganja sebanyak 2 (dua) bungkus plastik yang berisi ganja dengan berat1.725 gram (seribu tujuh ratus
Putus : 18-02-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3647/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 18 Februari 2010 —
31 — 7
31 — 7
MPM Motor Surabaya ;e Bahwa kejadian Penipuan dan atau Penggelapan tersebut terjadi saksi tidak tahu tetapisaksi pernah mengkliringkan Bilyet Giro, yang berasal dari Terdakwa dimana Bilyet Girotersebut merupakan pembayaran atas pembelian Sparepart ke PT MPMMotor Surabaya dan Bilyet Giro tersebut ditolak oleh Bank, dengan alasansaldo ticlak cukup serta rekening ditutup ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari BAMBANG ISMIARSO, SH selakuLegal Administrasi PT.
Putus : 20-05-2014 — Upload : 25-06-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 245/Pid.B/2014/PN.TTD Tanggal 20 Mei 2014 — ERWIN Alias AWI.
27 — 5
27 — 5
parkiran aman dan saksi korban KASIRUN saat itu sedangmasuk kedalam warnet Tebing Net untuk mengambil wuclhu (air sembahyang)sedangkan saksi LISNA DEWI sedang sibuk melayani pembeli bakso bakar yang lainmaka terdakwa langsung meugambil sepeda motor tersebut dan membawauya pergike rumah temannya bernama BUDI SETIAWAN SARAGIH alias BUDI (terdakwadalam berkas perkara terpisah) di Desa Firdaus Kecamatan Sei Rampah KabupatenSerdang Bedagai agar BUDI menjualkan sepeda motor hasil euriannya tersebutnamun ticlak
Putus : 07-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 531 /Pdt.G/2012/PN.Dps Tanggal 7 Mei 2013 — IDA AYU MADE OKA melawan Panitera/Sekretaris Pengadilan negeri Denpasar,dkk.
35 — 19
35 — 19
Oleh karenanya, Pelelangan yangtelah dilaksanakan adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku IIMahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan disebutkan bahwa lelang yang telahdilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ticlak dapat dibatalkan.10.
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 267/Pdt.G/2014/PN. Mlg. Tanggal 21 Januari 2016 — 1.PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. Kantor Cabang di Malang âÃÂàKawi, 2.DR. I GEDE MASTRA, SH.MM. MKn, 3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang, 4.FACHRURRAZI, ST
74 — 25
74 — 25
PetunjukPelaksanaan Lelang ; 22 20222222 2 Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 174/PMK.06/2010tanggal 30 September 2010 Tentang Pejabat Lelang Kelas jo.Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.06/2013 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor174/PMK.06/2010 tanggal 30 September 2010 Tentang PejabatLelang Kelas ; 222222 2n nen ne nnn nn nnn ne nee17.Bahwa dalam pelaksanaan lelang tanggal 23 Desember 2014 sesuaiBerita Acara Lelang berupa Risalah Lelang Nomor 1458/2014 tanggal23 Desember 2014 ticlak
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.Stn Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
56 — 30
56 — 30
bukti P.8 dan P.9 akan dipertimbangkan lebihlanjut Sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.10 adalah fotokopi Surat PemberitahuanKekurangan Syarat / Penolakan Perkawinan atau Rujuk Nomor B042/Kua.26.01.1/KP.01.1/02/2020 tanggal 02 Februari 2021, yang diterbitkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Sentani,Kabupaten Jayapura, telah dinasegelen dan telah sesuai dengan aslinya,dalam bukti tersebut menerangkan bahwa permohonan pendaftaran pekawinanee ticlak
Putus : 18-02-2008 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3291/Pid.B/2007/PN.Sby Tanggal 18 Februari 2008 — ABDUL NASIP
57 — 13
57 — 13
Sinar Galaxy Surabayatelah memiliki tanah diwilayah kerja Kel Bangkingan Kec Lakarsantri Kota Surabaya ;e Bahwa tanah tersebut hingga sekarang belum / tidak tercatat di Buku Leter C di KelBangkingan, sedangkan pada buku Peta Kretek di Kelurahan Bangkingan terdapat gambar TanahNegara ;e Bahwa berdasarkan data yang ada di Kantor Kelurahan Bangkingan Kec LakarsantriKota Surabaya hingga saat ini ticlak ada data tentang sejak kapan pihak PT Sinar GalaxySurabaya mendapatkan tanah seluas 11.545 M2 terletak
Register : 09-08-2012 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 24-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 458/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel Tanggal 15 Juli 2013 —
95 — 42
95 — 42
Put .No.468/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Selseharusnya nilai nominal yang merupakan objek gugatan dimaksud menjadi dasar sertaawal pokok Penggugat untuk mengajukan gugatan dan ganti rugi dalam perkara a quo,namun dalam posita Penggugat mengajukan 2 (dua) jumlah pembayaran yang berbedasehingga pengajuan jumlah pembayarannya menjadi kabur dan ticlak jelas dasarperhitungannyaBahwa sesuai dengan uraian di atas, terbukti bahwa objek gugatan Penggugat sangatlahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), oleh karenanya
Putus : 07-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 462/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Desember 2017 — KUSEN SISWO SUMARTO melawan H. RIBOWO dkk
41 — 38
41 — 38
Bahwa gugatan Penggugat pada angka 4, adalah ticlak benar karenaTergugat Il, tidak pemah berjanjii akan mengganti senilaiRp1.360.000.000,00 (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah), justruTergugat Il menyampaikan bahwa pada bulan April 2016, Penggugat sudahmenerima uang Hasil Lelang melalui transfer ke Buku Tabungan Penggugatsebesar Rp415.000.000,00 (empat ratus lima belas juta rupiah) danRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari Tergugat danTergugat Il sehingga total uang yang
Putus : 24-04-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 April 2013 — SITI SAFIAH RAJAB,dk vs MAMMA DG. PAWATA,
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan;Barat : Jalan Raya Kendari Bombana;Adalah dalil yang ticlak berdasar hukum karena Fakta hukum menunjukkan bahwatanah Tergugat II yang telah dibeli dari Tergugat I seluas 35.460 m?