Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-03-2010 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KARAWANG Nomor 34/Pdt.G/2009/PN. Krw. Tanggal 22 Maret 2010 —
63 — 6
63 — 6
Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggitersebut, akan tetapi ticlak dihadiri oleh pihak pihak yangberperkara.HAKIMHAKIM = ANGGOTA,HAKIM KETUA MAJELIS,ttdttdNy. CH. KRISTI PURNAMIWULAN, SH., MHMUDZAKIR.SH. TtdH. S.JOFIAN MOCHAMMAD, SH. ,PANITERA PENGGANTITtdNy. ESTHER MOGAN, SH.
Putus : 21-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1365 K/Pdt/2017 Tanggal 21 Agustus 2017 — LINDAWATI VS TEDDY HARTONO, DKK
115 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) secara tanggung renteng setiaphari keterlambatan, jika Para Tergugat ticlak menyerahkan 1/3 bagian hakPenggugat setelah putusan dibacakan;10.Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh putusan perkaraini:d11.Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Halaman 9 dari 23 hal.Put.
Putus : 19-05-2010 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3806/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 19 Mei 2010 — INDAH SUWARNI
131 — 26
131 — 26
3 (tiga ) bulan ; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara Rudiyanto dengan IndahSuwarni; Bahwa saksi tidak mengetahui STNK dan BPKB diserahkan oleh Rudiyantokepada Terdakwa, karena sepengetahuan saksi hanya kunci mobil tersebutSaja yang diserahkan ; Bahwa saksi Mendengar Rudiyanto berkata iki ndang cepet di keknoadikku mobile kepada Terdakwa ; Bahwa Rudiyanto tidak menyebutkan nama maupun alamat rumahadiknya tersebut ; Bahwa saksi baru satu kali itu. bertemu dengan Teradkwa danselanjutnya ticlak
Register : 11-06-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 1539/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 9
18 — 9
Bahwa ticlak ada sama sekali upaya damai yang dilakukan Pemohon,Dutjustru Pemohon lari dari permasalahan dan pulang kembali kerumahorangtuanya, adapun perselisihan dan atau percekcokan Pemohonsebagai kepala keluarga seharusnya dapat mengayomi Termohonsebagai seorang Istri Pemohon dan dapat membimbingnya denganbaik dengan kasih sayang.Bahwa tidak benar Termohon tidak memperbolehkan Pemohon untukmenengok anaknya sendiri dan Termohon dengan keluarga tidakbenar telah melakukan tindakan yang tidak menyenangkan
Putus : 25-03-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 25 Maret 2015 — LILIS VARIATY melawan TITIEK INDRAWATI, dkk
55 — 31
55 — 31
Semarang Selatan, KotaSemarang, Provinsi Jawa Tengah yang dijual belikan dalamstatus bersengketa maka Tergugat II ticlak akan melanjutkanpengikatan jual beli tersebut;d) Bahwa pada saat itu Tergugat telah memberikanketerangan dan memberikan jaminan kepada Tergugat Il,bahwa ruko tersebut tidak ada suatu permasalahan hukumataupun sengketa hukum;7.
Register : 05-08-2016 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4136/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg Tanggal 30 Januari 2017 — Penggugat lawan Tergugat
29 — 13
29 — 13
Selama ituPenggugat clan Tergugat sudah ticlak saing memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin itu TIDAK BENAR.Karena selama ini Tergugat dan Penggugat hidup dalam saturumah kediaman bersama seperti rumah tangga yang lain. DanPenggugatdan Tergugat masih berhubungan lahir maupun batin..
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562 K/AG/2009 Tanggal 29 Desember 2009 — SYAHBANA TARIGAN, S.E vs IR. SYARFITHA TARIGAN, M.S
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
(dua belas juta rupiah) semuanya tidak pernah diketahuioleh Tergugat dan bahkan mungkin dalam kenyataannya ticlak ada;3. Pihak yang ditarik dalam perkara a quo kurang;Bahwa berdasarkan uraian Tergugat pada halaman 3 angka 2 poin a.4 diatas, jelas bahwa usaha gas bukan bagian dari budel waris. Hal ini dapatHal. 12 dari 29 hal. Put.
Register : 28-11-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6659/Pdt.G/2016/PA.KAB.MLG Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 11
21 — 11
pesananTergugat berupa lemarilemari alumunium dan kursi kayu.Pada tanggal 19 November 2016 (9 hari sebelum Penggugatmengajukan permohonan Gugatan Cerai), kami sekeluarga berekreasibersama di Batu (lihat Lampiran 7)Pada tanggal 10 November 2016 (18 hari sebelum Penggugatmengajukan permohonan Gugatan Cerai), kami sekeluargahalaman 12 dari 30 halaman, Putusan Nomor 6659/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlgberkesempatan makan malam di Malang.Dan masih banyak lagi momentmoment kehangatan keluarga kamiyang sayangnya ticlak
Register : 11-08-2014 — Putus : 10-12-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 70/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Bdg. Tanggal 10 Desember 2014 — Ir. ENDANG SUARDI, M.Si.
74 — 10
74 — 10
e Sistem sanitary landfiell adalah sistem TPA yang berwawasanlingkungan dalam artian ticlak mencemari lingkungan, balk itu airatau udara dengan cara membuat kolam limbah agar air limbahaman jika dialirkan ke sungai dengan membuat pipa gas juga untukmengeluarkan gas ke udara juga dengan menimbun sampah denganketebalan tertentu setelah sampah dipadatkan clan itu dilakukanberlapis;Tanah siapa yang dijadikan lokasi pembangunan Tempat Pembuangan Akhir(TPA) Panembong tersebut ?
e Saksi tidak tahu, karena saksi hanya memverifikasi dari dokumenadministrasi saja kalau teknis pekerjaan ada pelaksana tekniskegiatan yaitu pak Agus Firmansyah (PPTK Revisi DED 2012) yangmengetahui dengan jelas dan saksi juga ticlak tahu DED awalsehingga saksi tidak tahu apa yang direvisi ;Coba saudara jelaskan mengenai dana kegiatannya ?e Sumber dana kegiatan : DIPA 1.08.1.05.02.15.02.5.2 APEDPerubahan TA 2012 Kab.
Agus Firmansyahselaku PPTK kegiatan tersebut hal tersebut dilakukan sebelumdimulai pengadaan yakni bulan Nopember 2012 ;320Apakah sebelumnya saudara ticlak membandingkan dengan penyedia lain ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan dan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
e Untuk EE Pokja ticlak menerima berkas maupun file karena EE masihmerupakan produk konsultan perencanaan clan belum dapatdigunakan untuk pelelangan ;Berapa Total HPS ?e Total HPS : Rp 8.065.706.000,;Berapa Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna ?e Penawaran dari PT Nugraha Adi Taruna Rp 6.687.978.000, (enammilyar enam ratus delapan puluh tujuh juta Sembilan ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) ;Bagaimana metodenya ?
Register : 01-04-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PN PONTIANAK Nomor 40/PDT.G/2015/PN PTK Tanggal 25 Februari 2016 — IR. EDWARD LIENARDO
lawan
1.MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI REPUBLIK INDONESIA
2.DIREKTUR POLITEKNIK NEGERI PONTIANAK CQ PEJABAT PEMBUAT OMITMENT PPK
3.DIREKTUR PT. WIDHA
173 — 28
173 — 28
PIHAK DALAM GUGATANBahwa menurut Tergugat Il, Tergugat selaku Kuasa Pengguna Anggarantidak pernah memberi pekerjaan kepada Penggugat balk dengan PerjanjianPekerjaan Pembangunan Gedung Kuliah Terpadu Tahap Politeknik NegeriPontianak Nomor : 2136/PL 16/PK/2013 Tanggal 14 Nopember 2013,maupun dengan addendum Nomor : 2174/PL 16/PK/2013 Tanggal 20Nopember 2013, sehingga secara hukum Tergugat tidak dapat dilibatkanjika terjadi permasalahan dalam pelaksanaan perjanjian tersebut dandengan demikian Tergugat ticlak
Putus : 04-06-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 684 K/Pid.Sus/2013 Tanggal 4 Juni 2015 — DWI ARI SETYADI alias YOYOK, Dk
432 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
432 — 286 — Berkekuatan Hukum Tetap
pernahmerasa difoto/dipotret, saksi Tony Gunawan oleh saksi Tri Kushariyantodikenalkan dengan Suhartono salimun, SE (sebagai pemegang lisensi dariproduk raket merk Hart, RSL dan Fisher, di Indonesia) tibatiba saksi TonyGunawan diminta Suhartono Salimun SE untuk berkomentar dandiwawancarai oleh Terdakwa Dwi Ari Setyadi alias Yoyok tentang raketOversize merk Hart, RSL dan Fisher, dengan isi komentar "itu suatu inovasibaru dan kelihatannya stabil" kemudian dicatat oleh Terdakwa Dwi AriSetyadi alias Yoyok dan ticlak
Putus : 17-09-2013 — Upload : 04-11-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/G/2013/PHI.SMG Tanggal 17 September 2013 — TRI MULYONO, DKK (PENGGUGAT)
VS
CV. BENGAWAN MULTI TRADING (TERGUGAT)
129 — 16
129 — 16
Dan oleh karena dalil Para Penggugat dalam perkara a quo nyatanyata ticlak jelas atau tidak sempurna clan jugs tidak memenuhi syarat formal adanyasuatu surat gugatan, maka berakibat tidak dapat diterimanya petitum tersebut (VideYurisprudensi MARI Nomor 492K/Sip/1970 tanggal16121970).
Sehingga adalah tepat menurut hukum apabila gugatan Para PenggugatWdalam perkara a quo adalah kabur atau tidak jelas " obscuur libel " dan harusdinyatakan ticlak dapat diterima atau Niet Onvankelijk Verklaard;Berdasarkan pads jawabanjawaban, dalildalil, argumenargumen, pernyataanpernyataan maupun permohononanpermohonan tersebut di atas, maka bersama iniTERGUGAT mohon dengan segenap hormat clan segala kerenclahan hati kepada MajelisHakim Pemeriksa Perkara a quo sebelum melanjutkan pemeriksaan kepada
Putus : 18-02-2010 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3647/Pid.B/2009/PN.SBY Tanggal 18 Februari 2010 —
32 — 7
32 — 7
MPM Motor Surabaya ;e Bahwa kejadian Penipuan dan atau Penggelapan tersebut terjadi saksi tidak tahu tetapisaksi pernah mengkliringkan Bilyet Giro, yang berasal dari Terdakwa dimana Bilyet Girotersebut merupakan pembayaran atas pembelian Sparepart ke PT MPMMotor Surabaya dan Bilyet Giro tersebut ditolak oleh Bank, dengan alasansaldo ticlak cukup serta rekening ditutup ; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut dari BAMBANG ISMIARSO, SH selakuLegal Administrasi PT.
Putus : 24-04-2013 — Upload : 25-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 335 PK/Pdt/2012 Tanggal 24 April 2013 — SITI SAFIAH RAJAB,dk vs MAMMA DG. PAWATA,
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan;Barat : Jalan Raya Kendari Bombana;Adalah dalil yang ticlak berdasar hukum karena Fakta hukum menunjukkan bahwatanah Tergugat II yang telah dibeli dari Tergugat I seluas 35.460 m?
Putus : 07-12-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 462/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 7 Desember 2017 — KUSEN SISWO SUMARTO melawan H. RIBOWO dkk
43 — 41
43 — 41
Bahwa gugatan Penggugat pada angka 4, adalah ticlak benar karenaTergugat Il, tidak pemah berjanjii akan mengganti senilaiRp1.360.000.000,00 (satu milyar tiga ratus enam puluh juta rupiah), justruTergugat Il menyampaikan bahwa pada bulan April 2016, Penggugat sudahmenerima uang Hasil Lelang melalui transfer ke Buku Tabungan Penggugatsebesar Rp415.000.000,00 (empat ratus lima belas juta rupiah) danRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dari Tergugat danTergugat Il sehingga total uang yang
Putus : 13-11-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 882/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 13 Nopember 2017 — PENGURUS YAYASAN LEMBAGA PERLINDUGAN KONSUMEN (YLPK) JAWA TIMUR
melawan
PT. SURYA BUMI MEGAH SEJAHTERA Dkk
560 — 299
560 — 299
Tidak terdapat uraian dalil yang menguraikan perbuatan TURUTTERGUGAT Il mana yang menimbulkan kerugian terhadap PENGGUGAT;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka gugatan yang demikianselain tidak mendasar/tidak memenuhi azas formal untuk dilanjutkan sampai denganpemeriksaan pokok perkara, dan cukup alasan pula untuk dinyatakan gugatanPENGGUGAT ditolak atau setidaktidaknya ticlak clapat diterima (Niet OnvankelijkeHalaman 34 Putusan Nomor : 882/Pdt.G/2016/PN.Sby.Verklaard), selanjutnyaticlak
Bahwa, apa yang termuat dalam Eksepsi dianggap termuat dan terbaca ulangserta merupakan bagian yang ticlak terpisahkan dalam pokok perkara ini ; 2. Bahwa, TURUT TERGUGAT Il menolak dan/atau menyangkal semua dalildalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam surat gugatannya tanggal11 November 2016, kecuali secara tegastegas TURUT TERGUGAT Ilmengakui kebenarannya; 3.
Putus : 22-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ABANG RUSLI, DK VS H. ABDUL BAKAR HA
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini haruslah dicermati secermat mungkin dandiperhatikan secara baik oleh karena apabila kelengkapan formal dari suratgugatan diabaikan seperti dalam gugatan Penggugat ini yang seharusnyadigugat sebagai Tergugat/Turut Tergugat, akan tetapi ternyata dalam suratgugatan Penggugat ticlak digugat, yakni Kepala Desa Gonis Tekam adalahF.
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA SENTANI Nomor 4/Pdt.P/2021/PA.Stn Tanggal 16 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
59 — 34
59 — 34
bukti P.8 dan P.9 akan dipertimbangkan lebihlanjut Sepanjang relevan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.10 adalah fotokopi Surat PemberitahuanKekurangan Syarat / Penolakan Perkawinan atau Rujuk Nomor B042/Kua.26.01.1/KP.01.1/02/2020 tanggal 02 Februari 2021, yang diterbitkandan ditandatangani oleh Kepala Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Sentani,Kabupaten Jayapura, telah dinasegelen dan telah sesuai dengan aslinya,dalam bukti tersebut menerangkan bahwa permohonan pendaftaran pekawinanee ticlak
Putus : 07-05-2013 — Upload : 19-06-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 531 /Pdt.G/2012/PN.Dps Tanggal 7 Mei 2013 — IDA AYU MADE OKA melawan Panitera/Sekretaris Pengadilan negeri Denpasar,dkk.
43 — 22
43 — 22
Oleh karenanya, Pelelangan yangtelah dilaksanakan adalah sah dan tidak dapat dibatalkan (vide Buku IIMahkamah Agung halaman 149 tentang Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi Pengadilan disebutkan bahwa lelang yang telahdilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ticlak dapat dibatalkan.10.
Register : 22-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan PN MALANG Nomor 267/Pdt.G/2014/PN. Mlg. Tanggal 21 Januari 2016 — 1.PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Tbk. Kantor Cabang di Malang âÃÂàKawi, 2.DR. I GEDE MASTRA, SH.MM. MKn, 3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang, 4.FACHRURRAZI, ST
79 — 25
79 — 25
PetunjukPelaksanaan Lelang ; 22 20222222 2 Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor 174/PMK.06/2010tanggal 30 September 2010 Tentang Pejabat Lelang Kelas jo.Peraturan Menteri Keuangan Nomor 158/PMK.06/2013 TentangPerubahan Atas Peraturan Menteri Keuangan (PMK) Nomor174/PMK.06/2010 tanggal 30 September 2010 Tentang PejabatLelang Kelas ; 222222 2n nen ne nnn nn nnn ne nee17.Bahwa dalam pelaksanaan lelang tanggal 23 Desember 2014 sesuaiBerita Acara Lelang berupa Risalah Lelang Nomor 1458/2014 tanggal23 Desember 2014 ticlak