Ditemukan 9451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan PN PURBALINGGA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 1/Pdt.G/2013/PN Pbg
Tanggal 20 Juni 2013 — MUSLIMIN melawan PT.Bank Danamon. TBK, Dkk
325 — 88
  • balik nama sertipikat yangdiperoleh dari lelang dengan melampirkan surat pada poin b, c dan d sertakelengkapan yang yang lainya, KTP, KK dan SPPT dan kartu keluarga serta buktipembayaran pajak daerah ( SSPD ) dan surat setoran pajak (SSP ) dan suratketerangan pendaftaran tanah.Dengan terpenuhi saratsarat sebagainama tercantum pada jawaban poin a s/d etersebut diatas maka proses balik nama sertipikat hak milk nomor 95 DesaBandingan seluas 2965 m2 atas nama Muslimin kepada Nur Sokhimah telahmemenuhi sarat
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 01-07-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 684/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
  • Putusan No. 684/Pdt.G/2020/PA.TmgMenimbang, bahwa bukti T.1 berupa Fotokopi Screen Shoot FotoRumah, T.2 berupa Fotokopi Screen Shoot Foto Mobil Pickup dan T.3 berupafoto berupa Fotokopi Screen Shoot Foto pangkalan gas elpiji, ketiga buktitersebut telah bermeterai cukup dan telah di nazegelen, sehingga telahmemenehui sarat formil sebagai alat bukti;Menimbang bahwa bukti T.4 berupa CD video rulah joglo untukmemperkuat bukti T.1Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi tidak mengajukan saksisecara khusus
Pengadilan PN SENGETI
Putus : 06-06-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 02/Pid.B/2011/Pn.Snt
Tanggal 6 Juni 2011 —
37 — 19
  • Perinpatan tertulis kepada PIHAK KEDUA, PIRAKKEDUA harus mengembslikan kepada semula dan semua dan biaya yangdikeluarken oleh PIWAK KEDUA atau Sub Kontraktor untuk pekerjaanyung dilakukan Suh Kontruktor itu ditangeune oleh PIHAK REDUA sendiri.Menimbang, buhwa berdasarkan faktefukta yang terungkap dipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan meniloi pembuktian Penuntut Umum ates Surat Dayang telah diajukannys ;Merimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didnkwaken oleh PenuntatUmum dengan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 02-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 514 B/PK/PJK/2017
Tanggal 5 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SUMITOMO ELECTRIC WINTEC INDONESIA;
69 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Japan sehingga menjaditidak lazim ketika penggunaan milik sendiri harus memungutbayaran kecuali ada motif lain, hal ini menjelaskan bahwa transaksiini sangat sarat demi kepentingan bisnis Sumitomo Electric WintecInc.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-09-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN SIDOARJO Nomor 204/Pdt.G/2012/PN.Sda
Tanggal 26 September 2013 — PT ACRETIA SHOSHA INTI PERSADA M E L A W A N : PT KRAKATAU BANDAR SAMUDERA, DKK.
142 — 44
  • Disampingitu posita gugatan dibuat secara umum, tidak terstruktur dan sarat dengannuansa politis serta bersifat spekulatif dengan menyeretnyeret PemerintahRepublik Indonesia dalam hal ini Menteri BUMN ke dalam persoalanhubungan antara Penggugat dengan Tergugat I (Lihat dasardasar gugatanPenggugat angka 27);68Berdasarkan eksepsi tersebut di atas, mohon agar Majelis Hakim menerima eksepsiTergugat VI serta menetapkan bahwa Gugatan Penggugat tidak dapat diteruskan ataugugatan tidak dapat diterima (niet
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 19-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 89/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : TUMPAL SP.SIBUEA,SH,
Terbanding/Tergugat : SIA CAHYONO PURNOMO BUDIONO
59 — 24
  • Terlawan menolak dengan tegas dalil Pelawan pada butir 2 paragraf ke 1 s/d4 (hal. 2) Perlawanan a quo, yang menyatakan bahwa terbitnya Putusan PKHalaman 22 dari 54 Hal Putusan Nomor 89/PDT/2020/PT.DKI10.11.12.No. 287 dinilai sangat tidak adil dan sarat dengan pelanggaran hukum olehkarena Putusan PK No. 287 dapat membatalkan suatu Putusan PK No. 21yang berkekuatan hukum tetap.KetentuanPasal 24 ayat (1) UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 TentangKekuasaan Kehakiman (UU Kekuasaan Kehakiman) menyatakan
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata Perjanjian
Register : 29-11-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 18/Pdt.G/ 2017/PN Lsm
Tanggal 8 Mei 2018 — M. HARUN A.GANI LAWAN BUDIMAN MASLAN, DKK
341 — 141
  • Pada sarat itu (bulan September 2017) Tergugat bersamasama dengan Pejabat Notaris PPAT telah menunggu padasuat tempat yang ditentukan guna untuk menanda tanganiAkta Jual Beli atas tanah bangunan HARUN SQUAREtersebut, akan tetapi sangat disayangkan Penggugat tidakberkenan hadir, tanpa alasan yang jelas, akibatnya hinggasaat ini jual beli tidak dapat dilaksanakan ;c.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-10-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 10-11-2017
Putusan PN RABA BIMA Nomor 70/Pdt.G/2016/PN RBI
Tanggal 3 Juli 2017 — SULAIMAN. MT, SH MELAWAN PT GARUDA INDONESIA PERSERO CABANG BIMA Tbk
527 — 375
  • petugaskeamanan (aviation security) Bandara Praya Lombok.Selain itu, dalil PENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSImengenai hilangnya tas jinjing (hand bag) juga merupakan dalil tidak benardan tidak sesuai fakta, karena berdasarkan rekaman video CCTV, tasjinjing (hand bag) beserta barang di dalamnya telah dibawa oleh rekanPENGGUGAT KONVENSI / TERGUGAT REKONVENSI yang ikut dalamPenerbangan GA 435.Gugatan dengan jumlah ganti rugi fantastis (lebih dari 1 Milyar) tidak dapatdibenarkan karena diduga sarat
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 20-09-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Sei Rampah Nomor 877/Pdt.G/2021/PA.Srh
Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
151 — 88
  • ., yangdijabarkan dengan Surat Edaran Mahakamah Agung RI Nomor 3 tahun 2000bahwa sarat putusan serta merta (uit voorbar bij voorraat) adalah sebagai berikut:a. Gugatan didasarkan pada bukti surat auntentik atau surat tulisan tangan(handschrift) yang tidak dibantah kebenaran tentang isi dan tandatangannya, yang menurut undangundang mempunyai kekuatan bukti;b. Gugatan tentang hutangpiutang yang jumlahnya sudah pasti dan tidakdibantah;c.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 100/PDT/2019/PT SMR
Tanggal 2 September 2019 — Pembanding/Tergugat I : Mr. OH YONG KEUN
Pembanding/Tergugat II : Mr. YOO BYONG SUNG
Pembanding/Tergugat III : H.M., SUTAMSIS, S.H., M.H., M.Kn
Terbanding/Penggugat I : KIM CHANG SHIK
Terbanding/Penggugat II : SURYA SAEFUDDIN
155 — 69
  • KEC aquoDalam hal ini kejanggalankejanggalan yang nampak nyata dalam usaha ParaPenggugat aquo untuk menguasai Perseroan aquo ini sungguh nyatamerupakan indikasi kuat adanya suatu perbuatan melawan hukum secara massif,terstruktur dan teroganisir yang dilakukan oleh Para Penggugat bersama dengantimnya dengan jalan melakukan segala cara untuk mendapatkan keuntunganpribadinya sehingga berani merekayasa proses pengambil alihan saham aquodan berusaha melegalkan Jual beli saham aquo yang sarat dengan rekayasatersebut
    Dalildalil Penggugat tersebut dalam gugatannya yang menyatakan bahwatindakan Para Tergugat aquo adalah Perbuatan melawan hukum adalah suatuHalaman 42 dari 104 Putusan Nomor 100/PDT/2019/PT SMRperkataan yang sangat tendensius dan sarat dengan kebohongan dan rekayasa,karena bagaimana bisa diklaim begitu saja telah merasa membeli saham milikTergugat Il dengan cara melakukan penipuan, reakayasa dan pemalsuan sertamemberi keterangan tidak benar ke dalam suatu akta autentik dengan caramelakukan melawan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 18-07-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 26-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 143/G/2014/PTUN-JKT
Tanggal 12 Nopember 2014 — YAYASAN JAKARTA INTERNATIONAL SCHOOL;MENTERI PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN R.I
134 — 67
  • PAUD YJIS sarat kebudayaan Barat yang berciri kebebasan dalambergaul dan berpakaian;b. PAUD YJIS menerapkan kurikulum berbasis Amerika walau belumpernah memperoleh izin dari Tergugat;c. PAUD YJIS tidak memberi pendidikan agama, Pancasila danPendidikan Kewarganegaraan dan Bahasa Indonesia bagi pesertadidik warga negara Indonesia..
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus PHI
Putus : 19-01-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 204/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 19 Januari 2017 —
147 — 81
  • PKWT yang dibuat secara sepihak oleh Tergugat, kemudian ditandatanganioleh Para Penggugat telah sarat dengan berbagai pelanggaran yaitusebagai berikut :Halaman 7 dari 56 Putusan no. 204 /Pdt.SusPHI/2016/PN.JKT.PST1. PKWT dibuat satu rangkap yang asli dipegang oleh Tergugat dan tidakdiberikan kepada Para Penggugat, tindakan Tergugat telah melanggarPasal 54 ayat (3).2. PKWT melanggar Pasal 59 ayat (5) yaitu memperpanjang dengantanpa adanya pemberitahuan secara tertulis kepada Para Penggugat.3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-07-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 405/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 3 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : Inauniyati Diwakili Oleh : Aditiawarman Azwir SH MH
Terbanding/Tergugat : Kadirin
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kelurahan Duri Kosambi Jakarta Barat
38 — 18
  • Bpk.Abdullah mengatakan surat PernyataanJual Beli tersebut sudah cukup kuat.23) Bahwa menurut Tergugat Konvensi Surat Pernyataan jual bellitertanggal 12 Januari 1999, jelas telah memenuhi unsurunsur Perikatansebagaimana Pasal 1320 KUHPdt, karena dalam kesepakatan tersebutada subjek yaitu Pihak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi,juga ada objek yang jelas yaitu sebidang tanah seluas 36.M2 yangterletak di Jalan HJunib No.l 10 RT 008 RT 007 Kelurahan Duri KosambiKecamatan Cengkareng Jakarta Barat, dan sarat
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama
Register : 04-06-2018 — Putus : 12-12-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan PA MARTAPURA Nomor 384/Pdt.G/2018/PA.Mtp
Tanggal 12 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 2
  • apabila seorang isteri memintacerai maka hendaklah suami menceraikan sebagaimana yangdilakukan oleh Tsabit bin Qais bin Syammas radhiyallahu anhuma.Dalil Tergugat dalam Jawaban Tergugat angka 15 yang menyatakan: Tergugat menolak untuk bercerai, demi rasa sayang dan cinta sertakebaikan bagi kelangsungan perkembangan anakanak, anakanakhal. 31 dari 66 Putusan Nomor 384/Padt.G/2018/PA.Mtp9.3ingin disayangi oleh ayahnya sekaligus disayangi oleh ibunya dst....Adalah katakata atau tulisan penuh dusta dan sarat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-05-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2177 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 7 Mei 2014 — DUNAN HERAWAN, S.Sos Bin BUYUNG RUKNI, dkk
79 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • T.2203.VIII Tahun2010 tanggal 30 Maret 2010, adalah sarat dengan pertimbanganpertimbanganyang bersinggungan dengan asasasas terselenggaranya pemilukada. WalauPemohon tetaplah memperhatikan tahapan Pemilukada, lalainya tahapan samadengan pembengkakan biaya. Dalam upaya meminimalisir hal tersebutsemuanya telah dilakukan Pemohon. Termasuk juga adanya surat Pemohonselaku Ketua KPU Provinsi Bengkulu Nomor : 253A/KPUProv007/III/2010tanggal 29 Maret 2010.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 30-09-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 173 K/MIL/2013
Tanggal 30 September 2013 — EDUART HENDRIK BUTAR-BUTAR
261 — 502 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Setelah putusan Banding keluar, dan membaca putusan tersebut,barulah Pemohon Kasasi menyadari jebakanjebakan yang diumpanterhadap Pemohon Kasasi, yaitu : Oditur Militer yang membuat dakwaan ; Oditur Militer yang membuat tuntutan ; Oknum dari kantor Oditur Militer yang mengarahkan Pledoi ; Oknum dari kantor Oditur Militer yang menyusun Memori Banding ; Dan dengan putusan Pengadilan Tingkat Pertama yang sarat denganketidakadilan, ketidakbenaran, dan persidangan yang tidak fair,pemeriksaan Saksisaksi
Pengadilan PT AMBON Pidana Khusus
Register : 28-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PT AMBON Nomor 6/PID.SUS-TPK/2020/PT AMB
Tanggal 4 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum V : NOVITA TATIPIKALAWAN, SH.,MH
Terbanding/Terdakwa : ACHMAD MIRZA MALAKA,SE
173 — 113
  • kontrak nomor HK.02.03/BL.IX/448007.02/APBN/2006/01 tanggal 05 Februari 2016 kepada FRANGKO FALIRMURY,S.E. sehingga itemitem pekerjaan speed boat dalam kontraktersebut tidak diketahui oleh FRANGKO FALIRMURY, S.E.Kemudian FRANGKO FALIRMURY, SE mengerjakan pesanan 2(dua) unit soeed boat dari Terdakwa Achmad Mirza Malaka sebagaiberikut:DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA: 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat
    Kemudian FRANGKO FALIRMURY,SE mengerjakan pesanan 2 (dua) unit speed boat dari TerdakwaMAchmad Mirza Malaka sebagai berikut :DAFTAR KUANTITAS DAN HARGA PEMBELIAN BAHAN UNTUKSPEED PUUKURAN POKOK KAPALPanjang Kapal Seluruhnya LOA : 12.00 M Lebar Maxsimum B : 3.00 MTinggi Geladak H : 1.65 MTinggi Sarat T : 0,60 MMesin Induk NE : 2x250MHARGA JUMLAHNO URAIAN PEKERJAAN VOL SAT SAT (Rp) HARGA (Rp)I PEKERJAAN KONSTRUKSI KAPAL.A Pekerjaan Persiapan Pembuatan Speed Boat 1 Shipset 3.500.000 3.500.000B Pekerjaan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-05-2017 — Putus : 06-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 158/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 6 September 2017 — ALI ARIFIN, DK VS IMRAN, DKK
34 — 9
  • jutalima ratus ribu rupiah) perhari, sejak putusan dalam perkara ini bekekuatanhukum tetap sampai adanya pelaksanaan putusan yang nyata.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il atau orangorang dan pihakmanapun juga yang menguasai, memiliki, menghaki dan menyandarkanserta mendapatkan hak atas tanah objek perkara untuk menyerahkanbidang tanah objek perkara ( Petitum Poin nomor 8 dan nomor 9 hurufa dan b di atas) kepada Penggugat dan Penggugat II dalam keadaanbaik, aman dan kosong serta suka rela tanpa beban/sarat
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 13-08-2020 — Upload : 18-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 368/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 13 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat I : Antonius Widiarsoyo
Terbanding/Penggugat : HEKY PRATOYO
Terbanding/Turut Tergugat I : Kanina
Terbanding/Turut Tergugat II : Ruci
Terbanding/Turut Tergugat III : Rari
Terbanding/Turut Tergugat IV : Wahyu Indriani Satyaningsih SH
Terbanding/Turut Tergugat V : Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat II : Ignatius Widiarsanto
Turut Terbanding/Tergugat III : Ir. Thomas Widiantoro
75 — 621
  • Sehingga Putusan PengadilanNegeri Depok tidak dapat dilaksanakan atau pada akhirnya tidak terciptaharapan asas peradilan yang cepat, sederhana dan berbiaya ringansebagaimana yang diharapkan karena Judex Facti Tingkat Pertama telahdengan ceroboh menerapkan asas tersebut tanpa melihat duduk perkaradan pihakpihak yang terlibat didalamnya dan hanya mengamini dalilTerbanding (dahulu Penggugat) yang sarat dengan muatan pribadinya(vested interest);Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atas, mohon Majelis
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-12-2015 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 22 Desember 2016 — ASURANSI JIWA BERSAMA BUMIPUTERA 1912 lawan 1.PT. POINTERA AKTUARIAL STRATEGIS 2.PT. ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 3.TIM LIKWIDASI PERSEROAN PT ASURANSI JIWA JAMINAN 1962 (DALAM LIKWIDASI), 4.DRS. H. SUPARWANTO, MBA 5.Drs. MAWARTO, M.Si 6.H. AHMADI 7.MADJDI ALI 8.TUMPAL MARBUN FSAI
108 — 70
  • Sehingga laporan demikian secara hukumdiragukan objektivitasnya atau sarat kepentingan maka itu segera setelahberpindahnya Kepemilikan Saham kepada pembeli, TERGUGAT VI ditarikkembali ke Perusahaan PENGGUGAT ( AJB. BP 1912 Sesuai dengan Suratdari AJB.Bumiputera 1912 No 1968/SDM/AP/U/VV/99 Tanggal 23 Juni1999 dan Nomor : 17 /Dir/SDM/06/2001 tanggal 13 Juni 2001.Hal 50 dari 136 Hal Put.No.770/Pdt.G/2015/PN.
    diterima dari TERGUGTA I.Bahwa TERGUGAT Ill, PARA TURUT TERGUGAT , Vil dan VIIl menolak daliPENGGUGAT soal dalil kerugian sebagaimana dalil gugatannya angka 15oleh karena pernyataan Aktuaris Independen ( TERGUGAT ) adalahAktuaris yang independen dan dapat dipertanggungjawabkan secara hukumsedangkan Laporan Keuangan yang menjadi dasar transaksi jual beli sahammilik PENGGUGAT kepada TURUT TERGUGAT VII dan TURUT TERGUGATVill adalah AKTUARIS internal sehingga sudah pasti Laporannya diragukankarena sarat