Ditemukan 9412 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penginapan penggunaan
Penelusuran terkait : Penghinaan - penghinaan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-10-2014 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 787/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 15 Juni 2015 — KARPIKA WATI MELAWAN ALAIN MAURICE PONS, DKK
434 — 323
  • Perlu Penggugat ketahuibahwa sejauh ini dalam praktek peradilan belum terdapat dasar hukumyang mengatur tentang kerugian Immateriil, akan tetapi gunamemberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateriilmaka Mahkamah Agung R dalam putusan perkara Peninjauan KembaliNomor : 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianImmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiPerkara Kematian, Luka Berat dan Penghinaan mengacu
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 12-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 47/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
EVENDI
Tergugat:
Bupati Bireuen
252 — 67
  • Keuchik di Aceh yaitu:Calon Keuchik dilarang menghina dan memfitnah seseorang, suku,agama, ras, pemerintah, organisasi politik, organisasi sosial, golongandan calon yang lain;Bahwa dalam Pasal 48 ayat (2) Qanun Aceh Nomor 4 Tahun 2009tentang Tata Cara Pemilihan dan Pemberhentian Keuchik di Acehdisebutkan:Calon Keuchik yang melakukan pelanggaran ketentuan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 25 huruf b dan huruf c dapat dikenakan sanksipidana sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan;Bahwa penghinaan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 04-02-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 76/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : Muhamad Rasid
Pembanding/Penggugat II : Faisal Arsyad
Pembanding/Penggugat III : Demus Ndoen
Pembanding/Penggugat IV : Sem Pamise
Pembanding/Penggugat V : Ricky Ndun
Pembanding/Penggugat VI : Randy Mugelo
Pembanding/Penggugat VII : Supri Yadin Bala
Pembanding/Penggugat VIII : Muktar Weni
Pembanding/Penggugat IX : Syarifudin Ari Hasan Min
Pembanding/Penggugat X : Choky Aditia
Pembanding/Penggugat XI : Hairun Valdo
Pembanding/Penggugat XII : Ako Lani
Pembanding/Penggugat XIII : Jhon Ndollu
Pembanding/Penggugat XIV : Migel Henuk
Pembanding/Penggugat XV : Genjol Baco
Pembanding/Penggugat XVI : Mini Marhom
Pembanding/Penggugat XVII : Mustafa Mustafa
Pembanding/Penggugat XVIII : Jumadin Idris Min
Pembanding/Penggugat XIX : Muyir Alamin
Pembanding/Penggugat XX : Bragi Ndun
Pembanding/Penggugat XXI : Thomas Adu
Pembanding/Penggugat XXII : Luis Limbe
Pembanding/Penggugat XXIII : Reja Ndun
Pembanding/Penggugat XXIV : Jefri Ndo
208 — 160
  • difoto dan diambil sidik jarinya,(vill) ditahan dalam tahanan polisi;(ix) dilarang sementara untuk berbicara atau berkomunikasidengan orang lain;(x) diterbangkan ribuan mil dengan pesawat dan dikirim kesebuah penjara dengan keamanan maksimum;(xi) menanggung derita saat dalam tahanan;(xii) dirampas visual dan semua yang berhubungan denganpanca indra melainkan hanya beberapa jam setiap hari;(xiii) mengalami perbedaan iklim, bahasa, budaya dan segala halyang berhubungan dengan makanan;(xiv) mengalami penghinaan
    Pada pandangan pertama, jelas terlihat Klien Aadalah anakanak. la duduk membungkuk di sebelah meja pada ruangwawancara mengenakan kaos kaki dengan sandal, menggigil kedinginan.Terbiasa dengan iklim tropis ratarata sekitar 30 derajat Celciussepanjang tahun, Klien A berkata udara dingin di Brisbane yangdialaminya di penjara tak tertahankan baginya;Ketika la ditanya apakah la menderita kerugian, penghinaan, termasukpelecehan sexual.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-12-2007 — Putus : 25-03-2009 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 408 / Pdt.G / 2007/ PN.Jkt.Pst.
Tanggal 25 Maret 2009 — RICHARD BRUCE NESS
432 — 184
  • tidak ternilai harganya, yang apabiladinilai dengan uang, maka besarnya adalah sejumlah US$63,930,000.00 (enam puluh tiga juta sembilan ratus tigaPutusan No.408/Pdt.G/2007/PN .Jkt.Pst. 68puluh ribu dolar Amerika Serikat), dengan rincian sebagaiberikut: (i) kerugian karena hilangnya penghasilan di masadatang karena hilangnya reputasi karena pernah dituntut dandiadili dalam Perkara Pidana sebesar US$ 10,930,000.00(sepuluh juta sembilan ratus tiga puluh ribu dolar AmerikaSerikat), (ii) kerugian karena penghinaan
    BERDASARKAN PASAL 1380 KUH PERDATA, GUGATAN YANG DIAJUKAN OLEHPENGGUGAT TELAH MELAMPAUI BATAS WAKTU (KADALUWARSA) 16.17.18.Bahwa Pasal 1380 KUH Perdata mengatur sebagai berikut :Tuntutan dalam perkara penghinaan gugur dengan lewatnya waktusatu. tahun, terhitung mulai hari dilakukannya perbuatan dandiketahuinya perbuatan itu oleh si penggugat.Bahwa berdasarkan Pasal 1380 KUH Perdata sebagaimana dikutip diatas, tuntutan/gugatan dalam perkara penghinaan/pencemaran namabaik akan gugur/kadaluwarsa dalam
    Penggugat dalam posita gugatannyamendalilkan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata, akan tetapi di lainpihak Penggugat meminta pemulihan nama baik sebagaimana diaturdalam Pasal 1372 KUHPerdata (lihat butir 3 Petitum Gugatan).Bahwa seharusnya apabila Penggugat dalam Petitum gugatannyaadalah suatu pemulihan nama baik, maka seharusnya Posita Gugatanadalah berdasarkan ketentuan Pasal 1372 KUHPerdata.Bahwa hal ini sesuai dengan Pasal 1372 KUHPerdata yang mengatursebagai berikut :Tuntutan perdata tentang hal penghinaan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 06-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 309/Pid.Sus/2019/PN Plk
Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
1.YAYU DEWIATI, SH
2.SAMHORI,SH.,MH
3.NONA VERA KRISTANTY HEMATANG, S.H
Terdakwa:
HARDIANUR bin AMRUN
359 — 314
  • Hakyang dimaksudkan dalam unsur ini adalah hak untukmendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/atau membuat dapatdiaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronik yangmemiliki muatan penghinaan dan/atau pencemaran nama baik; Bahwa benar menyebarkan informasi maksudnya adalahmenyebarkan Informasi dengan cara mendistribusikan dan/ataumentransmisikan dan/atau membuat dapat diaksesnya informasielektronik dan/atau dokumen elektronik sehingga dalam hal inihanya menyebarkan dalam sistem elektronik
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 22-01-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN MARTAPURA Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Mtp
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat:
Mawardi Abbas
Tergugat:
1.Bupati Banjar
2.Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Banjar
69 — 19
  • meminta Majelis Hakim untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 1365KUHperdata, dalam hal seseorang melakukan perbuatan melawan hukum,Halaman 43 dari 46 Putusan Nomor 5/Pat.G/2019/PN Mtpmaka dia berkewajiban membayar ganti rugi akibat perbuatannya tersebut,yang penilaiannya oleh Majelis Hakim dilakukan dengan memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 476/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat:
Dafip alias Njo Dafip
Tergugat:
1.Sdr. Dion Setiawan d.a. King David Property
2.Kantor Pengelola Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V
3.Ferry Karmawan
4.Notaris Dr. Ir. Yohanes Willion., SE., SH., MM
5.Notaris Ny. Esther A. Ferdinandus, S.H.
6.Notaris Faridah, SH., MKn
7.PT. Bank UOB Indonesia, Tbk
8.Badan Pertanahan Nasional Kotamadya Jakarta Utara
203 — 116
  • ganti rugi Imateriil atas resiko pemaksaanpengosongan rumah dikemudian hari oleh Tergugat III atas Perobuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il sebesarRp.40.000.000.000 (empat puluh milyar rupiah)Bahwa mengacu pada Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat dan penghinaan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-09-2019 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 75/Pdt.G/2019/PN Sim
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BUNGO PANTAI BERSAUDARA Perseroan Terbatas
Tergugat:
PEMERINTAH R.I Cq. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA Cq. BUPATI KABUPATEN SIMALUNGUN
Turut Tergugat:
1.KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT PUPR
2.DEWAN PERWAKILAN RAKYAT DAERAH DPRD KABUPATEN SIMALUNGUN
160 — 36
  • dikurangiPPN 10% = Rp.6.258.366.255, x 5% = Rp.312.918.312,, maka totalNilai Investasi (Bunga Bank) dengan perhitungan 5% x(Rp.312.818.312, x 11 tahun) adalah senilai Rp. 3.442.101.432,(tiga miliar empat ratus empat puluh dua juta seratus satu ribu empatratus tiga puluh dua rupiah);Kerugian Immateril : Kerugian Immateril yang dituntut PENGGUGAT terhadap diriTERGUGAT didasarkan pada ketentuan Pasal 1372 ayat (2)KUHPerdata yang berbunyi Dalam menilai Suatu dan lain, HakimharuSs memperhatikan berat ringannya penghinaan
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 02-08-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 1546/Pdt.G/2021/PA.Kis
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 26
  • Nafkah iddah selama 3 (tiga) bulan dan 10 (Sepuluh) hari sebesar Rp.100.000,00 (Seratus ribu rupiah)/ perhari X 3 bulan dan 10 hari = Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);Mutah akibat terjadinya perceraian sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah), dikarenakan kasih sayang dan cinta kasih yang telahdikhianati sebagai bentuk penghinaan terhadap martabat kaumperempuan;.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 17-07-2019 — Putus : 22-09-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 22 September 2020 — Penggugat:
PT Jakarta Realty
Tergugat:
1.Tita Ismalita
2.Milko Eliza Kaawoan,
373 — 112
  • Oleh karena itu Majelis Hakim menolakmengenai kerugian immateriil yang dipositakan oleh Penggugat;Selanjutnya dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor 650/PK/Pdt/1994yang pada bagian pertimbangan hukumnya dinyatakan sebagai berikut:berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugianimmaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarakematian, luka berat dan penghinaan;Halaman 35 dari 54 halaman Putusan Nomor 409/Pdt.G/2019/PN Jkt.Pst.Berdasarkan pada ketentuan tersebut
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-06-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 09-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 257/PDT/G/2013/PN.BDG
Tanggal 4 Desember 2013 — SUHELIA KARMIN LAWAN PT. BANK MEGA SYARIAH CABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNIT CIROYOM,CS
96 — 5
  • tersebut menjadi atas nama Penggugat (dR)Bahwa, tindakan TERGUGAT (dR) yang tidak mau membalik namakankepemilikan atas tanah berikut bangunan kios yang ada diatasnya yang telahdibeli dari Tergugat (dR) clan seluruh harga tanah tersebut telah dibayar lunasoleh Penggugat (dR) clan telah diterima balk oleh Tergugat(dR) akan tetapi justruTergugat (dR)menuduh bahwa Penggugat (dR) telah melakukan perbuatanmelawan hukum, secara nyata dan terang benderang merupakan pernyataan/tuduhan yang mengandung unsur penghinaan
    Kerugian Immateriil :Kerugian Immaterill sebenarnya tidak dapat diukur dengan uang, dikarenakanPENGGUGAT (dR) seorang Pembeli yang beritikat baik, Akibat fitnah, penghinaan,dan pencemaran nama baik tersebut kepercayaan masyarakat terhadap PENGGUGAT(dR) sangat urun drastic dan sangat merugikan bagi PENGGUGAT (dR) karenapencitraan dewasa ini sangat menentukan dalam kehidupan berbangsa dan bernegara ;Kiranya akan lebih terukur apabila dinyatakan dengan nilai uang, kerugian ImmateriilPENGGUGAT (dR) ditaksir
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata
Register : 29-06-2021 — Putus : 13-01-2022 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw
Tanggal 13 Januari 2022 — Penggugat:
Lembaga Adat Kampung Suakong
Tergugat:
1.PT.Bharinto Ekatama
2.KEMENTERIAN ENERGI DAN SUMBERDAYA MINERAL C.Q DIREKTORAT JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA
3.MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Turut Tergugat:
1.Dinas Kehutanan Provinsi Kalimantan Timur
2.PT. TIMBERDANA
130 — 83
  • tolak, olan karena Tergugat tidakpernah melakukan perbuatan melawan hukum terhadappenggugat, Tergugat tidak pernah berbuat sewenangwenangterhadap Penggugat, Tergugat tidak pernah merendahkan sertamenginjakinjak harga diri, harkat dan martabat Penggugat, danTergugat tidak pernah menghina Penggugat;Halaman 31 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 43/Pdt.G/2021/PN Sdw16.17.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 196 K/Sip/1974, tanggal 7Oktober 1976, Kaedah Hukum : Dalam menilai jumlah gantirugi kerena penghinaan
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 26-10-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 07-04-2021
Putusan PN Sibuhuan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
171 — 79
  • Selain itu Menurut Mahkamah Agung RepublikIndonesia berdasarkan Pasal 1370 KUH Perdata, Pasal 1371 KUH PerdataHalaman 39 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pdt.G/2020/PN Sbh.dan Pasal 1372 KUH Perdata, ganti rugi immateriil hanya dapat diberikandalam hal tertentu seperti kematian, luka berat dan penghinaan.4.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 600/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 26 Januari 2022 — Penggugat:
Ferry Daniel Tampubolon
Tergugat:
1.PT. BANK ANZ INDONESIA
2.PT. ASURANSI JIWA ASTRA D/H PTASTRA AVIVA LIFE
267 — 205
  • ./1991, dimanaMARI membatalkan ganti rugi immateriil yang dikabulkan sebelumnya karenabesarnya tuntutan ganti rugi immateriil tersebut tidak dibuktikan sehinggaputusan kasasi dianggap kurang pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd).Selain itu, menurut MARI, berdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal1372 Kitab UndangUndang WHukum Perdata (Sselanjutnya disebut"KUHPerdata"), ganti rugi immateriil hanya dapat diberikan Dalam halhaltertentu Saia seperti kematian, luka berat dan penghinaan.37.Bahwa bertentangan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-10-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 165/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 25 Nopember 2020 — Pembanding/Intervensi I : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH Diwakili Oleh : MUHAMMAD RIZAL RAMBE. SH., MH
Terbanding/Penggugat : KOPERASI UNIT DESA KUD PADAT KARYA
Terbanding/Tergugat I : GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR
Terbanding/Tergugat II : BUPATI KUTAI KERTANEGARA
104 — 47
  • PENGGUGAT,merupakan pengulangan dari tuntutan kerugian materiil sebagaimanatermaksud dalam petitum 8 huruf A, angka 2 Gugatan perkara a quo;Kedua berdasarkan Putusan Mahkamah Agung dalam PerkaraPeninjauan Kembali Pemenuhan Gugatan Immateriil Nomor650/PK/Pdt/1994, memutuskan yang menjadi pedoman, bahwaberdasarkan Pasal 1370, Pasal 1371 dan Pasal 1372 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, ganti kerugian immaterial hanya dapatdiberikan dalam hal tertentu saja, seperti perkara kematian, luka beratdan/atau penghinaan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 02-09-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 77/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 20 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : Ny. INDRAYATI SUMARTONO. Diwakili Oleh : ONCAN POERBA, S.H. dkk
Terbanding/Tergugat I : UNIVERSITAS GADJAH MADA
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA c.q. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL c.q. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA c.q. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SLEMAN
131 — 115
  • Kemudianpermintaan ganti rugi immateril sudah seharusnya ditolak, PenggugatHalaman 14 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKseharusnya paham bahwa ganti kerugian immateril diperuntukkan bagikerugian yang timbul karena pencemaran nama baik/penghinaan, olehkarenanya tuntutan yang demikian itu patut ditolak.8.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus ITE
Register : 24-02-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 71/Pid.Sus/2021/PN Skw
Tanggal 24 Mei 2021 — ANDREAS KENNY KUMALA Alias KENNY
590 — 264
  • Dalam Tesaurus Tematis Bahasa Indonesia kosakata penistaanbersinonim artinya dengan kata pencemaran, penodaan, penghinaan,pelecehan, pencibiran, penistaan, penyepelean, peremehan, danperendahan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 28 September 2017 — AZAS TIGOR NAINGGOLAN, S.H. M.Si.,Cs X GUBERNUR DKI JAKARTA
722 — 1361
  • Setiap orang berhak atas perlindungan diri pribadi, keluarga,kehormatan, martabat, dan hak miliknya18.Bahwa upaya sosialisasi TERGUGAT masih bersifat satu arah tanpamelihat hakhak dasar dari sisi korban penggusuran yang seharusnyamenjadi kewajiban Negara dalam hal ini pemerintah Provinsi DKI Jakartauntuk melindungi harkat dan martabat warga kaum miskin kota Jakarta;19.Bahwa berdasarkan fakta yang terjadi selama penggusuran, perlakuantidak manusiawi, merendahkan martabat serta penghinaan dan bahkankorban
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 09-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 23/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : DAVID NUGROHO LUKITO Diwakili Oleh : DAVID NUGROHO LUKITO
Terbanding/Tergugat I : DIREKTUR PT. BANK DANAMON INDONESIA. TBK
Terbanding/Tergugat II : ROBY DARMAWAN, SE
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KANTOR OTORITAS JASA KEUANGAN NEGARA
Terbanding/Tergugat IV : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG KPKNL SURAKARTA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
71 — 57
  • rugi dalam Perbuatan melawanHukum dapat dilihat dan dipahami dari ketentuanketentuansebagai berikut :Kerugian dalam Perbuatan Melawan HukumDalam Pasal 1371 ayat (2) KUHPerdata tersirat pedoman yangisinya Juga penggantian kerugian ini dinilai menurut kedudukandan kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan.Pedoman selanjutnya mengenai ganti kerugian dalam PMH kitabisa melihat dalam Pasal 1372 ayat (2) KUHPerdata yang isinya:Dalam menilai suatu dan lain, Hakim harus memperhatikan beratringannya penghinaan
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 06-12-2016
Putusan PT BANTEN Nomor 116/PDT/2016/PT.BTN
WAWAN ZULMAWAN, berdomisili di kantor HUTOMO & PARTNERS, beralamat di Graha Mustika Ratu, lantai 7 Suite 707, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 74-75 Pancoran, Jakarta 12870, selanjutnya disebut sebagai sebagai Pembanding semula Penggugat; L A W A N 1. PT. BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT, yang diwakili oleh Djohan Widjaja selaku direktur, berkedudukan di Klub Olahraga Palem Semi, Perumahan Palem Semi, Jalan Imam Bonjol, Karawaci, Tangerang, 15116, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Franklin Paul Nelwan, S.E. selaku Direktur PT. Banten Global Development dan Ramadhany Meva, S.H., M.H. selaku PM PT. Banten Global Development, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 226/VIII/BGD-2016 tanggal 15 Agustus 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding I semula Tergugat I; 2. PEMERINTAH PROVINSI BANTEN, berkedudukan di Jalan Syeh Nawawi Al Bantani, Curug, Kota Serang, Provinsi Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Agus Mintono, S.H., M.Si., H. Mugni H. Laqoni, S.H. dan H. Setiawandi Hakim, S.H., S.Sos., M.Si., M.H., berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 180/136-Huk/2016 tanggal 11 Januari 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugat II; 3. PT. PENJAMIN KREDIT DAERAH BANTEN, berkantor di Jalan Raya Pandeglang Km. 4 No. 99 Lingkungan Karundang, Kelurahan Tembong, Kecamatan Cipocok, Kota Serang – Banten, dalam hal ini telah memberi kuasa kepada Hendra Indra Rachman, S.H., M.M. dan Cecep Azhar, S.H.I., S.H., M.H., MPd berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 0326/DIR/VI/2016 tanggal 21 Juli 2016, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III semula Tergugat III;
125 — 47
  • Bahwa terkait dengan ganti kerugian immateriil, perlu Tergugat ingatkanbahwa ganti rugi immateriil dibatasi hanya untuk perbuatanperbuatantertentu, seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan, sebagaimanatelah diatur dalam pasal 1370, 1371 dan 1372 KUH Perdata. Hal ini sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung RI nomor 650/PK/Pdt/1994 ;26. Bahwa karena tuntutan ganti kerugian immateriil tidak sesuai denganperaturan perundangundangan, maka sudah sewajarnya jika tuntutantersebut ditolak ;27.