Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tialak tinclak ticak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 119/Pdt.G/2015/PN.SBY
Tanggal 2 Desember 2015 — BUDI WINARNO Cs melawan ISTIWAHYUNI SANJAYA Dkk
242 — 107
  • Oleh karenanya setiap gugatan yang diajukan haruslahjelas karena apabila tidak jelas maka gugatan tersebut menjadi kabur danmengakibatkan gugatan tersebut ticlak dapat diterima (niet ontvankelijkVerklaard) ; 222 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nen ne nnn e nn nen neennenBahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat Kabur dan Tidak Jelas (obscuurlibel) maka Tergugat IV mohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untukmenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan GugatanPenggugal dak
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 185/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 20 Februari 2014 — NY. NETTY HERAWATI LAWAN 1.Ir.SUHANDY THEOPHILUS ; 2.BAMBANG MEKHAYANA, S.H ; 3.PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk ;4. ANDI SIMOKAR ; 5.HADIONO TEGUHMULYANA, S.H ; 6. PEMERINTAH RI, cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL cq. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA BARAT cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG ; 7.PIMPINAN BANK INDONESIA DIVISI BANDUNG ; 8.INDRA ZAKARIA ; 9.SRI UMIYATI
83 — 37
  • Yahya Harahap, SH gugatan yang posits atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum (rechts grond) dan kejadian atau peristiwa yang mendasarigugatan, atau bisa juga, dasar hukumnya jelas tetapi tidak dijelaskan dasar fakta (fetelijkegrond), maka dalil gugatan seperti itu tidak memenuhi syarat formil gugatan dan gugatandianggap tidak jelas dan ticlak tertentu (een duideljke en bepalde conclusie) (lihat M.Yahya Harahap, SH Hukum Acara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,Pembuktian
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 03-12-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 267/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 3 Desember 2008 —
35 — 8
  • Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untuk memberikan Putusan yangamarnya antara lain :DALAM EKSEPSI : 2222222 n sonneiMenerima Eksepsi Turut Tergugat seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA : 2 20022 2oo once cee Menolak gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugat atausetidaktidaknya gugatan Para Penggugat yang ditujukan kepada Turut Tergugatdinyatakan ticlak dapat diterima ; Mengeluarkan Turut Tergugat dalam perkara imi ;Membebankan biaya perkara yang timbul dalam pemeriksaan perkara ini kepadaPara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 06-03-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 123/PDT.PLW/2008/PN.SBY
Tanggal 6 Maret 2009 — ONGKO DERMAWAN (PELAWAN) PT. PANN MULTI FINANCE (TERLAWAN I) PT. SINGA BARONG KENTJANA (TERLAWAN II) Ny. LILIK SIOESANTY (TERLAWAN III) Tn. IMAM SANTOSO (TERLAWAN IV)
75 — 18
  • HARUSDILINDUNGI : Dalam hal ini, modal TERLAWAN I yang berupa kekayaan negara yangdipisahkan, merupakan : Kuangan Negara; berdasarkan Ps. 2 huruf (g) UU No. 17/2003 tentangKeuangan Negara ;e Perbendaharaan Negara; berclasarkan Ps. 1 (1) UU No. 1/2004tentangPerbendaharaan Negara ;13Dari ketentuanketentuan diatas, berarti penguasaan TERLAWAN II terhadap obyek Jl.Pemuda No. 1921 maupun permintaan PELAWAN agar TERLAWAN Ilmenyerahkan obyek tersebut, terbukti telah dan berpotensi menimbulkankerugian ticlak
Pengadilan PN BANJARMASIN Pidana Umum Pencurian
Register : 30-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1317/Pid.B/2013/PN.Bjm
Tanggal 20 Nopember 2013 — Pidana: - Terdakwa: JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO Bin AZIS (Alm) - JPU: M. ALI RIZZA, SH
34 — 7
  • JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO. saksi tidak ada hubungan keluargadengan Korban maupun dengan PelakuBahwa saksi menjelaskan sebelumnya kenal dengan Korban, sedangkan dengan Pelakusebelumnya saksi memang kenal namun tidak akrab, saksi hanya tahu kalau Pelaku biasadipanggil RAMBO namun saksi ticlak pernah ngobrol ataupun berteman dengan Pelakudan Barang yang dicuri oleh Pelaku adalah adalah 1(satu) Buah Tas Merek VGENwarna Hitam yang didalamnya berisi kotak kardus yang berisi 76(tujuh puluh enam
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA melawan PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
170 — 52
  • 864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan :"Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnyakerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak". 10.Bahwa tuntutan PENGGUGAT yang memohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upayahukum, verzet, banding maupun kasasi, adalah bertentangan dengan SuratEclaran MARI No. 03 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskankembali agar supaya ticlak
    Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Ill yangditujukan pada alamat sebagaimana disebutkan pada angka 1 (halaman 2surat gugatan) adalah salah clan kehru serta ticlak jelas. 3. Bahwa domisili hukum dari Tergugat Ill adalah berada di Jl. Lapangan Banteng Timur No. 24 Jakarta Pusat.4. Berdasarkan fakta hukum yang timbul, maka Penggugat terbukti telahsalah alamat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo. 5.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 13-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.Plw/2011/PN.SBY
Tanggal 13 September 2011 —
24 — 5
  • Mengingat inti Perlawanan Pelawanadalah permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan, maka padaPerlawanan ini Turut Terlawan II seharusnya ticlak termasuk dalam pihakTerlawan karena terhadap lelang yang telah dilaksanakan oleh TurutTerlawan II tidak laku terjual dan tidak menimbulkan akibat hukum apaapa,dan Turut Terlawan Il tidak dapat melaksanakan lelang lagi kecuali Terlawanmengajukan kembali permohonan lelang kembali kepada Turut Terlawan Il.Hubungan hukum Turut Terlawan II dengan Pelawan terjadi
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 465/Pdt.G/2013/PN.Smg
Tanggal 3 Juli 2014 — FX. TASLIMIN IMAM SUKONO,dkk KASIPIN,dkk
63 — 19
  • Bahwa disamping itu pula dari uraian diatas, dapat disimpulkan Penggugat telahmenggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanprestasisehingga hal ini ticlak dapat clibenarkan dalam tertib beracara clan harus diselesaikansecara tersendiri karena kedua jenis tuntutan tersebut mempunyai sifat clan hakekat yangberbecla, tuntutan memberi ganti rugi atau wanprestasi adalah bersumber dari adanyaperjanjian sedangkan Perbuatan Melawan Hukum berasal dari perikatan yang timbul dariundangundang
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 02/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg.
Tanggal 23 Juni 2016 — (PENGGUGAT 1).MUHTAROM ; (PENGGUGAT2) GUNARTOYO ; (PENGGUGAT 3) MUNTOLIB ; (PENGGUGAT 4) AGUNG UDAYANA ; (PENGGUGAT 5) KISMONO MELAWAN PT. TRI ABADI PURNAMA (TERGUGAT)
114 — 66
  • Tri AbadiPurnama ticlak ada paguyuban atau semacamSerikat Pekerja ; 12. Bahwa selama ini karyawan yang di PHK olehTergugat secara sepihak tidak pernah mendapatuang pesangon sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan ; 13.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/Pdt/2018/PT SMG
Nyonya ANAJANTI TRI UTAMI lawan SANI GUNAWAN dkk
78 — 40
  • Pelaku pembangunan dilarang membuat PPJB:a. yang ticlak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub. sebelum memenuhi persyaratan kepastian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 43 ayat ( 2 ).Y Pasal 1101. Pelaku pembangunan yang membuat PPWJB :a. Yang tidak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub.
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata Tanah
Upload : 10-11-2015
Putusan PN TOLITOLI Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.Tli
Penggugat : Henny Taropetan Tergugat : Noldy Taropetan dkk
100 — 24
  • Tli.Yang nilai jualnya ditaksir kurang lebih Rp. 500. 000.000, (lima ratus juta rupiah),tanah dan rumah tersebut sewaktu almarhum Saul Taropetan masih hidup,dipinjam pakaikan kepada Eduard Pangerapan, yang sekarang berbentuk Kios;Sebidang tanah perkebunan kelapa terletak di Dusun Taragusun Desa Santigi,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Toliotli (dikenal dengan Gunung NonaTaragusun), dengan luas kurang lebih 3 Hektar, yang berisi kurang lebih 70 pohonkelapa diatasnya, yang sekarang terbiar saja ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 470/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
202 — 27
  • Bahwa faktanya Penggugat ticlak mengikutsertakankeseluruhan pihak yang terkait dalam aktaakta tersebut, dimanapara pihak dalam Akta jual Beli tersebut di atas adalah PT.SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat II. Oleh karena itu, gugatanyang diajukan Penggugat adalah kurang pihak atau cacatformil akibat tidak diikutsertakannya PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit)sebagai pihak dalam perkara a quo;4.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 19-07-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3761/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon clan Termohon dalamkeadaan rukun namun lebih kurang sejak bulan Juli tahun 1998 atausekitar 1 tahun setelah menikah ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:1) Termohon sering cemburu buta menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa alasan, sehingga Pemohon ticlak nyamandalam menjalani hidup berumah tangga dengan Termohon.Jawab
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 216/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 31 Juli 2017 — HUSNUL HAKIM melawan PT. BANK MEGA, Tbk dkk
49 — 11
  • dapat didaftarkan jikadibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurutketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, tidak ada dasar hukumyang kuat bagi Penggugat untuk meminta kepada Majelis Hakim agarMengalihkan atau merubah Hak atas nama yang terdapat di dalam SHMNo.01152 dan SHM No. 01930 dari atas nama Tergugat Ill agar dialihnkanatau dirubah menjadi atas nama Penggugat, karena merupakandalil/alasan yang mengadaada dan ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY
Tanggal 21 Januari 2008 —
29 — 12
  • .14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Pidana Khusus
Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pid.Sus/2015/PT SMG
Tanggal 18 Desember 2015 — ADRIANA HERLINA MAWO Binti ANDERIAS LEDE BULU, dkk
288 — 208
  • GIP tersebutdiketahui mereka melarikan diri dikarenakan merasa tidak tahantinggal di penampungan karena mendapatkan perlakuan yangtidak layak, antara lain makan dan minum dibatasi, tempat ticlurdan kamar mandi yang tidak layak, dan akhirnya para CTKItersebut ticlak jadi diberangkatkan ke luar negeri untuk bekerja.e Selanjutnya ke32 CTKI yang diketahui sebanyak 19 orang yangmelarikan diri sebelumnya ditempatkan di BLK milik PT GIP, 13orang yang dijemput oleh Petugas Polsek Semarang Barat clan 5orang
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 10-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2014/PN Sby
Tanggal 10 Februari 2015 —
128 — 44
  • 1996 Jo No.188.45/0862.P/402.4.22/2002 tanggal 14 Maret 2002 tertulis atas nama NJOO SANDRAWATISOENARJO/Tergugat II Konpensi sesuai dengan Pengakuan Hilang DariTergugat Konpensi dalam surat No. 05/st/II/2009 tanggal 04 Pebruari 2009.Hal.19 dari 48 Putusan No.587/Pdt.G/2014/PN.SbySehingga Perbuatan Tergugat Konpensi Telah Merugikan Tergugat IlKonpensi, Baik Kerugian Materiil Maupun Kerugian in material, Maka TergugatIl Konpensi Menghentikan Pembayaran Cicilan, Oleh Karenanya.Terquqat 11Konpensi Ticlak
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-11-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 511/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : SUDIRMAN
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA Tbk Kantor Cabang Pembantu AR Hakim Medan
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI c/q Menteri Keuangan RI c/q Direktorat Jendral Kekayaan Negara (DJKN) c/q Kanwil DJKN Sumatera Utara c/q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Medan.
34 — 21
  • Dengandemikian adalah ticlak tepat apabila Penggugat mendalilkan Tergugat IItelah melakukan pelanggaran prosedur karena dalam kedudukannyasebagai Instansi Pemerintah, Tergugat II yang bertanggung jawabmelakukan pengurusan Piutang Negara dan pelaksanaan pelelangan telahmenialankan tugasnya sesuai dengan ketentuan perundangundanganyang berlaku, yaitu. melaksanakan lelang yang telah memenuhipersyaratan.Bahwa hal tersebut juga telah ditegaskan oleh PT.
Pengadilan PN PURWOKERTO Perdata Tanah
Putus : 22-02-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Pwt
Tanggal 22 Februari 2016 — 1.TN. HADIYANTO MARTOSUWITO ( PenggugatI),,2. NY. NANI ROHANI ( Penggugat II), NY. ASRI WAHYUNI ( Tergugat I)
59 — 7
  • telahterbukti melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi dan beritikad tidak baik,maka untuk menghindari agar putusan Pengadilan nantinya tidak siasia serta karenaada dugaan kuat Para Tergugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi hendakmemindah tangankan hartanya, bersama ini pula Penggugat Rekonpensi TergugatKonpensi mohon agar Pengadilan berkenan untuk meletakan sita jaminan(conservatoir beslag) terlebih dahulu atas harta kekayaan Para TergugatRekonpensi/Para Penggugat konpensi, baik bergerak maupun ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Putus : 07-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 7 Nopember 2016 — HJ.Siti Patmijati, BA., dkk melawan 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Semarang dkk
40 — 19
  • Bahwa sama sekali ticlak benar clan ditolak, tuduhan bahwa Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum clan atau tindakan yangmerugikan para penggugat, karena dalam persoalan ini, tergugat Ilmelaksanakan haknya untuk Menagih piutangnya pada penggugat ,satu dan lain karena penggugat selaku debitur tergugat II telahingkar janji;10.Bahwa karena eksekusi lelang dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku maka akibat dari eksekusi lelang itu adalah sah clanpenentuan pemenangnya juga sah