Ditemukan 1155 data
40 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
kewenanganobsolute dari Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan merupakankewenangan Perdadilan Umum;Bahwa perkara ini telah nebis in idem, karena telah diputuskan olehPengadilan Negeri Kupang Nomor 105/Pdt/G/2011/PN.KPG, tanggal28 September 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap dan pasti;3 Bahwa objek yang disengketakan dalam perkara ini bersertifikat Hak Milik,danperbuatan melawan hukum oleh penguasa (onrechtmatigeoverheidsdaad) adalah kewenangan Pengadilan Tata Usaha Negra, untuk itumaka Pengadilan Ngeri
34 — 11
Mei 2015, nomor : 4592/P.1.10/EPP/05/2015, sejak tanggal 10 Mei 2015 s/d tanggal 18 Juni 2015;Penuntut Umum tanggal 16 Juni 2015, nomor Print2141/P.1.10/Ep/06/2015sejak tanggal 16 Juni 2015 s/d tanggal 5 Juli 2015; Hakim Pengadilan Negeri Denpasar tanggal sejak tanggal 25 Juni 2015 s/dtanggal 24 Juli 2019 5 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnnnnnananesKetua Pengadilan Negeri Denpasar, sejak tanggal 25 Juli 2015 s/d tanggal 22September 2015 ; nena nnn nnn nnn nn ner nn ene n nnn nne ne nanannnsPengadilan Ngeri
40 — 10
.: BTN Banca Blok M 45 No. 26 Kelurahan BontoaKecamatan Mandai , Kabupaten Maros: Islam: PelajarTerdakwa ditahan dengan jenis penahanan dalam rumah tahanan negara, oleh :e Penuntut Umum, sejak tanggal 16 maret 2015 sampai dengan 20 Maret 2015;e Hakim Pengadilan Negeri Maros, sejak tanggal 17 Maret 2015 sampai dengan 26 Maret2015;Wakil Ketua Pengadilan Ngeri Maros sejak tanggal 27 Maret 2015 sampai dengan 10 april2015;Terdakwa didampingi oleh penasehat hukum, SUPRIONO,SH;Pengadilan Negeri tersebut
68 — 37
Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi telah mengajukanKontra Non Memori banding tertanggal 15 Januari 2018 , yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 18 Januari 2018,kontra Non memori banding mana telah diberitahukan dengan cara seksamakepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi pada tanggal 21 Januari 2018 yang isinya sebagai berikut :1.Menolak permohonan banding Pembanding / Tergugat untuk seluruhnya2.Menguatkan putusan Pengadilan Ngeri
65 — 19
BERNADETHA GEME MILO datang menemui saksi lagi,kemudian BERNADERTA GEME MILO berkata Hale babo memang benar saya punyasuami dan NIKOLAUS PAJO sudah salah tebang kau punya pohon kayu putih, kita duaomong damai, biar suami saya tidak ada, saya telpon suami saya tidak ada, dicari jugatidak dapat, omong sajakita dua, biar balok yang suami saya tebang dengan NIKOLAUSPAJO kembali ke Mama DETHA dan semua kehancuran kopi dengan dadar kami bayar,karena tadi kami sudah pergi periksa, karena kehancuran terlalu ngeri
57 — 136
Pemohon mengatakan kepada Termohon bukan ga ngeri godaannya ma, dokter lagi, perempuan Terhormat lalu TermohonHim. 25 dari 44 hlm. Put. No XXX/Pdt.G/2020/PA.Btm33.bertanya kok papa tau xXxXXxXXXXXXXXXXXxxxxyang sebenarnya terjadi ?.
Terbanding/Tergugat I : ARIF HERMAWAN
Terbanding/Tergugat II : ABRAHAM LISTHIONO
Terbanding/Tergugat III : cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA SAMARINDA
47 — 22
tambahan bukti sebagai berikut :a) Bahwa pada tanggal 25 Mei 2016, Kuasa Hukum Penggugat sekarangPembanding telah menyatakan Banding dan menanda tangani AktaPemohonan Banding dalam atas Putusan Pengadilan Negeri Samarinda71/Pdt.G/2015/PN.Smr, tanggal 18 Mei 2016.b) Bahwa pada tanggal 13 Juli 2016 Kuasa Hukum Penggugat sekarangPembanding sudah mengajukan Memori Banding dan Tambahan Buktiyang diberi Tanda P.10;Halaman 30 dari 50 halaman putusan nomor 174/PDT/2017/PT.SMRBahwa terhadap Putusan Pengadilan Ngeri
162 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Penggugat sangat beralasan memohon kepadaPengadilan Ngeri Bengkulu untuk memutus perkara ini sebelum putusanpokok perkara, meyatakan agar Para Tergugat tidak dapat dibenarkan untukmembuat tender ulang atas pembangunan kantor Wali Kota Bengkulu yangtersebut di atas, sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Il.
93 — 27
Pernyataan tersebut adalah merupakan kebohonganyang sangat besar yang dilakukan oleh Para Penggugat, kami sangatprihatin, ngeri dan takut dengan adanya pernyataan tersebut diatas,betapa tidak, Lokasi / tanah yang oleh kakek para Penggugat (Alm.PARIGIMPU) telah diserahkan kembali kepada pemiliknya21(DIWAKAFKAN) yakni kepada Allah Swt, diperuntukkan membangunrumahNya (MASJID) sebagi tempat orangorang yang berimanmelakukan sujud menyembah kepadaNya, akan tetapi tanpa rasa takutsedikitpun para Penggugat
112 — 52
Gugatan dari Tim PenasihatPenggugat tersebut sangat mengadaada dan tidak dilandasioleh alat bukti yang sah, sehingga menurut hemat kami GugatanTim Penasihat Hukum penggugat tersebut haruslah ditolak atautidak dapat diterima ;Bahwa Eksekusi dan proses lelang terhadap barang bukti(barang rampasan) perkara tindak pidana Korupsi atas namaTerpidana Subiyanto Harjosudarmo, dilakukan oleh Tergugat(Kejaksaan Ngeri Sleman) atas dasar :a.
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
MUKMININ Bin MUHAMMAD
58 — 17
sejak tanggal 26 Mei 2019 sampai dengan tanggal 14 Juni2019;Penyidik Perpanjangan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 15 Juni2019 sampai dengan tanggal 24 Juli 2019;Penyidik Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal25 Juli 2019 sampai dengan tanggal 23 Agustus 2019;Penuntut Umum sejak tanggal 15 Agustus 2019 sampai dengantanggal 3 September 2019;Hakim Pengadilan Negeri Lhokseumawe sejak tanggal 27 Agustus2019 sampai dengan tanggal 25 September 2019 ;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Ngeri
1.Rendi Bahar Putra,SH
2.Hadi Sucipto,SH
Terdakwa:
Lukman Kurniawan Alias Tobing Bin Rohmat
395 — 341
Bahwa ahli menjelaskan yang dimaksud kalimat kalimat menakutnakuti.menakut nakuti berasal dari kata dasar takut.Kata dasar takut mempunyai arti:> Merasa gentar (ngeri) menghadapi sesuatu yang dianggap akanmendatangkan bencana> Tidak beraniKata dasar takut dijadikan bentuk ulang menjadi takuttakut, danmendapat imbuhan mei menjadi menakutnakuti.Kata menakutnakuti mempunyai arti:Berusaha menjadikan takut akan sesuatu dengan berbagai cara.Jadi, dari penjelasan di atas, dapat ditarik kesimpulan bahwa
127 — 70
Bahwa tidak ada peralihan hak.Bahwa Majelis Hakim mengutif fakta fakta dipersidangan yang dilakukansecara keliru dan dan mengabulkan tuntutan melebih gugatan ;4.Bahwa Para Pembanding sangat keberatan dengan putusan Majelis HakimPengadilan Ngeri Jakarta Selatan yang menyatakan Para Pembanding telahWanprestasi ;5.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri jakarta Selatan tidakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh Para Pembanding :Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat Il telah mengajukanmemori
42 — 33
tanggal 20 Januari 2012 sebagaipelaksanan Putusan Pengadilan Ngeri Medan No. 358/Pdt.G.2006/ PNMDN tanggal 11 April 2007 Jo. PutusanPengadilan Tinggi Medan No. 188/Pdt/2007/PTMDNtanggal 27 Juli2007 Jo. Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI No.2479 K/Pdt/2009 Jo. Putusan Peninjauan KembaliMahkamah Agung RI No. 85 PK/Pdt/2010 tanggal 19Nopember(Bukti T3) ;4.
41 — 22
Koperasi Pegawai Ngeri Sipil Dharma Praja dengan totalpinjaaman sebesar Rp. 15 juta. Dengan angsuran per bulanRp.909.800,, sudah berjalan 24 bulan dari 36 bulan.b. Koperasi simpan pinjam Kartika Jaya, dengan pinjamanRp.20.000.000, angsuran perbulan Rp.1.236.000, sudah jalan kuranglebih 10 bulan dari 24 bulan.c. LPUK Khusus Kantor Gubernur dengan pinjaman sekitar Rp.50juta, dengan angsuran Rp.2 juta an, sudah berjalan 6 buln dari 36bulan.d.
LILIA HELUTH, SH
Terdakwa:
1.SUPRIANUS BATLAJERI ALIAS ONGEN, DK
2.AHMAD KURDI LATURUA ALIAS DIDI
74 — 31
Batu Prima; Bahwa saksi dengar dengar ada kontrak kerja Galian C tetapisemenjak saksi menjabat sebagai pejabat Ngeri Laha saksi tidak pernahdengar adanya kontrak kerja dari CV.
D I A H, S H
Terdakwa:
Susilawati Binti Irsan
23 — 10
Tidak lama kemudian ERWIN menerima telpondari nomor yang tidak dikenal, setelah telpon terputus ERWIN berkatakepada terdakwa ayuklah jemputnyo, aku ngeri yuk.
Drs. FONAHA ZEGA M.AP
Tergugat:
BUPATI NIAS UTARA
125 — 58
Dan seharusnya yang berkewenangan memutuskandapat tidaknya diberhentikan Penggugat sebagai Pegawai Ngeri Sipil (PNS).. adalah Gubernur ...
Cang Mui Kim
Tergugat:
1.PT Permodalan Nasional Madani persero Unit Layanan Modal Mikro UlaMM Bengkayang
2.Tjhang Hian Kie
Turut Tergugat:
Rudy Bonardy, SH, MM, M.Kn
36 — 28
Fotokopi Penetapan Pengadilan Ngeri Bengkayang Nomor07/PDT.P/2013/PN.BKY tanggal 17 Januari 2013, diberi tanda T.111;12. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 6107046803060004tanggal 13 November 2017, diberi tanda T.112;13.
94 — 23
akukan upaya hukurn banding dan akhirnya Pengadilan Tinggi Kupangdalam putusan Nomor. 58/Pdt/2003/PTK, tanggal 19 Maret 2004membatalkan putusan Pengadilan Ngeri Kupang Nomor. 21/Pdt/G/2002/PNKPG, tanggal 21 Januari 2003 dengan mengadili sendiri meno!