Ditemukan 1104 data
120 — 71
seterusnyamengambil sikap terhadap pelanggaran disiplintersebut ;Penggugat keliru jika =memandang persoalanpemberhentian dari jabatan struktural dari sudutpandang Peraturan Pemerintah Nomor 100Tahun 2000 tentang Pengangkatan PNS DalarnJabatan Struktural ; sebagai mana telah diubahdengan Peraturan Pemerintah Nomor 13 Tahun2002, oleh karena pemberhentian Penggugatdari jabatan struktural adalah hasil seleksi danini merupakan pelaksanaan UndangUndangNomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara, (Simak
101 — 46
tersebut menjadi atas namaTergugat V(Nyonya Emi Sukiati Lasimon ) dalam batas waktupaling lambat 4 (empat ) bulan sejak tanggal 28 Maret 2011, sehinggapada tanggal 28 Juli 2011 tanah tanah tersebut semestinya sudahdibalik nama kepada Tergugat I'V ;e Tergugat I dan I Nyoman Sujastra bersedia membayar denda sebesarRp. 25.000 per hari per are, bila mana mereka tidak mampumenunaikan kewajibannya. dengan menyelesaikan sertipikat setipikattersebut menjadi atas nama Tergugat IV NYONYA EMI SUKIATILASIMON ( Simak
Terbanding/Tergugat I : Elizabeth L iem Sioe Lian alias Grace Elizabeth Liem
Terbanding/Tergugat II : Freddy Budiono, S.E
73 — 41
RuddyTjahjono, maka jelas kalau kita simak kalimat tersebut makagugatan wanprestasi terhadap harta bersama tersebut dilakukanoleh Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi, karenamempergunakan kata dengan artinya bersama sama jadi karenajudul perihal gugatan Penggugat Konvensi ini dilakukan bersamasama dengan Tergugat Konvensi maka buat apa PenggugatKonvensi menggugat Tergugat Konvensi, oleh sebab itu dalilyang demikian tidak jelas dan kabur (obscuur lible) maka sudahsepatutnya gugatan Penggugat Konvensi
100 — 75
sebab ada masalahmasalah seperti yang telahTergugat IV, V, VI, VII, Vill uraikan dalam jawaban Tergugat IV, V, VI, VII,Vill, point 6 (enam), dan kemudian baru diterbitkan pada Tahun 1994,itupun SIP yang dikeluarkan Pada Tahun 1994 s/d tahun 2000 MemilikiHal 30 dari 80 Halaman Putusan Perdata No. 66/Pdt.G/2018/PN Son13.indikasi Cacat Hukum sebab Seperti yang telah Tergugat Uraikansebelumnya dalam Jawaban ;Bahwa Tergugat secara tegas menolak Posita Gugatan Point 10, 11, 12, 13karena apabila kita simak
44 — 32
Penggugat sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan tanpa terlebih dahulumenguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianPenggugat tersebut adalah merupakan gugatan yang nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I pada pokoknya menegaskanbahwa "gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterirna, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat", (simak
![](https://putusan3.mahkamahagung.go.id/public/frontend/images/doc-48-green.png)
- Beberapa segi lembaga hukum cessie perlu mendapat perhatian, yaitu1. pengertian tentang cessie perlu diseragamkan agar dalam pelaksanaannya bisa menghasilkan keputusan yang baik;2. bahwa penyerahan benda-benda tak bertubuh yang bukan berupa ... [Selengkapnya]
Teori Abstrak berdasarkan kepada Pasal 1359 dan Pasal 1341 ayat 2 BW Teori initetap berpegang kepada redaksi Pasal 584 BW yang hanya mensyaratkan adanyatitel dan sama sekali tidak mensyaratkan titel yang sah.Yang penting untuk kita simak lebih lanjut adalah apa pengaruhnya untukpembicaraan kita tentang Pasal 613 BWTeori Abstrak tidak melaksanakan pendapatnya secara konsekuen.
70 — 45
MenteriKesehatan Nomor B1909/1961 tanggal 11 Setember 1961Perihal Tanah di Lenteng Djakarta, (foto kopi sesuai denganaslinya) ; Surat Direktur Zeni Angkatan Darat Nomor B1686/1961tanggal 19 Juli 1961 Perihal Persamaan Zeni dalam rangaTjaduad, (foto kopi dari foto kopi) ; Surat Menteri Kesehatan kepada Menteri/Kepala Staf AngkatanDarat di Jakarta Nomor 65690/G tanggal 25 Oktober 1961Perihal Tanah Kosong di Lenteng Agung untuk perasramaanTjaduad, (foto kopi sesuai dengan aslinya) ;Kartu Inventaris Barang (KIB/SIMAK
Terbanding/Penggugat : Ariyo Sutanto
Terbanding/Penggugat : Damayanti
Turut Terbanding/Tergugat : Ninik Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : Michael Firman Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat : PT. Bank Central asia Tbk
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan kpra Surabaya I
Turut Terbanding/Tergugat : kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Tulungagung
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala kantor Pertanahan Kota Administratif Jakarta barat
76 — 47
Terkait halini simak juga Turut Tergugat Mengajukan Rekonpensi ; Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan menurut pendapatMahkamah Agung dalam Putusan No.1642 K/Pdt/2005 adalah karena"dimasukkan sebagai pihak yang digugat atau minimal didudukkan sebagaiTurut Tergugat. Hal ini terjadi dikarenakan adanya keharusan pars pihak dalamgugatan harus lengkap sehingga tanpa menggugat yang lainlain itu makasubjek gugatan menjadi tidak lengkap."
157 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Seluruh aset yang menjadi objek gugatan adalah milik negara dantercatat dalam SIMAK BMN (Sistem Informasi Manajemen AkuntansiKeuangan Barang Milik Negara) Nomor 01 Tahun perolehan tanggal31 Desember 1957 Kode Barang 2.01.01.04.001.10;c. Posita gugatan Penggugat tidak sesuai dengan petitum.
SosialJuncto Pasal 28H UUD Negara Indonesia Tahun 1945;Bahwa, Surat Menteri Agama Nomor 15 Tahun 1985 dan SK MenteriAgama Nomor SJ/B.IV/1/KS.01.1/96296/1996 tersebut tidak adarelevansinya dengan objek gugatan a quo sebab objek gugatan a quosejak awal bukanlah rumah negeri/dinas sebagaimana dimaksud dalamsurat keputusan menteri agama tersebut, melainkan milik Para PemohonKasasi sebagaimana diuraikan di atas dan dalam gugatan;Bahwa, Surat Keputusan Menteri Agama tersebut tidak ada hubungannyadengan SIMAK
BMN Nomor 01 Tahun perolehan tanggal 31 Desember1957 sebab objek gugatan a quo bukanlah asset negara karena tidak adasatupun bukti jika objek gugatan a quo termasuk yang pernah diserahkanoleh YPMII kepada negara/Tergugat ;Andaikatapun penyerahan asset quadnon benar, maka tidaklah relevandihubungkan dengan SIMAK BMN tahun 1957 sebab penyerahan assettersebut baru terjadi pada tanggal 12 Oktober 1988;Bahwa, penentuan rumah dinas seharusnya sejak awal ketika rumahtersebut selesai dibangun bukan sepuluh
111 — 66
ProgramSosialisasi Kopertis Wil Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 4.800.000.1 (satu) Lembar Tanda Penerimaan pembayaraan untuk Biaya ProgramWorkshop Instalasi Listrik Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011Senilai Rp. 5.482.000.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPenjaminan Mutu Politeknik Aceh tanggal 15 November 2011 SenilaiRp. 11.987.600.1 (satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Workshop Inventarisasi dengan Program SIMAK
134 — 13
Ronny Budiman, MKM(2) Pejabat Penandatanganan SPM(PPSPM) : Joice Jacelin Limpele, S.E(3) Bendahara Pengeluaran : Ermita, SKM(4) Pengelola SAI/SIMAK : 1. Vera Maidangkay, SKM2. Merry Tumundo, SKM(5) Staf Pengelola : 1. Stella Kolibu, SKM2. Maria Dumais, SKMBahwa saksi Dr.
Ronny Budiman, MKM2) Pejabat Penandatanganan SPM(PPSPM) : Joice Jacelin Limpele,S.E3) Bendahara Pengeluaran : Ermita, SKM4) Pengelola SAI/SIMAK : 1.Vera Maidangkay, SKM2.Merry Tumundo, SKM5) Staf Pengelola : 1.Stella Kolibu, SKM2.Maria Dumais, SKMBahwa benar saksi dr. RONNY BUDIMAN sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPK) sebelum menetapkan spesifikasi tekhnis barang danHarga Perkiraan Sendiri (HPS) sebelumnya mendapat surat dari dr.SANDRA J.L ROTTY;Bahwa benar saksi dr.
Terbanding/Pembanding/Intervensi I : LA ODE ASWAD AMPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi II : WA ODE SITI RAHMA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi III : ANDI DIAN ROZANTY R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IV : ANDI JANNATUL NAIM R. Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi V : WA ODE SITI AQSHA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VI : WA ODE SITI NUR KAMARIYA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VII : WA ODE SITI BADARIA Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi VIII : WA ODE SITI FIJIRIAH Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi IX : AGUS SUTOPO Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Pembanding/Intervensi X : LA ODE MUHAMMAD ABBAS Diwakili Oleh : MARGESTATI, SH., DKK.
Terbanding/Penggugat : Hj. WA ODE SAHARIA Diwakili Oleh : Hj. WA ODE SAHARIA
Terbanding/Tergugat I : H. Burhan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat II : Ali Akbar Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat III : La Ode Maidaru Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IV : H La ubo Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat V : Nafisa Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VI : Ridwan Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VII : Burhanuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat VIII : La Uma Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat IX : La Kaharu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat X : H. La ndoku Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XI : Langkimi Alimin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIII : La Tako Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIV : Haris La Nika Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XV : H. La Jipu Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVI : Yamin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVII : La Ode Sirajuddin Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XVIII : Mustafa, S. Pd Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XIX : La Sabir Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
Terbanding/Tergugat XX : Maudi Diwakili Oleh : La Nuhi, S.H.,M.H.
168 — 352
Dan jika kita simak keterangan saksi Para Penggugat Intervensididepan sidang yang bernama La Ode Musahi selaku mantan Kepala DesaMadongka yang menerangkan bahwa saksi mengontrak tanah kebun kelapa LaOde Ampo tersebut selama 10 tahun dan nanti berakhir sampai dengan tahun2022, ditambah pula dengan bangunan fondasi/Tower hasil penjualan tanahsengketa oleh Para Penggugat Intervensi melalui Wa Ode Siti Halisa, Wa OdeSiti Kamaria (Penggugat Intervensi VI) serta Wa Ode Siti Fajriah (PenggugatIntervensi
Reman, S.H., M.H.
Terdakwa:
Dony Setiawan
136 — 58
Selama berdinas sebagai TNI AD Terdakwa belum pernahikut tugas operasi dan kegiatan seharihari Terdakwa dikesatuannya hanyalah membantu untuk membuat SIMAK BMNserta membuat jamur siam.: Bahwa dalam perkara Terdakwa dipersidangan Oditur Militermengajukan barang bukti berupa:1) Barangbarang:Hal. 50 dari 96 Hal.
Ridho Sihombing, SH., MH
Terdakwa:
1.Akhmad Baihaqi Karuniawan
2.Aldi Dwi Cahyo
3.Pino Pratama
76 — 39
III19/AL/VIII/2020"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang di Sorong dalam memeriksadan mengadili perkara pidana pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagaimana tercantum di bawah ini dalam perkara para Terdakwa :Terdakwa1Nama lengkap : Akhmad Baihaqi KaruniawanPangkat/NRP : Serda Tku/124004Jabatan : Operator Simak BMN SlogKesatuan > Lantamal XIVTempat, tanggal lahir : Mojokerto, 8 Mei1998Jenis kelamin > LakilakiKewarganegaraan :
65 — 12
Merekadalam petitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim.Terkait hal ini simak juga Turut Tergugat Mengajukan Rekonpensi ;Perlunya diikutsertakan Turut Tergugat dalam gugatan menurut pendapat Mahkamah Agungdalam Putusan No.1642 K/Pdt/2005 adalah karena "dimasukkan sebagai pihak yang digugatatau minimal didudukkan sebagai Turut Tergugat.
113 — 57
(Simak PositaGugatan angka 5 s/d 7). Lebih lanjut dalam positanya angka 8,Penggugat mendalilkan tanah yang dibeli dari Ny. Safira WariliM.Djohani berbatasan langsung dengan tanah yang dibeliPenggugat dari Abdul H.
114 — 171
Penggugat sebesarRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan tanpa terlebih dahulumenguraikan secara rinci, dan konkrit, serta individual tentang kerugianPenggugat tersebut adalah merupakan gugatan yang nyatanyatamelanggar syarat fundamental yang ditentukan secara imperatif olehhukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung R. pada pokoknya menegaskanbahwa "gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterirna, karenatidak dirinci kerugian yang dituntut Penggugat", (simak
157 — 47
(satu) lembar Tanda Penerimaan pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Workshop Inventarisasi dengan Program SIMAK BMN tanggal 14 Juni 2011 Senilai Rp. 18.700.800.Pengembangan staf tak bergelar(satu) Lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Staf tak Bergelar dalam negeri Pelatihan MetodologiPengajaran tanggal 08 Desember 2011 Senilai Rp. 36.000.000.3 (tiga) Lembar Tanda Penerimaan untuk pembayaraan Biaya ProgramPengembangan Staf Tak Bergelar dalam negeri pelatihan MesinProduksi
40 — 10
Saksi: Ahmad Husin, ST, menerangkan :Bahwa saksi sebagai Operator Simak BMN Politeknik Negeri Medan.Bahwa tugas dan tanggungjawab saksi yaitu mendata seluruh barang milikNegara yang berada dilingkungan Politeknik Negeri Medan.Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa Dewi Kamariah.Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaksana penyedia barang.Bahwa saksi tidak tahu kapan penyerahan barang tersebut.Bahwa saksi ditunjuk sebagai Panitia Penerimaan Barang.Bahwa saksi tidak tahu tentang surat keputusan pengangkatan
92 — 36
seterusnyamengambil sikap terhadap pelanggaran disiplintersebut ;e Para Penggugat Keliru jikamemandang persoalanpemberhentian dari jabatan strukturaldari sudut pandang PeraturanPemerintah Nomor 100 Tahun 2000tentang Pengangkatan PNS DalamJabatan Struktural sebagaimana telahdiubah dengan Peraturan PemerintahNomor 13 Tahun 2002, oleh karenaPemberhentian Para Penggugat darijabatan struktural a guo adalah hasilseleksi dan ini merupakanpelaksanaan UndangUndang Nomor5 Tahun 2014 tentang Aparatur SipilNegara, (Simak