Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tarningga
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 28-01-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 258/Pdt.G/2019/PA.SIT
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
  • Bahwa, Tergugat sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabilapenggugat mengajukan gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Situbondo 24 tahunmembangun rumah tangga yang telah dikaruniai 2 (dua) orang anak dan rizki yangtak terhingga dari Allah SWT.Bahwa , sesungguhnya perceraian ini adalah ujian bagi rumah tangga kami, danTergugat apapun tidak mau bercerai dengan Penggugat, karena Tergugat masihmenyayangi Penggugat dan anakanak ;4.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Kepegawaian
Register : 12-01-2017 — Putus : 12-07-2017 — Upload : 28-02-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 07/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 12 Juli 2017 — Dr. DJOKO POERNOMO, M.Si VS REKTOR UNIVERSITAS JEMBER dan Dr. ARDIYANTO, M.Si
166 — 141
  • Jadi yang menjadi dasar pengangkatanadalah Pertimbangan Senat Fakultas, sehingga kewenangan Rektorhanya mengangkat dan melantik calon dekan menjadi dekan berdasatkanperingkat perolehan suara terbanyak (peringkat ke1), yang telahdipertimbangkan dalam Rapat Senat Fakultas; Bahwa, apabila Rektor mengangkat peringkat ke2 (suaraterkecil)menjadi Dekan, maka Rektor dapat diartikan mempunyai HAK PILIH(HAK SUARA) yang tak terhingga, sehingga peringkat ke2 yangditambahkan dengan suara Rektor, maka peringkat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 01-07-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 20-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 474 / Pdt.G / 2016/ PN Dps
Tanggal 9 Mei 2017 — ANDRE SUGIARTO HALIM melawan JAJANG JAYA ATMAJA, dkk.
50 — 50
  • Denpasar untuk mencoretnama TERGUGAT dari sertifikat obyek sengketa maupun dari Buku Tanah yang adadi Kantor BPN Kota Denpasar berdasarkan putusan pengadulan yang berkekuatanhukum tetap.Bahwa akibat ulah TERGUGAT , PENGGUGAT sudah banyak mengalami kerugianbaik materiil maupun morail, UNTUK KERUGIAN MATERIIL yakni : jumlah cicilanKPR sebanyak 16 X setiap bulan sebesar Rp 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) =Rp. 320.000.000.000, ( tiga ratus dua puluh dua juta rupiah ), kerugian morail yangtak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-08-2019 — Putus : 06-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 545/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 6 Juli 2020 — Penggugat:
TITIS SETYO BUDI
Tergugat:
Pimpinan Perusahaan Pembiayaan PT. DIPO STAR FINANCE
147 — 86
  • Eksepsi tentang kewenangan mengadili yang tidak diputus terlebihdahulu dengan Putusan Sela, maka putusan judex facti harusdibatalkan karena salah menerapkan hukum acara (pasal 136 HIR); Bahwa dalam eksepsinya Tergugat nampaknya sedang membuatdalil/ alasan pembenar dipersidangan dan bukan = sedangmenyanggah gugatan Penggugat yang seharusnya dalildalilnya tidakmenyangkut pokok perkara dan atas alasan pembenaran tersebutPenggugat mengucapkan terima kasih yang tak terhingga kepadaTergugat;Bahwa perlu
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 16-10-2014 — Putus : 25-03-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1000/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 9
  • Sudah sepantas Termohon mengucapkanrasa syukur yang tiada terhingga atas segala nikmat yang diberikan.Semoga Allah SWT akan menambahkan nikmatnya pada hambanya yangpandai bersyukur.Bahwa apa yang telah didalilkan Tergugat Rekonvensi dalam Jawabannyasematamata dilakukan bukan untuk memenuhi tanggungjawab sebagaisuami, tapi sekedar menunjukkan bahwa Tergugat Rekonvensi seolaholahjuga dapat memenuhi kewajibannya ... padahal sudah 2 bulan TergugatRekonvensi hanya menerima uang gaji yang masih menjadi
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 21-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 14/PDT/2017/PT DPS
Tanggal 21 Maret 2017 — 1. NINO SULISTIATI disebut Pembanding ; 2. PUTRI SARI WIJAYA disebut Pembanding M E L A W A N : 1. TURNER LEIGH MICHAEL disebut Terbanding I ; 2. JONES RICHARD FORRESTER disebut Terbanding II
136 — 84
  • Hal ini menimbulkan KERUGIANIMMATERIIL yang tidak terhingga, dimana hal tersebut merusakreputasi Penggugat Rekonpensi di hadapan rekan bisnis dan kolega.Penggugat Rekonpensi kehilangan kepercayaan rekan bisnis dankolega sehingga Penggugat Rekonpensi kesulitan untuk melakukankegiatan bisnis. Kerugian immateriil ini tidak terhitung nilainya, namunsetidaktidaknya dapat diperhitungkan tidak kurang dariRP.1.000.000.000, (SATU MILYAR RUPIAH).
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-07-2014 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 460/PDT.G/2014/PN.DPS
Tanggal 15 Oktober 2015 — NINO AYU SULISTIATI MELAWAN PT. QUIKSILVER INDONESIA, DKK
106 — 49
  • Hal ini menimbulkan KERUGIAN IMMATERIIL yangtidak terhingga, dimana hal tersebut merusak reputasi Penggugat dihadapan rekan bisnis dan kolega. Penggugat kehilangan kepercayaan rekanbisnis dan kolega sehingga Penggugat kesulitan untuk melakukan kegiatanbisnis. Kerugian immateriil ini tidak terhitung nilainya, namun setidaktidaknya dapat diperhitungkan tidak kurang dari RP.1.000.000.000, (SATUMILYAR RUPIAH).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 22-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 K/Pdt/2010
Tanggal 22 Oktober 2010 —
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • oleh ParaPenggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensidemi hukum seluruhnya ;TUNTUTAN TENTANG PENGJMUMN PERMINTAAN MAAF DANPEMBAYARAN KONPENSASI :1.Bahwa dalam perkara aquo Para PenggugatRekonpensi/Para Tergugat Konpensi juga mengalamikerugian mori akibat dari perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi tersebut karena telahmenimbulkan persepsi/image negatif pada khalayakumum/ramai terhadap kredibilitas Para PenggugatRekonpensi/Para Tergugat Konpensi selaku pelakuusaha/bisnis yang nilainya tidak terhingga
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 19-03-2013 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 01-09-2014
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 07/PDT.G/2013/PN.LB.BS
Tanggal 3 Desember 2013 — - DJUNAIDI DKK (Penggugat) ; - MARA DKK (Tergugat ) ;
154 — 13
  • Kerugiaan In Materi (Moril) :Akibat perbuatan Para Tergugat yang telah menguasai objek perkara tumpak dan Tumpak Il secara melawan hak dari tahun 1924 Sampai sekarang, dandengan adanya tuduhan para tergugat yang memutar balikkan fakta denganmenyatakan bahwa pihak para penggugat sebagai pendatang, bahkan telahmenimbulkan kerugian moril yang tak terhingga di pihak para Penggugat, karenatelah mencemarkan harga diri dan martabat serta kehormatan kaum penggugatsebagai orang yang berhak sepenuhnya atas
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 15-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 362 K/PID/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — SATIA GUNAWAN NASUTION DAN KAWAN-KAWAN
48 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • merasakan berkahkehidupan dan kesehatan dari Tuhan YME.Dalam kesempatan ini, Kami selaku Team Penasihat Hukum dariPemohon Kasasi, terlebih dahulu mengucapkan terima kasih yang sebesarbesarnya kepada Yang Mulia Majelis Hakim Agung Pemeriksa Perkara a quoyang telah memberikan kesempatan dan peluang waktu yang cukup kepadakami dari Team Penasihat Hukum untuk menyusun dan menyampaikan memorikasasi ini.Bahwa selanjutnya tidaklah berlebinan jika pada kesempatan ini Kamimenghaturkan terima kasin yang tiada terhingga
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-01-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 44/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 28 September 2017 — AZAS TIGOR NAINGGOLAN, S.H. M.Si.,Cs X GUBERNUR DKI JAKARTA
718 — 1361
  • TERGUGAT selalu menempatkan penggusuran paksasebagai jalan pintas mengatasi masalah persoalan kota Jakarta,seharusnya TERGUGAT sebelum melakukan tindakan PenggusuranHalaman 34, Putusan No. 44/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.terlebin dahulu mendengarkan aspirasi warga korban dan memfasilitasiuntuk mendapatkan solusi yang lebih untuk kedua belah pihak tanpaterjadi pelanggaran HAM yang berakibat adanya korban jiwa dan traumapsikologis yang tak terhingga bagi ribuan jiwa yang tidak berdosa;26.Bahwa TERGUGAT tidak
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PARIAMAN Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat:
1.YULIATI
2.ELLY MENTIS
3.JHONNY RIDWAN
4.YENNY MURNI
5.M M LIDYA DEVI M
Tergugat:
1.IRWAN
2.BUDI IRZAN
3.SAIFUL
4.YULIUS SH
5.Kepala Kantor Badan Pertanahan Kota Pariaman
185 — 23
  • ., diPengadilan Negeri Pariaman pada hakekatnya Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tidaklah mempunyai hak untuk mengajukan perkara ini karena tidakdidukung oleh dasar hukum sama sekali, dengan adanya gugatan PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi terhadap Penggugat Rekonvensi A danPenggugat Rekonvensi B serta Penggugat Rekonvensi C telah menimbulkanHalaman 17 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor52/Pdt.G/2020/PN.Pmnkerugian yang tak terhingga Penggugat Rekonvensi A dan PenggugatRekonvensi B serta
Pengadilan PN MARISA Pidana Khusus
Register : 09-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 11-06-2019
Putusan PN MARISA Nomor 3/Pid.Pra/2018/PN MAR
Tanggal 3 September 2018 — Pemohon:
IMAM MAULANA
Termohon:
KEPALA KEJAKSAAN NEGERI POHUWATO
95 — 42
  • Karenanilainya tidak terhingga, namun dalam perkara iniTERSANGKA/PEMOHON menetapkan kerugian immateliilTERSANGKA/PEMOHON sebesar Rp. 1.000.000.000, (Satu milyarRupiah);69.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-12-2017 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2769 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — S. A. BANDUNG BISMONO vs PT PUTRI TUNGGAL ABADI (dahulu. CV. PUTRI TUNGGAL), dkk
124 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2769 K/Pdt/2017Rekonvensi, yang besarnya tak terhingga namun dalamperkara inidiperkirakan sekurang kurangnya sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah);7.Bahwa amat wajar dan adil kiranya bilamana perbuatan TergugatRekonvensi tersebut dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum sertamenghukum pula Tergugat Rekonvensi untuk mengganti kerugian yang telahdiderita oleh Penggugat Rekonvensi tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 06-10-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 395/Pdt.G/2014/PN.Jkt Utara
Tanggal 20 Mei 2015 —
90 — 54
  • Ut.Bahwa untuk menilai kredibilitas maupun nama baik seseorang (kerugian immateriil) sangat sulit, karena secara hukum jikapihak yang dirugikan ingin menuntut dalam bentuk materi, maka pihak yang dirugikan dapat minta ganti rugi mulai dari Rp.1,sampai tak terhingga. Dan untuk itu sangat layak dan adil jika Penggugat Rekonvensi minta ganti rugi immateriil kepadaTergugat Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000.000, (Seratus Milyar Rupiah );12.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 21-11-2019 — Putus : 17-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PN SLEMAN Nomor 293/Pdt.G/2019/PN Smn
Tanggal 17 Juni 2020 — Penggugat:
Tuan ULIL AMRI
Tergugat:
PT. BFI Indonesia Tbk. Cq. PT. BFI Indonesia Tbk.
203 — 35
  • Kerugian Immateriil :Bahwa kerugian immateriil yang menjadi hak PENGGUGAT karenadalam hal ini mengalami kerugian yang tak terhingga yang merupakanhak PENGGUGAT dalam menuntut yang mana tentu PENGGUGATyang tahu dan paham serta merasakan kerugian yang diderita lahir batinPENGGUGAT dalam hal ini juga mengalami kerugian immateriil yangmenyebabkan PENGGUGAT harus menyelesaikan permasalahanhukum dengan TERGUGAT, sehingga dalam hal ini sudah layak danpantas ketika nilai kerugian immaterial PENGGUGAT sebesar
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 30-05-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SIDOARJO Nomor 137/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 13 Nopember 2018 — PT. SOLID GOLD PRIMA melawan PT. BUMI SAMUDRA JEDINE, Dkk
136 — 38
  • telah menimbulkankerugian, oleh karena masih tercatatnya nama PENGGUGAT di dalam dataperusahaan TERGUGAT ( dalam data base pada TURUT TERGUGAT III )dan sampai saat inipbun PENGGUGAT masih disangkut pautkan dengansegala perbuatan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT I, yang berakibat/ berdampak pula pada bisnis PENGGUGAT, dimana beberapa perusahaanatau. pengusaha yang enggan melakukan kerja sama denganPENGGUGAT, hal tersebut tentu saja menimbulkan kerugian IMMATERIILpada diri PENGGUGAT;yang tidak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA UTARA
Register : 06-10-2014 — Putus : 13-05-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 395/PDT.G/2014/PN JKT.UTR
Tanggal 13 Mei 2015 —
80 — 35
  • PUTUSAN No.395/Pat.G/2014/PN.Jkt.Ut.12.13.Bahwa untuk menilai kredibilitas maupun nama baik seseorang (kerugianimmateriil) sangat sulit, karena secara hukum jika pihak yang dirugikan inginmenuntut dalam bentuk materi, maka pihak yang dirugikan dapat minta gantirugi mulai dari Rp.1, sampai tak terhingga.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 06-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 26-09-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 91/Pid.Pra/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 19 September 2018 — Pemohon:
MOE IRWAN RAHARJA
Termohon:
Pemerintah RI Cq Kepala Kepolisian RI Cq Kapolda Metro Jaya
107 — 345
  • Dengandemikian, PEMOHON berhak menerima ganti kerugian dan dipulinkanatau direhabilitasi harkat dan martabatnya sesuai Pasal 95 KUHAPsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Bahwa kerugian immaterial dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka kemudian ditangkap yang diikuti dengan penahanan, karenatelah mempermalukan PEMOHON dengan demikian nilainya menjaditidak terhingga;Bahwa, oleh karena PEMOHON ditetapkan sebagai Tersangka kemudianditangkap yang diikuti dengan penahanan telah merugikan PEMOHONsecara materiil
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 22-02-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 16-01-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat:
INDUK KOPERASI POLISI NEGARA REPUBLIK INDONESIA
Tergugat:
1.Ir.MAHPUD JABIR
2.MAURITS PANJAITAN
3.S.SOEDIBYO ADHI NUGROHO
4.JAMES MAAHENGKE
5.H.SOAM SAPUTRA
6.DAYAT KURNIA
7.H.GUNAWAN
8.H.SALAM
9.GUGUN GUNAWAN
10.SURIANATA SUHADA
11.BARHUM
12.H.UJANG BIN SANUSI
13.IVAN SAHAT H PANJAITAN
14.IYOS.S
15.UKAR SUKARA
16.AMIR BIN JAFAR
17.ROHIM
18.AGUS BIN AJAM
19.PENDI
84 — 40
  • KERUGIAN IMMATERIIL : Bahwa, akibat Perbuatan Melawan Hukum tersebut telah menimbulkanketidakpercaan kepada sesama mitra kerja yang tidak terhingga, yang tidakdapat dinilai dengan uang, akan tetapi layak kiranya ditaksir sebesar Rp 5.000 000 000, (Lima milyar rupiah);Sehingga dengan demikian total kerugian Materiil dan Inmateril adalah sebesar Rp17. 500. 000.000, yang berasal dari Rp Rp 12. 5000. 000.000, + Rp 5. 000 000000, =Rp 17 . 500. 000. 000, (Tujuh belas milyar lima ratus juta rupiah);19.