Ditemukan 15158 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 4655/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Siaga III No. 168, RT 006 RW 006adalah merupakan milik orang tua Penggugat walaupun sudah dibaliknamaatas nama Penggugat akan tetapi masin merupakan bagian HAK WARISdari Ibu dan Adik Penggugat. Hal inipun diketahui oleh TERGUGAT,Hal 6 dari 21 halPutusan Nomor 4655/Pdt.G/2020/PA.Sor.sehingga disini sudah sepatutnya dan sewajarnya jika Penggugat memintakepada Majelis Hakim agar menetapkan rumah yang beralamat di Jl.
Putus : 31-05-2017 — Upload : 26-09-2017
Putusan PN RENGAT Nomor 165/Pid.B/2017/PN. Rgt Tanggal 31 Mei 2017 — LILLAHI RAHIM Bin LAMUDIN
33 — 6
33 — 6
motor Honda Beat warna Putih Biru No Pol :BM2355VS dengan nomor rangka MH1JFM21XEK553308 dan nomormesin JFM2E1549260 milik saksi;Bahwa setelah sampai di lapangan bola voly tersebut lalu saksi memarkirkansepeda motor jarak tempat parkir dengan tempat saksi menontonpertandingan bola voly lebih kurang 30 meter;Bahwa sekira jam 21.00 wib, saat saksi mau pulang kerumah, sesampainyaditempat saksi memarkirkan sepeda motor milik saksi, ternyata sepedamotor milik saksi sudah hilang;Bahwa lalu saksi bersama MASIN
Register : 22-04-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 665/Pdt.G/2021/PA.Kjn Tanggal 28 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Tergugat sudah tidak memberi nafkah uang kepada Penggugatpadahal Tergugat masin mempunyai penghasilan sehingga Penggugatkesulitan memenuhi kebutuhan keluarga;2. Bahwa sejak bulan Januari 2021 antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah;3.
Register : 24-09-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN LHOK SUKON Nomor 280/Pid.Sus/2019/PN LSK Tanggal 26 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
M. DAUD SIREGAR, SH.,MH
Terdakwa:
Faisal Bin M. Nurdin
33 — 2
M. DAUD SIREGAR, SH.,MH
Terdakwa:
Faisal Bin M. Nurdin
33 — 2
Setibanya di gubuk kemudian terdakwamelihat sudah ada Si Sago dan Si Nan serta Muhammad Ahyanur BinJafaruddin (terdakwa dalam berkas dipisah) dan saksi Dedi Bin Zulkifli(terdakwa dalam berkas dipisah) masin menunggu Marzuki. Setelah Marzukiduduk di gubuk kemudian Marzuki mengeluarkan satu bungkus sabusabudari dalam saku celananya dan mengambil sedikit untuk kKemudian dipakaibersamasama termasuk dipakai juga oleh terdakwa.
Register : 18-08-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA TANGERANG Nomor 1953/Pdt.G/2020/PA.Tng Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
melekat hingga anak tersebutdewasa atau mandir;Menimbang, bahwa dalam menetapkan kewajiban nafkah anak yang harusditanggung oleh Tergugat, Majelis Hakim juga mempertimbangkan kepantasan,kepatutan, kelayakan dan harga kebutuhan pokok di wilayah kota Tangerang sertakebiasaan Tergugat memberi nafkah untuk anakanaknya selama berpisah rumahjuga kondisi pandemi covid19 yang berpengaruh kepada pendapatan Tergugat.Sementara tuntutan nafkah anak yang diajukan oleh Penggugat menurut MajelisHakim dinilai masin
Register : 21-10-2015 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 1729/Pdt.G/2015/PA.Gs Tanggal 10 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
mengeluarkan biayapengobatan untuk perawatan anaknya selama di rumah sakit dan Penggugatmerasa kurang nafkah yang telah diberikan oleh Tergugat, dengan demikianunsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisinan dan pertengkaran yang terjadi antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sekitar 3 bulan, meskipun selamaHim 17 dari 23 him, Putusan.No.1729/Pdt.G/2015/PA.Gspisah tersebut terkadang Penggugat dan Tergugat masin
Register : 19-05-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA MALANG Nomor 1083/Pdt.G/2021/PA.MLG Tanggal 8 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Tergugat tidakbisa memberi nafkah kepada Penggugat sejak Tergugat sakit sekitar 3 tahunterakhir dan pada waktu sakitpbun Tergugat masin memberi uang kepadaPenggugat sebesar Rp 5.000.000. (lima juta rupiah). Uang tersebut Tergugatdapat dari temanteman Tergugat;> Bahwa benar Tergugat sering meninggalkan rumah dan pulangnyasering larut malam karena Tergugat bekerja pada malam hari. Jam kerjaTergugat mulai jam 14.00 siang sampai maghrib.
Putus : 19-07-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 562/B/PK/PJK/2016 Tanggal 19 Juli 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BUKIT MAKMUR MANDIRI UTAMA
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, berdasarkan ketentuan Pasal 91 huruf e danPasal 92 ayat (3) juncto Pasal 1 angka 11 UndangUndang PengadilanPajak, maka pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.46949/PP/M.II/16/2013 tanggal 3September 2013 ini, masin dalam tenggang waktu yang diizinkan olehUndangUndang Pengadilan Pajak atau setidaktidaknya antara tenggangwaktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak tersebutdengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktuHalaman
Register : 03-09-2019 — Putus : 21-01-2020 — Upload : 21-01-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Sgm Tanggal 21 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 39
78 — 39
mengenai pelarangan Tergugat dankeluarganya untuk mengobati anak tersebut, saksi tidak tahu.Bahwa Pergugat bekerja sebagai karyawan swasta.Bahwa Pergugat bekerja mulai jam 08.00 pagi sampai jam 15.00 sorekalau shift pagi, dan jika masuk shift malam, mulai dari jam 15.00 soresampai 22.00 malam.Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mengetahui Penggugat melakukansebuah tindakan tercela, hal itu saksi tahu karena sebelum menikahdengan Tergugat, Penggugat dulu tinggal dengan saksi dan saat ini punsaksi masin
Register : 16-01-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 692/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 7
18 — 7
TIDAK BENAR,bahwa selama ini Tergugat masin memberikan nafkah kepada Penggugatmaupun kepada anakanak dan Tergugat masih bekerja sebagai seorangsopir truk dan jika mendapatkan penghasilan Tergugat selalu meberikannafkah kepada Penggugat;7.
Putus : 29-02-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 536 PK/Pdt/2015 Tanggal 29 Februari 2016 — PT. MD. ENTERTAINMENT VS REZKY ADITYA DK
713 — 448 — Berkekuatan Hukum Tetap
713 — 448 — Berkekuatan Hukum Tetap
faktanya Tergugat Il tetapmemperkerjakan Tergugat , apabila dicermati, melihat perkarasebelumnya dimana Tergugat Il pernah juga bekerjasama dengan artisyang bernama Cinta Laura dimana pada saat Cinta Laura masih terikatdalam Perjanjian Eksklusif dengan Penggugat ternyata Tergugat II telahmembuat perjanjian kerjasama dengan Cinta Laura sehingga menjadisengketa perdata tentang wanprestasi di Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdengan Nomor 208/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Pst. yang mana atas perkaratersebut saat ini masin
Sebab mungkin perjanjian sudah lenyap,tetapi verbintenisverbintenis yang terjadi masin ada;Tentang berakhirnya perjanjian, hal tersebut tidak diatur tersendiri olehwet, tetapi hal ini dapat kita simpulkan dari beberapa ketentuan dalamUndangundang (undangundang);Di sini dikemukakan 2 cara hapusnya perjanjian, yaitu:1) Dengan pihak sendiri dapat menentukan, bahwa perjanjian akanberlaku untuk sampai saai tertentu;a.
Dengan demikian, berarti masin ada episode yang belumdiselesaikan/dikerjakan oleh Termohon Peninjauan Kembali , yaitusebanyak 242 (dua ratus empat puluh dua) episode. Karenanya sisaepisode yang belum dikerjakan oleh Termohon Peninjauan Kembali II;Bahwa saat sinetron Melati Untuk Marvel masih tayang Sdr. SajanLachmandas Mulani al.
Register : 09-09-2021 — Putus : 16-12-2021 — Upload : 17-12-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1529/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 16 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
89 — 56
89 — 56
Menyatakan hartaharta tersebut dibawah ini adalah harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat belum dibagi, yaitu berupa : Rumah pada tahun 2011 di Griya Cemara Ratu Blok No.5 RT 004 RW 003Durian Tandang Desa Kualu Kecamatan Tambang Kab.Kampar Provinsi Riau.Halaman 15 dari 47 halaman Putusan Nomor : 1529/Pdt.G/2021/PA.PBRAtas Nama Juli diperoleh pada tahun 2011 dan sertifikat masin Bank BTNCabang Pekanbaru, yang saat ini dikuasai dan di Tempati oleh Penggugat.Kalau ditaksir Harga rumah tersebut sebesar
oleh Penggugat dan Tergugat adalahRp.2.810.000.000 (Dua milyar delapan ratus sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pembagian harta bersama Penggugatdalam surat gugatan tersebut berupa sebidang tanah beserta bangunan rumahpermanen berdiri diatasnya, Rumah pada tahun 2011 di Griya Cemara Ratu Blok No.5 RT 004 RW 003 Durian Tandang Desa Kualu Kecamatan TambangKabupaten Kampar Provinsi Riau, Atas Nama Juli diperoleh pada tahun 2011sebagaimana bukti P.5, dan sudah lunas dan sertifikat masin
Register : 23-05-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 13-07-2018
Putusan PN BATANG Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Btg Tanggal 23 Januari 2018 — Penggugat:
Ir. AGUS SALIM, MM
Tergugat:
1.KARYAWATI
2.NOVA HANDANI
3.GINA WIDIANTI
Turut Tergugat:
1.PPAT sementara Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Kendal
148 — 8
Ir. AGUS SALIM, MM
Tergugat:
1.KARYAWATI
2.NOVA HANDANI
3.GINA WIDIANTI
Turut Tergugat:
1.PPAT sementara Kecamatan Rowosari Kabupaten Kendal
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Kendal
148 — 8
WSI sudah lama berdiri saat saksi masin menjabatkepala desa Sendang Sikucing Kecamatan Rowosari KabupatenKendal;Bahwa saksi mengenal almarhum Denny Charso selaku PimpinanPT Wersut Seguni Indonesia (PT WSI);Halaman 22 Putusan nomor.11/Pdt.G/2017/PN Btg23Bahwa awal mulanya saksi kenal dengan beliau adalah karenabeliau memperkenalkan diri karena beliau ingin mengembangkanproyek observasi lumba lumba di Desa saksi;Bahwa saksi pernah bekerja di PT WSI akan tetapi kalau dibutuhkanSaja jadi tidak sebagai
menjadi kewajibanpara pihak yang berperkara untuk tunduk dan patuh terhadap putusanpengadilan sepanjang putusan tersebut sudah berkekuatan hukum tetap;Halaman 50 Putusan nomor.11/Pdt.G/2017/PN BtgolMenimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat poin ke sepuluh yangmemohon agar putusan Pengadilan Negeri dapat dilaksanakan secara sertamerta, Majelis Hakim berpendapat bahwa suatu putusan dalam peradilantingkat pertama bukan merupakan peradilan tingkat akhir yang langsung bisamempunyai kekuatan hukum tetap, masin
Register : 17-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0958/Pdt.G/2017/PA.Bdw Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
Dalil tersebutsangatlah kabur dan mengadaada, karena Penggugat Rekonvensi tidakpernah meminta uang untuk SILATURRAHIM " kerumah orang tuaTergugat Rekonvensi.SETERUSNYA, jarak rumah antara Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi sangatlan dekat bisa ditempun + 10 menitperjalanan, kenapa masin meminta uang untuk SILATURRAIIMI.Sedangkan faktanya Penggugat Rekonvensi setiap diajak kerumah TergugatRekonvensi tidak pernah mau.SI LANJUTNYA, disebutkan pula pada point (3) bahwa TergugatRekonvensi pulang
Register : 11-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA KEBUMEN Nomor 1117/Pdt.G/2020/PA.Kbm Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Putusan No. 1117/Pdt.G/2020/PA.Kbmdan oleh pihak keluarga tidak berhasil, maka Majelis Hakim berkesimpulanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor : 534 K/Pdt.G/1996, bahwa dalam hal perceraian tidak perlu dilihat dariSiapa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut, akan tetapi yang perludillhat adalah perkawinan itu sendiri masin dapat dipertahankan
Register : 16-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 11-11-2021
Putusan PN SORONG Nomor 213/Pid.B/2021/PN Son Tanggal 4 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
YORAM TITUS WUGAJE
44 — 11
KATRINA DIMARA
Terdakwa:
YORAM TITUS WUGAJE
44 — 11
speaker nakamici warna merah silver, satubuah brangkas kasir berisikan uang R.500.000, (lima ratus ribu rupiah), 1(satu) buah brangkas kasir berisikan uang Rp.200.000, (dua ratus riburupiah), 20 (dua puluh) lembar pakaian distro pria merk Ferek, masker medis5 Bok, 1 (Satu) buah blender dan susu full cream 1 karton milik saksi IDHAYULINA dengan maksud barang barang yang dicuri adalah sebagian untukdijual dan sebagiannya lagi dibagi bersama oleh Terdakwa bersama dengantemannyatemannya yang saat ini masin
Register : 02-08-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 25-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 117/Pid.B/2017/PN KNG Tanggal 13 September 2017 — Rudi Kurniawan Bin M. Sidik
78 — 4
78 — 4
barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar Terdakwa melakukan tindakan ketidak jujuran yang merugikanorang lain dan untuk menguntungkan diri Terdakwa sendiri ;Bahwa benar Kejadian tersebut terjadi pada hari minggu tanggal O02 April2017 sekitar jam 18.30 Wib bertempat di dusun manis Rt 05 Rw 04 DesaGresik Kab Kuningan;Bahwa benar awal mulanya Terdakwa dan saudara Derawati adalahsepasang kekasih dan Terdakwa saat menjalin hubungan kekasih dengansaudara Derawati masin
Register : 17-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLORA Nomor 35/Pdt.G.S/2021/PN Bla Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat:
BANK RAKYAT INDONESIA TBK KANTOR CABANG BLORA UNIT TREMBULREJO
Tergugat:
1.BIDIATI
2.MURIDAN
60 — 2
BANK RAKYAT INDONESIA TBK KANTOR CABANG BLORA UNIT TREMBULREJO
Tergugat:
1.BIDIATI
2.MURIDAN
60 — 2
PemberiHak Tanggungan Nomor: 52/NGW/2019 melalui lelang dengan perantaraanKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Semarang untukpelunasan hutang Para Tergugat;Menimbang, bahwa petitum ke3 dan ke5 gugatan Penggugat terdiri dari2 (dua) komponen yaitu pelunasan utang dan lelang atas harta jaminan utangTergugat dan Tergugat II apabila Tergugat dan Tergugat II tidak melunasiutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa atas suratsurat bukti Penggugat tersebut diketahuiTergugat dan Tergugat II masin
Register : 26-02-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN MALANG Nomor 308/Pid.B/2016/PN.Mlg. Tanggal 8 Agustus 2016 — TERDAKWA
71 — 17
71 — 17
2014 tentangPerubahan atas UU RI No.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo UU RINo.23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang dimaksud dengan anakadalah Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapan belas) tahun,termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa Ika Sagita Fitri/koroan masih berusia 17 tahun ataubelum berusia 18 tahun maka Ika Sagita Fitri/korban masih dikategorikan anak;Menimbang, bahwa Terdakwa melakukan perbuatan meremaspayudara Ika Sagita Fitri/koroban yang masin
Register : 18-08-2017 — Putus : 21-12-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4213/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 21 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Dan kuasa hukum tersebut melampirkan fotokopiKartu advokat yang masin berlaku dari organisasi advokat KAI dan fotokopi berita acarasumpah dari Pengadilan Tingg);Menimbang, bahwa untuk menilai keabsahan surat kuasa dan keabsahan Advokatpenerima kuasa, maka majelis hakim perlu memaparkan terlebin dahulu syarat danparameter apa yang ada dalam ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang terkait untuk kemudian dijadikan sebagai landasan dalam menilainya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 123 HIR