Ditemukan 15158 data
16 — 15
TermohonHalaman 5 dari 27 halaman Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.Bnmenuntut sebulan sebesar Rp.1.500.000, x 3 bulan = Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupaih); Bahwa, selain itu Termohon yang diceraikan berhak pulamendapatkan mutah dan Termohon menuntut mutah berupauang Rp.1.000.000,(satu juta rupiah); Bahwa, Termohon menuntut pula nafkah 2 (dua) orang anakANAK II, umur 19 tahun 8 bulan (lahir 01 Mei 2000) masih kuliahdan anak ketiga bernamaANAK III, umur 16 tahun 11 bulan (lahir16 Pebruari 2003) masin
79 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi sangat kelirukalau dalam perkara Perdata Hakim Tinggi dalam putusannya perkaraNomor 112/PDT/2016/PT BNA. dalam kasus ini diberikan kepada saudaraTergugat lain, masin hidup bersama anak perempuan dan harta warisanbelum dibagi oleh karena boede/ warisan dan subjek hukumnya beragamaislam tentu kewenangan peradilan agama kalau di Aceh Mahkamah SyariahSigli bukan wewenang pengadilan Negeri Sigli tentu keliru, seharusnyatanah kebun kuburan dibagi bersama anak perempuan dan ibunya bukanpemilik seseorang
TATA HENDRATA, S.H.
Terdakwa:
ADERODES SITUMORANG Anak dari Alm WERSON SITUMORANG
30 — 5
Namun meskipun suatu perbuatandilakukan dengan hatihati masin mungkin juga terjadi kealpaan jika yang berbuatitu telah mengetahui bahwa dari perbuatan itu mungkin akan timbul Suatu akibatyang dilarang undangundang (vide Dr. Leden Marpaung,SH., Asas Teor PraktikHukum Pidana, Sinar Grafika, 2005, hal 25);Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi Mahakamah AgungRepublik Indonesia Nomor. 1104K/Pid/1990, tanggal 27 Februari 1993, dalamkealpaan mengandung 2 (dua) syarat, yaitu :1.
141 — 83
Ratu datang lagi sendirian meminta Saksimemperbaiki sepedanya, karena Saksi masin ada kerjaan lain, Sdr. Ratumenunggu, tidak lama kemudian Sdr. Remang datang dengan mengendaraisepeda motor dan berkata ke Saya tolong ni bantuin betulin sepeda cucuku rusaklalu Saksi jawab iyalah nanti dibetulin, Saksi masih repot kemudian Saksi berkatake Sdr. Ratu Ratu pergi sudah tunggu di rumah aja kemudian Sadr. Ratu pergi; Bahwa kemudian sekitar jam 14.30 Wita kakak korban yaitu Sdr.
40 — 25
Bahwa, Ketika Perceraian terjadi Tergugat masin memberikan NafkahUang dan niat baik Tergugat untuk memberikan biaya untuk anakanak, akantetapi tergugat selalu dihina, diancam dan dicaci maki Penggugat denganbuktibukti Whatssap dan SMS. Ancaman dan Penghinaan juga diberikanPenggugat terhadap Keluarga dan orang tua Tergugat.7.
15 — 13
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
8 — 4
Bahwa pada saat dilangsungkannya perkawinan antara Pemohon danTermohon keduanya tidak ada hubungan darah/nasab, hubungan sesusuanmaupun semenda dan Termohon tidak terikat perkawinan dengan lakilakilain (masin perawan) sedangkan Pemohon berstatus jejaka, keduanyadalam usia 21 tahun;3.
12 — 2
menikah Penggugat dantergugat masih rukun Saksi menerangkan bahwa setelah sidang GugatanPerceraian Penggugat dan Tergugat pisah rumah mulai bulanAgustus 2018, Penggugat tinggal di YYY Saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugatmempunyai masalah kurang komunikasi Saksi mengakui bahwa masih sering datang ke YYYe Saksi menerangkan bahwa keluarga masih baikbaik saja,tidak pernah ada percekcokan ketika dirumah Tergugat Saksi mengetahui bahwa Tergugat bekerja sebagai sopir Saksi mengetahui bahwa Tergugat masin
Terbanding/Penggugat : DENNI SEMMI KAWULUR
141 — 74
Semula Penggugat) dalamgugatannya (point 3 sd point 9) adalah tidak benar dan penuh denganrekayasa, karena yang sebenarnya Pelawan (Ssemula Tergugat) hendakmeminta kekurangan pembayaran kepada Terlawan (Semula Penggugat)sebesar Rp.210.000.000, (dua ratus sepuluh juta rupiah) tetapi tidakHalaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 130/PDT/2020/PT MND10.11.12.13.pernah dipenuhi sehingga Pelawan (semula Penggugat) belum maumenandatangani akte jual beli dihadapan notaris.Bahwa Pelawan (semula Tergugat) juga masin
29 — 6
unsur sudah dapat dibuktikan, terhadapelemen unsur yang lain tidak harus dibuktikan seluruhnya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak menurut Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah seorang yangbelum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang didapati di persidanganyaitu dari keterangan saksi Ita Lestari dan saksi Parianto lahir pada tanggal 04Februari 1997, sehingga saksi korban Devi Indriani masin
20 — 2
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 534 K/AG/1996, Tanggal 18 Juni1996, yang mengandung kaidah Hukum, Bahwa dalam hal perceraian,tidak perlu dilihat dari siapa penyebab timbulnya percekcokan atausalah satu pihak meninggalkan pihak lain, tetapi yang perlu dilihatadalah perkawinan itu sendiri masin dapat dpertahankan atau tidak,sebab jika hati kKedua belah pihak telah pecah, maka perkawinantersebut sudah pecah dan tidak mungkin dapat dipersatukan kembalimeskipun salah satu pihak menginginkan perkawinannya
96 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cara mengadili tidak dilaksanakan menurut ketentuan undangundang;Dari awal persidangan sudah dapat dinilai keberpihakan Judex Factikepada Terdakwa, hal ini bisa dilihat dari caracara mengadili yang tidaksesuai dengan KUHAP, yaitu:e Ketika persidangan memasuki acara eksepsi, setelah PenuntutUmum menanggapi eksepsi yang diajukan oleh Penasihat Hukummenurut KUHAP seharusnya Judex Facti dalam persidanganberikutnya membacakan putusan Sela namun dalam persidangankasus ini, Judex Facti masin memberikan
Anton Mariano, SH
Terdakwa:
SITI NUR CAHYA NINGSIH Als ELSIH Binti KAMARUDDIN
51 — 3
pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan Terdakwa, Tidakmempunyai hubungan keluarga sedarah atau semenda, dan tidak terikathubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa saksi pernah diperiksa Penyidik dalam perkara ini; Bahwa keterangan saksi yang diberikan di depan Penyidik benarsemuanya; Bahwa sebelum saksi membubuhkan tanda tangan di keterangan yangsaksi berikan di depan penyidik tersebut sebelumnya saksi baca terlebihdahulu; Bahwa saksi saat sekarang ini masin
51 — 23
Terdakwa anak masih dibawah umur dan masih ada kesempatan untukmemperbaiki dirinya ;Terdakwa merupakan anak harapan dari orang tuanya ;Orang tua Terdakwa telah berjanji masin sanggup mendidik, membimbing danmemperbaiki tingkah laku terdakwa anak agar menjadi anak yang baik sertaberguna di kemudian hari ;7. Keluarga Korban sudah memaafkan terdakwa serta memohon kepada louHakim yang mulia agar dapat membebaskan terdakwa ;8.
42 — 11
yang diperoleh dipersidangansebagaimana terurai dalam pertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibatterjadinya perselisihan yang terus menerus antara Pemohon dengan Termohonakhirnya keduanya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagisampai sekarang ini telah berjalan selama lebih dari 4 (empat) tahun lamanyadan dipersidangan tidak pula ternyata selama pisah itu Pemohon dan Termohonmasih saling berkomunikasi dengan baik, masih melaksanakan kewajibanmasingmasing sebagai Suami isteri dan masin
Ir. Evi Ferial AS binti Dudung AS
Tergugat:
H. Rayyis Rubaya Mar'ie, SE bin H. Rubaya Rais Mar'ie
63 — 6
Putusan No.1338/Pdt.G/2017/PA.Bjm Bahwa, Sampai hari ini, saksi masin menasehati Penggugat agardapat mempertahankan rumah tangganya, tapi Penggugat tetapbersikeras ingin bercerai, sekalipun Tergugat bersedia melepaskanistri Sirinya ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah mengajukan mengajukanbukti saksi, sebagai berikut :Kisna Dewi binti Suriansyah , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, alamat di Jalan Laksana Intan, RT.12RW
15 — 1
Karena pada dasarnya Tergugat dan Penggugat padahari Kamis malam Jumat tanggal 6 Agustus 2020 atau 1 (satu) hari sebelumPenggugat mendaftarkan gugatannya, kami masin melakukan sunnah Rosulatau hubungan sebagaimana selayaknya suami istri.Dan Tergugat pada hari minggu pagi, tanggal 9 Agustus 2020 masih sempatmakan bersama dengan anak dan Penggugat, bahkan Tergugat sempatdisuapin oleh Penggugat.
16 — 11
Sehingga unsur ikatan batin berupahalaman 16 dari 23 halaman, Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PA.Bjrketenangan (sakinah), cinta kasin (mawaddah), dan sayang (rahmah) di antarasuami isteri telah hilang dan upaya membangun rumah tangga idealsebagaimana yang diharapkan sulit terwujud, meskipun berdasarkan daripembuktian yang diajukan oleh Tergugat terbukti masin memberikan nafkahsesuai kemampuannya namun dikembalikan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum perkawinan, suamiisteri diperintahkan
14 — 4
Bahwa pada dasarnya Tergugat tidak menginginkan perceraian ini terjadikarena masih sangat mencintai Penggugat, namun jika perceraian ini yangmenurut Penggugat terbaik, maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk pengasuhan anak diberikan kepada Tergugat, karena Tergugatlahyang merawat kedua anakanak mulai dari masin bayi sampai sekarangmereka sudah sekolah, sedangkan Penggugat tidak pernah mau peduli soalkeadaan anak bahkan pada saat anak masih bayi Penggugat sangat jijikuntuk membersihkan kotoran
114 — 32
seharihari dan biaya sekolahadalah Tergugat, tetapi Penggugat pernah memberikan uang kepadasaksi saat kuliah di Jayapura dan wisuda; Bahwa hubungan antara saksi dengan Penggugat saat ini baikbaiksaja, Penggugat tidak pernah marah kepada saksi; Bahwa antara penggugat dengan tergugat saat ini sudah tidak tinggalbersama dalam satu rumah, karena Penggugat telah tinggal bersamadengan perempuan lain bernama Blandina Ayorbaba di Menawi dantelah memiliki 3 (tiga) orang anak yang bernama Juan (masih SMP),Upi (masin