Ditemukan 86970 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-03-2017 — Putus : 05-04-2017 — Upload : 12-04-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 521/Pdt.P/2017/PA.Sby Tanggal 5 April 2017 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
XXXX.Bahwa, pada tanggal 23 Desember 1993, ayah kandung dan suami ParaPemohon yaitu yang bernama XXXX telah meninggal dunia karena sakit,sedangkan kedua orang tua kandung dari pada XXXX yaitu yang masingmasing bernama XXXX dan XXXX telah meninggal dunia terlebih dah uluyaitu pada tahun 1971 dan pada tahun 1974.Bahwa, perlu disampaikan, semasa hidupnya XXXX hanya menikahdengan XXXxX, dan juga tidak pernah mengangkat anak.Bahwa dengan wafatnya XXXX, yang wafat pada tanggal 23 Desember1993, meninggalkan
ParaPemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa bukti P.25 menerangkan bahwa XXXX denganXXXX adalah suami istri dan dikaruniai 8 (delapan) orang anak masingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX danXXXX (bukti P.3, P.4, P.6, P.8, P.10, P.12, P.14, P.16, P.17 dan P.19);Menimbang, bahwa bukti P.24 menerangkan XXXX telah meninggaldunia pada tanggal 23 Desember 1993, ayahnya bernama XXXX meninggalHal. 8 dari 16 PENT.No.521/Pdt.P/2017/PA.Sbypada Tahun 1971
171 dan 172 HIR. keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima dan dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohondihubungkan dengan bukti suratsurat dan saksisaksi, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa XXXX dengan XXXX adalah suami istri dan dikaruniai 8(delapan) orang anak masingmasing bernama XXXX, XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX dan XXXX; Bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember 1993,ayahnya benama XXXX meninggal pada Tahun 1971
Register : 17-07-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 27/Pdt.G/2019/PN Pkl Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 94
81 — 94
Bahwa oleh karena Tergugat adalah pembeli yang beritikadbaik, maka secara hukum harus dilindungi, hal mana sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 835 K/Sip/1970, tanggal 17 Maret 1971 menyebutkan: pembeli yang beritikad baik harus dilindungi hukum danYurisprudensi MARI Nomor : 1338 K/Sip/1971, tanggal 31 Juni1972 menyebutkan : pembeli yang telah melakukan jual belidengan itikad baik haruslah mendapat perlindungan hukum ,oleh karena itu sangat tepat apabila Pengadilan
kapasitas yangtepat menurut hukum .keliru dan salah bertindak sebagai penggugatmengakibatkan gugatan mengandung cacat formil yang timbul ataskekeliruan atau kesalahan bertindak sebagai Penggugat inilah yangdikatakan sebagai Error in Persona;Bahwa dengan tidak adanya hubungan hukum antara Penggugatdengan Turut Tergugat sebagaimana tersebut diatas jelas jikagugataan Penggugat tidak memenuhi syarat formil sebagaimanaditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 294 K/SIP/1971
Acara Perdata DalamTeori dan Praktek Mandar Maju, bandung 1995 hal 2menyatakan : bahwa dalam praktek perkataan Turut Tergugatdipergunakan bagi orangorang yang tidak menguasai barangsengketa atau tidak berkewajiban untuk melakukan sesuatu, hanyademi lengkapnya gugatan harus diikutsertakan, Mereka dalampetitum hanya sekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadapputusan Hakim (MA Tgl 06 Agustus 1973 Nomor : 663 K/Sip/1971dan tanggal 01 Agustus 1973 Nomor : 1038 K/Sip/1972);Putusan MA RI No.663 K/Sip/1971
tanggal O06 Agustus 1971 JoPutusan MA RI No.1038 K/Sip/1972 tanggal 01 Agustus 1973menyatakan : Turut Tergugat adalah seseorang yang tidakmenguasai sesuatu barang akan tetapi demi formalitas gugatanharus dilibatkan guna dalam petitum sebagai pihak yang tundukdan taat pada putusan hakim perdata .Bahwa sebagaimana alasan tersebut terlihat jika gugatanPenggugat kacau dan tidak berdasar hukum karena menempatkanTurut Tergugat dalam gugatannya tetapi tidak ada satupun tuntutankepada Turut Tergugat untuk
Putus : 28-01-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1000 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Januari 2013 — H. ASRIL vs LINDAWATI Br. SARAGIH, dkk ;MANGARAJA PUAR HAMONANGAN SARAGIH, SH, alias MANGARAJA PH SARAGIH, SH
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Yusin.Bahwa adapun tanah tersebut dimiliki oleh ayah Para Penggugat danTergugat berdasarkan surat keterangan pemilikan tanah yang berasal daripembukaan hutan Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April 1971 yang dikeluarkanoleh Ali Marsudi selaku Kepala Desa Simpang Ill, Kecamatan Siak Hulu,Kabupaten Kampar dimana pada saat itu tanah milik Almarhum ayah ParaPenggugat dan Tergugat tersebut masuk dalam wilayah Kecamatan Siak,Kabupaten Kampar lalu kemudian masuk dalam wilayah hukum KelurahanSidomulyo Timur,
Hal ini sesuai dengan surat keteranganpembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April 1971sebagaimana tertera di dalam surat keterangan hibah tersebut.Bahwa menurut Kitab UndangUndang Hukum Perdata berkenaantentang hibah bahwa objek hibah yang berasal dari harta warisan adalahdilarang sepanjang harta warisan tersebut belum dibagi sesuai pembagianmasingmasing ahli waris dan bilamana akibat penghibahan tersebut merugikanahli waris yang berhak atas warisan tersebut sesuai bagian yang mutlak
Penerangan 350 M.Sebelah Barat dengan Jalan Guru 250 M.Sebelah Timur dengan Jalan Garundang 250 M.Yang diperoleh ayah Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan suratketerangan pembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April1971 adalah sah sebagai harta warisan dan harta peninggalan Almarhumkedua orangtua Para Penggugat dan Tergugat dan belum dibagi oleh ParaPenggugat dan Tergugat I.Menyatakan perobuatan Para Tergugat yang menghibahkan tanah warisanpeninggalan orangtua Para Penggugat dan Tergugat
Rahman/Kaf.Penerangan 350 M.o Sebelah Barat dengan Jalan Guru 250 M.o Sebelah Timur dengan Jalan Garundang 250 M.Yang diperoleh ayah Para Penggugat dan Tergugat berdasarkan suratketerangan pembukaan hutan proyek Nomor : 1207/1971 tanggal 20 April1971 adalah sah sebagai harta warisan dan harta peninggalan Almarhumkedua orangtua Para Penggugat dan Tergugat dan belum dibagi olehPara Penggugat dan Tergugat I.e Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menghibahkan tanah warisanpeninggalan orang tua Para
Putus : 07-06-2006 — Upload : 20-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140PK/PDT/2002 Tanggal 7 Juni 2006 — HAJI MAHDI BIN TABI ' IH ; PT. BILLY & MOON HOUSING DEVELOPMENT
79 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 79 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 140 PK/Pdt/2002Mahkamah Agung No.624 K/Sip/1970, tanggal 24 Maret 1971 yo No.803K/Sip/1970, tanggal 05 Mei 1971 yo No.319 K/Sip/1971, tanggal 26 Januari1972) ;10.
ABDUL MADUJID seluas 2020 m2 sebagaimanadapat diketahui dari akte jual beli No.325/DB/1971, tanggal 14 Agustus 1971;Dengan demikian sisa tanah girik No. 727 persil 25a D. tersebut telahberkurang menjadi seluas 6.140 m2 atau seluas 7.880 m2, dimana masingmasing pihak mempunyai hak sebagai berikut : Sisa hak milik ASMAWI atas tanah tersebut telah berkurang 2.020 m2dari 4080 m2 menjadi seluas 2060 m2 atau 2980 m2 sesuai ukuran yangsebenarnya ; Hak milik MAHDI bin TJENGKOK atas tanah tersebut tetap 4080
Register : 06-11-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 806/PDT.G/2014/PN.DPS. Tanggal 5 Januari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 6
13 — 6
Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaPeradilan Tingkat Pertama dengan Hakim Majelis, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara gugatan perceraian antara : PENGGUGAT , perempuan lahir di Tegal Cangkring 25 Juni 1978, pekerjaanwiraswasta, alamat Kabupatean Badung , yang selanjutnya disebutsebagai: PENGGUGAT Melawan:TERGUGAT , lakilaki, Jahir Juntal, 15 Oktober 1971,pekerjaan karyawan swasta,alamat Badung yang selanjutnya disebutSODAC al == ns ene
Register : 27-04-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 05-06-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 224/Pdt.P /2017/PN Dps Tanggal 9 Mei 2017 — MAGDALENA DEWIWATI
10 — 4
10 — 4
Foto copy Akta kelahiran No. 1707/WNI/1971 tanggal 4 Oktober 1971, diberitanda P3.4. Foto copy Surat permandian, tanggal 4 April 1976, diberi tanda P4.5.
Register : 18-07-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 03-08-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 1187/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 1 Agustus 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 2
9 — 2
Khusus dan tentang SuratKuasa Khusus ini diatur dalam pasal 123 HIR, yang lazimnya disebutBijzondere Schrifteliike Matchtiging, dimana surat kuasa diatur di dalampasal 1795 sampai dengan pasal 1819 KUH Perdata sedangkan untukkuasa yang bersifat khusus diatur pasal 123 HIR;Menimbang, bahwa syaratsyarat kuasa khusus diatur dalam SuratEdaran Mahkamah Agung (SEMA), yaitu diantaranya pada, SEMA Nomor 2Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959, SEMA Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30Juli 1962, SEMA Nomor 01 Tahun 1971
, tanggal 23 Januari 1971 dan SEMANomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober 1994;Menimbang, bahwa berdasarkan SEMA tersebut di atas, maka secaragaris besar syarat syarat dan formulasi Surat Kuasa Khusus adalah sebagaiberikut: Menyebutkan dengan jelas dan spesifik surat kuasa, untuk berperan dipengadilan;* Menyebutkan kompetensi relatif, pada Pengadilan Agama mana kuasa itudipergunakan mewakili kKepentingan pemberi kuasa; Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak;* Menyebutkan secara ringkas dan
Register : 27-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0106/Pdt.P/2019/PA.Bwi Tanggal 27 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
penetapan antara :PEMOHON tempat tanggal lahir/umur: Jember, 1 Juli 1953 (65 tahun), agamaIslam, pendidikan SLTP, pekerjaan Petani/Pekebun,alamat Kabupaten Banyuwangi Propinsi Jawa Timur,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;PEMOHON II tempat tanggal lahir/umur: Banyuwangi, 3 Maret 1968 (50 tahun),agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh HarianLepas, alamat Kabupaten Banyuwangi Propinsi JawaTimur, selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il;PEMOHON III tempat tanggal lahir/umur: Banyuwangi, 5 Agustus 1971
XXX, Jenis Kelamin Lakilaki, tempat tanggal lahir Banyuwangi 5Agustus 1971 (anak dari pernikahan dengan Almarhum Matrai);d. XX, Jenis Kelamin Lakilaki, tempat tanggal lahir Pamekasan 23September 1976 (anak dari pernikahan dengan Almarhum Matrai);e. XXX Jenis Kelamin Perempuan, tempat tanggal lahir Banyuwangi12 Juni 1979 (anak dari pernikahan dengan Almarhum Matra!);f.
Register : 09-10-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 493/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
yangdiberikan oleh Penggugat selaku pemberi kuasa kepada penerima kuasa, telah pulamemenuhi unsur kekhususan karena secara jelas menunjuk untuk perkara ceraiTalak terhadap Termohon, dengan memuat materi telaah yang menjadi batas dan isimateri kuasa yang diberikan sebagaimana digariskan oleh Pasal 147 Ayat (1) R.Bg,yang kemudian dijabarkan oleh Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 06 Tahun1994 tanggal 14 Oktober 1994 yang substansi dan jJiwanya sama dengan SuratEdaran Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971,sehingga dengan demikian syarat materil surat kuasa telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena surat kuasa khusus tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga dengan demikian terpenuhi pula syarat danketentuan keabsahan surat kuasa khusus, maka majelis hakim berpendapat bahwasurat kuasa khusus tersebut dapat dinyatakan sah, dan oleh karenanya penerimakuasa harus pula dinyatakan telah mempunyai kKedudukan dan kapasitas sebagaisubjek hukum yang berhak melakukan
Register : 01-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1916/Pdt.P/2019/PN Sby Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
Galih Budhi Setiawan, SH
17 — 2
Galih Budhi Setiawan, SH
17 — 2
Bahwa dasar daripada perbaikan nama didalam akta kematian orangtua / ibu pemohon tersebut adalah kutipan akta nikah orang tua pemohonsebagaimana Kutipan AktaNikah nomer 0404/013/X/1971 yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Nganjuk Kabupaten Nganjuk JawaTimur tertulis nama UMIJATI.7. Bahwa tujuan perbaikan nama didalam kutipan akta kematian orang tua /ibu adalah untuk mengurus waris di kelurahan.8.
Fotocopy Akta Nikah No. 0404/013/X/1971 tanggal 9 Juli 2019 antaraHarmadi, SH dan Umijati, (bukti P4) Sda;5.
Register : 20-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 08-03-2016
Putusan PN PADANG Nomor 147/Pdt.P/2014/PN Pdg Tanggal 1 Juli 2014 — ASNI HASAM
57 — 4
57 — 4
keteranganmereka dibawah sumpah yaitu :1.SILFIA RIFKA, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ;Bahwa Pemohon dengan suaminya ada mempunyai anak 4 (empat)Orang yaitu :1.ASNAL EFENDI LakiLaki,Lahir di Jakarta Pusat pada tanggal 19 Mei1973.2.ASTRIZAL,LakiLaki,Lahir di Bandar Lampung pada tanggal 6Nopember 1974 ;3.ASFAIZAL lakiLaki,lahir di Padang pada tanggal 24 Januari 1977 ;4.MARZA ANGGRAINI Perempuan ,Lahir di Jakarta pada tanggal 31Maret 1971
AFRIDA, dibawah Sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga ;Bahwa Pemohon dengan suaminya ada mempunyai anak 4 (empat)Orang yaitu :1.ASNAL EFENDI LakiLaki,Lahir di Jakarta Pusat pada tanggal 19 Mei1973.2.ASTRIZAL,LakiLaki,Lahir di Bandar Lampung pada tanggal 6Nopember 1974 ;3.ASFAIZAL lakiLaki,lahir di Padang pada tanggal 24 Januari 1977 ;4.MARZA ANGGRAINI Perempuan ,Lahir di Jakarta pada tanggal 31Maret 1971 ;Bahwa Suami Pemohon sudah lama
Register : 03-12-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA TANJUNG PATI Nomor 245/Pdt.P/2020/PA.LK Tanggal 8 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
50 — 5
50 — 5
Penetapan No. 245/Pdt.P/2020/PA.LKPemohon VII, tempat tanggal lahir di Padang, 26 Agustus 1966, agama Islam,pendidikan Akademi, pekerjaan Mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Kecamartan Rawalumbu, Kota Bekasi.Sebagai Pemohon VII;Pemohon VIII, tempat tanggal lahir di Jambi, 10 Maret 1970, agama Islam,pendidikan S2, pekerjaan POLRI, tempat kediaman di otaBandar Lampung, Provinsi Lampung, sebagai Pemohon VIII;Pemohon IX, tempat tanggal lahir di Padang, 23 September 1971, agama Islam,pendidikan S2
Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Pelajar, tempat kediaman diJakarta Timur, sebagai Pemohon XVII;Pemohon XVIII, tempat tanggal lahir di Jakarta, 12 Oktober 1968, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Jakarta Timur, sebagai Pemohon XVIII;Pemohon XIX, tempat tanggal lahir di Jakarta, 31 Maret 1970, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan swasta, tempatkediaman di Jakarta Timur, sebagai Pemohon XIX;Pemohon XX, tempat tanggal lahir di Jakarta, 30 September 1971
Register : 09-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 219/Pdt.Sus-PKPU/2019/PN.NiagaJkt.Pst Tanggal 19 Desember 2019 — PT.BPR Sinar Terang >< LAMSARIA SIMANJUNTAK
478 — 210
478 — 210
PUTUSANNomor 219/Pdt.SusPKPU/2019/PN.NiagaJkt.Pst.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadilipermohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang pada Tingkat Pertamamenjatuhnkan putusansebagaimanaterteradibawahiniataspermohonan yangdiajukan oleh :PT.BPR Sinar Terang, berdasarkan Anggaran Dasar dengan Akta Nomor 17tanggal 28 April 1971 yang dibuatdi hadapan Notaris T.P Hutapeadan perubahan terakhir dimuat dalam Akta No. 18 tanggal
TjiangMinarto L Chandra dalam hal ini bertindak secara bersamasamaselaku Direktur PT.BPR Sinar Terangberdasarkan AnggaranDasar dengan Akta Nomor 17 tanggal 28 April 1971 yang dibuat dihadapan Notaris T.P Hutapea dan perubahan terakhir dimuatdalam Akta No. 18 tanggal 28 November 2018 yang dibuat dihadapan Notaris Jujung Panjaitan, S.H., yang beralamat Kantor diJl. Bulevard Selatan Blok UA No.05 (Emerald) SummareconBekasi, Kel. Marga Mulya, Kec.
Register : 07-03-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 18/Pdt.G/2011/PTA.Smd Tanggal 11 Mei 2011 — Pembanding vs Terbanding
34 — 18
34 — 18
Smd. tanggal 10 Januari2011 tidak sah karena tidak dapat dipastikan kebenaranpembuatannya dan oleh karena Permohonan banding diajukanberdasarkan Surat Kuasayang tidak sah, maka permohonan banding Penggugat/ Pembandingharus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pokokSEMA Nomor: O1 Tahun 1971, tanggal 23 Januari 1971, apabiladitemukan Surat Kuasa Khusus yang tidak memenuhisyarat/tidak sempurna, Pengadilan Tingkat Pertama danTingkat Banding tidak perlu) menyempurnakannya
Register : 17-04-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 03-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 183/Pdt.G/2018/PN Bdg Tanggal 30 Oktober 2018 — Heni Suherman LAWAN Fenddy Soerja, DKK
45 — 15
45 — 15
(duaratus meter persegi), sesuai dengan Surat Idzin Menghuni Setjara Tetapyang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693 tertanggal21 Juli 1971;. Bahwa tanah dan bangunan milik Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XItersebut di atas terletak di Jalan Dr. Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007Kelurahan Cipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, Jawa Barat, danmempunyai batasbatas sebagai berikut:e Utara : Jalan Samyudoe Timur : Tanah Sengtoe Selatan : PT.
Bahwa selama Pelawan, Terlawan X dan Terlawan XI menguasai secara fisiktanah dan bangunan Objek Sengketa sejak tahun 1971 sampai sekarang,tidak pernah ada pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik tanah danbangunan Objek Sengketa, hal ini sesuai dengan Surat KeteranganPenguasaan Fisik Nomor: B1/S6/IIl/2014 tertanggal 1 Maret 2014;Bahwa kemudian permasalahan atas Tanah dan Objek Sengketa timbulketika pada tanggal 10 April 2017 Jurusita pada Pengadilan Negeri Bandungmendatangi Tanah dan Bangunan Objek
Bahwa dasar kepemilikan TERLAWAN X, XI dan PELAWAN sebagaimanaditerangkan di atas, kemudian disamping adanya " Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap " yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor :693 tertanggal 21 Juli 1971 dan dkuatkan dengan " Surat KeteranganPenguasaan Fisik" Nomor : B1/S6111112014 tertanggal 1 Maret 2014, jugaobyek sengketa a quo telah terbit Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 104Kelurahan Cipaganti Kecamatan Coblong tertanggal 5 Agustus 1986 denganluas : 305 m?
Tommy,dan saksi simpan karena mirip dengan permasalahan yang sama,ssekarang sudah di eksekusi ;Bahwa benar untuk bayar PBB keluarga Benny Iskandar ;Bahwa Tommy tinggal disana sejak tahun 1971, sedangkan Supraptilebih lama lagi tinggal disana ;Bahwa SHGB No.104 punya Sech Usman ;2.
Samyudo No. 1, RT. 001, RW. 007 KelurahanCipaganti, Kecamatan Coblong, Kota Bandung, sesuai dengan Surat IdzinHalaman 45 dari 49 Putusan Nomor 202/Pdt.Plw2017/PN BdgMenghuni Setjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota BandungNomor: 693 tertanggal 21 Juli 1971;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P1 berupa Surat Idzin MenghuniSetjara Tetap yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kota Bandung Nomor: 693tertanggal 21 Juli 1971 bukanlah merupakan bukti kepemilikan.
Putus : 12-12-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2490 K/Pdt/2017 Tanggal 12 Desember 2017 — SUNARYA VS H. MOCHAMAD SUWARNO
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 2 Juni 1971 Nomor17K/Sip/1971."Gugatan atas ganti rugi yang tidak dijelaskan dengan sempurna dantidak disertai dengan pembuktian yang menyakinkan mengenai jumlahganti kerugian yang harus diterima oleh Penggugat, tidak dapatdikabulkan oleh Pengadilan";b.
Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 18 Desember 1971 Nomor598 K/Sip/1971;"apabila besarnya kerugian yang diderita olen Pengugat tidak dibuktikansecara terperinci, maka gugatan untuk ganti kerugian yang telah diajukanoleh Penggugat harus ditolak oleh Pengadilan;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat, tidak satupun dalil Penggugat yangmenyatakan dan/atau menguraikan dengan jelas dan rinci tindakantindakanTergugat yang telah merugikan Penggugat;Bahwa dengan demikian, patut dan berdasarkan hukum Majelis Hakim
Register : 05-10-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 28-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 608/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
PUTUSANNomor 608/Pat.G/2017/PA.SimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara;ee, tempat dan tahun lahir I 1971, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempatkediaman
Putus : 23-10-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3520 K/Pdt/2012 Tanggal 23 Oktober 2013 — PERUM BULOG
VS
SAIFULAH EFFENDI, DK
251 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
251 — 134 — Berkekuatan Hukum Tetap
Salim Buntaran selaku Kuasa dari Lim Bun Djausebagaimana Akta Jual Beli Nomor 76/1971 tertanggal 2 Agustus 1971,yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Mochamad Damiri,S.H., selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah di Pontianak dan telah dibaliknama dari Sertipikat Hak Pakai Nomor 3 Tahun 1965 atas nama Lim BunDjau kepada Penggugat (Badan Urusan Logistik (BULOG)) yangberkedudukan di Jakarta dan selanjutnya BULOG Cq.
Bahwa secara fakta hukum sejak Tahun 1971 sampai dengan Tahun1984 di atas tanah tersebut digunakan Penggugat sebagai Gudang BerasMilik Depot Logistik Kalimantan Barat, yang oleh masyarakat setempatdikenal dengan sebagai Gudang BULOG Batulayang;Namun sejak Tahun 1984, di atas tanah tersebut tidak lagi digunakan untukkegiatan operasional Gudang dan untuk efisien biaya pemeliharaan makapada sekitar Tahun 1985 bangunan Gudang BULOG Batulayang tersebutdirobohkan dan sampai Tahun 2005 tanah Gudang tersebut
Nomor 565 IC/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974 pertimbangan Pengadilan Tinggi yangdibenarkan Mahkamah Agung "gugatan harus dinyatakan tidak dapatditerima, karena dasar gugatan tidak sempurna, dalam hal ini karenaPenggugat atas tanah sengketa tidak jelas di dalam jual beli dengan LimBun Djau tanggal 2 Agustus 1971 Nomor 76/1971 seluas 21.520 m? dandidalam Sertipikat Nomor 21/Desa Batulayang hanya 11.508 m?;.
Dengan demikian, dapat disinyalir bahwa perjanjiantersebut adalah rekayasa, dibuat setelah Tahun 1972;Bahwa sangat janggal apabila tanah yang sebenarnya (a quo) adalahmilik Tergugat padahal tanah tersebut telah digunakan oleh PemohonKasasi sebagai gudang beras milik Depot Logistik Kalimantan Barat dariTahun 1971 Tahun 1984, dari Tahun 1984 tanah di atas atas tersebuttidak lagi digunakan untuk kegiatan operasional gudang karena agarefisiensi biaya pemeliharaan maka sekitar Tahun 1985 bangunan BULOGtersebut
demikian perjanjian pengikatan Jual Beliantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi II tertanggal 18Pebruari 2009 Nomor 692/Not/2009 tidak mempunyai kekuatan hukumsebagai dasar atas hak Termohon Kasasi Il;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Judex FactiPengadilan Tinggi Pontianak telah salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 76 Tahun 1971
Register : 13-01-2020 — Putus : 28-05-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PN KOTA TIMIKA KABUPATEN MIMIKA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Tim Tanggal 28 Mei 2020 — Penggugat:
Odizeus Beanal, B.Sc
Tergugat:
1.Thomas Wanmang
2.Jannes Natkime, S.Th
3.Johanis Kasamol, SE
4.Drs. Yopi Yoseph Kilangin
103 — 65
Odizeus Beanal, B.Sc
Tergugat:
1.Thomas Wanmang
2.Jannes Natkime, S.Th
3.Johanis Kasamol, SE
4.Drs. Yopi Yoseph Kilangin
103 — 65
Hubungan Industrial sehingga Pengadilan Negeri Kota Timika tidakberwenang mengadili perkara ini karena secara absolute merupakankewenangan dari Pengadilan Hubungan Industrial.Eksepsi Prosesual.Eksepsi ini diajukan sehubungan dengan surat kuasa Penggugat cacat formil,dengan dasar dan alasan hukum sebagai berikut :Bahwa surat kuasa khusus telah digariskan dengan tegas oleh undangundangharus memenuhi syarat formiil sebagaimana yang ditetapbkan oleh Pasal 123ayat (1) HIR, dan SEMA Nomor : 01 Tahun 1971
tanggal 23 Januari 1971, Jo.SEMA Nomor : 6 Tahun 1994 Tanggal 14 Oktober 1994, dinyatakan suratkuasa khusus (bijzondere schriftelijke machtiging), harus dengan jelas dan tegasmenyebut :e Secara spesifik kehendak untuk berperkara di Pengadilan Negeri tertentusesuai dengan Kompetensi Relatif.e Identitas para Pihak yang berperkara.e Menyebut secara ringkas dan kongkret pokok perkara dan objek yangdiperkarakan, sertae Mencantumkan tanggal serta tandatangan Pemberi Kuasa.Halaman 11 dari 28 Halaman Putusan
Halaman 437, menyatakan keempat syarat diatas bersifatKumulatif, oleh karena itu apabila salah satu syarat tidak terpenuhi, surat kuasatidak sah karena mengandung cacat formiil, sehingga konsekuensinya gugatanharus dinyatakan Ditolak dan atau tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan Pasal 123 ayat (1) HIR, dan SEMA Nomor : 01 Tahun 1971tanggal 23 Januari 1971 Jo.
tanggal 23 Januari 1971, Jo.
Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) Nomor 6, tanggal 14 Oktober tahun 1994, dikorelasikan dengan suratkuasa khusus dari Penggugat, terbukti tidak memenuhi sebagaimana syaratformil yang ditetapkan dalam ketentuan Pasal 123 ayat (1) HIR, dan SEMANomor : 01 Tahun 1971 tanggal 23 Januari 1971, Jo.
Register : 19-08-2013 — Putus : 28-10-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 86/Pdt.G/2013/PTA.Mks Tanggal 28 Oktober 2013 — Pembanding VS Terbanding
56 — 27
56 — 27
objeksengketa serta pencabutan posita gugatan permohonan putusan serta merta(Uitvoorbaar Bij Voorraad), Pengadilan Tinggi Agama menilai tidakmenyimpang atau menambah kejadian materiil perkara ini namun hanyamempertegas dan memperjelas data fisik objek sengketa, diajukan sebelumada jawaban dari tergugat / terbanding dan perubahan gugatan tersebut tidakmenghambat acara pemeriksaan perkara dan atau merugikan pihaktergugat / terbanding (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 209/K/Sip/1970 tanggal 6 Maret 1971
dibantahsecara tegas di depan persidangan, oleh hakim Pengadilan Agama telahmemberikan beban pembuktian kepada para pihak dengan memberikesempatan terlebih dahulu kepada penggugat / terbanding untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya, kemudian kepada tergugat /terbanding untuk membuktikan kebenaran dalildalam bantahannya, hakimPengadilan Tinggi Agama menilai pertimbangan dan pembebananpembuktian tersebut sudah tepat dan benar, sesuai Pasal 283 RBg. jo.Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 549 K/Sip/1971
No.86/Pdt.G/2013/PTA Mks.18Mahkamah Agung RI ,tanggal 12 April 1972 No. 988 K/Sip/1971 dan PutusanMahkamah Agung RI ,tanggal 15 April 1972,No. 1121 K/Sip/1971);Menimbang, bahwa penggugat / pembanding dalam membuktikandalildalil gugatannya mengenai objek sengketa a quo telah mengajukanbukti surat P.1, P.2, P.3 dan P.4 serta tiga orang saksi, yaitu saksi pertama(Halijah binti Abu, umur 51 tahun, keponakan penggugat), saksi kedua(Syamsuddin bin Husain, umur 41 tahun, saudara kandung tergugat), dansaksi
Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 549 K/Sip/1971 tanggal15 Maret 1972, yang mengandung abstraksi hukum bahwa berdasarkanyurisprudensi Hakim bebas untuk memberikan beban pembuktian, lebih tepatjika pembuktian dibebankan kepada yang lebih mampu untukmembuktikannya (vide Putusan Mahkamah Agung RI ,tanggal 12 April 1972Hal. 25 dari 31 hal. Put.
No.86/Pdt.G/2013/PTA Mks.26No. 988 K/Sip/1971 dan Putusan Mahkamah Agung RI ,tanggal 15 April1972,No. 1121 K/Sip/1971) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugat rekonvensi aquo, penggugat telah mengajukan bukti surat T.1 s.d.