bambu Penggugat rekonpensi hamun kemudian berkembangmeluas yang lokasinya mengambil tanah milik Penggugat rekonpensi;Bahwa luas tanah milik Penggugat rekonpensi yang digunakan oleh F.Damas pada waktu itu hanya 12 x 10 m2, dengan gedung bangunan bambuseluas 6 x 9 m2 dengan syarat tanpa membabat tanaman yang ada diatasnya;Bahwa karena jemaat sudah berkembang dan membutuhkan lokasi yanglebin luas maka mereka secara kekerasan walaupun mendapat tantangan dariPenggugat rekonpensi, Tergugat rekonpensi membangun

gereja permanen,bahkan mau mengusir para Penggugat rekonpensi dari lokasi milik merekasendiri;Bahwa pada waktu membangun gereja diatas tanah sengketa, makadibuatlah jalan masuk lokasi terperkara diatas tanah milik Penggugat rekonpensi seluas 4 x 42 m2;Hal. 3 dari 7 hal.

antara Penggugat dengan I Gelimbung pada tanggal 15 Juli 1980, yang dilakukan secara terang dan tunai dengan bukti kwitansi pelunasan yang ditanda tangani oleh I Gelimbung adalah sah menurut hukum ;

sehinggaPenggugat dapat melakukan proses balik nama atas tanah obyeksengketa dari atas nama Rania, Gelimbung dan Rantun menjadiPenggugat ;Bahwa oleh karena pengajuan proses balik nama obyek sengketa dari Rania, Gelimbung dan Rantun kepada Penggugat berdasarkanhukum yang berlaku, maka Turut Tergugat wajib dihukum untukmematuhi dan tunduk atas amar putusan dalam perkara ini seluruhnya ;Bahwa tanah sengketa saat ini dikuasai oleh Para Tergugat secaramelawan hukum dan tanpa alas hak yang jelas dengan membangun

Dengan keadaan ini ParaTergugat haruslah dinyatakan tidak sah atas penguasaan tanahsengketa, atau setidak tidaknya secara nyata telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ;Bahwa oleh karena Para Tergugat telah membangun 19(Sembilan belas)kios diatas tanah obyek sengketa milik Penggugat dan tanpa seijin dansepengetahuan dari Penggugat, dan menyewakan secara bulanankepada 12 (dua belas) orang sebagai tempat berjualan, maka dengan iniPenggugat mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegeriDenpasar

Griya Gede, halpenguasaan tanah ini pun telah di beritahukan kepada keluarga GriyaGede Mas bahwa selama belum membangun, tanah tersebut masihdikelola oleh para Tergugat.13.Bahwa, klaim Penggugat tanah tersebut telah di jual oleh Leluhur paraTergugat kepada Penggugat adalah tidak benar karena tidak pernah adapemberitahuan dari Leluhur bahwa tanah tersebut telah di jual kepadaPenggugat.

tengah ;Bahwa saksi belum pernah diberitahu oleh Penggugat mengapa tanahtersebut masih atas nama duwe tengah ;Bahwa saksi pernah kelokasi obyek tanah sengketa kurang lebih sebulanyang lalu dengan Penggugat ;Bahwa saksi dengan Penggugat kelokasi obyek tanah sengketa untukmelihat lokasi secara fisik karena saksi sahabat dekatnya Penggugat ;Bahwa diatas obyek tanah sengketa ada bangunan kios warung yangdipakai untuk berjualan yaitu ada 19 unit kios dan sesuai denganinformasi dilapangan bahwa yang membangun

menurut cerita dari Penggugat bahwa penjual sudah almarhumdan yang Penggugat cari adalah ahli warisnya ;Bahwa Saksi terakhirkali diajak oleh Penggugat ke lokasi obyek sengketapada tanggal 26 Pebruari 2021 pada saat pemeriksaan setempat ;Bahwa ada kios semi permanen yang jumlahnya lebih dari 10 kios yangsaksi lihat diatas obyek sengketatersebut ;Bahwa pada saat pemeriksaan setempat saksi bertugas untukmengambil foto kemudian diantara salah satu majelis hakim pada waktuitu mMenanyakan siapa yang membangun

Bahwa semenjak Pemohon mencabut Permohonan Cerai Talak diPengadilan Agama Semarang pada tanggal 25 febuari 2021 Termohonberusaha ingin membangun rumah tangganya kembali dengan reladatang bersama anaknya tanpa dijemput oleh Pemohon ke tempatrumah mertua Termohon atau tempat tinggal Pemohon saat ini tetapiPemohon masih tidak mau menerima Termohon sebagai istrinya danmengacuhkan Termohon dengan bersikap dingin dan menghindariTermohon sehingga membuat Termohon sakit hati dan terkucildikeluarga Pemohon

Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahironis/lucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun kamar mandidirumah orang tuanya sendiri tetapi mengambing hitamkanPengtgugat Rekovensi padahal Penggugat Rekovensi tidakmenikmati maupun tinggal dirumah orang tua Tergugat Rekovensi;c. Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahfronisiucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatHal 16 dari 42 hal Put.

No 914/Pdt.G/2021/PA.KdlRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun keramikkamar dirumah orang tuanya Tergugat Rekovensi sendiri tetapimengambinghitamkan Pengtgugat Rekovensi padahal PenggugatRekovensi tidak menikmati maupun tinggal dirumah orang tuaTergugat Rekovensid.

Bahwa Apa yang disampaikan Tergugat Rekovensi sangatlahfronisiucu. karena terlihat mengada ngada dimana TergugatRekovensi berhutang untuk membuat dan membangun garasi mobildirumah orang tuanya Tergugat Rekovensi sendiri tetapi mengambinghitamkan Penggugat Rekovensi padahal Penggugat Rekovensi tidakmenikmati maupun tinggal dirumah orang tua Tergugat Rekovensi;e.

XXX, umur 65 tahun, Agama Islam, pekerjaan dagang, tempat tinggal diXXX, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang:Bahwa Saksi adalah ibu kandung Tergugat rekonvensi;Bahwa sebelum menikah Tergugat rekonvensi mempunyai hutang diBank sebanyak Rp.175.000.000,00 (seratus tujuh puluh lima jutarupiah), digunakan untuk membangun rumah, dengan jangka waktu 15tahun, sekarang masih sisa Rp.52.000.000,00 (lima puluh dua juta);Bahwa Tergugat rekonvensi mempunyai hutang di kantor sebanyakRp.55.000.000,00 (lima puluh

saya; Bahwa di lokasi tanah obyek sengketa ada makam yaitu makamanaknya La Hadisa; Bahwa La Hadisa adalah anaknya La Impo; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Impo denganLa Ode Morunga namun La Impo pernah meminta pinjam tanah kepadaLa Ode Morunga untuk tinggal di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat surat yang menjadi dasarbahwa tanah obyek sengketa adalah milik La Ode Morunga; Bahwa saat ini tanah obyek sengketa dikuasai oleh Para Tergugatdan Tergugat III membangun

mengolah tanah obyek sengketadengan menanam ubi kayu; Bahwa tidak ada orang lain yang melarang bapaknya Penggugatpada saat mengolah tanah obyek sengketa dengan menanam ubi kayu; Bahwa selain rumah dan pohon kelapa di lokasi tanah obyeksengketa terdapat makam; Bahwa makam yang ada di lokasi tanah obyek sengketa adalahmakam anaknya La Hadisa yang saksi tidak ketahui namanya danmakam anaknya pengungsi dari Ambon; Bahwa saksi tidak mengetahui hubungan antara La Hadisadengan Tergugat III; Bahwa yang membangun

pondasi di lokasi tanah obyek sengketaadalah bidan Yani (Tergugat III); Bahwa saksi tidak mengetahui alasan Tergugat III sehinggamembangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa Tergugat III membangun pondasi di lokasi tanah obyeksengketa sekitar tahun 2018; Bahwa saksi tidak tahu kalau ada orang yang melarang TergugatIll pada saat membangun pondasi di lokasi tanah obyek sengketa; Bahwa saksi mengetahui anaknya La Hadisa dan anaknyapengungsi dari Ambon dimakamkan di lokasi tanah obyek sengketakarena

berangkat ke Pulau Seram; Bahwa Wa Indagu datang kembali ke lokasi tanah obyek sengketadan menjual tanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman (TergugatII); Bahwa saksi mengetahui Wa Indagu menjual tanah kepada LaOde Rahman karena saksi pernah menyarankan kepada Wa Indaguuntuk menjual tanahnya kepada La Ode Rahman; Bahwa tidak ada yang keberatan pada saat Wa Indagu menjualtanah obyek sengketa kepada La Ode Rahman; Bahwa setelah La Ode Rahman (Tergugat II) membeli tanah dariWa Indagu, La Ode Rahman membangun

lain yang mengolahtanah obyek sengketa selain orang tuanya Wa Indagu dan La OdeRahman; Bahwa La Sanibu tidak berbatasan langsung dengan tanah obyeksengketa namun La Sanibu berada di sebelah timur dari jalan raya;Halaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Wqw Bahwa Wa Indagu memperoleh tanah obyek sengketa dari ibukandungnya yang bernama Wa Isamu; Bahwa saksi mengetahui bahwa Wa Indagu memperoleh tanahobyek sengketa dari ibu kandungnya karena ibu kandungnya Wa Indagupernah membangun

tinggal di Lumban Tongatonga ikut pemilikdahulunya, kedudukan saksi sebagai Pertulan tengah sebab ayahsaksi juga sebagai Pertulan tengah;Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan bahwa margaLUMBAN GAOL sebagai Raja Huta sekaligus sebagai pemilikLumban Tongatonga, marga SITINJAK sebagai Perihurihur danmarga SIREGAR sebagai Pertulan tengah;Bahwa kalau hendak membuat rumah di Lumban Tongatonga haruspermisi kepada marga LUMBAN GAOL, dan permintaannyadilaksanakan secara adat;Bahwa sewakitu anak saksi membangun

rumah di Lumban Tongatonga, kami permisi kepada marga LUMBAN GAOL yaitu ASILUMBAN GAOL dan SITINJAK (Tergugat);Bahwa Tergugat dan Tergugat Il sudah lama tinggal di LumbanTongatonga;Bahwa perkara ini timbul karena Tergugat membangun rumah baruukuran 3 m x 10 m, dan Tergugat Il membangun rumah tidak permisikepada ASI LUMBAN GAOL (Penggugat) sebagai keturunanDJAPET LUMBAN GAOL;Bahwa RASMAN LUMBAN GAOL ada melarang Tergugat danTergugat Il membangun rumah dan memindahkannya;Bahwa sebelumnya tanah kosong

timbul karena terjadinya pembangunan rumah diatas tanah perkara dengan ukuran 3 m x 10 m;Bahwa Penggugat ASI LUMBAN GAOL adalah cucunya DJAPETLUMBAN GAOL;Bahwa hubungan keluarga antara DJOHAN SITINJAK denganJITTON SITINJAK adalah bapakanak, DJOHAN SITINJAK adalahayahnya JITTON SITINJAK;Bahwa saksi pindah dari Singodang ke Lumban Tongatonga padatahun 1982;Bahwa saksi sebagai Pertulan tengah adalah juga pemilik Hutasebagaimana Persulang lainnya, tetapi haruslah permisi kepada RajaHuta kalau hendak membangun

Pangguruan, bukan di Lumban Tongatonga;Bahwa yang menyuruh saksi meminta tanah kepada LUMBAN GAOLadalah orang tua saksi, lalu saksi mendatangi seseorang yangnamanya tidak saksi ketahui, yang jelas bukan AS LUMBAN GAOL(Penggugat);Bahwa masalah antara Penggugat dan Tergugattergugat adalahtentang tanah dan rumah, dimana Tergugattergugat mendirikanrumah ukuran + 3 m x 10 m di Dusun Lumban Tongatonga tanpapermisi kepada pihak Penggugat;Halaman 22 dari 39 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2014/PNSdkBahwa Tergugat membangun

yaitu ayah TergugatIl;Bahwa dari dulu telah ada kampung tersebut sebelum LumbanTongatonga namanya dulu adalah Huta Banjar;Bahwa pemilik tanah itu dulunya adalah tanah marga Matanari danmarga Matanari memberi hak bersama kepada kelima persulang;Bahwa Persulang maksudnya adalah marga yang tinggal di kampungsebagai pemilik desa;Bahwa yang memberi nama persulang saya tidak tahu;Bahwa untuk memperoleh perkampungan caranya orangrantau/pendatang datang bermohon kepada Raja Nanidapot;Bahwa Tergugat ll membangun

Surat Keputusan Bupati Tasikmalaya Nomor141.1/Kep.353Pemdes/2019 tanggal 18 November 2019 tentangPengangkatan Kepala Desa di Wilayah Kabupaten Tasikmalaya untuk masaBakti20192025 sekitar awal bulan Maret 2020 hari dan tanggal lupa diPerum Sakura Dawolong, terdakwa Jajang berbincangbincang dengansaksi Tatang selaku pemborong bangunan dan memberitahukan bahwaterdakwa Jajang akan membangun jalan di wilayah Desa Cibatuirengdengan pengaspalan semi hotmik yaitu Jalan Kp.

Surat Keputusan Bupati Tasikmalaya Nomor141.1/Kep.353Pemdes/2019 tanggal 18 November 2019 tentangPengangkatan Kepala Desa di Wilayah Kabupaten Tasikmalaya untuk masaBakti 20192025.sekitar awal bulan Maret 2020 hari dan tanggal lupa diPerum Sakura Dawolong, terdakwa Jajang berbincangbincang dengansaksi Tatang selaku pemborong bangunan dan memberitahukan bahwaterdakwa Jajang akan membangun jalan di wilayah Desa Cibatuirengdengan pengaspalan semi hotmik yaitu Jalan Kp.

sudah aja Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah),karena yang lainnya mau inves dan pinjaman tersebut tidak akan lamapaling lama satu bulan dan akan dibayar oleh anggaran dana desa yangkeluarnya pada sekitar bulan April 2020, kemudian setelah itu, saksi H.Abdul Rohman bersama para tokoh tersebut termasuk saksi Kosim sendirimenyepakati bahwa akan meminjamkan uang sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang merupakan uang milik warga masyarakat Kp.Neglasari Rt. 005 yang diperuntukan untuk membangun

Kosim, Engkus, Wawan, Sulaeman RT, Abas Sambas;Bahwa setelan warga berkumpul lalu. dihadapan warga terdakwamenceritakan akan membangun jalanjalan yang berada di DesaCibatuireng yang mengarah ke Kp.Situgede, kemudian jalan Leuwipaksaarah ke Kp. Babakan dan jalan Kp. Sindangsari ke Kp.

Ketika berada di rumah Punduh Yandi,Terdakwa mengatakan akan membangun jalan di tiga titik wilayah DesaCibatuireng antara lain Jalan Kp. CibatuirengKp. Situgede, Jalan Kp.LewipaksaKp. Babakan Baru dan Jalan Kp. SindangsariKp. Cimadinyang akan dibangun dengan menggunakan anggaran desa yangdiperkirakan turun sekitar bulan April 2020 namun terlebih dahulumembutuhkan dana lebih kurang Rp. 390.000.000,00.

sehingga para Penggugat tidak bisa membangun MASJID ARRAZZAQ j22nn nnn nn enn en nen ene ee2.

Bahwa asal mulanya Para Penggugat selaku ahli waris AlmarhumRADJAK DIPUTRA, ada membangun MASJID ARRAZZAQ bersamaSama dengan masyarakat muslim yang bertempat tinggal di KomplekSetia Budi Estate (SBE) serta masyarakat muslim di KelurahanTanjung Sari, dan para Penggugat membangun Masjid ARRAZZAQdiatas tanah bekas TOWER berukuran 15 x15 M = 225 M?

Dan kenyataannya pada saat belum jatuh tempo 01 April2010, tanah dimaksud telah kosong dan diserahkan kepadaIrLAMIDI LAIDIN sebagai Kuasa untuk membangun PerumahanSetiabudi Estate.

Dan kenyataannya RadjakDiputra beserta keluarganya telah mengosongkan seluruhlokasiKomplek Perumahan sebelum jatuh tempo 01 April 2010, dan diserahkankepada Ir.Lamidi Laidin sebagai Kuasa Substitusi untk membangun 81pintu rumah dikomplek Perumahan Setiabudi Estate sesuai dengan SuratIzin Bangunan dari Walikota Medan Nomor 648/447 K tanggal 3529.

Bahwa dukungan masyarakat sebagaimana didalilkan oleh ParaPenggugat pada halaman 6 point 4 untuk membangun masdjid adalahhasil dari rekayasa Para Penggugat, dengan cara membuat semacamPengumuman, seakan akan adanya semacam wakaf dari Radjak Diputrauntuk dibangun Masdjid diatas tanah yang dimaksud pada SHM489/Tanjung Sari dengan ukuran 15 M X 15 M.

Tanahtersebut dibayar/diangsur secara bertahap yaitu 2 (dua) kali, sesuai denganbukti pembelian berupa kwitansi;e Bahwa pada tahun yang sama 2010 Tergugat membangun rumah diatastanah tersebut dengan ukuran 14 x 8 meter serta sebuah toko kecilkecilanyang mana untuk membantu usaha Penggugat. Toko/kios tersebut berukuranPanjang 6 m dan Lebar 4 m. Bangunan rumah dan toko pada waktu itumasih berupa kayu, pembagunan rumah tersebut dananya berasal dariTergugat dengan meminjam kepada Bank BRI.

waktu itu ada kabar dari mama Penggugat bahwasaudara Hairullah mau menjual tanah, Penggugat dan Tergugat sepakatakan membeli tanah tersebut dengan dana dari arisan Rp. 10.000.000(sepuluh juta rupiah) dan untuk menambah kekurangannya dipinjam darikoperasi sekolah Tergugat, dan adapun untuk pembayaran pertama dipinjamdari kakak Tergugat dan dibayar dengan uang arisan dan uang pinjam darikoperasi sekolah tempat Tergugat kerja;e Bahwa setelah pembelian tanah tersebut, Penggugat dan Tergugatberencana membangun

pembangunan rumah sampai bisa ditempati adalah senilai Rp.41.000.000 (empat puluh satu juta rupiah) belum termasuk hasil usahaPenggugat selama pembangunan rumah tersebut karena rumah tersebutdibangun + 6 (enam) bulan, meski belum selesai tanpa pelataran depandan hanya menggunakan air sawah, dan urukan halaman pada waktu ituhanya separu halaman.e Bahwa Penggugat dan Tergugat mendiami rumah tersebut, pada tahun2011 Penggugat meminjam uang pada BRI sebesar Rp. 25.000.000 (duapuluh lima juta) untuk membangun

Penggugatjuga menyiring bagian tengah halaman karena tanah urukan sering larutterbawa air hujan, Penggugat juga menyemen dinding depan rumah danmembangun atapnya dan keramik lantai pelataran.e Bahwa pada tahun 2013 Penggugat kembali meminjam uang kepadaBRI sebesar Rp. 35.000.000 (tiga puluh lima juta rupiah), awalnya uang iniPenggugat belikan mobil, Penggugat mencoba tukar jual mobil, setelahbeberapa buah mobil yang dapat dijual dan Penggugat mendapatkankerugian lalu Penggugat memutuskan untuk membangun

Panjang 6 M, Penggugat jugamenyempurnakan siring halaman yang semula hanya separu luas halaman,disini Tergugat hanya membantu Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) dari uangsertifikasi guru.e Bahwa pada tahun 2017 Penggugat kembali meminjam uang kepadaBRI sebesar Rp. 25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah), uang inidipergunakan untuk membantu biaya operasi kista Tergugat, yang padawaktu itu terpakai sekitar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah) dan adapunsisa dari uang tersebut Penggugat gunakan untuk membangun

;Bahwa pada tahun anggaran 2013 terdakwa juga telah mencairkanDana Kompensasi milik Pemerintah Desa Sawotratap yang disimpan diBank Delta Artha Sidoarjo, sebesar Rp. 530.000.000, (lima ratus tigapuluh juta rupiah) dari seluruh simpanan Dana Kompensasi sebesar Rp.1.100.000.000, (satu milyard seratus juta rupiah) yang dipergunakanuntuk membangun kios PKL di Dusun Pager, Desa Sawotratap, Kec.Gedangan, Kab. Sidoarjo.

;(lima ratus tiga puluh juta rupiah) ;Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000, +Jumlah Rp. 530.000.000,(lima ratus tiga puluh juta rupiah)Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkankepada Bendahara Desa akan tetapi dana tersebut dikelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL ;Hal19 dari 50 perkaranomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyBahwa ternyata tanah yang dipergunakan untuk lokasi pembangunankios PKL sebagaimana Surat Keterangan Riwayat Tanah

Tanggal 26 April2013 sebesar Rp. 280.000.000. ;= Bahwa setelah dana kompensasi dicairkan, tidak pernah dibukukankedalam Buku Kas Desa, karena terdakwa tidak pernah menyerahkan keBendahara Desa, akan tetapi dana tersebut dkelola sendiri olehterdakwa untuk membangun kios PKL.; Bahwa dalam pengelolaan dana bagi hasil pajak, Dana Sewa TanahKas Desa (TKD) dan dana Kompensasi milik Pemerintah DesaSawotratap, Kec. Gedangan, Kab.

Tanggal 26 April 2013 sebesar Rp. 280.000.000. + ;Jumlah Rp. 530.000.000, ;(lima ratus tiga puluh juta rupiah ).Hal 43 dari 50 perkaranomor 13/PID.SUS/TPK/2016/PT.SbyMenimbang, bahwa penggunaan dana kompensasi yang telah dicairkantersebut dikelola sendiri oleh terdakwa untuk membangun kios PKL, dandalam pengelolaannya tidak pernah dibukukan kedalam Buku Kas Desa, sertaterdakwa tidak pernah memfungsikan bendahara desa ;Menimbang, bahwa pembangunan kios PKL dibangun diatas tanahmilik PT.

Hana Kreasi Persada berencana membangun rumahtinggal di atas tanah seluas + 17.650 m? yang berlokasi di kelurahanRempoa Kecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Kecamatan Ciputat Timur;Halaman 11 dari 52. Putusan Nomor 01/P/FP/2019/PTUNSRG2. Selanjutnya Erwin Kallo & Co berkirim surat kembali tanggal28 Desember 2018, yang ditujukan kepada Kepala BKPRD TangerangSelatan, perihal: Permohonan Rekomendasi BKPRD Tangerang Selatan;3.

Hana Kreasi Persada berencana membangun rumah tinggal diatas tanah seluas + 17.650 m? yang berlokasi di Kelurahan RempoaKecamatan Ciputat (dahulu) sekarang Kecamatan Ciputat Timur (Suratterlampir) Kemudian Termohon menindaklanjuti Surat tersebut dengan suratjawaban pada tanggal 4 Desember 2018 Nomor: 005/072/BKPRD/XII/2018dan Termohon telah menginformasikan kepada Pemohon jawaban suratmelalui Whats APP pada tanggal 14 Desember 2018;7.

AHU90113.AH.01.02.Tahun 2008 tanggal 26November 2008 (vide Bukti P5); bahwa Pemohon bermaksud membangun kawasan rumah tinggal diwilayah hukum Termohon, dan untuk membangun kawasan rumah tinggaltersebut dibutuhkan IMB dan Pemohon membutuhkan salah satu syaratnyaberupa Surat Rekomendasi BKPRD Tangerang Selatan; Bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan RekomendasiBKPRD, tanggal 28 Desember 2018, yang ditujukan kepada Termohon (videbukti T12); Bahwa surat permohonan Pemohon tanggal 28 Desember

vide bukti T12) dan telahditerima oleh Termohon pada tanggal 31 Desember 2018 berdasarkan bukti tandaterima yang ditandatangani dan distempel oleh staf di Kesekretariatan KantorBKPRD Tangerang Selatan (vide bukti P4 dan keterangan saksi bernamaNugroho Mulyantoro);Menimbang bahwa berdasarkan bukti T12 berupa surat permohonanPemohon, diketahui bahwa Pemohon bermohon untuk diterbitkan suratrekomendasi BKPRD guna menjadi salah satu persyaratan penerbitan IzinMendirikan Bangunan (IMB) yang rencananya membangun

Putusan Nomor 01/P/FP/2019/PTUNSRGKesekretariatan Kantor BKPRD Tangerang Selatan (vide bukti P4 dan keterangansaksi bernama Nugroho Mulyantoro) dengan maksud sebagai persyaratan untukmemperoleh perizinan IMB untuk membangun kawasan rumah tinggal di wilayahhukum Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum Pasal 96 ayat (3) huruf cdan d Perda No. 15 Tahun 2011 RTRW Kota Tangerang Selatan yangdihubungkan dengan fakta hukum tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon telah memenuhi

(lima puluh lima juta) saat mau buat BPJBtidak bisa;Bahwa pada saat ini rumah saksi sudah terbangun, pihak developermemberikan janjijanji untuk membangun rumah saksi, pembangunan adajedah 1 (satu) tahun di tambah 6 (enam) bulan lagi, ibu Retno menyuruhsaksi membangun rumah sendiri karena mereka tidak ada dana akhirnyarumah itu saksi bangun dengan uang pinjaman dari teman;Bahwa kavling dan rumah saksi dibangun di blok H.No.9;Bahwa kavling milik Penggugat masih kosong;Bahwa saksi sudah membayar kepada

Bangun Persada;Bahwa uang yang saksi bayarkan untuk booking fee tanah dan bangunanadalah Harga tanah Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) danharga rumah Rp.135.000.000, (Seratus tiga puluh lima juta rupiah);Bahwa luas tanah dan bangunannya Tipe 36 / 70;Bahwa yang membuat RAB nya Ibu Retno;Bahwa jumlah RAB yang dibuat oleh Ibu Retno Rp.84.000.000, (delapanpuluh empat juta);Bahwa untuk membangun rumah Saksi menghabiskan uang sejumlahRp.120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah), lalu

Intinya tadi Konsumen membayar cicilan adainformasi yang dibesarbesarkan konsumen tidak mau membayar lagikarena permintaan konsumen untuk membangun rumah secepatnya tidakdapat dipenuhi oleh developer karena developer tidak mempunyai uang;Bahwa sampai dengan saat ini saksi belum pernah mendengar complainapapun dari masyarakat di lingkungan perumahan mengenai tanah kosong;Bahwa pembayaran saksi belum lunas;Bahwa di atas kavling milik saksi Sudah dibangun rumah;Halaman 33 dari 45 Putusan Perdata Gugatan

Bangun Berkah Abadi;Bahwa saksi kenal dengan ibu Retno yang membangun rumah di PerumSakinah Kelorina dan ibu Retno itu ketuanya;Bahwa di Perum Sakinah Kelorina rumah belum terbangun semua;Halaman 34 dari 45 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Padt.G/2021/PN Cbi Bahwa apabila ada transaksi jual beli antara konsumen dengan developerPerum Sakinah Kelorina mereka tidak melapor pada saksi; Bahwa yang saksi tahu yang dijual oleh developer Perum Sakinah Kelorinaadalah kavling plus rumah; Bahwa informasi tentang

Bahwa, bapak mempunyai kewajiban membangun rumah kepadaPT. Bangun Berkah Abadi, berdasarkan perikatan hukum TentangPerjanjian Kredit Rumah.3.

telah dibangun Gedung BNN (BadanNarkotika Nasional) dan Gedung Sekolah Taman Kanakkanak Usia Dini(PAUD) ; Bahwa oleh karena persil tanah yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari dusun dati Ralatu milik para Penggugat tersebut dibangunbangunan bangunan oleh Tergugat tanpa sepengtahuan dan seizin paraPenggugat, maka persil tanah dengan batasbatas yang disebutkan padapoint 3 gugatan ini para Penggugat sebut dalam perkara ini sebagai ObjekSengketa;Bahwa dulu di tahun 1978 para Penggugat pernah membangun

rumah permanen pada persil tanah dimana objek sengketa perkara ini dengan lebihdulu. meminta Surat Keterangan kepada Lingkungan AmanteluNo.155/AN/X/1978 tertanggal 30 Agustus 1978, namun rumah tersebutsudah tiada sebab saat itu persil tanah digunakan pemerintah untuk membangun Stadiun Mandala ;Bahwa Penggugat hanya menerima ganti rugi bangunan saja sementarabumi (tanah) hinggi kini belum pernah kecuali batas barat dari objeksengketa ini yaitu kini dibangun Gedung Siwalima dan Lapangan Tenis,dimana

kepemilikan Penggugat.Bahawa seandainyapun benar/quotoon dusun dati Relatauw ini milikPenggugat, maka tentunya sangat mengherankan jika penggugatmembiarkan Tergugat menguasai objek sengketa tanpa adanyatindakan hukum apapun yang dilakukan Penggugat pada saatTergugat melakukan berbagai tindakan diatas objek sengketa, olehkarena itu gugatan Penggugat butir 3 dan 4 patut ditolak dengantegas dan keras.Bahwaiterlihat ketidakkonsistenan Penggugat dalam mendalilkangugatannya, karena menyatakan pernah membangun

Negeri tanggal 19 Agustus1973 mengenai penurunan dati dari dati de Wana untuk ahliwaris JohanAdrian de Wana ;Bahwa saksi mengetahui batas Dusun Dati Ralatoe berbatas denganDusun Dati ROEMAH DJIKOE dan dusun dati HOEHOERISE, RALATOE Halaman 10 dari 28 Putusan Nomor :32/Padt.G/2015/PNAmbdimana wisma alet, lagangan mandala remaja dan perumahan PegawaiPemerintah Provinsi Maluku masuk dalam dusun dati Ralatoe ; Bahwa saksi tidak tahu Pemerintah Provinsi Maluku memperoleh hak atauijin dari siapa ketika membangun

002/Kpts/PNS/1979 tentangmencabut/membatalkan surat kepurusan Kepala Pemerintah NegeriSooya/Ketua Saniri Negeri tanggal 19 Agustus 1973 mengenai penurunandati dari dati de Wana untuk ahliwaris Johan Adrian de Wana ; Bahwa saksi kenal Dominggus Izak de Wana yang mempunyai anak yaitu Johan Adrian de Wana yang adalah orang Soya ;Bahwa saksi tidak mengetahui di Negeri Soya Dominggus Izak de Wanadan Johan Adrian de Wana ada memiliki tanah dati ataukah tidak ; Bahwa sebelum Pemerintah Provinsi Maluku membangun

tanah yang bukan milik Penggugat, tanah manaadalah tanah milik Tergugat yang dikuasai dan dibanguni rumah sejak tahun 1988Bahwa dari uraian diatas, cukup jelas Surat Keterangan Untuk MelepaskanHak Atas Tanah tanggal 21 Mei 1988 adalah seolaholah sah dibuat sesuaiprosedur tetapi cacat hukum / tidak sah ;Gugatan Diajukan Tidak Dengan Itikad Baik Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang dianggap diajukan tidakdengan itikad baik dengan alasan, bahwa dengan itikad baik Tergugat memiliki,menguasai dan membangun

1988Yusuf Jafri/ bukan tanah kosong )10Selatan berbatasan dengan : Nadira (Tergugat)Barat berbatasan dengan : Ronny Hurry / Rustiwati RuslimBahwa dari pemilikan dan penguasaan Tergugat selama 27 tahunsebagaimana dikemukakan diatas ternyata tidak pernah ada gangguan darisiapapun;Bahwa oleh karena Penggugat telah membiarkan keadaan selama 27tahun, maka secara hukum Gugatan Penggugat tidak dapat dianggap diajukandengan itikad baik ;Gugatan Kabur (Obscuur Libel)Bahwa Tergugat memiliki, menguasai dan membangun

rumah diatas tanahmiliknya sejak tahun 1988 sebagaimana dikemukakan diatas adalah diperolehsecara sah dari ASBULLAH tahun 1988 seluas 696 M2 sesuai luasdalam suratpenguasaan dari pemerintah berupa Surat Pemberitahuan Pajak DaerahTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan dan bukti kepemilikan lainnya(Akandibuktikan dalam sidang pembuktian)Bahwa oleh karena tanah yang dimiliki Tergugat sah dari ASBULLAHsebagaimana dikemukakan diatas, meka gugatan Penggugat dianggap kaburkarena sejak Tergugat memiliki dan membangun

Hasbullah selaku pemilik tanah tersebut yangmenyampaikan kepada saksi bahwa tanah (yang menjadi obyeksengketa) tersebut telah dibeli oleh H.lorahim (suami bu Nadira ) ;Bahwa saksi dan tergugat adalah bertetangga dimana rumah saksidengan tanah yang menjadi obyek sengketa letaknya hanya sekitarkurang lebih 3 meter; Bahwa saksi membangun rumah dekatlokasi tanah yang menjadiobyek sengketa sejak tahun 1988 dan menempatinya sejak tahun1999, karena saksi membeli tanah dari orang yang bernama PakBaco ;Bahwa

Gugatan kabur (obscuur libel)Bahwa Tergugat telah menguasai dan membangun rumah diatas tanahmliknya sejak tahun 1988 yang diperoleh secara sah dari Abdullah seluas696 M2 sesuai luas dalam Surat Pemberitahuan Pajak Daerah TerhutangPajak Bumi dan Bangunan, Tergugat tidak mengenal orang bernama Drs.H. Samsuri Aspar.MM dan Tergugat hanya mengenal Asbullah yangmelepaskan haknya kepada Tergugat tahun 1988, terbukti batas sebelahtimur tahun 1988 adalah berbatasan dengan Yusuf Jufri/oukan tanahkosong;.

Anugrah Sarana Propertindo pada Tahun2014 membangun Rumah Toko (Ruko) sebanyak 23 Unit Lantai 3 yangdikerjakan oleh Gusti Nyoman Putra Wijaya selaku Direktur Utama PT.Danaya Cipta berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan tertanggal 25Agustus 2014 dengan harga borongan sebesar Rp.18.048.000.000. diatastanah bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 7004 Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung seluas 3460 M2 atas nama PTHalaman 8 dari 100 halaman Putusan No. 983/Pid.sus/LH/2018/PN DpsAnugerah

Anugrah Sarana Propertindo pada Tahun2014 membangun Rumah Toko (Ruko) sebanyak 23 Unit Lantai 3 yangdikerjakan oleh Gusti Nyoman Putra Wijaya selaku Direktur Utama PT.Danaya Cipta berdasarkan Surat Perjanjian Pemborongan tertanggal 25Agustus 2014 dengan harga borongan sebesar Rp.18.048.000.000. diatastanah bersertifikat Hak Guna Bangunan Nomor : 7004 Kelurahan Benoa,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung seluas 3460 M2 atas nama PTAnugerah Sarana Propertindo yang berlokasi Simpang Empat Siligita

kondisi lahan/tanah yang akan dibangundalam keadaan kosong dan rata dengan batasbatas sudah jelas berupapondasi, yang berbatasan langsung dengan kawasan hutan Taman HutanRaya;Bahwa awalnya saksi membangun Ruko sesuai denah gambar tersebutsebanyak 26 unit ruko dengan lantai 3, dan saya selesai mengerjakanbangunan ruko tersebut pada akhir tahun 2015, kemudian pada saatpembangunan ruko tersebut saksi menemui banyak proses yaitu saat strukturbeton bangunan telah berdiri sesuai dengan denah gambar ada

Anugrah SaranaPropertindo membangun Rumah Toko (Ruko) sebanyak 23 Unit Lantai 3 yangdikerjakan oleh Gusti Nyoman Putra Wijaya selaku Direktur Utama PT.

AnugrahSarana Propertindo membangun Rumah Toko (Ruko) sebanyak 23 Unit Lantai 3 yangdikerjakan oleh Gusti Nyoman Putra Wijaya selaku Direktur Utama PT.

Khalik)Bahwa obyek sengketa tersebut diatas pada angka 10, semula dipakai oleh tergugatI untuk membangun rumah sakit puskesmas pada tahun 1975 kemudianmembangun rumah jabatan dokter pada tahun 1981, gedung pertemuan pada tahun1982, sekolah tk pada tahun 1984, kemudian membangun rumah para medis padatahun 1990 dengan janji akan diganti rugi.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst wee ".

Kemudian masih di tahun yang samadi dalam obyek sengketa, Pemerintah juga membangun Sekolah Taman KanakKanak Dharmawanita dan Rumah Guru yang sampai sekarang bangunan tersebutmasih ada dan aktif digunakan sebagai Sekolah TK. Pada tahun 1999 akibatterjadinya pemekaran Daerah Tk. IT Luwu Utara dari dari Daerah Tk. IT Luwu,maka seluruh asset atau barang milik daerah Tk.

MASITA, BASO ASRI ;Bahwa Sekitar tahun 1974, yang menjadi Kepala Desa Pada waktu itu adalah ABD.HALIDE, meminta kepada OPU Dg.NIAPASA, karena kepala Desa Pada waktu itumengetahui kalau tanah yang akan ditempati membangun adalah milik OPUDg.NIAPASA ;Bahwa menurut saksi batas sebelah timur dari tanah obyek sengketa sekarang iniadalah Tanah milik Dg.PASELE, dahulu ada pohon sagu tapi sudah ditebang,pohon kelapa dan Pohon Mangga, Eks. Gereja dan Rumah Muh.

Sehingga berdasarkan kewenangan yang diberikan olehketentuan peraturan perundangundangan, Kepala Desa tidak berhak danberkewenangan menerbitkan surat keterangan tanah;Bahwa di dalam Posita gugatan para Penggugat khususnya pada halaman 3 (tiga)angka 7 (tujuh) disebutkan : "Bahwa obyek sengketa tersebut di atas pada angka 10,semula dipakai oleh Tergugat I untuk membangun Rumah Sakit Puskesmas,dst we. ".

Semula Penggugat) merasa perlu menguraikankembali keterangan saksi tersebut, sebagai berikut: Saksi mengetahui tanah sengketa adalah Milik Alm MahuBapak Kandung para Penggugat, karena sejak kecilsudah tinggal dan menetap diwalasihoHalaman 5 dari 33 halaman PUTUSAN NOMOR 94/PDT/2021/PT KDI Bahwa saksi dulu pernah melihat Alm Mahu berada diatastanah sengketa dan menerangkan bahwa dahulu tanahsengketa adalah tanah perkebunankelapa dan sekarangmenjadi tanah perumahan; Bahwa saat ini yang tinggal dan membangun

AlmMahuspal disebelah barat sampai pinggir kali/sungaidisebelah timur, dimana selain tanah sengketa tanahdisebelah timur M Tahir juga milik Alm Mahu demikianpula lokasi rumah kepala desa walasiho desebelah utararumah rukman dahulu juga milik Alm Mahu tapi sudahdibeli oleh kepala desa walasiho; Bahwa pada bulan 6 tahun 2001 bertempat di rumahRuhman Penggugat11 saksi bertemu dengan Alm.Mahudan Alm Mahu menceritakan kepada saksi bahwa Lambatinggal di atas tanah sengketa karena di izinkan oleh AlmMahu membangun

sengketa dibeli Lamba dariAlm.Mahu tetapi imformasi itu tidak didengar langsung dariAlm Mahu sendiri melainkan hanya mendengar orang lain;h Bahwa terhadap keterangan saksi MUSTAFA SILA BinSILA, Para Pembanding (Semula Para Penggugat) keberatandengan pengutipan Majelis Hakim Tingkat Pertama padaputusan yang tidak sesuail dengan sebenarnya atas keterangansaksi yang menyatakan bahwa:Bahwa dulunya Masyarakat diDesa Walasaho pernahmendapatkan bantuan dari Pemerintah berupa bantuan pasirdan semen untuk membangun

Kelurahan Walasiho kepadaMasyarakat tidak mampu dan Lamba termasuk yangmenerima bantuan semen itu; Bahwa mengatakan banhwa penerima bantuan semendari Kelurahan ditujukan bagi Masyarakat yang tidakmampu, akan tetapi saksi mengetahui sebagai KepalaDusun atau pelaksana bantuan saat itu bahwa terhadappenerima bantuan tidak dilakukan pengecekan ataupemeriksaan bukti yang dimiliki penerima bantuanmengenai kepemilikan tanah/lokasi tempatnyamembangun akan tetapi cukup dengan pengakuan sajakalua lokasi membangun

rumahapakah sudah dibeli Lamba ataukah karena dipinjamkanoleh Alm Mahu untuk tinggal dan membangun rumahdiatas tanah sengketa; Saksi mengetahui bahwa pernah ada program bantuansemen 10 sak dari Kelurahan Walasiho yang bagiMasyarakat yang punya rumah panggung dan bantuansemen 10 Sak itu peruntukannya untuk bikin pondasitempat dudukan rumah panggung yang sudah dipotongdipendekkan; Saksi juga menerangkan bahwa dulu pernah membellitanah dan tidak ada Surat dan saksi saksi, akan tetapipada saat saksi

Bahwa sekitar tahun 2002, Tergugat , membebaskan tanah di sekitartanah milik Penggugat tersebut, pembebasan tanah tersebut akandimaksudkan untuk membangun Jalan Tol JORR, ruas TMlFCikunir;. Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan tanah tersebut, berdasarkanKeppres Nomor 55 Tahun 1993 tentang Pengadaan Tanah BagiPelaksanaan Pembangunan Untuk Kepentingan Umum jo Permen AgrariaNomor 1 Tahun 1994 maka dibentuklah Panitia Pengadaan Tanah yangdiketuai oleh Tergugat Il;.

Tuntutan Penggugat Bertentangan Dengan Hukum;3.a.3.b.3.C.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas TMIl Cikunir. Bahwa pembebasan tanah tersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo.

No 549 PK/Pdt/20146.a.6.b.6.c.6.d.Dalam Surat Gugatannya pada angka 4 halaman 2 dan angka 5halaman 3, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat membebaskantanah sekitar tanah milik Penggugat untuk membangun Jalan TolJORR ruas~ TMlCikunir. Bahwa pembebasan tanahtersebutdilaksanakan berdasarkan Keppres Nomor 55 Tahun 1993 jo. PermenAgraria Nomor 1 Tahun 1994;Bahwa dalam pembebasan tanah berdasarkan Keppres Nomor 55Tahun 1993 jo.

Hal ini tentunya sangatberbeda dengan transaksi jual beli tanah yang hanya melibatkan penjualdan pembeli dan boleh dikatakan tidak diketahui oleh khalayak secaraumum;Bahwa untuk membangun jalan tol sebagai salah satu prasarana untukkepentingan umum, maka Negara c.g. Pemerintah Republik Indonesiac.q. Departemen Pekerjaan Umum memerlukan lahan berupa tanahsebagai tempat untuk membangun jalan tol dimaksud.

Penggugat Rekonvensi bukan merupakan pihak = yangmembayarkan uang ganti kerugian atas tanah kepada pemiliktanah atau pemegang hak atas tanah;Tindakan Hukum Penggugat Rekonvensi Membangun Jalan Tol AdalahSah Dan Mempunyai Kekuatan Hukum;Sebagaimana dalil Tergugat Rekonvensi pada angka 12 halaman 4,bahwa Tergugat telah menyerahkan tanah a quo kepada Tergugat lll.Selanjutnya Tergugat Ill membangun jalan tol di atas tanah tersebut.Dalam hal ini jelas bahwa penyerahan tanah oleh Tergugat kepadaTergugat

Bahwa kurang lebih sejak bulan November Tahun2007 rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi, hal tersebut tejadi karena:6.1 PEMOHON pada saat itu. memutuskan untukberhenti dari pekerjaannya di perusahaan farmasi PT Rezki MitraFarma di Surabaya yang kemudian mengakibatkan ekonomi keluargatidak stabil sehingga sering memicu pertengkaran antara PEMOHONdan TERMOHON;6.2 PEMOHON mencoba membangun usaha Cargonamun

PEMOHON mencoba membangun usaha Cargo namun hal ini tidakmendapat dukungan dari TERMOHON sehingga hal ini juga merupakanHim.8 dari 15 hlm. Putusan No. 1055/Pdt.G/2018/PA.Sda.salan satu) pemicu keributan dalam rumah tangga PEMOHON danTERMOHON;c. Bahwa pada januari tahun 2010 masalah keluarga semakin membesardikarenakan PEMOHON diketahui memiliki hubungan dengan wanitaidaman lain;d.

Putusan No. 1055/Pdt.G/2018/PA.Sda.antara Pemohon dan Termohon tersebut adalah karena PEMOHON pada saatitu memutuskan untuk berhenti dari pekerjaannya di perusahaan farmasi PTRezki Mitra Farma di Surabaya yang kemudian mengakibatkan ekonomikeluarga tidak stabil sehingga sering memicu pertengkaran antara PEMOHONdan TERMOHON; PEMOHON mencoba membangun usaha Cargo namun halini tidak mendapat dukungan dari TERMOHON sehingga hal ini jugamerupakan salah satu pemicu keributan dalam rumah tangga PEMOHON

Bahwa anak kandung Pemohon telah akil balign dan calon suaminyasudah bekerja, mereka berdua siap membangun rumah tangga denganmenjadi suamiistri yang baik dan agar tidak terhindar dari perbuatan yangdilarang oleh agama islam;7.

dengan anak Para Pemohon dan tidakterikat dalam pinangan orang lain.Bahwa Saksi mengetahui anak Para Pemohon dan calon suaminya seringpergi berduaan diluar pengawasan Pemohon sehingga jika tidak segeradinikahkan dihawatirkan mereka akan melakukan perbuatan yangdilarang oleh norma agama dan masyarakat.Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar setiap bulan danmereka berdua siap membangun

Sda.Bahwa Sebagai Pengangguran (tidak bekerja) anak Para Pemohon tidakmempunyai penghasilan adapun sebagai Karyawan Pabrik calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar setiaop bulan danmereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadi suamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

bertepatan pada tanggal 01 Jumadil Awal 1424 H dihadapan Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Tengah, Kota Tangerang, Provinsi Banten, sebagaimana terbuktidalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: ***/**/VII/2003 tanggal 01 Juli2003;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak terjalin komunikasiyang baik dalam membina rumah tangga;Bahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhituntutan syariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugatpada tempat yang sepatutnya selaku isteri, sehingga membuat Penggugatmenjadi sangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikankesempatan kepada Tergugat untuk berubah guna membangun rumahtangga yang nyaman

untuk tidak saling menyakiti;Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupusrasa cinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telahmembuat Penggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugatdan bahkan antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli,hal mana membuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemakin memburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahalPenggugat sekali lagi telan memberikan kesempatan kepada Tergugatuntuk berubah dan membangun