Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 07-12-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1839/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
61 — 24
Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak dahulu dipelinara oleh Penggugat sampai sekarang berada di bawah asuhanPenggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;Hal. 9 dari 18 Hal. Putusan Nomor 0000/Pdt.G/2020/PA.Pbr10152025307. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;8.
Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat berada di bawahasuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4. Bahwa Penggugat tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negative terhadap perkembangan jiwa anakanakPenggugat dan Tergugat tersebut;5.
Register : 05-12-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 06-04-2015
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 238/Pdt.G/2012/PA.SPn. Tanggal 8 Januari 2013 — Pemohon dan Termohon
34 — 9
34 — 9
Anak III, umur 7 tahun Bahwa anakanak tersebut ikut bersama Pemohon; Bahwa selama Pemohon bercerai dengan Termohon tidak pernah Termohonmengambil anak tersebut dari Pemohon; Bahwa keadaan anakanak Pemohon dan Termohon selama berada di bawahasuhan Pemohon dalam keadaan baik, sehat dan terurus; Bahwa kegunaan Pemohon minta hak asuh anakanaknya adalah untukmengurus sekolah anakanak Pemohon harus ada Putusan Pengadilan tentanghak asuh anak;2.
Register : 15-11-2005 — Putus : 02-01-2006 — Upload : 25-11-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1454/Pdt.G/2005/PA.Bjn Tanggal 2 Januari 2006 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 6
53 — 6
Bahwa dari seringnya terjadi perselisihan danpertengkaran antara pemohon dan termohon tentu sajaakan membuat dampak yang negative terhadap kehidupanseorang anak, anak menjadi tidak terurus danterhanbat pendidikan serta pertumbuhannya.
Register : 09-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Wsp Tanggal 23 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
33 — 24
33 — 24
dunialebih dahulu; Bahwa Pemohon al.marhum Abdul Rauf Genda telah meninggalkan seorangisteri dan ketiga orang anak serta halhaknya secara hukum;Penetepan Nomor 76/Pdt.P/2021/PA.Wsp Halaman 5 dari 8 halamanMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas maka majelis hakim perlu memberikan pendapat hukum;Menimbang bahwa, hal yang terpenting untuk dipertimbangkan dalamperkara aquo adalah terdapat ahli waris serta hakhak al.marhum yang hendakdiurus secara hukum yang hingga kini belum terurus
Register : 12-11-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA CILEGON Nomor 835/Pdt.G/2021/PA.Clg Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 8
39 — 8
diamanatkan oleh UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 tentang Perkawinan dan Instruksi Presiden Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam, sehingga sangat beralasan apabilagugatan ini dsikabulkan;Bahwa mengingat selama ini Penggugatlah yang dengan kemampuantarbiyyahnya telah mampu mendidik, mengasuh serta merawat anak, danmengingat bahwa anak tersebut tersebut masih sangat menginginkan danmembutuhkan pengasuhan dan tinggal bersama Penggugat a Ibunya a*karena selama ini anak berada di Tergugat dan kurang terurus
Register : 02-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PA BATAM Nomor 302/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 24
61 — 24
Anak Pengggugat terlihat terlantardan tidak di urus dengan baik dan benar oleh Tergugat, padahal setiapbulannya Penggugat selalu mengirim uang sampai puluhan juta kepadaTergugat untuk kebutuhan anakanak baik itu untuk biaya sekolahnyamaupun untuk keprluan seharihari namun tetap saja anakanakPengugat terlihat tidak terurus dengan baik dan benar oleh Tergugat;e. Penggugat menginginkan anakanak mendapatkan kehidupanyang terbaik, terutama dalam Pendidikan;f.
Register : 05-12-2013 — Putus : 02-01-2014 — Upload : 31-01-2014
Putusan PN RANAI Nomor 50/Pid.b/2013/PN.Rni Tanggal 2 Januari 2014 — NOVITRA HAENDA Als. DADANG Bin MARHAENI
70 — 25
70 — 25
trasportasi yang sedikit bisa menutupibiaya trasportasi menuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementaraRT hanya mengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yangdikeluarkan RT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekuranganbiaya dari harga jual .w Mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut, Saksi Murni tidakterima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kau tidak ada hak di Desa ini,keluarga kau aja tak terurus
diambil ke APMSoleh satu orang untuk satu desa dan jumlah yang diambil besar sampai 2 Ton, jadidengan menambahkan biaya trasportasi yang sedikit bisa menutupi biaya trasportasimenuju ke APMS tersebut karena jumlah perkaliannya Ton sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut mendengar penjelasan Saksi tersebut Saksi Murni tidak terima dan malahmenjawab Kau tak usah ikut campur, kau tidak ada hak di desa ini, keluarga kau ajatak terurus
bisa menutupi biaya trasportasi menuju keAPMS tersebut karena jumlah perkaliannya adalah Ton, sementara RT hanyamengambil minyak tanah sekitar 200 Liter, coba kakak pikirkan biaya yang dikeluarkanRT tersebut, oleh karena itu mau tidak mau RT terpaksa mengambil kekurangan biayadari harga jual.Bahwa Saksi Murni mendengar penjelasan dari Saksi Herman Bin Kailani tersebut,Saksi Murni tidak terima, dia malah menjawab Kau tak usah ikut campur karena kautidak ada hak di Desa ini, keluarga kau aja tak terurus
Register : 15-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 22-08-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3290/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Januari 2013 —
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak memberi nafkah wajib , bekerja tukang pasang towerhasilnya digunakan sendiri untuk berfoyafoya, kehidupan seharihari dibantu nenekPenggugat .hingga 1 tahun.Tergugat selalu menuruti kKemauan sendiri,pergi pamitkerja di proyek pulang tidak menentu jika pulang ditanya nafkah marahmarahakibatnya ekonomi tidak terurus Tergugat kerjanya berpindahpindah ,tidak maudiikuti;b.
Register : 26-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan PA BATURAJA Nomor 20/Pdt.P/2014/PA.Bta Tanggal 8 Juli 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
22 — 5
22 — 5
sewaktu dicerai dengan kakak Pemohon , telahmempunyai anak bernama GANDRA EKA SAPUTRA yang berumur 2tahun;Bahwa, setelah saksi bercerai anak tersebut diurus oleh orangtuaPemohon dan sekarang ikut Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa, saksi tidak keberatan bahkan sangat senang apabila anaktersebut diaangkat anak oleh Pemohon dan Pemohon Il karena saksisudah menikah lagi dan sudah punya anak 2 orang sehingga apabilaanak saksi dengan kakak Pemohon diangkat anak oleh Pemohon danPemohon II saksiyakni akan lebih terurus
Register : 06-06-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 311/Pdt.G/2017/PTA.Sby Tanggal 7 Juli 2017 — Pembanding x Terbanding
95 — 88
95 — 88
bahwaanak bernama ANAK PEMBANDING DAN TERBANDING, masih dibawahumur 12 tahun (Lakilaki), yang selama ini berada didalam pemeliharaanTergugat/Pembanding yang sudah ditetapbkan dalam putusan perceraianPengadilan Agama Malang Nomor 1347/Pdt.G/2012/PA.Mlg tanggal 3 Oktober2012, namun karena ternyata saat ini anak tersebut sudah tidak mau lagitinggal bersama dengan ayahnya (Tergugat/Pembanding) sebab seringditinggal sendirian dirumah oleh ayahnya, juga karena selalu begadang,sehingga hidupnya merasa tidak terurus
Register : 19-10-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 15-02-2018
Putusan PTA SEMARANG Nomor 254/Pdt.G/2017/PTA.Smg Tanggal 29 Nopember 2017 — PEMBANDING, umur 27 tahun, lahir di Semarang tanggal 25 Juli 1988, Laki-laki, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Buruh pabrik, bertempat tinggal di rumah bapak Anng Sndr, Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Rita Purwanti, S.H. dan Budi Kristiyanto, S.Sos, S.H, Advokat/Konsultan Hukum pada kantor Rita Purwanti S.H. & Associate, yang beralamat di Jalan Bukit Cemara Permai IV/DN 10, Perum Bukit Kencana Jaya Kota Semarang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 September 2017, Register Nomor 63/KUASA/9/2017/ PA.Smg. tanggal 18 September 2017, semula Tergugat sekarang Pembanding;
Melawan
TERBANDING, umur 26 tahun, lahir di Semarang, tanggal 6 Desember 1989, agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Karyawati Swasta, bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Kota Semarang, dalam hal ini memberi kuasa khusus kepada Latif Nahrowi, S.H.I, Advokat & Konsultan Hukum yang berkantor pada Kantor Advokat dan Konsultan Hukum Latif Nahrowi, S.H.I, & Rekan beralamat di perumahan PGRI Blok L No. 104 Klipang Permai Kota Semarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Oktober 2017, Register Nomor 22/KUASA/10/ 2017/PA.Smg. tanggal 9 Oktober 2017, semula Penggugat sekarang Terbanding;
133 — 34
133 — 34
Biaya pemeliharaan ditanggung oleh ayahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksiyang diajukan oleh Penggugat tersebut berkaitan dengan RekonpensiTergugat untuk pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat dengan alasanbahwa Penggugat dalam memelihara anaknya tidak terurus adalah tidakterbukti, oleh karena itu Rekonpensi Tergugat dalam hal pemeliharaan anakpatut dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan keterangan saksitersebut dan dihubungkan dengan maksud
Register : 23-12-2014 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 1425/Pdt.G/2014/PA.Btl Tanggal 1 April 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
26 — 7
26 — 7
Secara defactoanak sudah berada dalam pengasuhan ibu kandungnya, telah nyaman dan terurus segalakeperluannya, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat akan lebih maslahat jikapemeliharaan anak tersebut ditetaokan pada Penggugat selalu ibu kandungnya, hal inisesuai dengan Yurisprudensi MARI Nomor 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan ternyataTergugat tidak pernah hadir di persidangan, maka berdasarkan Pasal 125 (1) HIR, makagugatan
Register : 16-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA PINRANG Nomor 705/Pdt.G/2020/PA.Prg Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
Putusan No.705/Pdt.G/2020/PA.PrgBahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama orang tua Penggugatdan Tergugat pergi dan kembali di rumah orang Tergugat di Lero, Suppa,Pinrang;Bahwa setahu saksi, anak pertama Penggugat dan Tergugat dipeliharaoleh tante Tergugat;Bahwa saksi melihat anak tersebut tidak terurus dengan baik selamaberada dalam pemeliharaan tante Penggugat, karena Tergugat sebagaisopir truk jarang tinggal di rumah;Bahwa kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut pernah dinafkahioleh Tergugat
menikahi selingkuhan Tergugat bernamaHamsia;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2017 sampal sekarang atau sudah berjalan 2 (dua) tahun lebih lamanya;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa saat ini Penggugat tetap tinggal bersama orang tua Penggugatdan Tergugat pergi dan kembali di rumah orang Tergugat di Lero, Suppa,Pinrang;Bahwa setahu saksi, anak pertama Penggugat dan Tergugat dipeliharaoleh tante Tergugat;Bahwa saksi melihat anak tersebut tidak terurus
Register : 14-02-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0169/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 19 Mei 2014 — Pemohon dan Termohon
17 — 0
17 — 0
orang anak, anak pertama telah meninggaldunia dan anak yang kedua bernama AZHAR WILDAN ROFIKI, lakilaki,umur 3 bulan sekarang berada pada Termohon namun sejak bulanAgustus tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dan perselisihan disebabkan setelah lahir anak keduaTermohon pulang ke Madura setelah 40 hari sejak kelahirannya Pemohonmengajak Termohon tinggal di Surabaya namun Termohon tidak maudengan alasan Termohon masih trauma waktu anak pertama meninggaldunia sampai tidak terurus
IWAN PRATAMA, telah meninggal dunia selagiumur 8 bulan, yang kedua AZHAR WILDAN ROFIKI, lakilaki, umur 3bulan sekarang ia bersama Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis seringterjadi percekcokan sejak bulan Januari 2014 disebabkan bermula darilahir anak kKedua Termohon pulang ke Madura setelah 40 hari sejakkelahirannya Pemohon mengajak Termohon tinggal di Surabaya namunTermohon tidak mau dengan alasan Termohon masih trauma waktu anakpertama meninggal dunia sampai tidak terurus
Register : 29-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 04-09-2020
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 448/Pdt.G/2020/MS.Lsk Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Penggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan sehariharidan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatan tercela;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi, Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani dan mampuuntuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus
kebutuhan hidupnya dan anaknya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus dan terawat serta baik perkembangannya; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat sangat layak dan sangat cakap untukmengasuh anakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi dikarenakan anak tersebut sudah lama dalamasuhan Penggugat sebagai ibu kandung anak tersebut dan ditakutkanTergugat datang dan meminta hak asuh anak tersebut kepadanya
Register : 03-12-2015 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 01-11-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 425/Pdt.G/2015/MS.KSG Tanggal 13 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 8
18 — 8
Bahwa Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain sehinggadikhawatirkan anak tidak terurus oleh Tergugat;7.2. Tergugat kurang rasa kasih sayang terhadap anak dan selama anakberada pada Penggugat, Tergugat jarang menjumpai anak;8.
masih di bawah umur dan tentu masih sangat bergantung kepadabantuan dan pertolongan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan demiPutusan Nomor 0425/Pdt.G/2015/MS.Ksg, tanggal 13 Januari 2016 13pertumbuhan mental serta fisik anak tersebut sematamata untuk kepentinganterbaik anak tersebut, maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hak hadanah dari 1 (Satu) orang anak tersebut dengan alasanantara lain: a) Tergugat telah menikah lagi dengan wanita lain sehinggadikhawatirkan anak tidak terurus
Register : 16-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA KISARAN Nomor 77/Pdt.P/2021/PA.Kis Tanggal 29 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
71 — 64
71 — 64
Anggota DPRD KabupatenBatu Bara dengan penghasilan Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh jutarupiah) perbulannya;> Bahwa Pemohon sanggup untuk membiayai kehidupan anakXXXXXXXXX (mantan suami Pemohon) tersebut;> Bahwa keluarga yang lain tidak keberatan perwalian anakXXXXXXXXX dan Sri Agma ditetapkan kepada Pemohon;> Bahwa saksi melihat Pemohon mengurus dan merawat anaktersebut serta sayang kepada mereka dengan baik;> Bahwa selama anak XXXXXXXXX dan Sri Agma diasuh olehPemohon, saksi melihat anak tersebut terurus
Register : 26-03-2021 — Putus : 01-04-2021 — Upload : 02-04-2021
Putusan PN BIAK Nomor 30/Pdt.P/2021/PN Bik Tanggal 1 April 2021 — Pemohon:
JULIUS PETRUS SAHERTIAN
52 — 16
JULIUS PETRUS SAHERTIAN
52 — 16
penetapan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap pulatelah termuat dan turut dipertimbangkan dalam penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon sepertitersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan ini adalahPemohon ingin diberikan ijin mengambil uang Tabungan di Bank BRI atas namaElisabeth Sinay QQ Julius Petrus Sahertian dan pengambilan hakhakKepegawaian dan hakhak pensiun lainnya yang belum terurus
Register : 08-01-2018 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA BINJAI Nomor 7/Pdt.G/2018/PA.Bji Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 4
70 — 4
sepengetahuan Penggugat, Tergugat saat ini masuk penjara sejaktahun 2017; Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi di rumah saksi lebih dari 3 kali; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus
ini masuk penjara sejak tahun 2017karena penipuan; Bahwa, saksi tidak melihat dan mendengar sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang terjadi, akan tetapi Penggugat yangmenceritakan kepada saksi; Bahwa, pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanyapertengkaran mulut saja; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Maret 2017; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat saat ini di asuh oleh Penggugat; Bahwa, anak Penggugat dan Tergugat dalam keadaan sehat dan terurus
Register : 02-12-2013 — Putus : 11-03-2014 — Upload : 26-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1910/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 11 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi kakak kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 03 bulan Juli tahun 1993;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus
Put.No.1910/Pdt.G/2013/PA.JBe Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah sesuai Syariat Islam, walaupun saksi tidak = tahukapan pernikahan tersebut dilaksanakan;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah bersama;e Bahwa, dari pernikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus baik oleh Penggugat sebagai ibukandungnya