seorang perempuan bernama WIL janda berumurkurang lebih 40 tahun telah dikaruniai dua orang anak;Menimbang, bahwa Termohon/Terbanding dalam jawabannyamembenarkan dalil Pemohon/Pembanding tersebut, yakni telah menikahdengan Pemohon/Pembanding sejak tahun 2001 dan telah rukun sebagaisuami isteri, dan belum dikaruniai keturunan, akan tetapiTermohon/Terbanding keberatan dengan permohonan Pemohon untukberpoligami dengan alasan bahwa Pemohon tidak akan dapat berlaku adilsecara materi karena masih banyak cicilan

Nomor 2172 K/Pdt/2018belah pihak, dan ternyata tidak ditemukan tindakan Tergugat yangmenyimpang dari halhal yang telah disepakati dalam perjanjian tersebut,terlebih lagi ternyata uang pinjaman sudah di terima sepenuhnya olehTergugat dan atas hutang tersebut telah pula dilakukan cicilan olen Tergugat,hal ini berarti bahwa perjanjian yang disepakati itu telan dilaksanakan olehkedua belah pihak dengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan

menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut: Bahwa hubungan hukum antara Penggugat (Pemohon Keberatan)dengan Tergugat (Termohon Keberatan) adalah berdasarkan perjanjianpembiayaan konsumen dengan jaminan fidusia mobil merek SuzukiGrand Vitara tahun 2008 warna silver Nomor Polisi BK 1352 WA,Penggugat sebagai Kreditur dan Tergugat sebagai Debitur, dimanaternyata pihak Tergugat selaku Debitur telah cidera janji (wanprestasi)dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannya untuk membayar angsuranatau cicilan

Sebidang tanah dan bangunan yang dibeli pada tanggal 02062008 Akta JualBeliNo. 103/2008 oleh Notaris PPAT Anita Anggawidjaja, SH. dan Sertifikat HakMilikNo. 1367 dengan Luas 250 M2 terletak di Desa Sukomanunggal, KecamatanTandes Kota Surabaya tertulis atas nama : Tergugat Ding Ding (SupartiWidjaja),dimana rumah tersebut masih dalam angsuran / cicilan di PT.

tanggal 28 Desember 2010 dimana PIHAKPERTAMA telah diberi fasilitas kredit oleh PIHAK KEDUA dengan jumlahRp. 228.500.000, (Dua Ratus Dua Puluh Delapan Juta Lima Ratus Ribu Rupiah)dengan Jaminan yang terletak di Perumahan Bintang Permata Townhouse JalanSapta Marga Blok A No. 6 Kelurahan Guntung Payung Kecamatan Landasan UlinKota Banjarbaru Propinsi Kalimantan Selatan atas nama MUHAMMAD FAHRINOOR;Bahwa atas fasilitas kredit tersebut sebagaimana Ayat (1) Pasal ini, PIHAKPERTAMA diwajibkan membayar cicilan

i terhadap Termohon (Ana Rahmawati binti E Rahmat) di depan sidang Pengadilan Agama Bandung;

1. Pemohon dan Termohon sepakat berdamai dengan kesadaran penuh dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;
2. Para pihak sepakat, jika terjadi perceraian Pihak II (Termohon) menyanggupi melunasi Cicilan

Menghukum Penggugat membayar cicilan utang pada Bank BTN hingga utang tersebut lunas sebesar Rp 1.294.100,- (satu juta dua ratus sembilan puluh empat ribu seratus rupiah) setiap bulannya;8. Menyatakan hak asuh anak yang bernama ANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, umur 4 tahun diserahkan kepada Penggugat;9.

Tergugat, Penggugatadalah teman saksi;Bahwa saksi mengetahui Terguga Punya Toko alatalat tuliskantor ;Bahwa saksi mengetahui hubungan Perkawinan Penggugatdengan Tergugat tidak dikaruniai anak ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah padatahun 2018 ;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah pinjam uang menggunakanjaminan atau angunan Sertifikat Hak Milik atas namatergugatyang selanjutnya uang dari pencairan kredit tersebut dipergunakanuntuk usaha modal toko :Bahwa saksi tahu untuk pembayaran cicilan

Putusan Nomor 1152/Pdt.G/2019/PN Dps Bahwa saksi mengetahui Tergugat Punya Toko alatalat tuliskantor ; Bahwa saksi mengetahui hubungan Perkawinan Penggugatdengan Tergugat tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat pisah padatahun 2018 ; Bahwasaksi tahu Penggugat pernah pinjam uang menggunakanjaminan atau angunan Sertifikat Hak Milik atas namatergugatyang selanjutnya uang dari pencairan kredit tersebut dipergunakanuntuk usaha modal toko : Bahwa saksi tahu untuk pembayaran cicilan

Cicilan motor dengan angsuran Rp. 500.000. perbulan selamadua tahun angsuran ;2. Cicilan di BRI Pasangkayu Rp.700.000. perbulan selama duatahun ;3. Hutang sama MIN teman Pemohon sebesar Rp. 1.500.000.semuanya dibebankan kepada Termohon, sedang hasil penjualanmobil sebesar Rp. 27.000.000. tidak pernah diperhitungkansemuanya dinikmati sendiri oleh Termohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa:.

benar bila perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan oleh faktor ekonomi karena penghasilan Tergugat sebagai jasapembuatan gigi tidak memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak penghasilan Tergugat sangatlan cukup untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga namun oleh karena angsuran kredit rumah BNI Syariahsebesar Rp.2.500.000, yang harus disetorkan setiap bulannya mau tidakmau mengurangi nafkah Penggugat setiap bulannya; Meskipun penghasilan Tergugat sebagian digunakan untuk angsuranatau cicilan

Tergugat keberatan terhadap gugatan Penggugat, karenaTergugat masih mencintai Penggugat dan anakanak serta masih inginmempertahankan rumah tangga;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksebagai berikut; Bahwa benar bila Penggugat pernah mempunyai hubungan denganlakilaki lain bernama XXXxXxXtetapi itu sudah lama terjadi yaitu sekitar 3tahun lalu dan Penggugat tidak pernah berhubungan lagi; Bahwa tidak benar Tergugat telah memberikan sisa penghasilanTergugat setelah dikurangi cicilan

Tergugat memegang uang sendiri tidak mempercayakan kepada Penggugat(Tombalaki), Tergugat setiap marah selalu mengusir Penggugat keluar darirumah, dan Tenggugat tidak menghargai orang tua Penggugat dankeluarga yang benar adalah Tergugat tidak pernah memukul Penggugatakan tetai pernah sewaktu bertengkar saling memukul antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutang diBank dan pihak lain dengan cicilan

bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalah: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis bukan sejak tahun 2015 melainkan sejak 3 (tiga) bulan yanglalu; Bahwa alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis bukan karena Tergugat memukul Penggugat melainkanpada saat bertengkar Penggugat dan Tergugat saling memukul; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutangdi Bank dan pihak lain dengan cicilan

(empatjuta rupiah) perbulan, dipotong membayar cicilan hutang Rp.2.000.000. (duajuta rupiah) perbulan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan di dalamdupliknya secara lisan, bahwa Termohon tetap dengan jawabannya semula;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa:1.

(empat juta rupiah) perbulan dengan bebanhutang cicilan rumah dan mobil sekitar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah)perbulan, maka sewajarnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayaruang mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.2.000.000.

Pada wakiu itu ibuHalaman 3 dari 17 halaman Putusan Nomor 191/Pdt.G/2017/PA.Botg.Termohon membutuhkan uang dan Termohon bericara kepada Pemohonuntuk meminiamkan uang di koprasi tetapi sudah tidak bisa karena masihada pinjaman yang belum lunas jadi Termohoniah yang mebgajukanpinjaman di BFI dengan iaminan BPKB mobil ayah Termohon dan saat ituTermohon membayar cicilan setiap bulan?

Termohon jugalah seiama inimembayar cicilan kartu kredit tersebut tetapi tagihan kartu kredit setiapbulannya masuk diemail Pemohon jadi tidak ada alasan bahwa Pemohontidak mengetahui perihal hutang tersebut:5.

tersebut kepada Terdakwa terlebih lagi Terdakwa jugabelum mengerjakan rencana proyek No. 025/KCPKMP/C&F/V/2018tentang proyek Pematangan Lahan Karyamas Mambang Perkasa (KMP)Kawasan Industri Karawang.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhankeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

lanjut proyek tersebut, maka saksi korban H.SAKI meminta dipertemukan kepada saksi HIMAMBANG akan tetapi haltersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 275/PID/2021/PT.BDGkeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

mengetahuinya pada hari jumat tanggal 15 November 2013 sekirajam 08.00 WIB ketika Terdakwa tidak kembali lagi.e Bahwa usaha perorangan milik saksi YATNO yang bergerak di bidangperkredittan pakaian dan peralatan rmah tangga dan saksi sebagai penanggungjawab pengelolaannya, lalu Terdakwa adalah salah satu dari anak buahnya yangbertugas mengkreditkan pakaian dan alat rumah tangga kepada konsuman yangcara pembayarannya dengan di cicil bisa secara harian juga bisa secaramingguan. kemudian uang hasil cicilan

jam 17.00 WIB saksi melaporkanbarang yang berhasil terjual secara kredit dan uang hasil tagihan konsumen saksiberikan kepada saksi MAMAN.Bahwa pendapatan Terdakwa di hitung sebesar 10% dari hasil penyetoran uangtagihan perminggunya, besarnya pendapatan Terdakwa tergantung dari uangsetoran permingunya dari konsumen TerdakwaBahwa Terdakwa sudah bekerja sejak tanggal 23 Agustus 2013 di tempat saksiYATNO.Bahwa tugas Terdakwa yaitu menjual barang yang telah diambil secara kreditkepada konsumen, baik cicilan

Sambil pembayaran cicilanberjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua RennieRetnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara aHalaman 11 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGquo ;Bahwa setelah pembayaran cicilan berjumlah kurang lebih Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) yang dibayarkan olehRennie Retnaningrum melalui Tergugat selaku adiknya kepadaPenggugat kemudian pada tanggal 14 Oktober 2014 dibuatlahSurat Kesepakatan Jual Beli dibawah tangan antara Penggugat (Dr.

Sambil pembayaran cicilan berjalan, maka Penggugat membolehkan orangtua Rennie Retnaningrum bersama Tergugat menempati objek perkara a quo.Setelah cicilan dibayar mencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah) kemudian dibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawahtangan yang isinya juga sekaligus sebagai pengakuan Penggugat telahmenerima pembayaran senilai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta)Halaman 16 dari 54 halaman putusan Nomor 633/PDT/2019/PT BDGtersebut.

, dimana cicilan tersebut setelahmencapai Rp.900.000.000, (Sembilan ratus juta rupiah) kemudiandibuatkan Surat Kesepakaan Jual Beli dibawah tangan, dan pelunasansebesar Rp.450.000.000, dibayarkan pada tanggal 14 September 2015oleh Rennie Retnaningrum melalui adiknya yaitu Tergugat .

tidak benar dalil yang dikemukakan oleh Para Penggugatmengenai penyerahan objek perkara oleh Tergugat dan domisiliTergugat yang bertentangan dengan Pasal 5 Akta Notaris Nomor436/2015.Yang benar : penempatan objek a quo oleh Tergugat danorangtuanya, karena telah dilakukan kesepakatan jual beli dibawahtangan antara kakak Tergugat yaitu Rennie Retnaningrum denganPenggugat dengan harga Rp.1.350.000.000, (satu milyar tigaratus lima puluh juta rupiah) yang dibayar dengan beberapa kalicicilan, dimana cicilan

Bahwa di dalam jawaban Terbanding mendalilkan pembayarandengan beberapa kali cicilan akan tetapi anehnya Terbanding tidakpernah melampirkan adanya pembayaran tersebut;Bahwa Pembanding berkeberatan terhadap RENNIE RETRANINGRUMyang oleh Hakim Judex Factie dimasukkan ke dalam pokok perkara; Bahwa buktibukti surat yang dilampirkan oleh Terbanding terkaitdengan RENNIE RETRANINGRUM yang menjadi pertimbangan buktiJual Beli tidak didukung oleh keterangan saksisaksi fakta lainnya; Bahwa apabila benar RENNIE

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRIO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanHalaman 4 dari 18 Putusan Nomor 85/Pid.B/2016/PN Sbgterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan meniual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterma dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus rlbu rupiah), dimana para terdakwa mendapat

Setelah itu para terdakwamembawa oven tersebut menuju arah Sibolga dan sesampainya di Sibolga, terdakwaRO SUSENO menganiarkan terdakwa SURYA DARMA kerumahnya sedangkanterdakwa RIO SUSENO dengan mengendarai becak membawa dan menjual Oventersebut kepada DONI (DPO) di Jalan Pintu Angin dengan dibayar secara cicilan dantotal uang yang sudah diterima dari penjualan Oven tersebut sebesar Ro 600.000,(enam ratus ru rupiah), dimana para terdakwa mendapat bagian masingmasingsebesar Ro 300.000, (tiga ratus

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

berdiridiatasnya sebuah bangunan gudang ;Bahwa, Penggugat telah menandatangani Hak Tanggungan yang dilakukandi Kantor Tergugat yang seharusnya Hak Tanggungan tersebutditandatangani di Kantor Notaris ;Bahwa, sampai saat ini Penggugat tidak mengetahui dan tidak diberikansalinan Hak Tanggungan tersebut oleh Tergugat ;Bahwa, Penggugat melakukan perjanjian kredit tersebut tersebut denganplafon sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan pada bulan ke36Penggugat mengalami keterlambatan membayar cicilan

dengan jaminan sebidang tanah yang berdiri diatasnya sebuahbangunan gudang ;Bahwa, berdasarkan Bukti Pencairan Kredit tanggal 29 Februari 2016 daripinjaman sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah), Penggugat hanyamenerima uang kredir sebesar RP.87.061.00, (delapan puluh tujuh jutaenam puluh satu ribu rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Kartu Angsuran No.Rekening CIF 003014 tanggal 29Februari 2016 pembayaran atas kredit tesebut dilakukan dalam jangkawaktu 48 (empat puluh delapan) bulan yang besarnya cicilan

tiap bulannyasebesar Rp. 3.683.500, (tiga juta enam ratus delapan puluh tiga ribu limaratus rupiah) ;Bahwa, berdasarkan Tabel Angsuran dengan Suku Bunga Flat/TetapPenggugat harus membayar cicilan tersebut setiap bulannya adalah sebesarRp.3.583.333, (tiga juta lima ratus delapan puluh tiga ribu riga ratus tigapuluh tiga rupiah), dengan perincian sebagai berikut : Jenis Kredit NominalPokok Rp. 2.083.333,Bunga Rp. 1.500.000, Jumlah kewajiban Rp. 3.583.333, Bahwa, berdasarkan faktafakta hukum tersebut

membuatakta jaminan fidusia, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda P8;Halaman 9 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN GrtMenimbang bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah pula mengajukan 1 (Satu) orang saksi yang memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut:Saksi Opik Zaenudin, dibawa sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat memiliki utang/ kredit kepada Tergugat; Bahwa pada suatu waktu Penggugat tidak dapat membayar cicilan

pinjamanutang tersebut kepada Tergugat, sehingga pihak Kreditur menelepon danmenagih pembayaran cicilan mobil, sejak saat itulah Penggugat memintatolong kepada Saksi untuk membantu melakukan negosiasi dan mediasiuntuk menyelesaikan masalah tersebut; Bahwa dalam upaya mediasi tersebut, Saksi dan Penggugat bertemudengan pihak Tergugat yang saat itu diwakili oleh Saksi Deden dan SaksiAbdul untuk mengajukan permohonan keringanan cicilan sebagai wujudkreditur yang beritikad baik; Bahwa Penggugat berkeinginan