Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.4 dan 2orang saksi yang nama dan keterangannya sebagaimana telah terurai dalamduduk perkara ;Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa Fotokopi Kartu Tanda Pendudukyang merupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan bahwa Pemohon adalah beragama Islam danbertempat tinggal di wilayah Kabupaten Blitar, maka bukti P.1 tersebut harusditerima dan dinilai

bukti P.2 tersebut harus diterima dan dinilaisebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa Fotokopi Akta Cerai yangmerupakan akta otentik, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan bahwa Pemohon telah cerai dengan mantan suaminyayang bernama Jarwanto bin Sarmun, dan calon suami Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX telah cerai dengan mantan istrinya yang bernama Anika Arinsaribinti Kawit, maka bukti P.3 dan P.4 tersebut harus diterima dan dinilai

HIR., keterangan saksisaksitersebut dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok Pemohon mengajukanpermohonan wali adhol adalah karena Pemohon hendak melangsungkanpernikahan dengan calon suami Pemohon yang bernama Xxxxxxxxx namunWali nasab Pemohon yaitu ayah kandungnya yang bernama tidak mau /enggan menjadi wali dalam pernikahan tersebut ;Menimbang, bahwa ayah kandung/Wali nasab Pemohon yang bernamaXXXXXXXXX tidak hadir di persidangan

Pasal 2 Ayat 3 Undangundang Nomor 13 Tahun 1985 jo.Pasal 2 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.1 dan P.2)berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dan PemohonIl yang dinilai sebagai bukti otentik, sehingga harus dinyatakan terbuktiHal. 7 dari 11 hal.

Penetapan Nomor : 0111/Pdt.P/2016/PA.Kab.Kdrbahwa Para Pemohon bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Kabupaten Kediri, karenanya harus dinyatakan perkara a quomenjadi kompetensi relatif Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P.3) , berupaFoto Kopi Kutipan Akta Nikah, yang dinilai sebagai akta otentik, harusdinyatakan terbukti, bahwa Pemohon dan Pemohon II telah terikat dalamperkawinan sah pada tanggal 01 Pebruari 1986 yang dicatat oleh PegawaiPencatat

Nikah Kantor Urusan Agama, Kabupaten Kediri;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P.4 yangmerupakan Fotokopi Kartu Keluarga, karena dikeluarkan oleh instansiberwenang maka dinilai sebagai bukti outentik, yang kemudian dikuatkandengan bukti (P.7) yang merupakan Surat Keterangan dari Kepala DesaPayaman Kecamatan Plemahan kabupaten Kediri, maka terbukti bahwanama Pemohon yang benar adalah PEMOHON ;Menimbang, bahwa permohonan Para Permohon mengenaiperubahan nama tersebut tidak bertentangan

karena itu perkara ini diproses dengan tanpa hadirnyaTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR yaituputusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat untuk meneguhkan dalildalil gugatannyatelah mengajukan alat bukti surat bertanda P.1, P.2 dan 2 orang saksi yangsetelah diperiksa oleh Majelis dinilai

taklik talaksetelah akad nikahnya, oleh karenanya Penggugat mempunyai dasar hukumuntuk mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat dibawah sumpahnyamasingmasing telah memberikan keterangan yang satu sama lain salingbersesuaian, yaitu sejak Juni 2014 Tergugat sudah tidak memberi nafkah wajibdan tidak memperdulikan lagi Penggugat bahkan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat tanpa diketahui alamatnya yang jelas dan pasti,sehingga kesaksian tersebut dapat dinilai

sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah atas dasarpengetahuannya sendiri dan bersesuaian pula dengan dalil gugatan Penggugatsehingga kesaksian tersebut dapat dinilai sebagai bukti yang dapatdipertimbangkan untuk meneguhkan dalil yang dikemukakan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terbuktiTergugat telah melanggar sighat taklik angka 2 (dua) dan 4 (empat) yang telahdiucapkannya

sah;e Bahwa kini antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 5tahun;e Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Penggugat akan tetapi tidakberhasil ;Menimbang, bahwa fakta Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri merupakandasar dan sekaligus landasan hukum Penggugat mengajukan perceraian;Menimbang, bahwa fakta yang menyatakan Tergugat meninggalkan Penggugat sejaktahun 2008 sampai dengan saat ini tanpa kabar berita dan telah berpisah selama 5 (lima)tahun, maka dapat dinilai

Tergugat sudah tidak mempunyai rasa cinta, hormat dan setiaterhadap Penggugat serta dapat dinilai pula bahwa Tergugat tidak ingin membina rumahtangga lagi dengan Penggugat yang dinilai dari kelakuan Tergugat tanpa kabar atau alasanyang sah, dimana keharusan saling mencintai, hormat menghormati, setia dan salingmemberi bantuan lahir batin adalah merupakan sendi dasar dan menjadi kewajiban suamiisteri dalam hidup berumah tangga vide : Pasal 33 Undangundang No.

dengan undangundangyang berlaku, maka kepada para Pemohon dibebani pembuktian, untuk itulah didepan sidangan Pemohon telah mengajukan alat bukti surat (P.1, P.2 dan P.3)dan bukti saksi Sebanyak 2 (dua) orang seperti tersebut di muka;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.1 dan P.2) yang merupakanfoto kopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon dengan Pemohon Il,surat bukti tersebut telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahbermeterai yang cukup, oleh Majelis Hakim alat bukti tersebut dapat dinilai

telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti dan dapat dipertimbangkan lebih lanjutdalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari alat bukti tersebut diperoleh fakta hukum bahwaPemohon dengan Pemohon Il benar adalah Penduduk yang berdomisili diwilayah hukum Kota Palu;Menimbang, bahwa tentang bukti surat (P.3) yakni fotokopi suratketerangan Nikah yang dibuat oleh Kepala Kelurahan Boyaoge, KecamatanTatanga, oleh Majelis Hakim juga dinilai telah memenuhi syarat sebagai alatbukti dan dapat dipertimbangkan dalam

berdasarkan alat bukti Suratsurat tersebut di atasdiperoleh fakta hukum bahwa para Pemohon benar adalah warga KelurahanBoyaoge, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, dan oleh pemerintah setempat telahdiakui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri yang sah;Manimbang, bahwa karena para Pemohon adalah penduduk yangberdomisili di wilayah Kota Palu, maka mereka berdua memiliki legal standingdalam perkra ini;Menimbang, bahwa tentang kedua saksi yang diajukan para Pemohon,oleh Majelis Hakim semuanya dinilai

seorang ahli sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ayah almarhumah Siane Ismail adalah bernama Rasid Ismailyang telah meninggal dunia pada tanggl 30 September 1980 Peristiwa tentangmeninggalnya Rasid Ismail telah dibuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.4, nilaikekuatan alat bukti tersebut berada pada status surat biasa (dibawah tangan) dan olehkarena tidak ada bukti lain yang dapat dijadikan dasar ataupun tidak ada bukti lain yangdapat melemahkan alat bukti tersebut sehingga dapat dinilai

Siane Ismail yang juga telah meninggal dunia pada5 Maret 2011;Menimbang, bahwa ibu almarhumah Siane Ismail bernama Pano Abas telahmeninggal dunia pada tanggl 20 Januari 2000 Peristiwa tentang meninggalnya PanoAbas telah dibuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.5, nilai kekuatan alat buktitersebut berada pada status surat biasa (dibawah tangan) dan oleh karena tidak ada buktilain yang dapat dijadikan dasar ataupun tidak ada bukti lain yang dapat melemahkan alatbukti tersebut sehingga dapat dinilai

sebagaimanapertimbangan diatas dan meninggalkan seorang ahli waris;Menimbang, bahwa untuk memastikan adanya hubungan hukum sebagai ahliwaris anak dari Almarhum Hisam Mansur dan Siane Ismail, sebagaimana yangdidalilkan oleh Pemohon pada point 2 (dua) dimana Pemohon telah memperkuat danatau membuktikan dengan bukti surat yang bertanda P.6 (silsilah keturunan dari HisamMansur dan Siane Ismail), oleh karena alat bukti tersebut telah mendapat pengakuan dariPemohon tentang kebenarannya, maka haruslah dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 26 Januari 2015, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi 1 dan Saksi 2, dimana kedua saksi tersebut adalah orangorang yangtidak dilarang untuk menjadi saksi dan keduanya telah memberikan keterangandi bawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil patut dinilai

Keterangan manayang dinilai telah saling bersesuaian satu sama lain dan mendukung dalipermohonan Pemohon, sehingga secara materil dinilai telah memenuhi syaratbukti saksi, dan karena kedua saksi tersebut telan memenuhi batas minimalHal. 6 dari 10 Hal.

cukuplahkiranya ditunjuk halhal yang termuat dalam Berita Acara persidangan perkara iniyang merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya semaksimal mungkinmendamaikan pihak yang berperkara dan juga telah memberikan kesempatan kepadakedua belah pihak untuk menempuh mediasi, namun ternyata juga tidak berhasilsehingga pemeriksaan perkara ini dinilai

) Kompilasi Hukum Islam dan dengan demikian Penggugat dan Tergugatberkualitas sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud ketentuan pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Penggugat telah mengajukan dua orang saksikeluarga yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya dan secara terpisahternyata antara yang satu dengan lainnya saling bersesuaian dan dari pengetahuan parasaksi sendiri yang kesemuanya mendukung posita gugatan Penggugat, sehinggakesaksian tersebut dinilai

perkawinan Penggugat danTergugat dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkankemadlaratan yang lebih besar bagi kedua belah pihak serta keluarga besar keduabelah pihak;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut diatas, Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus,dan jelas perkawinan tersebut telah terlepas dari sendisendinya yang mengakibatkantidak adanya harapan untuk hidup rukun dalam rumah tangga sehingga gugatanPenggugat dinilai

ternyataPemohon/Terbanding dan Termohon/ Pembanding sudah tidak salingmenjalankan kewajibannya masingmasing dalam rumah tangga, dan sudah tidaksaling menghiraukan lagi, apalagi ternyata Pemohon/Terbanding sudah tidak adaniat untuk melanjutkan rumah tangganya bersama Termohon/Pembanding;Hal 3 dari LO Hal Nomor 60/Pdt.G/2015/PTA.MksMenimbang, bahwa untuk menilai pecahnya suatu perkawinan tidak lagimencari pihak yang salah, yang menjadi penyebab timbulnya perselisihan danpertengkaran, akan tetapi yang dinilai

suatu kewajiban bagibekas isteri, maka oleh karena itu secara exofficio Majelis Hakim Tingkat Bandingberwenang menentukan dan mewajibkan kepada Pemohon/Terbanding untukmemberikan nafkah iddah selama tiga bulan dan mutah kepada Termohon/Pembanding.Menimbang, bahwa permohonan cerai talak dalam perkara a quo adalahatas kehendak Pemohon/Terbanding, dan berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding telahberumah tangga selama lebih kurang 18 tahun, dinilai

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dalam Berita Acara Sidang, bahwaPemohon/Terbanding berprofesi sebagai karyawan PT Pelindo IV (Persero) halini menunjukan bahwa Pemohon/Terbanding dianggap mempunyai penghasilan,namun tidak jelas berapa perhasilannya perbulan, maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Pemohon/Terbanding mempunyaipenghasilan dan dinilai mampu untuk memberikan nafkah iddah dan mutahkepada Termohon/ Pembanding, sebagaimana Pasal 149 huruf (a) dan (b) danPasal

Termohon dinilai keras kepala dan susah diatur. .C. Termohon terindikasi mempunyai PIL atau pria idaman lain.d. Termohon tidak jujur terhadap masalah keuangan.6. Bahwa mulai akhir tahun 2018 pihak Pemohon dan Termohonsudah pisah ranjang dan pisah rumah.7.

Termohontidakjujurterhadapmasalahkeuangan.e290 5 Bahwamulaiakhirtahun2018pihakPemohondanTermohonsudahpisahranjangdanpisahrumah.Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan,

dinyatakan sebagai pihakyang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui dari cerita Pemohon perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiansehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisah rumahnyaPemohon dan Termohon, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnyarumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa kedua saksi selaku orang dekat Pemohonmenyatakan sudah tidak sanggup merukunkan

Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukunsebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam SuratArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctoPasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga Permohonan Pemohon dinilai

sebagaipihak yang berkedudukan hukum atau persona standi in yudicio dalamperkara aquo ;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor : 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan duaorang saksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telahmemberikan keterangan di persidangan, keterangan mana bersumberdari pengetahuan saksi sendiri karena saksi mengetahui langsungperistiwa perselisihan dan pertengkarannya dan ternyata pulaketerangan keduanya saling bersesuaian sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telahperginya Tergugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernahkembali sejak bulan Maret 2013 sampai sekarang, merupakan indikasiyang sangat kuat pecahnya rumah tangga (broken marriage)Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa

menilai rumah tangga tersebutsudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkanrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah, sebagaimanadikehendaki dalam AlQur'an pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi HukumIslam (KHI), sehingga Gugatan Penggugat dinilai

aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orangsaksi, yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung perselisihan danHalaman 6 dari 10 halaman Putusan No. 2460/Pdt.G/2014/PA.Dpk. pertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaiandan mendukung permohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah pisahranjangnya Pemohon dan Termohon telah perginya Termohon dari tempatkediaman bersama dan tidak pernah kembali sejak bulan September 2014sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumahtangga (broken marriage

sehingga Majelis Hakimmenilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakiAllah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai

Dengandemikian Majelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimanadimaksud dalam pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975 jo. pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50Tahun 2009 patut dinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.724/Pdt.G/2021/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alatbukti Surat yang dinilai telah memenuhi syarat formil dan materil untukdijadikan alat

bukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yangberkepentingan dalam perkara ini (9ersona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinyadengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telahmendengarkan keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat bernamaXXXX dan XXXX, yang dinilai

Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukupkuat meneguhkan dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat,bilamana dihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaks!di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwaantara Penggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dansulit untuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Penggugat berdasar hukum untuk dipertimbangkan.Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut majelis hakim mempertimbangkanbukti P yang diajukan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa bukti P tersebut dibuat, ditandatangani, dan dikeluarkan olehpejabat yang berwenang, dalam hal ini Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Marioriwawo, Kabupaten Soppeng, serta diberi meterai yang cukup, danisinya memuat peristiwa telah terjadinya akad nikah Penggugat dengan Tergugat,sehingga bukti P tersebut telah dapat dinilai

Tenriwaru binti A. samania .Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah menghadap, bersumpah danmemberi kesaksian di depan persidangan sebagaimana telah diuraikan terdahulu, olehkarena itu secara formal kesaksian kedua saksi dapat diterima.Menimbang, bahwa ternyata pula kesaksian kedua saksi tersebut didasarkan padapengetahuan dan pengalaman sendiri, relevan satu dengan yang lain, dan relevan puladengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga dinilai telah memenuhi syarat materiilkesaksian.Menimbang

, bahwa oleh karena itu kesaksian kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formal dan materiil kesaksian, maka kesaksian kedua saksi tersebuttelah dapat diterima sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa dasar pokok yang dikemukakan oleh Penggugat sebagaialasan perceraian, adalah Tergugat telah menjadi penjudi dan pemabuk yang sukardisembuhkan.Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua saksi terbukti adanya fakta saksimenyaksikan Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga sebagaimanalayaknya

Putusan No. 0089/Pdt.G/2016/PA.Dpk.karena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai oleh Majelis Hakim telah memenuhisyarat formil dan materiil sebuah kesaksian, oleh karena itu keterangan saksitersebut dapat dijadikan sebagai dasar pertimbangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, bukti suratdan dua orang saksi di atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan faktafakta

Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak bulanSeptember 2015 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi danberhubungan dengan baik layaknya suami istri; 4, Bahwa pihak keluarga telah: berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil, hal ini menunjukan antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga perludidamaikan; Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran

Dpk. menilai rumah tangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun sebagai suami istri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon danTermohon benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allahdalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonanPemohon dinilai telah

Dengan demikianMajelis Hakim berpendapat usaha damai sebagaimana dimaksud dalampasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telahdiubah kedua kalinya dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009 patutdinyatakan tidak berhasil;Halaman 6 dari 10 Halaman Putusan No.1908/Pdt.G/2020/PA.MdnMenimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan alat buktisurat yang dinilai telan memenuhi syarat formil dan materil untuk dijadikanalat

daribukti tersebut, Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (persona standi in justicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang Perkawinan, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun 1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun 2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangansaksisaksi yang diajukan Penggugat bernama XXXX, yang dinilai

Dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut dinilai cukup kuat meneguhkandalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat, bilamanadihubungkan dengan alat bukti surat dan keterangan saksisaksi dipersidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa antaraPenggugat dan Tergugat benarbenar telah tidak harmonis lagi dan sulituntuk dirukunkan kembali dalam rumah tangga.

Bahwa penilaan besarnya ganti kerugian oleh penilai sebagaimanadimaskud dalam Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untukkepentingan umum secara jelas telah di atur tentang penilaian meliputitanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, benda yangberkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai

berdasarkan: Berdasar Pasal 33 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan tanah Bagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum junctoPasal 65 (1) Peraturan Presiden RI Nomor 71 Tahun 2012 tentangPenyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan untukkepentingan umum secara jelas telah di atur tentang penilaian meliputitanah, ruang atas tanah dan bawah tanah, bangunan, tanaman, bendayang berkaitan dengan tanah dan atau kerugian lain yang dapat dinilai.Dengan demikian usaha tambak Pemohon adalah riil dapat dinilai

Nomor 3286 K/Pdt/2016Kulon Progo maupun bangunan, benda yang berada di atas usaha tambaktersebut secara keseluruhan harus dinilai;Menyatakan bahwa Penilaian dari Termohon KeberatanI/Team PengadaanTanah terhadap usaha tambak milik Pemohon di atas tanah seluas 2.436m? (dua ribu empat ratus tiga puluh enam meter persegi) yang terletak diDusun.

Nomor 3286 K/Padt/2016pembanding aset, faktorfaktor aset yang dinilai, data analisa pasaruntuk per bidang tanah, meliputi:Tanah;Ruang atas tanah dan bawah tanah;Bangunan;TanamanBenda yang berkaitan dengan tanah; dan/atau;29209 5 Kerugian lain yang dapat dinilai(sesuai dengan Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentangPengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum);Bahwa benar penilai pertanahan melakukan tugas penilaianpertanahan terhadap objek pengadaan tanah di lima Desa KecamatanTemon, Kabupaten Kulon Progo

tentang objek yang akan dinilai;Bahwa benar terbukti banyak peralatanperalatan berupa barangbarang elektronik yang tercantum dalam daftar nominatif tidakdilakukan penilaian atau dinilai Rp0,00 (nol rupiah) dikarenakantermasuk personal properti barang bergerak yang bisa dipindahkantanpa menimbulkan kerusakan;Bahwa benar tambak udang yang diklaim milik Termohon Kasasi(semula Pemohon Keberatan) yang berlokasi di Dusun Bayeman,Desa Sindutan, Kabupaten Kulon Progo dinilai penilai pertanahansebesar Rp0,00

Putusan No. 183/Pat.G/2021/PA.BrkMenimbang, bahwa berdasarkan dalildalil permohonan Pemohon,seluruh dalil yang diakui Termohon dan dinilai sebagai fakta tetap adalahsebagai berikut:Bahwa sebelum menikah, Pemohon dan Termohon telah melakukanhubungan layaknya suami istri;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 20 Oktober 2020, telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) xxxxxxxxx XXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXX XXXXX sSebagaimana kutipan Akta Nikah Nomor0154/22/X/2020;Bahwa setelah menikah,

Putusan No. 183/Pat.G/2021/PA.BrkMeterai, maka menurut Majelis Hakim alat bukti tersebut dapat telahmemenuhi syarat formil alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPemohon bertanda PK yang mana bukti tersebut secara formil dinilai sebagaibukti autentik yang isinya menerangkan telah terjadi pernikahan antaraPemohon dan Termohon pada tanggal 20 Oktober 2020, dibuat danditandatangani oleh pejabat yang berwenang, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materil sebagai alat

bukti akta autentik dan karena buktisurat bertanda PK tersebut dinilai telah memenuhi batas minimal buktiautentik yang bersifat sempurna dan mengikat, maka harus dinyatakanterbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu Saksi1 Pemohon dan Hadidja Paputungan binti Sudur Paputungan, dimana keduasaksi tersebut adalah orang yang tidak dilarang untuk menjadi saksi dankeduanya telah memberikan keterangan

di bawah sumpah dalampersidangan, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi sebagaimana ketentuan Pasal 171172R.Bg;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keterangan dua orangsaksi yang telah diajukan oleh Pemohon ke persidangan, dihubungkandengan dalil permohonan Pemohon terkait dengan telah terjadi perselisihandan pertengkaran sejak awal pernikahan disebabkan karena Pemohon danTermohon belum ingin berumah tangga, yang mana saksi memberikanketerangan

, sehingga secara formil kedua saksi tersebut dinilai telahmemenuhi syarat formil bukti saksi sebagaimana ketentuan Pasal 171172R.Bg;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keterangan dua orangsaksi yang telah diajukan oleh Tergugat ke persidangan, dihubungkan denganjawaban Tergugat terkait kesanggupan pemenuhan tuntutan Penggugat, baiksaksi dan saksi II menerangkan bahwa saat ini Tergugat bekerja sebagaiGuru xxxxxxx di SMK dengan penghasilan sejumlah Rp750.000,00 (tujuhratus lima puluh ribu rupiah

Bahwa transaksi jual beli tanah saat imi di sekitar lokasi tanah pemohon sudahmencapai Rp. 750.000,/n*, sementara tanah saya hanya dinilai seharga Rp.520.000,/m, sehingga saya mengajukan tuntutan sebesar Rp. 2.000.000,/m;b.

Demikian pula halnya nilai bangunan, tanaman, bendabenda lain, dan kerugian lainyang dapat dinilai oleh Termohon Keberatan I sangatlah tidak wajar, karena untukmembangun kembali rumah dengan kwalitas dan luas bangunan yang sama yangHalaman 3 dari 30 Putusan Nomor 39/Pdt.Sus/2016/PN.SMDsaya miliki dengan nilai yang ditetapkan sebesar Rp. 182.910.000, tidak akanterwujud bahkan sangat jauh mencukupi karena semua bahanbahan material danongkos kerja sudah lima kali lipat.

Dalam UU No 2tahun 2012, pasal 33 but f dielaskan penilaian besarnya nilaiganti kerugian lain yangdapat dinilai dihitung sebagai besaran Nilai Ganti Rugi. Nilait Non Fisik ini merupakankerugian lainnya yang dapat dinilai.

Dengan demikian SPI 306 ini dapat digunakan dalam melakukanperhitungan ganti rugi;Menimbang, bahwa untuk menentukan apakah penilaian harga tanah yangdilakukan oleh Termohon Keberatan I dinilai telah adil atau tidak, maka Majelis Hakimakan mempergunakan perbandingan nilai harga tanah yang dibebaskan sesuai dengan rapatmusyawarah tanggal 22 April 2016 dengan mengambil data di sekitar tempat tinggalPemohon Keberatan sebagaimana bukti T.I 3 (gambar peta bidang tanah yangdibebaskan), bukti T.I 1, T.1

Benda lainnya yang berkaitan dengan tanah, atau lainnya yang dapat dinilai;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh PemohonKeberatan (bukti P 4), Termohon Keberatan I (bukti T.I 2, T.I 6 dan T.I 15) danTermohon Keberatan III (bukti T.IJI 7) dan hasil dari pemeriksaan setempat, ternyatatidak ditemukan mengenai adanya benda lainnya yang berkaitan dengan tanah, atau lainnyayang dapat dinilai di atas tanah milk Pemohon Keberatan sehingga oleh karena itu gantirugi terhadap hal tersebut