,;Atas surat peringatan tersebut Para Penggugat merasa keberatankepada Tergugat , karena perhitungan tersebut ditentukan sepihak olehTergugat tidak sesuai dengan perjanjian kredit yang disepakati diatas,bahkan Tergugat tidak mau membuat perhitungan perincian per item dasarperhitungan mengenai, tunggakan bunga dan penalty ditunda, tunggakanbunga dan tunggakan biaya administrasi dan penalty tersebut darimanadasarnya;4.

Bahwa Para Penggugat berpedoman pada perjanjiansebagaimana tersebut dalam posita 1 dan gugatan inisehingga perhitungan sebagaimana tersebut dalam posita 3,Para Penggugat hanya mengakui jumlah yang benarkewajiban Para Penggugat kepada Tergugat hanya sejumlahRp.180.782.074,Mengenai hitungan tunggakan lainnyaPara Penggugat tidak mengakuinya. Sehingga atasperselisihan mengenai jumlah kewajiban Para Penggugatkepada Tergugat tersebut, maka perjanjian kredit masihdalam keadaan sengketa ;5.

tersebut patah menjadi 2 batang; bahwa, benar saksi akibat di pukul terdakwa merasa sakit linu dipunggung kalau digunakanuntuk bergerak; bahwa, benar saksi tidak tahu bamboo tersebut dari mana, yang tahu bambu tersebut dibawaoleh terdakwa; bahwa, benar sebabnya terdakwa memukul sebabnya terdakwa tidak terima karena anaksaksi kerja ditempat anaknya terdakwa bernama JUWARTYAH telah keluar bekerja karenaanak saksi minta totalan bayaran kerja ditempat anaknya terdakwa namun dalamperhitungan ada ada perhitungan

kearah leher samping kiri lalu digesekgesekkan kali lalu saksi dilepasdan kemudian terdakwa cekcok dengan ibu dan saksi sendiri; bahwa, benar saksi dianiaya terdakwa merasa sakit dileher; bahwa, benar saksi tahu kayu jati tersebut dari tempat kejadian banyak kayu sedetanberserakkan; bahwa, benar saksi tahu sebabnya terdakwa tidak terima karena saksi kerja ditempatanaknya terdakwa bernama JUWARIYAH telah keluar bekerja karena saksi minta totalanbayaran kerja ditempat anaknya terdakwa namun dalam perhitungan

ada perhitungan yangtidak cocok lalu saksi sudah setuju hitungan totalan kurang Rp.761.000,namun saksi belumdiberi bayaran sampai sekarang lalu pindah kerja ketetangga yang lain, terdakwa marahmarah dan kemudian mencekik leher saksi dan menggesek leher saksi dengan kayu sedetansebanyak kali; bahwa, benar sewaktu kejadian saksi sudah tidak kerja dianaknya terdakwa; bahwa, benar sampai sekarang sisa bayaran belum dibayar; bahwa, benar saksi dianiaya terdakwa merasa sakit dan ada bekas luka dileher

suami isteri menikah lebihkurang 3 tahun yang lalu dan telah dikaruniai dua orang anak,sekarang anak tersebut berada dalam asuhan Tergugat; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat sejak awal tinggaaldi rumah nenek Penggugat; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun selebihnya tidak harmonis sering berselisin danbertengkar disebabkan faktor ekonomi, Tergugat kurang memenuhikebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat, Tergugat sering perhitungan

tangganya, Penggugat telah mengajukan bukti 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Saksi I dan Saksi II, Kedua saksi tersebut dimuka persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, yangpada pokoknya kedua saksi tersebut menyatakan, bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan faktor ekonomi, Tergugatkurang memenuhi kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat, Tergugat sering perhitungan

dipertimbangkandalam hubungannya antara yang satu dengan yang lainnya, maka MajelisHakim telah dapat menemukan fakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang telah dibinasejak tahun 2015, kini sudah tidak harmonis lagi oleh karena telahsering terjadi perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan faktor ekonomi, Tergugat kurangmemenuhi kebutuhan Penggugat dan anaknya, Tergugat kurangperhatian kepada Penggugat, Tergugat sering perhitungan

Tergugat terlalu perhitungan dan kurang terbuka dalam hal keuangankepada Penggugat;e. Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap nafkah lahir dan bathinPenggugat;.

dikarunialketurunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaterusmenerus terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat, Tergugattidak dapat menjalin hubungan yang baik dengan keluarga Penggugat,keluarga Tergugat terlalu ikut campur jika terjadi permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat terlalu perhitungan

dikarunialketurunan;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Februari2017 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah karenaterusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mengucapkan katakata kasar yang menyakiti hati Penggugat, Tergugattidak dapat menjalin hubungan yang baik dengan keluarga Penggugat,keluarga Tergugat terlalu ikut campur jika terjadi permasalahan dalam rumahtangga Penggugat dengan Tergugat, dan Tergugat terlalu perhitungan

Tergugat bertempattinggal di rumah keluarga Penggugat di Kelurahan Ternate Tanjungkemudian pindah ke Kelurahan Kima Atas ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua oranganak yang saat ini dipelinara olen Penggugat; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsekarang ini tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena masalah ekonomi yang mana Tergugat memilikisifat perhitungan

Penggugat dan Tergugat setelah menikahtinggalbersama di Kelurahan Ternate Tanjung di rumah keluarga Penggugatsetelah itu pindah ke Kelurahan Kima Atas; Bahwa Penggugat dan Tergugat mempunyai dua orang anakyang sekarang diasuh oleh Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat saat ini sudahtidak harmonis dikarenakan sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara keduanya secara terusS menerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugatdan Tergugat karena Tergugat memiliki sifat perhitungan

danTergugat tersebut mengakibatkan keduanya pisah tempat tinggal selamakurang lebih 2 (dua) tahun; Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisihan danpertengkaran antara keduanya disebabkan masalah ekonomi yang manaTergugat bersifat perhitungan

Tergugat perhitungan dalam memberi nafkah (uang belanja);3.3. Tergugat sering mengusir Penggugat tanpa alasan yang jelas;4. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan November 2019, yang akibatnyaantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah, yangmeninggalkan tempat kediaman bersama adalah Penggugat;5. Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;6.

SAKSI PERTAMA, umur 47 tahun, agama Islam, yang merupakanteman Penggugat, telah memberikan keterangan di bawah sumpah didepan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal. 3 dari 12 Putusan No. 0130/Pdt.G/2020/PA.Pkj Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Juni 1993 sudah tidak harmonis karenasering bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat perhitungan dalam memberikan uang belanja kepadaPenggugat serta Tergugat sering

SAKSI KEDUA, umur 39 tahun, agama Islam, yang merupakankeponakan Penggugat, telah memberikan keterangan di bawah sumpahdi depan sidang yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa awal kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis, namun sejak bulan Juni 1993 sudah tidak harmonis karenasering bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat perhitungan dalam memberikan uang belanja kepadaPenggugat serta Tergugat sering mengusir Penggugat tanpa alasan yangjelas, saksi

pertengkaran yang terusmenerus, yang penyebabnya antara lain:Tergugat sering mengucapkan katakata kasar dan Tergugat pernahmelakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat;Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan dan Tergugat terlalumengekang aktifitas Penggugat bahkan Tergugat sering menuduhPenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilaki lain tanpa bukti;Orang tua Tergugat terlalu ikut campur jika terjadi permasalahan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat;Tergugat terlalu perhitungan

bulanOktober 2014 mulai tidak tenteram dan terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran yang karena Tergugat suka mengucapkankatakata kasar dan Tergugat melakukan kekerasan dalam rumah tanggakepada Penggugat, Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan danTergugat selalu mengekang aktifitas Penggugat bahkan Tergugat seringmenuduh Penggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilaki, laintanpa bukti, orangtua Tergugat terlalu ikut campur jika terjadipermasalahan dalam rumah tangga, Tergugat selalu perhitungan

didamaikan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatdisebabkan karena Tergugat suka mengucapkan katakata kasar danTergugat melakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada Penggugat,Tergugat memiliki sifat cemburu yang berlebihan dan Tergugat selalumengekang aktifitas Penggugat bahkan Tergugat sering menuduhPenggugat menjalin hubungan asmara dengan lakilaki, lain tanpa bukti,Orangtua Tergugat terlalu ikut campur jika terjadi permasalahan dalamrumah tangga, Tergugat selalu perhitungan

Menyatakan Tidak SahSurat Kepala Perwakilan BadanPengawasan Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiSulawesi Selatan Nomor: SR403 PW21/5/2014 tentang LaporanHasil Audit Perhitungan Kerugian Negara atas Dugaan TindakPidana Korupsi Pembangunan Ruang Kelas Belajar (RKB) AsramaPutra Dan Asrama Putri Madrasah Aliyah Negeri Insan Cendikia(MANIC) di Kabupaten Gowa Pada Kantor Wilayah KementerianAgama Provinsi Sulawesi Selatan Tahun Anggaran 2015, Tanggal 13Juli 2018.3.

Mewajibkan Tergugat mencabut Surat Kepala Perwakilan BadanPengawasan Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan ProvinsiSulawesi Selatan Nomor: SR403 PW21/5/2014 tentang LaporanHasil Audit Perhitungan Kerugian Negara atas Dugaan Tindak PidanaKorupsi Pembangunan Ruang Kelas Belajar (RKB) Asrama PutraDan Asrama Putri Madrasah Aliyah Negeri Insan Cendikia (MANIC)di Kabupaten Gowa Pada Kantor Wilayah Kementerian AgamaHalaman 3 dari 11 halaman, Putusan Nomor: 37/B/2019/PTTUN MksProvinsi Sulawesi Selatan Tahun

Selatan yang dengan kewenangan yangdimilikinya dapat meminta bantuan ahli yang diperlukan sebagaimana diaturdalam pasal 7 ayat (1) huruf h dan pasal 120 ayat (1) KUHAP dan Tergugatmempunyai kewajiban hokum untuk melakukan audit penghitungan kerugianNegara (vide putusan halaman 4950); Menimbang, bahwa menyimak surat keputusan objek sengketa ini yaituSurat Kepala Perwakilan Badan Pengawasan Keuangan Dan PembangunanPerwakilan Provinsi Sulawesi Selatan Nomor: SR403 PW21/5/2014 tentangLaporan Hasil Audit Perhitungan

No. 195/Pdt/2011/PT.Smg.Terbanding kepada Tergugat / Pembanding tetapi secara globaltanpa ada rincian yang jelas serta bukti asli dan saksi yangmenerangkan hal itu, tahutahu muncul nilai yang dimintaPenggugat / Terbanding sebesar Rp. 916.588.610, (Sembilan ratusenam belas juta lima ratus delapan puluh delapan ribu enam ratussepuluh rupiah) padahal ini masalah perhitungan sisa pembayaranyang dari awal selalu diminta rinciannya oleh Tergugat /Pembanding dan Tergugat / Pembanding minta berkas sliperhitungan

tetapi selalu perhitungan sepihak dari Penggugat /Terbanding yang diberikan tetapi Hakim tingkat pertama tidakmelihat itu secara hukum dengan obyektif ;Berdasarkan alasan tersebut mohon mengabulkan eksepsiTergugat / Pembanding ;Dalam Pokok Perkara :1.

karena tiap bulan % %, bukti P 1 s/d P 16 bahwaperhitungan ini bukan kehendak Penggugat / Terbanding sendiritetapi sudah tertuang kontrak penjualan lebih dahulu (pasal 1338ayat (1)) ;Bahwa gugatan Penggugat / Terbanding dilakukan pada bulan Juli2010 sehingga betul pertimbangan Hakim tingkat pertama yangdihitung sejak keterlambatan bulan Juli 2010 ;Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding / Pembanding jugamengajukan memori banding yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Majelis Hakim salah dalam perhitungan

Pemohon Banding tidak menyetujui cara perhitungan pemeriksa,karena pemeriksa berasumsi/menganggap seluruh penambahan piutangsebagai penjualan, padahal angka debet piutang kertas terdiri atas unsurpenjualan, PPN, PPh pasal 22 dan koreksi (bukan penjualan).

Javapaperindo dapat melakukanpengambilan sisa uap buangan sejak tanggal 02 Januari 2009;Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan cara perhitungan pemeriksa,yang menggunakan asumsi data beberapa bulan pemakaian dan harga/tontahun 2009 yang diekstrapolasikan untuk 1 tahun dan dipakai sebagaidasar perhitungan pengambilan sisa uap buangan di tahun 2008.

Javapaperindo Utama Industries dan untuk itu mohonMajelis Hakim mengabulkan permohonan Pemohon Banding dan tidakmengijinkan DJP menetapkan seolaholah ada penjualan sisa uapbuangan;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai masa Maret 2008 menjadi sebagai berikut: No Uraian Nilai 1 Dasar pengenaan pajak la.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) (7.794.720)5 Kelebihan pajak yang sudah : la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 7 Sanksi administrasi :la. Kenaikan pasal 15 (2) KUPlb. Bunga pasal 15 (4) KUP Ic.

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (ad) 2.161.4415 Kelebihan pajak yang sudah :la. Dikompensasikan ke masa pajak berkutnya 7.794.720lb. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan)ic. Jumlah (a+b) 7.794.7206 PPN yang kurang dibayar (2.e+3.c) 9.956.1617 Sanksi administrasi :la. Bunga pasal 13 (2) KUP 1.037.492lb. Kenaikan pasal 13 (3) KUP 7.794.720Ic.

Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakPebruari 2009 Nomor 00140/207/09/092/11 tanggal 20 April 2011 yangmenyatakan menolak keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlahPajak Pertambahan Nilai yang Kurang dibayar sebesar Rp 354.982.698,00;Bahwa adapun Keputusan Keberatan tersebut Pemohon Banding terima padatanggal 9 April 2012;Bahwa berikut Pemohon Banding uraikan mengenai Pokok Sengketa, AlasanPemohon Banding dan Perhitungan

Oleh karena itu, Pemohon Bandingmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniuntuk mengabulkan permohonan Banding Pemohon Banding denganmembatalkan seluruh koreksi Terbanding atas Objek Pajak PertambahanNilai Masa Februari 2009 sebesar Rp 2.398.531.744,00;Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, perhitungan PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Februari 2009 seharusnya adalah sebagaiberikut: .

Graha PenaLantai 5, RT 001/009, Surabaya, dengan perhitungan menjadi sebagai berikut: JumlahNo UraianRp1 Dasar Pengenaan Pajak: 41 ,242,546,6122 Penghitungan PPN Kurang Bayara. Pajak Keluaran yang harus dipungut/dibayar sendiri 4,124,254,659b. Dikurangi:c.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 4,124,254,659 Jumlah perhitungan PPN Kurang Bayar Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan PPN yang kurang dibayar Sanksi Administrasi: Bunga Pasal 13 (2) KUPJumlah pajak yang masih harus dibayar Halaman 5 dari 23 halaman.

GrahaPena Lantai 5, RT 001/009, Surabaya, sehingga perhitungan PajakPertambahan Nilai yang masih harus dibayar menjadi sebagaimanaperhitungan di atas;adalah tidak benar dan nyatanyata bertentangan dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkanseluruhnya

Bahwa sebagaimana poin angka 17, maka wajar apabilaPENGGUGAT meminta kepada TERGUGAT untuk memenuhi kewajibankepada PENGGUGAT untuk halhal sebagai berikut : Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan

(3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT ; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6Hal. 4 dari 17 Put.

No. 346/Pdt.G/2020/PA.KtbNovember 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.19. Bahwa sebelum gugatan ini didaftarkan, PENGGUGAT sudahmemberitahukan kepada orang tua PENGGUGAT, dan mendapatkan restudari orang tua PENGGUGAT untuk melakukan Gugatan kepadaTERGUGAT ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dengan ini PENGGUGAT mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kotabaru C.qg.

Menetapbkan TERGUGAT untuk memberikan nafkah kepadaPENGGUGAT dan anak PENGGUGAT dan TERGUGAT, dengan ketentuan Nafkah madhiyah, yaitu. saat TERGUGAT meninggalkanPENGGUGAT sejak bulan Mei 2019 (15 bulan) sampai Gugatan inididaftarkan, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 15 bulan = Rp.7.500.000 ; Uang mutah, yaitu biaya kebersamaan antara PENGGUGAT danTERGUGAT atau kasih sayang antara PENGGUGAT dan TERGUGATsejak perkawinan tahun 2017 sampai Gugatan ini didaftarkan (3 tahun).Hal mana PENGGUGAT meminta

keikhlasan dari TERGUGAT untukmemberikan apa saja kepada PENGGUGAT; Nafkah iddah, dengan perhitungan Rp. 500.000 x 3 bulan = Rp.1.500.000; Nafkah kepada anak hasil perkawinan antara PENGGUGAT danTERGUGAT, yaitu : Xxxxxxxxxxxxxx Lahir di Kotabaru pada tanggal 6November 2017, dengan perhitungan Rp. 1.000.000 setiap bulan sampaianak dewasa atau berusia 21 tahun.Hal. 5 dari 17 Put.

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapat uang 400Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000,).c.

Agung alsKlenteng,Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapat uang 60Kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12 seharga Rp.1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b. Untuk pemasangan tiga angka, maka pembeli akan mendapatuang 400 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 123seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 400.000.).c.

Agung als Klenteng.Bahwa perhitungan uang yang didapat jika nomor yang dibeli keluaryaitu :a. Untuk pemasangan dua angka, maka pembeli akan mendapatuang 60 kali lipat dari nominal yang dibeli (contoh beli angka 12seharga Rp. 1000, akan mendapat uang sejumlah Rp. 60.000,).b.

usaha produksi barang dan/atau jasa, kesehatan,kenyamanan, keamanan dan keselamatan konsumen;Bahwa berdasarkan dari tujuaan Undangundang No. 8 tahun 1999 tersebutdiatas, maka Pengggugat seharusnya mendapatkan perlindungan hukum danterhindar dari ekses negatif pemakaian jasa yang mengindikasikan adanyapraktik rentenir/lintah darat terhadap perbuatan Tergugat yang telahmengalihkan piutangnya kepada Tergugat Il;Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat Il kepada Penggugat adalah tidaklain dari bentuk perhitungan

Menyatakan Jumlah kewajiban yang harus dibayar Tergugat adalahsebesar perhitungan terakhir dari pihak Tergugat ! sebelumdialinkannya piutang kepada Tergugat Il, yaitu'. sebesarRp 150.828.826,00 dengan Rincian sebagai berikut: Pokok : Rp 123.633.668,00 Bunga :Rp 14.936.581,00 Denda :Rp 12.268.576,004. Menyatakan batal peralihan piutang yang telah dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat Il;5.

Menyatakan Perhitungan Tergugat Il terhadap total kewajibanPenggugat Rp 345.958.080,27 adalah tidak sah;Halaman 6 dari 45 Putusan Nomor 486Pdt.G/2016/PN Tng6. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghitung dan menjadwalulang kewajiban pembayaran yang harus dilakukan oleh Tergugatkepada pihak Tergugat dengan perhitungan yang wajar dan sesuaidengan kemampuan dari pihak Penggugat yang sebesarRp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) perbulan;7.

yaitu pada tanggal 10 Juni 2016Tergugat Il melalui suratnya menyatakan kewajiban pembayaran yang harusdilakukan oleh Penggugat adalah sebesar Rp 345.958.080,27, selanjutnya dalamposita angka 19 dinyatakan bahwa dimana hal yang dilakukan oleh Tergugat yang mengalihkan piutangnya kepada Tergugat Il tanpa sepengetahuan danHalaman 30 dari 45 Putusan Nomor 486Pdt.G/2016/PN Tngpemberitahuan dari Penggugat, disamping itu apa yang dilakukan oleh Tergugat Ilkepada Penggugat adalah tidak lain dari bentuk perhitungan

yang sangat tidak logis/tidak masuk akal, dimanajumlah kewajiban yang harus dibayarkan oleh Penggugat hampir 3 x lipat darijumlah hutang pokok;Menimbang bahwa dari posita gugatan Penggugat tersebut selanjutnyadalam petitumnya menyatakan pada angka 3 menyatakan Jumlah kewajiban yangharus dibayar Tergugat adalah sebesar perhitungan terakhir dari pihak Tergugat Halaman 42 dari 45 Putusan Nomor 486Pdt.G/2016/PN Tngsebelum dialihkannya = piutang kepada Tergugat Il, yaitu. sebesarRp 150.828.826,00 dengan

;Total Rp204.070.000 + Rp1.711.549.277,16 = Rp1.915.819,277,16 ,;Setidaktidaknya juga seuai dengan perhitungan spesifikasi teknis yang dibuatoleh ahli Ir. Jawoto Sumanjaya dari Fakultas Teknis Universitas Prof.

Adanya kualitas fisik bangunan 3 (tiga) Kantor kecamatan dan 9(sembilan) Kantor kelurahan TA 2006, 2007 yang tidak sesuai denganspesifikasi teknis dalam gambar, RKS dan satuan harga dalam RABsebagaimana perhitungan teknis yang dibuat oleh Konsultas PengawasPT. Plantika Sakti Engineer Konsultan Pembangunan 3 KantorKecamatan dan 9 Kantor Kelurahan Ir.

Nomor : 453 K/Pid.Sus/2012Setidaktidaknya juga seuai dengan perhitungan spesifikasi teknis yang dibuatoleh ahli Ir. Jawoto Sumanjaya dari Fakultas teknis Universitas Prof. DR.Hazairin, S.H., Bengkulu dengan kesimpulan yaitu :1.

Hal ini dapat dibuktikan berdasarkanhasil perhitungan Ahli LPUKD Propinsi Bengkulu Ir. Erwanto BowoLaksono IAI, Justru Negara diuntungkan sebesar Rp137.221.301,91(Bukti T.13), dan bersesuaian dengan LHA Surat BPKP PerwakilanBengkulu No.

Bahwa Perhitungan akhir kerugian Negara akibat perbuatan Terdakwabersamasama dengan Ir. Rahmi Fajarlina, Drs. Imron Rosadi, Soni AdiTama dan H. A.

Bahwa karena ada perbedaan perhitungan sisa jumlah UangPerusahaan yang harus' dikembalikan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT itulah, permasalah ini timbul dan diselesaikan melaluiperkara ini. Bahwa jumlah sisa uang yang harus dikembalikan olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT telah dilakukan perhitunganPENGGUGAT melalui proses audit keuangan internal dan tentuPENGGUGAT lah yang paling mengetahui lalu lintas keuanganPerusahaan serta telah didasari oleh Rekening Koran Perusahaan.

Dasar untuk menentukan perbuatan yangseimbang adalah perhitungan yang layak, yaitu menurut akal sehatpatut dapat diduga bahwa perbuatan tersebut dapat menimbulkanakibat tertentu. Bahwa Gugatan atas dasar PMH ini bertujuan menempatkanPENGGUGAT pada posisi sebelum terjadinya PMH Pertama danPMH Kedua yang dilakukan TERGUGAT (dan telah diakui pula olehTERGUGAT sendiri), sehingga ganti rugi yang diberikan adalahkerugian yang nyata.

Utrdelapan Rupiah) dengan dasar perhitungan Uang Perusahaan yangbelum dikembalikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, danb. Ganti rugi immaterial sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) akibat hilangnya waktu dari PENGGUGAT untuk mengurusipermasalahan dengan TERGUGAT dan berpengaruhnya perputarankeuangan PENGGUGAT yang diakibatkan perbuatan TERGUGAT.Bahwa untuk menjamin agar Gugatan ini tidak siasia, mohon agardiletakkan Sita Jaminan atas harta kekayaan TERGUGAT berupa :a.

Ganti rugi materiil sebesar Rp 3.670.113.398, (tiga milyar enamratus tujuh puluh juta seratus tiga belas ribu tiga ratus sembilan puluhdelapan Rupiah) dengan dasar perhitungan Uang Perusahaan yangbelum dikembalikan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, danb. Ganti rugi immaterial sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) akibat hilangnya waktu dari PENGGUGAT untuk mengurusipermasalahan dengan TERGUGAT dan berpengaruhnya perputarankeuangan PENGGUGAT yang diakibatkan perbuatan TERGUGAT.5.

Bahwa hasil Audit PT Zaneterra Star Internasional tidak berdasaryang mana didasarkan dengan hanya menghitung kerugianperusahaan dan tidak melakukan audit melalui Akuntan Publik makadari itu keabsahan audit sangatlah subjektif dan mengadaada sertatidak bisa dipertanggung jawabkan;11.Bahwa terhadap Perhitungan Penggugat dan Tergugat jelassangat berbeda akan tetapi Penggugat Telah mengakui uang yangharus dikembalikan Rp. 891.352.298, (Delapan ratus sembilan puluhsatu juta tiga ratus lima puluh ribu

(lima ratus tiga puluhenam juta seratus tiga puluh empat ribu delapan ratus empat belas rupiah) sesuaiLaporan Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Badan PengawasanKeuangan dan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Kalimantan TengahNomor : SR449/PW15/11/2013 tanggal 13 Nopember 2013, atau setidaktidaknyasekitar jumlah tersebut ;Perbuatan Terdakwa Ari ErainiiSKM sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 jo.

disetorkan kepada negara ;Bahwa audit dalam rangka perhitungan kerugian negara tersebut ,ada tindaklanjut berupa dana yang sudah dikembalikan sebagaimana dalam Laporan HasilAudit tanggal 13 Nopember 2013 sebesar Rp.199.186.317,00 tapi ahli lupa siapayang sudah mengembalikan dana tersebut karena ahli mendapatkan data tersebutdari Kejari Palangka Raya , begitupun dengan perhitungan bunga ahli tidakmengetahuinya ;Bahwa karena dasar perhitungan audit adalah audit dalam rangka perhitungankerugian negara

struktur serta gambar dan RAB ditemukan ketidaksesuaianantara analisa struktur beton dengan RAB ;e Bahwa selain itu apa yang digambar oleh Konsultan tersebut ada yang tidaksesuai dengan analisa /perhitungan struktur sebagai berikut :1.

(limaratus tiga puluh enam juta seratus tiga puluh empat ribu delapan ratus empat belas rupiah)sesuai Laporan Hasil Perhitungan Kerugian Keuangan Negara Badan Pengawasan Keuangandan Pembangunan (BPKP) Perwakilan Provinsi Kalimantan Tengah Nomor : SR449/PW15/11/2013 tanggal 13 Nopember 2013, dengan perincian sebagai berikut ;1. Perencanaan Rp. 12.000.000. ;2. Pengawasan Rp. 9.750.000, ;3. Pekerjaan Fisik Rp.579.477.000, ;4.

Tabel perhitungan volume perubahan balok lantai (1 (satu) eksemplar ) ;4. Keputusan Walikota Palangka Raya No.1 Tahun 2010 tanggal 14 Januari 2010tentang penunjukan/pengangkatan bendahara penerimaan dan bendahara pengeluaranserta para pembantu bendahara pada badan/dinas/kantor/unit kerja dan atasanlangsung/kepala SKPD selaku pejabat pengguna anggaran/ KPA dilingkungan PemkoPalangka Raya TA. 2010 (1 (satu) eksemplar) ;5.

dimaksud adalah penetapan berdasarkan Pasal16 ayat (2) UndangUndang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telahdiubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 yang ketentuanpelaksanaannya diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:160/PMK.04/2010 tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untukperhitungan Bea Masuk;bahwa Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 dengan tentangKepabeanan yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006menyatakan: Nilai pabean untuk perhitungan

yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Keputusan Terbanding Nomor: KEP1770/KPU.01/2012 tanggal 02 April 2012 diketahui alasan yang digunakan KantorPelayanan Utama Bea dan Cukai Tipe A Tanjung Priok bahwa Metode atau nilaitransaksi tidak dapat digunakan sebagai nilai pabean adalah memakai kriteria Pasal8 butir d Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tanggal 01September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

Masuk tersebut, yaituPejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan bukti nyata atau data yangobjektif dan terukur untuk tidak menerima nilai transaksi sebagai nilai pabean;bahwa Keputusan Menteri Keuangan yang bersangkutan adalah pelaksanaan dariPasal 16 ayat (2) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yangtelah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006;bahwa Pasal 22 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 160/PMK.04/2010tanggal 01 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk perhitungan

barang One Lot of GlasswareCake plate 12 yang diberitahukan dalam PIB Nomor 048990 tanggal 06 Februari2012 diusulkan ditetapbkan dengan metode pengulangan (Fallback) menggunakanMetode Deduksi yang diterapkan secara fleksibel, dengan harga satuan sebesarUSD 52.56/Dzn, sehingga nilai pabean menjadi CIF USD 5,982.90;bahwa Terbanding menetapkan Nilai Pabean berdasarkan Metode VI fleksibel IVatau Metode Deduksi;bahwa dengan diserahkan Lembar Penelitian dan Penetapan Nilai Pabean (LPPNP),harga pasar dan perhitungan

keadaan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan harmonis sebagaimana rumah tangga yang baik, tetapisejak bulan Agustus tahun 2016 terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena:1) Tergugat sering bermain judi (kartu) bahkan Tergugat sampaimenghabiskan uang dan menjual barang milik pribadi Penggugat sepertiemas;2) Tergugat tidak terbuka dalam hal penghasilan kepada Penggugat;3) Tergugat memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dengan carasemaunya Saja dan selalu perhitungan

milihberdomisili di wilayah hukum Kabupaten Bekasi sebagai suami dari Tergugatyang menikah pada tanggal 23 Mei 2016, namun sejak bulan Agustus 2016Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat sering bermain judi (kartu) bahkan Tergugat sampaimenghabiskan uang dan menjual barang milik pribadi Penggugat seperti emas,Tergugat tidak terbuka dalam hal penghasilan kepada Penggugat, Tergugatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dengan cara semaunya Saja danselalu perhitungan

serta berkesesuaian satu dengan yang lainnya denganmenerangkan halhal yang dilihat dan didengar langsung bahwa awalnyamereka berdua rukun dan harmonis akan tetapi, sejak bulan Agustus 2016sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat sering bermain judi (kartu) bahkanTergugat Sampai menghabiskan uang dan menjual barang milik pribadiPenggugat seperti emas, Tergugat tidak terbuka dalam hal penghasilan kepadaPenggugat, Tergugat memberikan nafkah lahir kepada Penggugat dengan carasemaunya saja dan selalu perhitungan

Bahwa sejak bulan Agustus 2016 sudah tidak harmonis disebabkanTergugat sering bermain judi (kartu) bahkan Tergugat sampai menghabiskanuang dan menjual barang milik pribadi Penggugat seperti emas, Tergugattidak terbuka dalam hal penghasilan kepada Penggugat, Tergugatmemberikan nafkah lahir kepada Penggugat dengan cara semaunya sajadan selalu perhitungan dalam keuangan;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai saat ini sudah pisah rumah 1(satu) tahun lamanya;.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak bulan Nopemebr 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat selalu perhitungan dengan masalah uang,Tergugat selalu mengungkit uang yang sudah diberikan pada Penggugatdan Tergugat selalu tidak percaya dengan dengan pengeluaran yangdigunakan Tergugat;6.

dengan Penggugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isterisah yang menikah sekitar Juni 2010 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat kurang lebih 8 tahun lebih dan telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama ..., umur 8 tahun ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2010 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat selalu perhitungan

tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar Juni 2010 ; Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumahorang tua Penggugat kurang lebih 8 tahun lebih dan telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama ..., umur 8 tahun ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2010 rumahPutusan Cerai Gugat, nomor: 1172/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 4 dari 15tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah yang disebabkanTergugat selalu perhitungan

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak Nopember 2010 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat masalah ekonomi selalu perhitungan dengan uangdan Tergugat selalu menungkit pemberian uang kepada Penggugat ;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yang sulit untukdirukunkan;5.