Ditemukan 11884 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : khilafan kailas kilad kilat khilau khalaf khilal khilfa kilaf khilafã khilah
Penelusuran terkait : 1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum; 2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Pengadilan PN RENGAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Rgt
Tanggal 28 Mei 2019 — Penuntut Umum:
Bambang Dwi Saputra, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AMRI alias MOGEK bin JALIT
29 — 7
  • Bahwa terdakwa mengaku khilaf atas perbuatan yang telah dilakukannya danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan diatas maka segalasesuatu yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama
Register : 09-11-2015 — Putus : 24-06-2016 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3540/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 24 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 5
  • Sudah berulangkali Pemohon menasehati dan Pemohonminta agar Termohon tidak berhubungan dengan laki laki lain demimenjaga marwah dan keutuhan rumah tangga dan masa depan anak anak, namun Termohon seolah abaikan semua nasehat dari Pemohon.Dihadapan Pemohon, Termohon mengaku salah dan khilaf dan minta maafatas apa yang sudah dilakukan dengan laki laki lain, Termohonbersumpah atas nama Allah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Pemohon pun memaafkan Termohon demi menjaga keutuhan rumahtangga dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/PDT/2010
ANASTASIA MEO, DK.; YOSEPH RIWU LANGA, DK.
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saat ini pertanyaan ini bukan hanya sangatmenarik, tetapi juga sangat menantang untuk kitajawab ;Bahwa seandainya judex facti (Pengadilan Tinggi)tidak sembrono, teledor, atau khilaf, makakesembronoan, keteledoran, atau kekhilafan atau bahkankesengajaan yang telah terjadi di tingkat judex facti(Pengadilan Negeri) di dalam putusan tanggal 01 April2009 No. 6 / Pdt.G / 2008 / PN.BUW. tidak terjadi danberulang lagi.
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama Perceraian
Register : 20-04-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 392/Pdt.G/2015/PAJP
Tanggal 19 Nopember 2015 — Wiwiek Setiowati binti Sumargono; Jery Zevrianto bin Wendy Sutrisno;
20 — 5
  • Aq td lupa mau blg.Maafin aq kl selama ini aq khilaf. Gak pernah nafkahin km. Terima kasih sdhdiingatkan. Aq msh berharap pernikahan kt msh bs diselamatkan.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 1180/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
  • Tentu wajar menjadikanTergugat merasa marah dan akhirnya khilaf dengan menamparPenggugat;10.Bahwa TIDAK BENAR dalil Penggugat pada gugatan point 4(Empat) huruf d yang mendalilkan bahwa ketidakharmonisan diawalliHal. 8 dari 36 hal. Put. No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btmkarena Tergugat melanggar surat perjanjian YANG BENAR adalah awalketidakharmonisan disebabkan Penggugat bekerja tanpa izin dariTergugat.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 15-11-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0106/Pdt.P/2018/PA.Btm
Tanggal 4 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
17 — 8
  • Dan tidak adadosa atasmu terhadap apa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang adadosanya) apa yang disengaja oleh hatimu. Dan adalahhichaf1dbchaf31505lochf1 Ahichafldbchaf31505lochf1 Ilah MahaPengampun lagi Maha Penyayangrtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid7944269charrsid3374301 hichaf1dbchaf31505lochf1 .
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 27-09-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 PK/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 27 September 2017 — PT TUBAGUS JAYA MANDIRI VS 1. JOSMAR SIMBOLON, DKK
240 — 514 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Judex Juris telah Khilaf dansecara Nyata adanya Kekeliruan dalam menerapkan Hukum denganalasan: Bahwa berdasarkan Doktrin /Pendapat para Ahli : M. Yahya Harahapdalam Bukunya "Hukum Acara Perdata" (Hal812) yang padapokoknya menyatakan "Apabila Penggugat dianggap tidak berhasilHalaman 22 dari 30 Hal. Put.
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Umum Penganiayaan
Register : 08-01-2014 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 5/PID.B/2014/PN.LW
Tanggal 13 Februari 2014 — TABRANI BIN M. ZUBER (Alm.)
74 — 15
  • korban dan saksiUding kondisi Saksi Korban Rizal Aqso dalam keadaan sehat dan baikbaik saja akantetapi setelah dipukul oleh Terdakwa menggunakan sebilah arit, pipi kiri, bahu kiri dantelapak tangan sebelah kiri Saksi Korban menjadi luka dan mengeluarkan darahsehingga mendapatkan perawatan dijahit, sehingga berdasarkan pertimbangan diatasmaka Majelis Hakim berkeyakinan telah terjadi pengaiayaan terhadap saksi korbanRizal Aqso yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menyesal dan merasa khilaf
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 20-01-2010 — Putus : 11-02-2010 — Upload : 04-04-2012
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 10/PM I-04/AD/I/2010
Tanggal 11 Februari 2010 — PRADA EDWAR KASMANTO, CS 6 ORANG
84 — 29
  • Permohonan para Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwapara Terdakwa mengaku ber salah dan menyesal serta khilaf atasperbuatannya, berjanji pada diri sendiri dan Komando serta INIuntuk tidak mengulangi perbuatan seperti ini dan mohonkeringanan hukuman.Menimbang, bahwa menurut surat dakwaan tersebut di atas,para Terdakwa pada pokoknya di dakwa sebagai berikut ;Bahwa para Terdakwa pada waktu waktu) dan di tempat tempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu) pada tanggal 15 bulanJuni tahun dua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3390 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 —
140 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengambil jiwa si penghibah atausuatu kejahatan lain terhadap si penghibah; Jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada si penghibah,setelah orang ini jatun dalam kemiskinan;Berdasarkan syaratsyarat penarikan kembali dan penghapusan hibahsebagaimana diatur dalam Pasal 1688 KUHPerdata, tidak ditemukan alasanapapun untuk menarik kembali hibah yang telah dilakukan oleh TermohonKasasi selaku penghibah kepada Pemohon Kasasi II dan Pemohon KasasiIll selaku penerima hibah;Bahwa Judex Facti telah khilaf
Pengadilan PN BARABAI Pidana Khusus
Register : 28-01-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 06-05-2015
Putusan PN BARABAI Nomor 11/Pid.Sus/2015/PN Brb
Tanggal 23 Maret 2015 — - JAINI als IJAI Bin SUKRI
27 — 8
  • Saksi Siti Nurbayah masihberkunjung kerumahnya dan Saksi meminta untuk menegur kembali;Bahwa pada saat saksi pergoki terdakwa bersama saksi korban, terdakwaada memberikan uang sebanyak Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),akan tetapi dikembalikan kepada saksi sebesar Rp.5.000,;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi korban masih berumur 14 (empatbelas) tahun karena setara dengan anak saksi bernama JAMILAH;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa mencium saksi korban,menurut keterangan terdakwa, karena khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-08-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 661 PK/Pdt/2012
Tanggal 20 Agustus 2014 — WALIKOTA KEPALA DAERAH Tk.II KOTA BANDUNG, DKK VS ITING SUNARTI, DKK
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PasirluyuBaratPasirluyu Timur sebagaimana gugatan Para Penggugat adalah benar milik ParaPenggugat yang telah berubah menjadi Jalan Pasirluyu BaratPasirluyu Timur;Menimbang bahwa dari bukti PP.21 sampai dengan PP.23 membuktikan bahwaPenggugat 3 sampai dengan Penggugat 30 merupakan para ahli waris dari orangtuanya yang telah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Petitum 3dapat dikabulkan;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebuttelah keliru/khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-12-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 PK/Pid.Sus/2015
Tanggal 15 Desember 2016 — RIDWAN PANJAITAN, S.Psi
124 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pengertian umum kehilafan/khilaf? menurut Kamus Umum BahasaIndonesia yang disusun oleh W.J.S. Poerwadarminta pada halaman 504adalah khilaf mempunyai pengertian keliru/salah*, sedangkan kekhilafanmempunyai pengertian kekeliruan/kesalahan. Dan selanjutnya kekhilafanyang nyata diartikan dengan kekeliruan/kesalahan yang menyolok danserius;7. Bahwa pengertian tersebut kemudian diintrodusir ke dalam pengertiankekhilafan sebagaimana dimaksud dalarn Pasa!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/PT DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : TN RAHARJA MUKTI Diwakili Oleh : Juda K Sembiring SH
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
99 — 44
  • Khilaf dan keliru. dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d. Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.6.
Pengadilan DILMIL III 13 MADIUN Pidana Militer
Putus : 23-12-2013 — Upload : 06-01-2014
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 60-K/PM.III-13/AD/X/2013
Tanggal 23 Desember 2013 — Hadi Untoyono, Serka Mdl NRP 63239, Anggota Bengbakap, Fasharkan, Lantamal V Surabaya.
44 — 17
  • dan perkara yang bersangkutan sudah juga disidangkan diDilmil/Dilmilti Surabaya.3) Terhadap unsur ke3, ke4 dan ke5 Penasehat Hukum juga tidak sependapatdengan mendasari faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan paraSaksi, yaitu :a) Bahwa para Saksi hanya meminta bantuan kepada Terdakwa agaranakanaknya bisa diterima menjadi angkatan melalui pendidikan Caba TNIAL tahun 2011.b) Bahwa para Saksi sebagaimana dalam perkara ini telah menyatakantidak menuntut dan sudah memaafkan salah dan khilaf
    Terdakwa, Majelis Hakim akan membuktikannya sendirisebagaimana dalam putusan ini.Cc) Terhadap unsur ke3, ke4 dan ke5 Penasehat Hukum juga tidak sependapat denganmendasari faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan para Saksi, yaitu :a) Bahwa para Saksi hanya meminta bantuan kepada Terdakwa agar anakanaknya bisa diterima menjadi angkatan melalui pendidikan Caba TNI AL tahun2011.b) Bahwa para Saksi sebagaimana dalam perkara ini telah menyatakan tidakmenuntut dan sudah memaafkan salah dan khilaf
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-01-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2735 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — PT ANDALAN MITRA BAHARI, Dkk vsPT BH MARINE & OFF SHORE ENGINEERING, Dkk
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AlasanJudex Facti adalah Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat1) yang merupakan pemilik galangan kapal dan pembangun sertapenjual kapal tongkang AMB Leonardus 02 dan AMB Catherine 02,serta melakukan perbaikan kapal tunda Nusa Penida 1;Bahwa kekeliruan atau kesalahan penerapan hukum yang dilakukanoleh Judex Facti terjadi karena Judex Facti telah keliru atau khilaf ataumelupakansalah satu syarat penting yaitu bahwa untuk membangunkapal di Indonesia, maka setiap orang atau badan hukum wajibmempunyai
    namunJudex Facti Tingkat Pertama khilaf karena tidak mempertimbangkansiapakah pemilik Kapal Tunda Nusa Penida 1 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) dan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat ) terbukti bahwa pemilik kapal tunda Nusa Penida 1adalah Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat). Bukti manajuga diakui dan diterima oleh Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat 1);Halaman 49 dari 61 Hal.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Supriadi Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
99 — 48
  • Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum sebagaimana tergambar dalam pertimbangan hukumdalam putusan aquo;KEBERATAN KEDUA :Bahwa selain itu Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Takalarsama sekali tidak mempertimbangan Perbuatan Melawan HukumTERBANDING dalam penetapan harga limit lelang atas objek jaminan,sebagaimana yang PEMBANDING/Dahulu Penggugat telah uraikan dalamGugatan Point
    Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dengan tidakmempertimbangkan sama sekali apa yang telah PEMBANDING/DahuluPenggugat kemukakan dalam Gugatan point 7.7;Berdasarkan dari apa yang telah diuraikan diatas sepanjang keberatanMemori Banding, maka pertimbangan Majelis Hakim judex factie PengadilanNegeri Takalar merupakan pertimbangan yang sangat keliru atau tidak tepat danharus dibatalkan dan kiranya Majelis
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2017/.DKI
Tanggal 15 Nopember 2017 — Tn.RAHARJA MUKTI >< KEMENTRIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT R.I CS
67 — 108
  • Khilaf dan keliru dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d.
    Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.Bahwa materi gugatan aquo adalah merupakan tuntutan pembayaranuang ganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaantanah melalui proses pelepasan hak atas tanah dalam hubungannyadengan kepemilikan atas tanah yang telah dibebaskan oleh PanitiaHal 50 dari 70 Hal Putusan No. 580/Padt/2017/PT.DKI.Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol JORR Seksi W.2Ruas Pondok Aren
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 28-04-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 26-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 61/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 26 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk AREA BALIKPAPAN cq SENIOR MANAGER BUSINESS BANKING PT. BANK MANDIRI Diwakili Oleh : JUJUR SITANGGANG
Terbanding/Penggugat : PT. HANDAITOLAN BABUSSALAM HARTISYARIFUDDIN diwakili DR.H. ANDI SYARIFUDDIN,MM,MBA
177 — 80
  • Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaan termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihnan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
    Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaati termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 28-08-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PID.SUS/2016
Tanggal 28 Agustus 2017 — PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI NGANJUK ; Dr. drh BAMBANG EKO SUHARTO, M.Si bin SUKITNO
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tuntutan pidana;Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum pada Uraian dakwaan dalamsurat tuntutan pidana, secara khilaf tidak mencantumkan Pasal 55 ayat (1)Hal. 44 dari 63 hal. Put.
    lima rupiah);Bahwa pendirian Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya yang menyatakan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya telah memutus perkara tanpadidasarkan pada surat dakwaan adalah sangat gegabah dan keliru, karenajustru Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya yang kurang teliti dan keliru dalam memeriksa, mengadili,dan memutus perkara; dan jika seandainya pun benar pihak PenuntutUmum lalai atau khilaf