Ditemukan 11884 data
Bambang Dwi Saputra, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AMRI alias MOGEK bin JALIT
29 — 7
Bahwa terdakwa mengaku khilaf atas perbuatan yang telah dilakukannya danmenyesali perbuatannya serta berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan diatas maka segalasesuatu yang telah tercatat dalam Berita Acara Persidangan secara keseluruhanmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dan telah menjadi pertimbangan MajelisHakim dalam menjatuhkan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut
23 — 5
Sudah berulangkali Pemohon menasehati dan Pemohonminta agar Termohon tidak berhubungan dengan laki laki lain demimenjaga marwah dan keutuhan rumah tangga dan masa depan anak anak, namun Termohon seolah abaikan semua nasehat dari Pemohon.Dihadapan Pemohon, Termohon mengaku salah dan khilaf dan minta maafatas apa yang sudah dilakukan dengan laki laki lain, Termohonbersumpah atas nama Allah dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi,Pemohon pun memaafkan Termohon demi menjaga keutuhan rumahtangga dan
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Saat ini pertanyaan ini bukan hanya sangatmenarik, tetapi juga sangat menantang untuk kitajawab ;Bahwa seandainya judex facti (Pengadilan Tinggi)tidak sembrono, teledor, atau khilaf, makakesembronoan, keteledoran, atau kekhilafan atau bahkankesengajaan yang telah terjadi di tingkat judex facti(Pengadilan Negeri) di dalam putusan tanggal 01 April2009 No. 6 / Pdt.G / 2008 / PN.BUW. tidak terjadi danberulang lagi.
20 — 5
Aq td lupa mau blg.Maafin aq kl selama ini aq khilaf. Gak pernah nafkahin km. Terima kasih sdhdiingatkan. Aq msh berharap pernikahan kt msh bs diselamatkan.
18 — 5
Tentu wajar menjadikanTergugat merasa marah dan akhirnya khilaf dengan menamparPenggugat;10.Bahwa TIDAK BENAR dalil Penggugat pada gugatan point 4(Empat) huruf d yang mendalilkan bahwa ketidakharmonisan diawalliHal. 8 dari 36 hal. Put. No. xxxx/Pdt.G/2017/PA.Btmkarena Tergugat melanggar surat perjanjian YANG BENAR adalah awalketidakharmonisan disebabkan Penggugat bekerja tanpa izin dariTergugat.
17 — 8
Dan tidak adadosa atasmu terhadap apa yang kamu khilaf padanya, tetapi (yang adadosanya) apa yang disengaja oleh hatimu. Dan adalahhichaf1dbchaf31505lochf1 Ahichafldbchaf31505lochf1 Ilah MahaPengampun lagi Maha Penyayangrtichfcs1 afl1afs24 ltrchfcsOf1fs24insrsid7944269charrsid3374301 hichaf1dbchaf31505lochf1 .
240 — 514 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena Judex Juris telah Khilaf dansecara Nyata adanya Kekeliruan dalam menerapkan Hukum denganalasan: Bahwa berdasarkan Doktrin /Pendapat para Ahli : M. Yahya Harahapdalam Bukunya "Hukum Acara Perdata" (Hal812) yang padapokoknya menyatakan "Apabila Penggugat dianggap tidak berhasilHalaman 22 dari 30 Hal. Put.
74 — 15
korban dan saksiUding kondisi Saksi Korban Rizal Aqso dalam keadaan sehat dan baikbaik saja akantetapi setelah dipukul oleh Terdakwa menggunakan sebilah arit, pipi kiri, bahu kiri dantelapak tangan sebelah kiri Saksi Korban menjadi luka dan mengeluarkan darahsehingga mendapatkan perawatan dijahit, sehingga berdasarkan pertimbangan diatasmaka Majelis Hakim berkeyakinan telah terjadi pengaiayaan terhadap saksi korbanRizal Aqso yang dilakukan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa menyesal dan merasa khilaf
84 — 29
Permohonan para Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan bahwapara Terdakwa mengaku ber salah dan menyesal serta khilaf atasperbuatannya, berjanji pada diri sendiri dan Komando serta INIuntuk tidak mengulangi perbuatan seperti ini dan mohonkeringanan hukuman.Menimbang, bahwa menurut surat dakwaan tersebut di atas,para Terdakwa pada pokoknya di dakwa sebagai berikut ;Bahwa para Terdakwa pada waktu waktu) dan di tempat tempatsebagaimana tersebut di bawah ini yaitu) pada tanggal 15 bulanJuni tahun dua
140 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
mengambil jiwa si penghibah atausuatu kejahatan lain terhadap si penghibah; Jika ia menolak memberikan tunjangan nafkah kepada si penghibah,setelah orang ini jatun dalam kemiskinan;Berdasarkan syaratsyarat penarikan kembali dan penghapusan hibahsebagaimana diatur dalam Pasal 1688 KUHPerdata, tidak ditemukan alasanapapun untuk menarik kembali hibah yang telah dilakukan oleh TermohonKasasi selaku penghibah kepada Pemohon Kasasi II dan Pemohon KasasiIll selaku penerima hibah;Bahwa Judex Facti telah khilaf
27 — 8
Saksi Siti Nurbayah masihberkunjung kerumahnya dan Saksi meminta untuk menegur kembali;Bahwa pada saat saksi pergoki terdakwa bersama saksi korban, terdakwaada memberikan uang sebanyak Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah),akan tetapi dikembalikan kepada saksi sebesar Rp.5.000,;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi korban masih berumur 14 (empatbelas) tahun karena setara dengan anak saksi bernama JAMILAH;Bahwa saksi tidak mengetahui tujuan terdakwa mencium saksi korban,menurut keterangan terdakwa, karena khilaf
30 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
PasirluyuBaratPasirluyu Timur sebagaimana gugatan Para Penggugat adalah benar milik ParaPenggugat yang telah berubah menjadi Jalan Pasirluyu BaratPasirluyu Timur;Menimbang bahwa dari bukti PP.21 sampai dengan PP.23 membuktikan bahwaPenggugat 3 sampai dengan Penggugat 30 merupakan para ahli waris dari orangtuanya yang telah meninggal dunia;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Petitum 3dapat dikabulkan;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama tersebuttelah keliru/khilaf
124 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pengertian umum kehilafan/khilaf? menurut Kamus Umum BahasaIndonesia yang disusun oleh W.J.S. Poerwadarminta pada halaman 504adalah khilaf mempunyai pengertian keliru/salah*, sedangkan kekhilafanmempunyai pengertian kekeliruan/kesalahan. Dan selanjutnya kekhilafanyang nyata diartikan dengan kekeliruan/kesalahan yang menyolok danserius;7. Bahwa pengertian tersebut kemudian diintrodusir ke dalam pengertiankekhilafan sebagaimana dimaksud dalarn Pasa!
Terbanding/Tergugat I : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT R.I
Terbanding/Tergugat II : PT JASA MARGA (PERSERO)
Terbanding/Tergugat III : WALIKOTA JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT BANK PACIFIC (BANK LIKUIDASI)
Terbanding/Tergugat V : ARIANTO
99 — 44
Khilaf dan keliru. dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d. Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.6.
44 — 17
dan perkara yang bersangkutan sudah juga disidangkan diDilmil/Dilmilti Surabaya.3) Terhadap unsur ke3, ke4 dan ke5 Penasehat Hukum juga tidak sependapatdengan mendasari faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan paraSaksi, yaitu :a) Bahwa para Saksi hanya meminta bantuan kepada Terdakwa agaranakanaknya bisa diterima menjadi angkatan melalui pendidikan Caba TNIAL tahun 2011.b) Bahwa para Saksi sebagaimana dalam perkara ini telah menyatakantidak menuntut dan sudah memaafkan salah dan khilaf
Terdakwa, Majelis Hakim akan membuktikannya sendirisebagaimana dalam putusan ini.Cc) Terhadap unsur ke3, ke4 dan ke5 Penasehat Hukum juga tidak sependapat denganmendasari faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan para Saksi, yaitu :a) Bahwa para Saksi hanya meminta bantuan kepada Terdakwa agar anakanaknya bisa diterima menjadi angkatan melalui pendidikan Caba TNI AL tahun2011.b) Bahwa para Saksi sebagaimana dalam perkara ini telah menyatakan tidakmenuntut dan sudah memaafkan salah dan khilaf
88 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
AlasanJudex Facti adalah Termohon Kasasi (dahulu Terbanding /Tergugat1) yang merupakan pemilik galangan kapal dan pembangun sertapenjual kapal tongkang AMB Leonardus 02 dan AMB Catherine 02,serta melakukan perbaikan kapal tunda Nusa Penida 1;Bahwa kekeliruan atau kesalahan penerapan hukum yang dilakukanoleh Judex Facti terjadi karena Judex Facti telah keliru atau khilaf ataumelupakansalah satu syarat penting yaitu bahwa untuk membangunkapal di Indonesia, maka setiap orang atau badan hukum wajibmempunyai
namunJudex Facti Tingkat Pertama khilaf karena tidak mempertimbangkansiapakah pemilik Kapal Tunda Nusa Penida 1 tersebut;Bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi (dahuluPembanding/Penggugat) dan Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat ) terbukti bahwa pemilik kapal tunda Nusa Penida 1adalah Pemohon Kasasi (dahulu Pembanding/Penggugat). Bukti manajuga diakui dan diterima oleh Termohon Kasasi (dahulu TerbandingI/Tergugat 1);Halaman 49 dari 61 Hal.
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
99 — 48
Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dalammenerapkan hukum sebagaimana tergambar dalam pertimbangan hukumdalam putusan aquo;KEBERATAN KEDUA :Bahwa selain itu Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Takalarsama sekali tidak mempertimbangan Perbuatan Melawan HukumTERBANDING dalam penetapan harga limit lelang atas objek jaminan,sebagaimana yang PEMBANDING/Dahulu Penggugat telah uraikan dalamGugatan Point
Dengan demikian maka sangat nyata dan terang benderang Majelis HakimjJudex factie Pengadilan Negeri Takalar telah keliru dan khilaf dengan tidakmempertimbangkan sama sekali apa yang telah PEMBANDING/DahuluPenggugat kemukakan dalam Gugatan point 7.7;Berdasarkan dari apa yang telah diuraikan diatas sepanjang keberatanMemori Banding, maka pertimbangan Majelis Hakim judex factie PengadilanNegeri Takalar merupakan pertimbangan yang sangat keliru atau tidak tepat danharus dibatalkan dan kiranya Majelis
67 — 108
Khilaf dan keliru dalam mengindentifikasi permasalahan yangsebenarnya;5.6. Tidak berhasil mengungkapkan pihakpihak yang terlibat dalam pengadaan tanah secara lengkap dan benar;5.c. Tidak berhasil mengungkapkan peran, fungsi, tugas dan tanggungjawab serta hak dan kewajiban masingmasing pihak yang terlibatdalam pengadaan tanah dimaksud;5.d.
Khilaf dan keliru dalam menentukan perbuatan melawan hukum apayang dilakukan oleh PENGGUGAT REKONPENSI kepadaTERGUGAT REKONPENSI.Bahwa materi gugatan aquo adalah merupakan tuntutan pembayaranuang ganti kerugian atas tanah sehubungan dengan pengadaantanah melalui proses pelepasan hak atas tanah dalam hubungannyadengan kepemilikan atas tanah yang telah dibebaskan oleh PanitiaHal 50 dari 70 Hal Putusan No. 580/Padt/2017/PT.DKI.Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol JORR Seksi W.2Ruas Pondok Aren
Terbanding/Penggugat : PT. HANDAITOLAN BABUSSALAM HARTISYARIFUDDIN diwakili DR.H. ANDI SYARIFUDDIN,MM,MBA
177 — 80
Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaan termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihnan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
Mempertegas bahwa ;"Sama halnya pembatalan perjanjian karena ketidakcakapan, makapembatalan perjanjian akibat adanya cacat kehendak yang berupapaksaan, kekhilafan atau penipuan (bahkan sekarang penyalahgunaankeadaati termasuk sebagai cacat kehendak yang keempat) berakibatlahirnya hak untuk menuntut pemulihan keadaan seperti kKeadaan semula,yakni keadaan sebelum terjadinya perjanjianTentu saja hak untuk menuntut pemulihan ini merupakan hak orang yangdipaksa, orang yang khilaf atau orang yang ditipu
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tuntutan pidana;Bahwa benar Jaksa Penuntut Umum pada Uraian dakwaan dalamsurat tuntutan pidana, secara khilaf tidak mencantumkan Pasal 55 ayat (1)Hal. 44 dari 63 hal. Put.
lima rupiah);Bahwa pendirian Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Surabaya yang menyatakan Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Surabaya telah memutus perkara tanpadidasarkan pada surat dakwaan adalah sangat gegabah dan keliru, karenajustru Judex Facti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanTinggi Surabaya yang kurang teliti dan keliru dalam memeriksa, mengadili,dan memutus perkara; dan jika seandainya pun benar pihak PenuntutUmum lalai atau khilaf