Sapriadi dan Fadel Muhammad Sapriadi) yang terutang (lampau/Madya) kepada Penggugat selama 8 tahun atau 96 bulan sejumlah Rp. 96.000.000,- (Sembilan puluh enam juta rupiah);

Objek sita b yang dimaksud nilainya jauh melebihi nilaigugatan;Hal.22 dari 79 hal.Putusan Nomor 449/Pat.G/2017/PN. Jkt. Sel.18.4 Permohonan sita berdasarkan pasal 227 (1) HIR harus adasangkaaan yang beralasan, bahwa Tergugat sebelumputusan dijatuhkan atau dilaksanakan mencari akal akanmenggelapkan atau melarikan barangbarangnya, apakahsampai detik ini , Penggugat mempunyai bukti bahwaTergugat bisa disangkakan seperti apa yang dimaksud dalampasal tersebut?

Tanpa adanya alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal dimaksud , maka permohonan sitatidak dibenarkan;18.5 Penyitaan juga hanya dilakukan terhadap barangbarangyang nilainya diperkirakan tidak jauh melampaui nilai gugatan(nilai uang yang menjadi sengketa), sehingga nilai sitaseimbang dengan yang digugat.

bangunan Universitas Tanri Abeng, namunSaksi lupa bangunan tersebut ada berapa lantai;Bahwa benar Saksi pernah mengaudit, keseluruhan bangunan tersebut,termasuk phisik bangunan;Bahwa Saksi mengaudit bangunan tersebut pada tahun 2014,saatitu adaberapa lantai yang tepatnya, Saksi sudah lupa ada berapa lantai;Bahwa waktu itu yang mengerjakan proyek adalah PT.Mitra GusnitaNanda (Penggugat);Bahwa kalau tidak salah kontraknya pekerjaan tersebut tahun 2011;Bahwa nilai kontraknya bila dilinat dari kontraknya, nilainya

Saksi hitung melihat RAB nya, dan karena waktu itu belumada penyerahan bangunan jadi Saksi menganggap bangunan belumselesai, yang Saksi lihat disitu kontraknya kenapa belum seluruhnyaterbayar, yang Rp60 miliar Saksi ditunjukan bahwa ini masih adabeberapa yang memang belum selesai Saksi ngeceknya;Bahwa yang Saksi lihat perjanjiannya senilai Rp60 miliar ada datanya,jadi melihatnya dari RAB dengan cek phisik;Bahwa benar wakiu memeriksa audit ada pimpronya,ada penguranganpekerjaan seperti bangunan yang nilainya

Sel.Bahwa lantai 3, 4 dan 5 benar dikerjakan oleh Saksi, dan di lantai 4 Saksimengerjakan partisi, plafon, lantai, carton box, horden, namun Saksi tidaktahu berapa nilainya, karena Saksi hanya sebagai tukang yangmengerjakan saja;Bahwa Saksi lupa kapan tepatnya Saksi mengerjakan pekerjaan tersebut,tetapi seingat Saksi kirakira sekitar tahun 20152016;Bahwa mengenai ACP yang terbang, Saksi dipanggil ke sana untukmelihat itu, waktu terbangnya saya tidak melihat sendiri, tetapi Saksimelihat ACP masih

Pokok sengketa mengenai bezitrecht;Angka 7Adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilaibarang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihaklain, apabila ternyata dikemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan pengadilan tingkat pertama;Angka 9Diperintahkan kepada Saudara agar petunjuk ini dilaksanakan secarasungguhsungguh dan penuh tanggung jawab, dan apabila ternyataditemukan penyimpangan dalam pelaksanaannya maka MahkamahAgung akan mengambil langkah tindakan

merta hendaknya berhatihati dan dengan sungguhsungguhmemperhatikan dan berpedoman pada Surat Edaran Mahkamah Agung(SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (uitvoerbaarbij voorraad) dan Povisionil terutama yang berkaitan denganpelaksanaan putusan serta merta (u/tvoerbaar bij voorraad)Setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bijvoorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalam butir 7SEMA Nomor 3 Tahun 2000 yang menyebutkan :Adanya pemberian jaminan yang nilainya

sama dengan nilaibarang/objek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihaklain apabila ternyata di kemudian hari dijatunkan putusan yangmembatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.Tanpa jaminan tersebut, tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamertaMerujuk pada ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 dan SEMA 4 Tahun 2001,permohonan provisi yang boleh dijatuhkan hanyalah dalam halhal tertentudan terbatas serta setiap kali akan melaksanakan putusan serta mertaharus ada jaminan yang nilainya sama

sehingga semua Hakimharus melaksanakan ketentuan SEMA 3 Tahun 2000 tersebut;Berdasarkan uraian diatas, karena alasan permohonan provisi Penggugattidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur Pasal 34 ayat (1) UUPPSP jo Pasal 10 ayat (1) PP 137 Tahun 2000 Jo Pasal 14 ayat (1) danKepdirjen 218 Tahun 2003 dan oleh karena permohonan provisi Penggugattidak termasuk halhal yang boleh dijatunkan putusan provisi sebagaimanadiatur dalan SEMA 3 Tahun 2000 serta karena Penggugat juga tidakmemberikan jaminan yang nilainya

dilakukanTergugat;Menimbang, bahwa kini perlu diperhitungkan pula bagaimana jawabanTergugat terhadap tuntutan provisi Penggugat, yaitu alasan permohonan provisiPenggugat tidak memenuhi persyaratan sebagaimana diatur Pasal 34 ayat (1)UU Nomor 19 Tahun 1997 jo Pasal 10 ayat (1) PP Nomor 137 Tahun 2000 JoPasal 14 ayat (1) dan Kepdirjen 218 Tahun 2003 dan tidak termasuk halhalyang boleh dijatuhkan putusan provisi sebagaimana diatur dalan SEMA Nomor3 Tahun 2000 serta Penggugat tidak memberikan jaminan yang nilainya

jenis sanggong menggunakan 1 (satu) set kartu remi tanpa joker,dengan peraturan di tentukan terlebih dahulu seperti biasanya mereka bermainyaitu harus adanya Bandar yang akan membayar dan menarik taruhan pemain,kemudian taruhan setiap pemain awalnya memasang Rp. 5000 (lima riburupiah), kemudian menggunakan kartu remi untuk permainan judi tersebutdengan menentukan terlebih dahulu nilai kartu seperti kartu AS, menunjukannilai 1 (Satu) sedangkan untuk kartu yang bertuliskan angka 2,3,4,5,6,7,8,9,10,nilainya

Bahwa untuk menentukan siapapemenangnya ditentukan peraturan apabila Bandar jumlah nilainya tertinggiHalaman 6 dari 69.Putusan Nomor23/Pid.B/2016/PN Lbs.atas pemain maka Bandar menang dan menarik semua taruhan pemain,kemudian apabila pemain salah satunya atau beberapa pemain, tidak semuapemain nilai kartu lebih tinggi dari Bandar maka Bandar kan menarik taruhanpemain yang nilai kartunya lebih kecil dari Bandar dan bandar akan membayartaruhan kepada pemain yang lebih tinggi nilai kartunya dari Bandar

jenis sanggongmenggunakan 1 (satu) set kartu remi tanpa joker, dengan peraturan di tentukanterlebin dahulu seperti biasanya mereka bermain yaitu harus adanya Bandaryang akan membayar dan menarik taruhan pemain, kKemudian taruhan setiappemain awalnya memasang Rp. 5000 (lima ribu rupiah), kemudianmenggunakan kartu remi untuk permainan judi tersebut dengan menentukanterlebih dahulu nilai kartu seperti kartu AS, menunjukan nilai 1 (satu) sedangkanuntuk kartu yang bertuliskan angka 2,3,4,5,6,7,8,9,10, nilainya

Bahwa untuk menentukan siapa pemenangnya ditentukanperaturan apabila Bandar jumlah nilainya tertinggi atas pemain maka Bandarmenang dan menarik semua taruhan pemain, kKemudian apabila pemain salahsatunya atau beberapa pemain, tidak semua pemain nilai kartu lebih tinggi dariBandar maka Bandar kan menarik taruhan pemain yang nilai kartunya lebihkecil dari Bandar dan bandar akan membayar taruhan kepada pemain yanglebih tinggi nilai kartunya dari Bandar, begitu pula kalau nilai semuanya pemainlebih tinggi

ADI, HERMANSYAH PglHERMAN tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan Sanggong dengan menggunakan uang sebagaitaruhannya;Bahwa menurut pengakuan dari para terdakwa cara penentuan nilai darimasing masing kartu tersebut adalah yang di katakan kertas As nilainya1 (satu) dan kartu yang ada angkanya nilainya sesuai dengan jumlahangka yang tertulis di kertas remi, dan kertas yang ada huruf J, Q, K nilaikertas tersebut bernilai 10 (Sepuluh) dan menurut keterangan TerdakwaMAXI

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan: kontrak pekerjaan belum ditandatangani, pada bulan Januari2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaan Dispach OilLoading

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dan tidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan kontrak pekerjaan belum ditandatangani, pada bulan Januari2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaan Dispach OilLoading

Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu yang selalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebutserta adanya desakan dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raguuntuk melaksanakan pekerjan tersebut karena nilainya cukup besardan kontrak pekerjaan belum ditandatangani oleh Tergugat, padabulan Januari 2015 Penggugat melakukan pabrikasi pekerjaanDispach

Bahwa dalam posita surat gugatan Penggugat halaman 8 (delapan)pada urutan nomor 6 (enam) yang menyatakan; "Bahwa karena adaikatan hubungan masa lalu baik dan tidak pernah ada sesuatupermasalahan apapun dan karena adanya permintaan dari Tergugatagar segera dimulai pekerjaan tersebut serta adanya desakan daristaf perusahaan.Tergugat yang menjamin pembayaran pasti lancar,maka meskipunPengqgugatmerasaragu untuk melaksanakanpekerjaan tersebut karena nilainya cukup besar dan kontrak pekerjaanbelumditandatangani

cscseeeeee ee eens :Menimbang, bahwa selain itu dalam gugatannya Penggugat jugatelah mengakui pada halaman 8 (delapan) urutan nomor 6 (enam) yangmenyatakan; "Bahwa karena ada ikatan hubungan masa lalu baik dantidak pernah ada sesuatu permasalahan apapun dan karena adanyapermintaan dari Tergugat agar segera dimulai pekerjaan tersebut sertaadanya desakan' dari staf perusahaan Tergugat yang menjaminpembayaran pasti lancar, maka meskipun Penggugat merasa raqu untuk melaksanakan pekerjaan tersebut karena nilainya

pekerjaan yang mungkin bisa ikut investasi, saudara Fredi ingindiajak ;Bahwa terakhir di tahun 2010 diakhir tahun bulannya saksi lupa dapat informasibahwa prospek yang ditawarkan Terdakwa itu ternyata fiktif ;Bahwa saksi pun dapat informasi dari saudara Rudi karena kebetulan sebagairekannya tetangga saudara Fredi saya diinformasikan ;Bahwa Fredi sudah terlanjur menanamkan modalnyaBahwa saudara Fredi menanamkan modalnya, kalau transaksinya tidak tahu detailkarena tidak terlibat langsung, tidak tahu nilainya

ramairamai bulan Desember itu saksi dengan yanglain banyak, Terdakwa waktu itu sebagai pihak yang harus menjelaskan semuatidak menekan ke Terdakwa, kita hanya minta penjelasan ;e Bahwa ada kesepakatan yang menyuruh Fredi untuk transfer ke rekeningTerdakwa ; Bahwa transfer dari Fredi itu untuk modal kerja pastinya lupa karena banyaksekali ; ada yang 2 Milyar, ada yang 1, Milyar banyak sekali;e Bahwa Fredi pernah bercerita transfer ke Terdakwa sampai ada yang belumdikembalikan kepada saya, saksi lupa nilainya

ada sangkut pautnya dengan Koko Sunarko denganSusilowati tidak ada, dengan Fredi Sudasril tidak ada dan memang berjalan terusbisnis itu semua ;Bahwa setelah membicarakan masalah warnet dengan Susilowati pernah di Salondan setelah itu sering bertemu berdua, kadangkadang dengan suaminya AhmadNuryono saja ;Bahwa pertemuanpertemuan selanjutnya ada membicarakan masalah pemesananHandphone saja, pesan dengan terdakwa jadi misalnya Rudi Novri mengajukanada pesanan dari karyawankaryawan Metaefsi misalnya nilainya

memberi nomer rekening mereka sudah tahu dari saudara Rudi Novriawalnya yang memberi;Bahwa ada pembicaraannya kadangkadang lewat telpon, kadangkadang lewatBlackberry Massanger, terdakwa dihubungi saudara Susilowati kadangkadangsebelum transfer, kadangkadang sesudah transfer ;Bahwa terdakwa mengecek awalnya di rekening, kadangkadang juga di cicil,kadangkadang misalnya 500 juta terus 300 juta ;Bahwa yang terdakwa sampaikan dengan permintaan dana itu bilang menawarkansaja, ini ada pesanan handphone nilainya

FIF Group yaitu memberikanbatasan kepada masingmasing nasabah / konsumen bernilai Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), nilai itu diketahui dari nilai barangberikut bunga kredit yang di ajukan konsumen. dan konsumen bolehmengajukan kontrak pinjaman kredit lebih dari satu kontrak namun tidakboleh melebifi plafon yang nilainya Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah).Bahwa terkait nilai kredit yang di ajukan oleh Terdakwa dengan jumlahsebesar Rp. 246.034.000,. ( dua ratus enam puluh enam juta tiga

konsumen yang mengajukan kredit; Bahwa hasil dari survei tersebut tidak ada; Bahwa menurut saksi tidak sesuai prosedur, dan dari segi persyaratan untukpengajuan kredit tidak terpenuhi, karena secara pengajuan namakonsumen dibuat dan direkayasadari satu nama KTP menjadi beberapanama dan ada juga menggunakan nama orang lain dan dari segikewenangan aproval yang bersangkutan adalah sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah) perkonsumen namun yang bersangkutan menyetujul28 (dua puluh) kontrak yang nilainya

MASTADAMANIK,SH membacakan Surat Pengikatan Jual Beli Nomor 10 tanggal 2 Maret 2009 kepada Tergugat,Istri Tergugat,Penggugat dan Istrinya, yang selanjutnya menyerahkan Surat Pengikatan Jual Beli tersebutuntuk Tergugattanda tangani, saat itu Tergugat mengatakan kepada Penggugat", kenapa didalam SuratPengikatan Jual Beliini dibuat harga Gedung Mini Market Tergugat sebesar Rp.50.000.000,padahal ini tidakpemah kitabicarakan oleh MASTA DAMANIK, SH mengatakan "kalau dalam Jual Beli harus dibuatharganya/nilainya"dan

dan dilelang oleh pihak Bank.Bahwa Tergugat dan Istri Tergugat tidak pemah sekalipun membicarakan nilai/narga atastanah (harta benda)tersebut dengan Penggugat, sebagaimana dalam Surat Perikatan Jual Beli No. 10tanggal 2 Maret 2009,adapun nilai/narga atas tanah (harta benda) sebesar Rp.50.000.000, tersebut adalahyang diperbuat olehMASTA DAMANIK, SH dengan Penggugat dan ketika hal itu ditanyakan oleh IstriTergugat selanjutnyaMASTA DAMANIK, SH mengatakan kalau dalam Jual Beli harus dibuat harganya/nilainya

No. 172/PDT/2014/PT SMGrumah penggugat tidak sampai dilelang, maka kami coba negosiasidengan BRI cab Pemalang, kalau ditarik oleh debitur (sdr Khosirin) dijualsendiri nilainya berapa? BRI minta Rp 1.184.000.000 sesuai nilai pasarBRI cab Pemalang.Setelah mendapat gambaran/penjelasan dari BRI, maka kamipulang.

Karenaternyata aset tinggal 2 sertifikat dan nilainya Rp 1.184.000.000, maka sayasampaikan pada penggugat, saya bersedia membeli dengan harga sesuainilai BRI seharga Rp 1.184.000.000. Penggugat minta waktu untukkonsultasi dengan istri dan penasihat hukumnya.

Selain itu,objek sengketa aquo nilainya melampaui dari nilai ganti rugi materiil yangdituntut Penggugat sebagaimana yang diatur dalam Surat Edaran MahkamahAgung Republik Indonesia (SEMA RI) Nomor 05 Tahun 1975 tanggal 1Desember 1975 ;Bahwa demikian halnya dengan permintaan putusan serta merta (Uitvoerbaarbij Vooraad) yang diajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya ditolak dandikesampingkan oleh Majelis Hakim.

yang diajukan Penggugat tersebutsama sekali tidak memenuhi syarat syarat yang ditentukan dalam SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) danProvisionil dengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar bij Vooraad) harus disertai dengan penetapansebagaimana yang diatur dalam butir 7 SEMA Nomor 3 Tahun 2000 dan harusdisertai dengan adanya pemberian jaminan yang nilainya

Ketiga, tentangadanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilai barang/obyek eksekusi,sehingga tidak menimbulkan kerugian pada pihak lain, apabila ternyata dikemudian haridijatuhkan putusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Adapunpoin penting SEMA No. 4 Tahun 2001, selain penegasan kembali mengenai jaminandalam SEMA terdahulu. SEMA ini menyatakan bahwa tidak boleh ada putusan sertamerta tanpa adanya jaminan yang sama nilainya dengan nilai barang.

menolak dengan tegas permohonan Pelawan untukmenetapkan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad).Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor: 4 Tahun 2001Tentang Permasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) danProvisionil dengan tegas dinyatakan bahwa "setiap kali akan melaksanakanputusan serta merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) harus disertai dengan denganpenetapan sebagaimana diatur dalam butir 7 SEMA No. 3 Tahun 2000 yangmenyebutkan : Adanya pemberian jaminan yang nilainya

Dengan demikian jelas bahwa permohonan provisi tanpaadanya jaminan yang nilainya seimbang dengan objek sengketa tidak boleh adapelaksanaaan putusan provisionilnya.Halaman 15 dari 28 Putusan Nomor 120/Pdt. Plw/2016/PN.Gpr27.

pengirimanbarang tersebut dengan cara mentransfer uang dari rekening suaminya(bapak Rusel) BCA No. 0100890666 ke rekening Terdakwa BCA No.0152483919 secara bertahap sari 15 Februari sampai tanggal 22 Februari2012 kesemuanya berjumlah Rp. 5.623.778.800,; Bahwa.......cccccececeseseeees(28)/Bahwa setelah terdakwa menerima transfer uang dari saksi Ratna Chendrakasihtersebut, selanjutnya Terdakwa membuat Bilyet Giro dari setiap NotaPengiriman barang sehingga berjumlah 11 (sebelas) Bilyet Giro yangmasingmasing nilainya

berupa pemidanaan, sehingga sesuai ketentuan pasal 197 ayat(1) huruf k KUHAP perlu diperintahkan agar terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti seperti tersebutdiatas, sehingga dalam amar putusan akan ditentukan status barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan orang lain yang cukup besar nilainya

keteranganSaksi sebagai alat bukti ialah apa yang Saksi nyatakan di sidang pengadilan; Menimbang, bahwa selanjutnya dalam Pasal 162 ayat (1) KUHAP menentukan bahwadalam hal jika Saksi sesudah memberi keterangan dalam penyidikan berhalangan hadir dipersidangan, maka keterangan Saksi tersebut di dalam Berita Acara Penyidikan dibacakan dipersidangan; Menimbang, bahwa Pasal 162 ayat (2) KUHAP menentukan bahwa jika keterangan itusebelumnya telah diberikan di bawah sumpah, maka keterangan itu disamakan nilainya

denganketerangan Saksi di bawah sumpah yang diucapkan di sidang;n Menimbang, bahwa oleh karena Ahli JOHN HAIDIR Bin FACHRI, telah memberikanketerangan di bawah sumpah dalam tahap penyidikan sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraPengambilan Sumpah pada hari Selasa tanggal 10 Maret 2014 atas nama JOHN HAIDIR BinFACHRI, maka terhadap keterangan Ahli JOHN HAIDIR Bin FACHRI yang dibacakan dalampersidangan, disamakan nilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan dipersidangan; Menimbang

Bahwa untuk mengurus dan menyelesaikan perkara aquo,PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikittermasuk dan tidak terbatas pada biaya pengacara yang telahdibayarkan PENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratusratus juta rupiah).Kerugian Immaterill:Telah tersitanya waktu, pikiran dan tenaga PENGGUGAT untuk mengurusperkara aquo yang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa

Bahwa untuk mengurus dan menyelesaikan perkara aquo,PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya yang tidak sedikit termasukdan tidak terbatas pada biaya pengacara yang telah dibayarkanPENGGUGAT sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah).Kerugian Immaterill:Tersitanya waktu, pikiran dan tenaga PENGGUGAT untuk mengurusperkara aquo yang kesemuanya tidak dapat dinilai dengan uang namunapabila dinilai dengan uang, nilainya tidak kurang dari Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah).7.

Ini berartibahwa harus ada maksud terhadap barang tertentu yang akan diambil, danharus ada pembayaran dengan uang yang nilainya sebanding dengan hargabarang diperoleh;Menimbang, bahwa pengertian menerima berarti mendapatkansesuatu karena pemberian dari pihak lain, akibat dari menerima tersebut barangmenjadi miliknya atau setidaktidaknya berada dalam kekuasaannya;Menimbang, bahwa pengertian menjadi perantara dalam jual bellidimaksudkan sebagai penghubung antara penjual dan pembeli atastindakannya

184 Ayat (1)KUHAP;Menimbang, bahwa lebih lanjut apabila hanya melandaskan atasketerangan Terdakwa sendiri dipersidangan yang mengakui kalau memangbenar telah menjual Narkotika jenis Sabu kepada orang lain, apabilamemperhatikan Pasal 189 Ayat (3) KUHAP yang menyatakan bahwaketerangan terdakwa hanya dapat dipergunakan terhadap dirinya sendiri.Sehingga hal tersebut menunjukkan bahwa nilai pembuktian antara alat buktilain seperti keterangan Terdakwa, Keterangan ahli, Surat dan Petunjuk lebihtinggi nilainya

Diharuskannya adanya pemberian jaminan yang nilainya sama dengannilai barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkan kerugian padapihak lain, apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkan putusan yangmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama. Ketentuan iniditegaskan lagi dengan dikeluarkannya SEMA No. 4 Tahun 2001 bahwatanpa ada jaminan tersebut tidak boleh ada pelaksanaan putusan sertamerta;44.

berpendapat tuntutanPenggugat mengenai tuntutan pembayaran uang paksa (dwangsom)sebagaimana yang dituntut oleh Penggugat pada petitum gugatan angka 5(lima) tidak beralasan hukum dan haruslah ditolak;Halaman 29 dari 31 Putusan Nomor 28/Padt.susPHI/2020/PN.PIigMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 191 Rbg serta Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 03 Tahun 2000 tentang PutusanSerta Merta, oleh karena gugatan perkara a quo tidak adanya Akta Autentik dantidak adanya pemberian jaminan yang sama nilainya

fasilitas kredit yang diberikan oleh Kreditur merupakanfasilitas kredit modal kerja, yang seharusnya Krediturmempertimbangkan pula perkembangan usaha dari usaha yangdijalankan oleh Debitur,Bahwa Peletakan Hak Tanggungan dengan Eksekusi HakTangunggan suatu hal yang berbeda artinya hukumnya berbedadan perjanjiannya juga berbeda, ketika peletakan HakTanggungan biasanya disesuaikan dengan kredit yang diperlukankarena bila Debitur membutuhkan kredit misal 7 juta pihak bankakan meminta obyek jaminan yang nilainya

lebih dari 7 juta dankemudian terjadi Eksekusi obyek ini khususnya benda tidakbergerak tidak akan pernah mengalami penurunan, berbedadengan benda bergerak akan ada potensi menurun, bila pada saatEksekusi nilainya jatuh, maka itu. bukan terkait HakTanggungannya tetapi mengenai ketetapan nilai minimal dalampenjualan atau di sebut nilai limit namun logika hukumnya tidakmungkin sebuah harga benda tidak bergerak ketika dimasukkan dipenjaminan harganya akan turun pada saat ditentukannilaiEksekusi nantinya

penurunan harga tidak akan terjadi dibawahnilai NJOP, jadi yang mengalami penurunan adalah harga pasartetapi harga standar tidak akan turun atau setidaktidaknya tetapsesuai dengan NJOP;Bahwa Peletakan Hak Tanggungan dengan Eksekusi HakTangunggan suatu hal yang berbeda artinya hukumnya berbedadan perjanjiannya juga berbeda, ketika peletakan HakTanggungan biasanya disesuaikan dengan kredit yang diperlukankarena bila Debitur membutuhkan kredit misal 7 juta pihak bankakan meminta obyek jaminan yang nilainya

lebih dari 7 juta dankemudian terjadi Eksekusi obyek ini khususnya benda tidakbergerak tidak akan pernah mengalami penurunan, berbedadengan benda bergerak akan ada potensi menurun, bila pada saatEksekusi nilainya jatuh, maka itu) bukan terkait HakTanggungannya tetapi mengenai ketetapan nilai minimal dalampenjualan atau di sebut nilai limit namun logika hukumnya tidakmungkin sebuah harga benda tidak bergerak ketika dimasukkan dipenjaminan harganya akan turun pada saat ditentukan nilaiEksekusi nantinya

Dalam Pelaksanaan pengelolaan simpan pinjam padaLembaga Perkreditan Desa (LPD) Sarana Mandiri Abadi,para nasabah LPD Sarana Mandiri Abadi tidak diwajibkanuntuk menyerahkan jaminan yang nilainya sesuai denganjumlah pinjaman serta tidak terdapat penjatuhan sanksikepada para nasabah/anggota LPD yang tidak mematuhikewajibannya atas pinjaman yang diajukan sehinggamenyulitkan dalam penagihan dan mengakibatkan angsuran /halaman 29 dari 74 hal puts. No. 18/PID.TPK/2019/PT SMRkredit macet;4.

Dalam pelaksanaan pengelolaan simpan pinjam padaLembaga Perkreditan Desa (LPD) sarana Mandiri Abadi,para nasabah LPD Sarana Mandiri Abadi tidak diwajibkanuntuk menyerahkan jaminan yang nilainya sesuai denganjumlah pinjaman serta tidak terdapat penjatuhan sanksikepada para nasabah/ anggota LPD yang tidak mematuhikewajiban atas pinjaman yang diajukan sehinggamenyulitkan dalam penagihan dan mengakibatkanangsuran/ kredit macet;4.

Dalam pelaksanaan pengelolaan simpan pinjam pada LembagaPerkreditan Desa (LPD) Sarana Mandiri Abadi, para nasabahLPD Sarana Mandiri tidak diwajibkan untuk menyerahkan jaminanyang nilainya sesuai dengan jumlah pinjaman serta tidak terdapatpenjatuhan sanksi kepada para nasabah/ anggota LPD yang tidakmematuhi kewajiban atas pinjaman yang diajukan sehinggamenyulitkan dalam penagihan dan mengakibatkan angsuran/kreditmacet.4.

LtdJumlah 8.989.000.98 898.540.632 Dasar koreksi menurut PemeriksaBahwa koreksi Penyerahan Ekspor sebesar Rp8.985.406.320,00adalah penyerahan yang dilaporkan oleh Pemohon Banding sebagaiPenyerahan Ekspor, sementara penyerahan tersebut dilakukan melaluiTrader Lokal, atas penyerahan tersebut dilakukan koreksi oleh Pemeriksamenjadi Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya Harus DipungutSendiri dengan alasan sebagai berikut: Penjualan hasil produksi Pemohon Banding dilakukan secara lelangdan hak kepemilikan

Koreksi Penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya Harus DipungutSendiri.Bahwa menurut Pemeriksa terdapat koreksi positif Penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya Harus Dipungut Sendiri sebesarRp9.047.755.773,00 dengan perhitungan:Menurut Pengusaha Kena Pajak ......

Bukti penyerahanbarang dibuktikan dengan :adanya PEB yang disahkan oleh Kantor Beadan Cukai yang menunjukkan bahwaekspornya benar terjadi,Bill of Lading yang disahkan kapten kapal,dalam PEB maupun Bill of Lading menyebutkannegara tujuan ekspor dan pihak penjual yangtertera adalah PTPN V (Termohon PeninjauanKembali),harga jual yang menurut Trader Lokal dan hargajual kepada pembeli luar negeri nilainya sama;bahwa Majelis meminta kepada TermohonPeninjauan Kembali dan Pemohon PeninjauanKembali untuk