Dalam amar putusannyahalaman 20 baris 1 s/d 4: menghukum Tergugat untuk menjadwalkanhutang Penggugat sehingga cicilan per bulannya yang harus dibayar olehPenggugat sebesar Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah):b. Putusan Pengadilan Negeri Kelas.l.A Bale Bandung Nomor148/Pdt/G/ 2010/PN.BB tanggal 21 Maret 2011 antara H. Ujang Setiawan(debitur) vs Ruyanto/CV.

Berani berhutang maka berani untuk melunasi, maka jikatidak untuk apa dari sejak awal Para Penggugat menyerahkan SHM miliknyauntuk dibebani Hak Tanggungan;Eksepsi demikian menjadi relevan dimana Para Penggugat maupun kuasahukumnya tidak melaksanakan kesepakatan bersama dalam mediasi tanggal25 Juni 2013 yang dihadiri oleh para pihak dengan ibu Ida selaku mediatordari Pengadilan Negeri Bandung yang pada pokoknya Para Penggugat akanmenghadap BRI Cabang Bandung guna klarifikasi besar hutang dan cicilan

Artinya adalah tidak tepat dan tidak layak bila Para Penggugat menarikTergugat. dalam perkara a quo sebagai pihak Tergugat, karena pihak PT.Central Asia Balai Lelang hanya dapat ditarik sebagai Turut Tergugat, samasekali tidak memiliki karakter hukum sebagai Tergugat;Tergugat tidak memiliki keterlibatan apapun soal sengketa selisih nilaihutang, juga tidak memiliki Kewenangan apapun untuk menentukan berapajumlah cicilan yang sepatutnya, serta tidak menguasai Hak Atas Tanah yangdiklaim Para Penggugat

15 positayang menyatakan ...dan kerugian immaterial berupa kesalahanperhitungan... adalah suatu kekeliruan yang nyata dimana dalam perincianperhitungan sisa hutang yang dapat dibuktikan lewat suatu rekapitulasiperhitungan keuangan lewat standar akutansi merupakan obyek sengketamaterial, bukan immaterial:Sebagaimana ternyata pula dalam point 16 posita, Para penggugat memintapada Majelis hakim untuk menetapkan sisa hutang Para Pengggugatmenjadi sebesar Rp1.254.000.000,00 serta menjadwalkan ulang cicilan

sisahutang pokok maupun bunganya sebesar Rp5.000.000,00 perbulan (perlupuluhan tahun untuk melunasi nilai hutang dengan cicilan demikian).

. /2020/ PT TJK.31Blok B11 54 M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yang menerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupa Fotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan Kelebihan TanahT.21, kelebihan tanah 54 M2 Perum permata Regency sejumlahRp500.000, (lima ratus ribu rupiah) tertanggal 02062003, yang menerimaSulistiana dengan stempel PT, bukti sunat T16 berupa Fotocopy dari asiliKwitansi pembayaran angsuran ke3 Kelebihan Tanah pembelian rumah T.21di

merugikan Pembanding ,untuk itu Pembanding mohon Majelis Hakim yang mulia tingkat Bandinguntuk mempertimbangkannya .Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari bukti tertulis Pembanding dahuluPenggugat Rekonvensi bahwa dari alat bukti surat T14 berupa Fotocopydari asli Kwitansi pembayaran angsuran 1 Kelebihan Tanah T.21 Blok B11 54M2 sejumlah Rp2.000.000, (dua juta rupiah) tertanggal 22032003, yangmenerima M.Tjoe Gunadireja dengan stempel PT, bukti surat T15 berupaFotocopy dari asli Kwitansi pembayaran cicilan

T13 tersebut, terdapat fakta bahwaPembanding/Tergugat selalu lalai dalam membayar kewajibannya tersebut, danuang cicilan yang dibayarkan Pembanding/Tergugat tersebut selalu diterimaoleh Yun Lan dengan stempel PT sebagai Penggugat I/Terbanding ; Halaman 35 dari 40 hal. Putusan Nomor 37/ Pdt. /2020/ PT TJK.36Kelalaiankelalaian Pembanding/Tergugat tersebut dapat dilihat sebagai berikut:a.

Bukti T7 tanggal 29112004, jika dihubungkan dengan bukti T8 tanggal 1642005, sudah melebihi dari waktu 3 (tiga) bulan, yaitu Ssudah 5 (lima) bulan,dan uang cicilan tersebut diterima langsung oleh Yun Lan (PenggugatI/Terbanding 1), tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;b.

Bukti T10 tanggal 12102005, jika dihubungkan dengan bukti T11 tanggal 872006, sudah melebihi waktu 3 (tiga) bulan yaitu sudah 9 (Sembilan) bulandan uang cicilan ini juga diterima langsung oleh Yun Lan dengan stempel PT,tanpa memberi peringatan kepada Pembanding/Tergugat;d.

Satu bundel asli Resep dan copy resep, tertanggal 14 Maret 2013, 3b.C.Juni 2013 dan 29 Nopember 2011, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.1;Asli satu bundel Hasil Laboratorium Proda tanggal 17 Juni 2013,dan salinan resep tanggal 24 Desember 2011 dan 25 Maret 2013, ,Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelenpos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.2;Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang

Asli dua kwitansi pembayaran cicilan dari Pemohon kepadaseseorang bernama Eva Sofa, tanggal 30 Mei 2014 , dan 2 Juni2014, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.4;e. Print out dua buah foto, Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan di nazagelen pos, dan telah dicocakan dengan alatelektronik pengambil gambar, tertangal 16 Oktober 2015, dansesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.5;f.

Asli empat buah slip pembayaran cicilan ke KSP Pelita Jaya bulanApril, Mei, Juni dan Agustus 2017, Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup dan di nazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda T.7;h. Asli dua buah slip pembayaran cicilan ke KSP Indo Jaya bulan April,dan Mei 2017, Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukup dan dinazagelen pos, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.8;i.

Asli slip pencairan pinjaman tanggal 7 September 2017 dan slippembayaran cicilan bulan Juni 2017 ke Koperasi Mukti Resik, Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan di nazagelen pos, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda T.9;Bahwa atas bukti tertulis tersebut, Kuasa Pemohon menyatakan akanmenanggapi dalam kesimpulan;B. Saksi:1.

saksi mengetahui Termohon diusir oleh Pemohon dandijemput oleh saksi;Bahwa, kejadian itu sekitar satu tahun yang lalu, dan Pemohon tidakpernah menjemput Termohon untuk pulang ke rumahnya;Bahwa, saksi mengetahui anak kedua Pemohon dan Termohonsakit dan Termohon juga ikut merawatnya dan baik Pemohonmaupun Termohon keduanya membiayai pembelian obat;Bahwa Pemohon dan Termohon masih suka membelikan obat buatanaknya;Bahwa, saksi mengetahui rumah bersama Pemohon denganTermohon sudah lunas, tidak lagi cicilan

(DuaPuluh Jutah RupiahfTergugat menilai bahwa Penggugat tidakmengerti dan tidak mempunyai data mengenai sistim pembayaran diBank.angsuran yang Tergugat bayar tentunya cicilan bungamenurun,terkait nilai bunga versi penggugat dan versi Tergugat inisangat berpengaruh kepada kerugian pada Penggugatsebagaimana dalam gugatan Penggugat yang di dalilkan padaposita ke 19 (Sembilan Belas ) dan selanjutnya hal ini Tergugatakan Buktikan pada saat Pembuktian nanti.Bahwa perlu Tergugat Perjelaskan juga dalam jawaban

ini benartergugat hanya membayar cicilan ke 2 (dua) atas nama NANDADWI RAHMAWATI itu karena Tergugat merasa TERTIPU denganPenggugat karena sejak Pencairan kredit Pertama dan kredit ke duaTergugat tidak sama sekali menunjukan surat sertikat tanah yangmau dijualkan oleh tergugat bahkan Penggugat tidak pernahmengajak Tergugat untuk melihat lokasi tanah yang mau di Jjualkepada tergugat dan tidak mempertemukan Tergugat pemilik tanah(MARTINUS LAIYAN)yang menjual.hal ini yang menyebabkanTergugat hanya

membayar cicilan kredit ke 2 selama 3 Bulan.Bahwa perlu.

(Seratus Delapan Puluh Juta Rupiah).Bahwa dalam ini tersebut Tergugat menanggapi sebagai berikutterkait dengan pembayaran cicilan ke 4 sampai ke 12 perluPenggugat buktikan nanti dalam Persidangan yang mulia ini namunmenurut Tergugat ada kekeliruan yang Penggugat dalilkan dalamgugatan ini khususnya nilai perbulan sebesar Rp.20.000.000.sehingga total Rp. 180.000.000. namun Tergugat tegaskan dalamjawaban ini bahwa nilai angsuran yang di bayar di bank tentunyamengacu pada bunga cicilan menurun tidak

seperti yang di dalilkanoleh Penggugat.Perbedaan dilil ini harus kita buktikan samasamadalam persidangan untuk mendapat kebenaran materiil.So. bahwa dalam posita ke 18 Tergugat membantah sebagaiberikut: TERGUGAT TIDAK MEMULIHKAN CICILAN PENGGUGATSELAMA 9 KALI ITU DIKARENAKAN PENGGUGAT SUDAHMERASA TERTIPU OLEH PENGGUGAT, karena sejak Pencairankredit Pertama dan kredit ke dua Tergugat tidak sama sekalimenunjukan surat sertikat tanah yang mau di jualkan oleh tergugatbahkan Penggugat tidak pernah mengajak

Saksi ARIEF HIDYATULLAH, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di Penyidik, keterangannyabenar; Bahwa saksi bekerja di PT.SMS Finance sebagai supervisor; Bahwa saksi pernah membuat surat pernyataan di hadapan paraterdakwa tetapi tentang surat perdamaian dengan para Terdakwa saksitidak tahu karena urusan pimpinan; Bahwa surat pencabutan laporan saksi juga tidak tahu; Bahwa pembayaran cicilan tanggal 13 Juli 2017 saksi yang terima; Bahwa pada tanggal

Nasip selaku yang menguasai unit saat itu telahmengetahui bahwa jika seandainya cicilan sebanyak 8 kali tunggakantersebut tidak segera dibayarkan, maka unit akan dilakukan pelelangan,sehingga oleh karena hal tersebut tidak dipenuhi maka PT SMS Financeakhirnya melakukan pelelangan terhadap unit; Bahwa dengan adanya penarikan unit tersebut saksi M. NASIP kemudianmendatangi kantor PT. SMS finance sebanyak kurang lebih 4 kali dengantujuan meminta kembali unit yang telah ditarik, akan tetapi PT.

Nasip;Menimbang, bahwa oleh karena telah menunggak cicilan unit tersebutmaka PT. SMS FINCANCE melelang unit milik atas nama Sairah tersebutdengan sebelumnya telah mengirimkan surat pemberitahuan kepada yangbersangkutan;Halaman 42 dari 48 Putusan Nomor 739/Pid.B/2017/PN MtrMenimbang, bahwa oleh karena pemberitahuan tersebut tidak dihiraukanoleh M. Nasip selaku orang yang menguasai dan telah menyanggupi akanmelanjutkan cicilan tunggakan tersebut, maka pihak PT.

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

Stars Internasional, dimana pada saat serahterima laporan keuangannya klop dan tidak ada selisih ;13Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesaikarena nilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan akan menjadi tanggung jawabnyasupervisor ;Bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untukmenutupi kekurangan selisin

semester pada tahun 2013 mulaibulan Juli 2013 hingga bulan Desember 2013, lalu hasilnya semua benardan cocok serta tidak terdapat selisih ;Bahwa benar beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karena nilaimateriilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan akan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Bahwa benar uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

Stars Internasional ;Menimbang, bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisorpernah ada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karenanilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), danakan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untuk menutupi kekuranganselisih yang kejadian kehilangan tersebut ;Menimbang, bahwa sebenarnya

Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Byahidup pemohon dan transport Rp. 500.000, Termohon Rp. 1.000.000,c.

Dari bulan September 2018 sampai Januari 2019 :Penghasilan per bulan Rp. 7.700.000,Pengeluaran dalam sebulan : Angsuran pinjaman Bank Rp. 2.650.000, Biaya anakanak (Aldi dan Nasya) Rp. 2.000.000, Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Cicilan pembelian bukubuku SMP (Adien) Rp. 200.000, Byahidup pemohon dan transpot Rp. 750.000, Termohon Rp. 500.000,2.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

Agyng Perkasa dibagianpemasaran rumah properti yang menerima konsumen yang berminat untuk membeli rumah;e Bahwa saksi Harianto salah satu diantaranya sebagai orang yang memesan/membelirumah (satu) unit type 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,18Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan bahwa ia berhubungan dengankonsumen Harianto (pembeli rumah) telah melakukan pembayaran tunai bertahapsejumlah Rp. 282.000.000, dari Harianto sejak bulan Februari s/d Juli 2013 ;Bahwa benar uang pembayaran Harianto cicilan

Bangun Agung Perkasa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum serta memilikibarang sesuatu telah dapat dibuktikannya ;Ad.3. unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerima uang pembayaran cicilan rumah dari saksi Harianto,

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

kesehatannyaSemua biaya tersebut Tergugat yang menanggung, karena Penggugatselama proses kehamilan berlangsung cuti selama 1 tahun.Jauh sebelum menikah yaitu opada bulan Pebruari 1994 kami berduaTergugat dan Penggugat membeli sebuah rumah ( yang kami tempatisekarang ini ) dengan cara mencicil dan ini Tergugat lakukanpembayaran cicilannya tersebut selama Penggugat mengalami proseskehamilan.Jelas uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat berikan tidak bisafull karena sudah dipotong untuk pembayaran cicilan

Kebutuhan primer seperti bayar cicilan rumah, bayarpembantu, kebutuhan harian dan bulanan masih Penggugat yangtanggung! Sampai kartu ATM pun di tinggal hanya untuk berjagajagaapabila ada kebutuhan darurat, karena saya sering terbang. Untukmenambah kebutuhan rumah tangga Penggugat selalu menggunakanfasilitas loan dari Bank, secara teruSs meneruS sampai menjelangpensiun. Penggugat berani ambil resiko tersebut karena mampumembayarnya.

Bayar cicilan rumah sampai lunassemua dari income Penggugat.Perlu. Majelis Hakim ketahui bahwa Tergugat sebagai pegawai Bankmempunyai Fasilitas seperti:121. Loan untuk pembelian rumah / Mobil atau take over kredit rumah/ mobilyang sedang berjalan waktu itu.2. Jasa Proksi ( Keuntungan perusahaan dari jasa keuangan )3.

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBahwa saksi Tidak Tahu, dengan pinjaman sebesar itu berapakah tenggangwaktu membayar cicilan sampai dengan lunas tersebut ;Bahwa Pada saat Tergugat mengajukan kredit barang yang dijaminkanPinjaman Bank tersebut berupal Buah Sertifikat Tanah yang berlokasi diSorong Timur ;Bahwa saksi tidak tahu apa kendalanya sehingga para Tergugat tidakmampu melunasi hutangnya dengan tepat waktu karena setahu saksibahwa para Tergugat tidak memiliki Niat baik untuk membayar sisakewajibannya

kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak Tahu, sudah berapa lama Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan hutangnya kepada Bank tersebut ;Bahwa dari pihak Bank tersebut sudah mengeluarkan Surat Teguran sampaidengan Teguran ke lIl ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;1.

dihadirkan dalam persidangan ini karena kredit antaraPenggugat dan para tergugat;: Bahwa setahu saksi para Tergugat telah menunggak hutang kreditnya di PT.Bank Republik Indonesia Cabang Klamasan tersebut ; Bahwa para Tergugat telah mengajukan Kredit dan dikabulkannya olehBank tersebut pada Tahun 2009 ; Bahwa saksi tahu kalau para tergugat mengajukan pinjaman Kredit tersebutsebesar Rp. 250.000.000, ( Dua ratus Lima Puluh juta rupiah ) dandikabulkan/ disetujui oleh pihak Bank ; Bahwa saksi tidak Tahu cicilan

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

KarenaPenggugat menolak untuk membayar cicilan hutang Tergugat, orangorangtersebut mengancam akan menyita barangbarang yang ada di dalamrumah Penggugat dan Tergugat yaitu berupa televisi dan kipas angin.Akhirnya Penggugat meminta agar orangorang tersebut dapatmenunjukkan bukti berupa surat pernyataan penyitaan barang namun tidakdapat dibuktikan oleh orangorang tersebut.

dihubungkan dengan pertinbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Negeri Karawang telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa hubungan hukum antara Pemohon Kasasi dengan TermohonKasasi adalah berdasarkan Perjanjian pembiayaan konsumen denganJaminan Fidusia, Pemohon Kasasi sebagai Kreditur dan Termohon Kasasisebagai Debitur, dimana ternyata pihak Termohon Kasasi selaku Debiturtelah cidera janji (wanprestasi) dalam hal ini tidak memenuhi kewajibannyauntuk membayar angsuran atau cicilan