Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, atas panggilan tersebut Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus wakilatau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor:0179/Pdt.G/2017/PA.Ntn tanggal 10 Oktober 2017 dan tanggal 19 Oktober2017 serta tanggal 14 November 2017 yang dibacakan di dalam sidang,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata disebabkanoleh halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah memberikan nasihat

kepada Penggugat agarterus bersabar dan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat,atas nasihat tersebut Penggugat menyatakan mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, ditunjuk BeritaAcara Sidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 0179/Pdt.G/2017/PA.NtnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak

Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Baturaja;SUBSIDER :Hal.3 dari 6 Hal.Put.No.0225/Pdt.G/2054/PA.Bta.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon Putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadirdi persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah melakukan upaya damai denganmemberikan nasihat dan saran kepada Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangganya dengan baik dan sebelum majelis memerintahkan

kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi, atas nasihat Ketua Majelisdihadapan sidang Penggugat menyatakan mencabut perkaranya secara lisan perkaraNomor 0225/Pdt.G/2015/PA.Bta. tanggal 23 Maret 2015;Bahwa, oleh karena Penggugat menyatakan mencabut perkaranya karena maurukun kembali dengan Tergugat, maka Majelis Hakim tidak perlu melanjutkanpemeriksaan pokok perkara ini;Bahwa, untuk menyederhanakan konsideran dalam penetapan ini cukuplahmenunjuk kepada apa yang tercatat dalam berita acara

dalam perkara ini dibebankan kepada negara; Subsider: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri di persidangan, namun Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa sesuai dengan Putusan Sela Nomor 0276/Pdt.G/2013/PA.KIk,Penggugat telah diizinkan untuk beracara secara prodeo, dengan ketentuanbahwa biaya yang timbul oleh perkara ini dibebankan kepada negara; Bahwa setelah diberikan nasihat

oleh Majelis Hakim tentang pentingnyamenjalin Komunikasi yang baik dalam rumah tangga, agar rumah tangga selaludalam keadaan rukun, ternyata Penggugat menyatakan akan kembalimembangun rumah tangga bersama sebagai mana layaknya suamiistri; Bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut perkaranya denganalasan bahwa Penggugat akan berusaha untuk rukun kembali dengan Tergugatdan kembali membina rumah tangga dengan sebaikbaiknya sesuai dengan nasihat dari Majelis Hakim;Bahwa Tergugat belum menyampaikan

di papan pengumuman Pengadilan Agama Pariaman, danselama masa pengumuman tersebut, tidak ada pihak yang mengajukankeberatan;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon I dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Pemohon II telah hadir di persidangan, sedangkan Pemohon tidak hadir dan berdasarkan keterangan Pemohon II bahwa Pemohon saat inidalam keadaan sakit dan dibawa oleh keluarganya ke Pekan Baru;Bahwa majelis berusaha memberi nasihat

kepada.Pemohon' Il agar mencariupaya lain untuk mendapatkan bukti nikahnya, dan. atas nasihat majelis tersebut,Pemohon II bermohon kepada Majelis Hakim uatuk*mencabut permohonannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, sehingga untukmempersingkat uraian penetapan nly ditunjuk Berita Acara dimaksud yangmerupakan satu kesatuan yangetidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa.maksud dan tujuan

Menetapkan biaya perkara menuruthukum; SUBSIDER :Dalam hal = Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat datang mengahadapsendiri di persidangan; Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah memberikannasihat nasihat kepada Penggugat maupun Tergugat agarmembangun kembali rumah tangganya yang harmonis danbahagia, dan untuk itu pula Majelis Hakim menundapersidangan guna memberikan kesempatan kepadaPenggugat

diperiksadalam persidangan; Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama tanggal19 Pebruari 2008, Majlis Hakim telah berusaha memberinasihat dan saran saran kepada Penggugat dan Tergugatagar dapat hidup rukun dan damai sebagaimana layaknyasuami isteri dalam sebuah rumah tangga yang harmonisdan bahagia, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada hari sidang keempat tanggal11 Maret 2008, Majlis Hakim kembali' telah berusahamemberi nasihat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaiaturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohonsecara in person datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim telan berusaha dan berupaya secara maksimalmendamaikan dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon dan atas upayaMajelis Hakim tersebut, Pemohon menerimanya dan akan berusaha kembalimembina

Pasal 82 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamendamikan dan memberikan nasihat kepada Pemohon dan Termohon agardapat kembali rukun dan membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor588/Pdt.G/2021/PA.Tgr tanggal 28 April 2021 dengan alasan telah berdamaidan rukun dengan Termohon, hal ini tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 56 Undangundang

XXXX yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN BANDUNG tanggal (buktiP) 1 SAKSI I, umur 50 tahun, beragama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnyamenerangkan: Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi ;e Bahwa benar Tergugat sudah kurang lebih 2 tahun pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat berselisih ataucekcok, sampai Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; e Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

kepada Penggugat tetapi tidak berhasil ; 2 SAKSI II, umur 26 tahun, beragama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnyamenerangkan;e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ; e Bahwa Sejak Penggugat melahirkan, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah Penggugat ; e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat berselisihatau cekcok ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa Penggugat

Bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Termohon kurang menghargai Pemohon sebagaiseorang suami yang sah, yakni Termohon apabila diberi nasihat sering tidakmenerimanya, bahkan sering membantah dan melawanperkataanPemohon;6. Bahwa akibat rumah tangga Pemohon dan Termohon yang seringterjadi perselisinan dan pertengkaran tersebut, maka Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 5 bulan;q.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Pemohon,; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2020 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTermohon sering membantah dan melawan perkataan Pemohon danapabila diberi nasihat Termohon sering tidak menerimanya dan jugaTermohon kurang menghargai

Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadap Termohondengan alasan sejak bulan Juni 2020 rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mencapai puncaknya pada bulan Januari 2021 sehingga tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena Termohon kurang menghargai Pemohon sebagai seorangHal. 5 dari 9 hal.suami yang sah, yakni Termohon apabila diberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

KisMenimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

Putusan Nomor 0923/Pdt.G/2019/PA.LpkMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa Majelis Hakim dalam persidangan telah berusaha mendamaikandengan cara memberikan nasihat kepada Penggugat agar bersabar danmembina kembali serta mempertahankan rumah tangga rumah tangganyadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil karena Penggugat menyatakantetap dengan gugatannya;Halaman 3 dari

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena ituperkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat.Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi

Lpkdiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat melaluikuasanya Supaya menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidakberhasil karena menurut kuasa Penggugat, bahwa Penggugat inperson tetappada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya

2021/PA.Lpkpersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Hal3 dari 10PA.Bjb tanggal 23 Juni 2014 dan tanggal 25 Juli 2014 yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut, sedangkan ketidakdatangan Tergugattersebut tidak disebabkan oleh sesuatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramemberi nasihat kepada Penggugat agar tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, maka untuk perkara ini tidak dilakukan

tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak mengajukan bukti lagi,kemudian dalam kesimpulannya Penggugat menyatakan tetap ingin bercerai dan mohonputusan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makaditunjuklah berita acara persidangan perkara ini yang secara keseluruhan dianggaptermuat dalam putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah berupaya memberi nasihat

gugatanPenggugat telah memenuhi alasan berdasarkan pasal 39 ayat 2 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengetengahkan ketentuan dalamKitab Mada Huriyat Al Zaujain juz I halaman 83 yang oleh Majelis Hakim diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, sebagai berikut:Artinya: "Jslam memilih lembaga talak ketika rumah tangga sudah dianggap goncangserta sudah tidak bermanfaat lagi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

KisMenimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun tentram, dan harmonis, namun sejak bulan Apriltahun 2016, rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulaiHal 1 dari 10 Hal Put No 5232/Pdt.G/2016/PA.Sbygoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkan karena:a.Termohon sering melalaikan pekerjaan rumah, kurangmemperhatikan dan melayani Pemohon dengan baikb.Termohon tidak mau mendengarkan nasihat Pemohon dan orangtua Pemohon;.

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Adik Kandung Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di XXXX Sidoarjo;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakBahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2016, ;Bahwa penyebabnya karena Termohon sering melalaikan pekerjaanrumah, kurang memperhatikan dan melayani Pemohon dengan baik danTermohon tidak mau mendengarkan nasihat

karena saksi adalahAyah Kandung Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup bersama di XXXX Sidoarjo;Bahwa antara Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anakHal 4 dari 10 Hal Put No 5232/Pdt.G/2016/PA.Sby Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan April tahun2016, ; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering melalaikan pekerjaanrumah, kurang memperhatikan dan melayani Pemohon dengan baik danTermohon tidak mau mendengarkan nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaHalaman 3 dari 9 halaman. Putusan Nomor 1236/Padt.G/2019/PA.

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

KisMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada Penggugatsupaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akan tetapi Penggugattetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkan bermohon

Tergugat tidak pernahdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukan eksepsi tentang kewenangan,walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor 1002/Pdt.G/2019/PA.Lpk yangdibacakan di muka persidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut sebanyak 2 (dua) kali, serta ketidakhadirannya itu tidak mempunyaialasan yang sah menurut hukum;Bahwa mediasi tidak dapat dilaksanakan disebabkan Tergugat tidak hadir.Ketua Majelis telah memberi nasihat

LpkMenimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat kepada Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, namun tidak berhasil, karena Penggugattetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Penggugat dan Tergugat benarbenartelah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidak mungkin adaharapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisinandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Termohon tidak patuh dan tidak taat kepada Pemohon sebegaiseorang suami, dimana Termohon saat diberikan saran nasihat olehPemohon lalu Termohon seringkali melawan kepada Pemohon, selain ituTermohon juga berani dan tidak menghormati kedua Orang tuaPemohon;b.

isteri yang sah,yang menikah pada tahun 2006; bahwa, setelah kawin, hidup rukun rumah orang tua Pemohonselama kurang lebih 11 tahun 5 bulan dan mempunyai 2 (dua) oranganak, sekarang kedua naka tersebut ikut Termohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak kurang lebih 5 tahun terakhir ini, Pemohondengan Termohon sering berselisih dan bertengkar, penyebabnyaHalaman 4 dari 10 halaman PutusanNo 664/Pdt.G/2018/PA.Smp2.Termohon sering melawan ketika diberi nasihat

adalahTetangga Pemohon ; bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sah,yang menikah pada tahun 2006; bahwa, setelah kawin, hidup rukun rumah orang tua Pemohonselama kurang lebih 11 tahun 5 bulan dan mempunyai 2 (dua) oranganak, sekarang kedua naka tersebut ikut Termohon; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, tetapi sejak kurang lebih 5 tahun terakhir ini, Pemohondengan Termohon sering berselisin dan bertengkar, penyebabnyaTermohon sering melawan ketika diberi nasihat