Ditemukan 24067 data
Terbanding/Penuntut Umum : WIRYAWAN BATARA KENCANA, S.H
32 — 13
Bahwa oleh karena Terdakwa adalah orang suruhan dari A Wahyu aliasWahyu bin A.Kumpa seharusnya pidananya lebih ringan dari A Wahyu aliasWahyu bin A.Kumpa sebagai pelaku utamanya yang memiliki sabusabutersebut yang hanya dijatuhi pidana 4 (empat) tahun dan 10 ( sepuluh)bulan dan denda sejumlah Rp.800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah)dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar digantidengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Berdasarkan alasanalasan tersebut mohon agar Majelis Tingkat
26 — 34
rumah sepupunya di Leworeng danbercerita bahwa Penggugat selalu cekcok.Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 2 bulanlamanya.Bahwa sejak pisah sudah ada usaha dari orang tua Penggugat untukmerukunkan mereka tetapi tidak berhasil dan Penggugat lebih memilihmeninggalkan rumah orang tuanya.Menimbang, bahwa karena majelis hakim berpendapat bahwa saksisaksiyang diajukan oleh Penggugat dianggap belum cukup sehingga majelis hakimmemerintahkan agar Penggugat mendatangkan saksi lagi utamanya
75 — 8
1947Tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura, maka permohonan bandingtersebut harus dinyatakan dapat diterima untuk diperiksa pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayasetelah membaca, meneliti dan mempelajari berkas perkara yang dimintakanpemeriksaan ulang pada tingkat banding tersebut dan salinan resmi PutusanPengadilan Agama Trenggalek Nomor 1383/Pdt.G/2013/PA.TL. tanggal 20Pebruari 2014 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 19 Rabiul Akhir 1435Hijriyah, utamanya
8 — 2
;Menimbang, bahwa dengan sikap Pemohon yang bertekad dan bertetaphati untuk bercerai, telah menunjukkan bahwa sudah tidak ada harapanPemohon dan Termohon untuk hidup rukun lagi, dan apabila keadaan tersebutdipaksakan untuk dipertahankan, maka rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah sebagaimana maksud Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 dan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tidak dapat diwujudkan lagi, olehkarena itu jalan terbaik agar tidak menimbulkan beban penderitaan bagiPemohon utamanya
10 — 2
Pasal 283 R.Bg) berupa P.1. dan 2 orangsaksi seperti tersebut di atas, dan terhadap bukti tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut.Menimbang, bahwa bukti Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 108/15/IM/2013 Tanggal 11 Maret 2013, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Medan Polonia Kota Medan tanggal 11 Maret 2013 (bukti P.1) yangtelah dinazegelen serta disesuaikan dengan aslinya yang isi utamanya tentangpernikahan Pemohon dan Termohon adalah merupakan bukti otentik yangberfungsi
Terbanding/Tergugat : Sigit Sugiharto Hartono, S.E. bin Az Hartono
302 — 76
Atas dasar itu, permohonan banding Pembanding dapat diterima;Menimbang, bahwa setelahn mempelajari dan memperhatikan denganseksama Salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor754/Pdt.G/2021/PA.Tgrs tanggal 3 Agustus 2021 Masehi, bertepatan dengantanggal 24 Dzulhijjanh 1443 Hijjriyah, Berita Acara Sidang serta berkas lainnyayang berkaitan dengan perkara ini, utamanya setelah memperhatikanpertimbanganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang memutusperkara ini maka Majelis Hakim Tingkat
21 — 11
Dengan demikianpermohonan banding yang diajukan oleh Pembanding tersebut harusdinyatakan diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memeriksa denganseksama kontra memori banding, salinan resmi Putusan Pengadilan AgamaSurabaya Nomor 5787/Pdt.G/2016/PA.Sby. tanggal 14 Juni 2017 Masehi.yang bertepatan dengan tanggal 19 Ramadhan 1438 Hijriyah, besertaBerita Acara Sidang perkara tersebut dan segala surat yang berkaitandengan perkara itu, utamanya setelah memperhatikan pertimbanganhukum majelis
65 — 19
penyebab cekcok dan ketidak harmonisanrumah tangga, tidak mungkin untuk mengajukan permohonan cerai,yangdemikian tidak dipertimbangkan oleh Hakim;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agamaberpendapat, dalam perkara permohonan cerai talak ini telah terjadi penyebabketidak harmonisan yang timbal balik, satu pihak Termohon konvensi/Pembanding tidak mau satu rumah dengan Pemohon konvensi/ Terbandingdan dipihak lain Pemohon konvensi/Terbanding pacaran dengan wanita lain,yang mana penyebab utamanya
Terbanding/Tergugat II : Lisnainy Irdan
Terbanding/Tergugat I : Edwin Bunyamin Pohar
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris Thabrani
41 — 23
./2018/PT TJKMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dari Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara yang ditentukan oleh undangundang, maka permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa berkas perkara, utamanya suratgugatan Penggugat, Berita Acara Persidangan, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Tanjungkarang tanggal 18 Januari 2018 Nomor143/Pdt.G/2017/PN Tjk, memori banding yang diajukan oleh Pembandingtanggal
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 08 PK/MIL/2016Terdakwa dilakukan oleh Majelis Hakim setelah dengan cermatmempertimbangkan segala aspek, utamanya mengenai sifat dan hakekatserta akibat dari perbuatan yang dilakukan Terdakwa in casu, sertakeadaankeadaan yang memberatkan pidananya, in casu Terdakwa telah 3(tiga) kali dijatuhi pidana.
23 — 11
Tergugat juga telah menikah lagi tanpa sepengetahuanPenggugat dan pernikahan mereka telah dikaruniai Seorang anak; Bahwa saksi sering meyaksikan sendiri kejadiankejadiantersebut, utamanya pada saat Penggugat dan Tergugat berkunjungkerumah saksi; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 13 putusan Nomor 455/Padt.G/2019/PA.Bnsudah pernah dinikahkan ulang oleh keluarga kedua belah pihak,namun nyatanya malah semakin parah; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah
39 — 12
TmlMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 serta bukti P3,terbukti bahwa para Pemohon mempunyai legal standing sebagai pihak dalamperkara a quo;Menimang, bahwa bukti P.4 berupa surat keterangan yang dikeluarkanKepala Desa Telang Baru prihal adanya hubungan pernikahan Pemohon danPemohon II dan keduanya tidak dalam ikatan pernikahan dengan orang lain.Oleh karena dalam perkawinan bukti utamanya adalah kutipan akta nikah,sehingga yang dapat dipertimbangkan lebih lanjut adalah mengenai tidakadanya
35 — 20
sebagaimana diaturdalam Pasal 7 UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 Tentang PeradilanUlangan, maka permohonan banding Pembanding tersebut harus dinyatakandapat diterima untuk diperiksa ditingkat banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan denganseksama salinan resmi Putusan Pengadilan Agama Bangil Nomor 0680/Pdt.G/2019/PA.Bgl tanggal 04 September 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal04 Muharram 1441 Hijriyah, berita acara sidang serta suratsurat lainnya yangberkaitan dengan perkara ini, utamanya
84 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa senyatanya pula harus juga dipahami dan dimengerti olehPelawan jika sertifikat tanah adalah berlaku sebagai alat bukti kuat dansah yang diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan selaku dan atauberkedudukan sebagai Pejabat Tata Usaha Negara yang terhadapnyadiberikan kewenangan untuk melakukan pencatatan peralihan hakberdasarkan PP Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Hak AtasTanah, sehingga keputusan yang diberikan utamanya berkaitan denganpenerbitan sertifikat tanah atas objek sengketa secara
23 — 2
motor korban sudah menabrak sepeda motor korban dan terjadikecelakaan lalu lintas tersebut, dimana Terdakwa sebelum mengendari sepedamotor telah meminumminuman keras jenis bintang kuntul dengan dicampurserbuk kuku Bima sehingga dalam mengendarai sepeda motor masih dalamkeadaan dibawah sadar, dan kelalain terdakwa adalah mengendarai sepedamotor dengan pengaruh minuman keras, dimungkinkan kondisi kesadaranTerdakwa belum stabil, dan ternyata pula Terdakwa belum memiliki SIM C danlampu sepeda motor utamanya
24 — 2
tombokan dikemblikan kepada PenuntutUmum sebagai barang bukti dalam perkara Wilamart Handyatma Bin Kahono ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi hukuman pidana maka diharuskan pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan dipertimbangkan halhalsebagai berikut :HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanpenyakit masyarakat utamanya
5 — 0
perceraian karenaperselisihan, Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa Penggugat tetap teguh dengan pendiriannya maubercerai dengan Tergugat meskipun pihak keluarga dan Majelis Hakim telahmemberi nasehat yang cukup, maka Majelis Hakim memandang perceraianadalah jalan terbaik untuk menyelesaikan kemelut rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat karena kalaupun rumah tangga Penggugatdengan Tergugat diteruskan dampaknya hanya akan memperpanjangpenderitaan kedua belah pihak utamanya
28 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 126 K/Pdt/2003.Bahwa dengan mengambil secara saksama pertimbangan Hukum JudexFactie tersebut nampaklah kekeliruan Hakim Banding yang menguatkanPutusan Hakim Pertama Pengadilan Negeri Bulukumba, dimana dalamputusannya telah diliputi kesalahan fatal dan telah memanifulir fakta yangterungkap dipersidangan utamanya dalam hal menilai pembuktian karenabagaimana tidak obyek sengketa adalah milik Hadisa yang diperoleh dariorang tuanya bernama Sahabu sebagai warisan, hal ini didukung denganbukti surat
14 — 7
Majelis Hakim menilaiketerangan saksi telah dapat menguatkan dalil gugatan penggugat, sehinggamenurut hukum keterangan saksi yang demikian dapat didengar dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi tersebut diatas, terungkap fakta hukum dalam rumah tangga penggugat dan tergugatbahwa sekurangkurangnya sejak empat tahun lalu, hubungan penggugat dantergugat sebagai suami isteri sudah tidak terdapat keharmonisan, sering terjadipertengkaran, yang salah satu faktor penyebab utamanya
104 — 10
bersangkutan kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surakarta paling lambat 60 (enam puluh)hari sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap,sebagaimana termaktub dalam petitum gugatan pada angka 4 (empat), 5 (lima)dan 6 (enam);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat harus dikabulkan,maka Tergugat haruslah dihukum untuk membayar ongkos perkara yangbesarannya akan disebutkan dalam amar putusan in ;Memperhatikan pasalpasal UU No.1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan,utamanya