Ditemukan 490357 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA Kabanjahe 401792 Nomor 1/Pdt.G/2015/PA.Kbj Tanggal 7 April 2015 — PEMOHON KONPENSI / TERGUGAT REKONPENSI; melawan TERMOHON KONPENSI / PENGGUGAT REKONPENSI
17 — 11
17 — 11
Dalam Konpensie Bahwa antara Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi mengakusebagai suami istri yang sah yang menikah pada tanggal 01Nopember 2014, dan sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor : 107/01/XI/2014 tertanggal 01 Nopember 2014 yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanTigabinanga, Kabupaten Karo ;Hal ini dikuatkan juga oleh keterangan para saksi saksi yang diajukanPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi:1.
SAKSI Il, yang pada pokok nya menyatakan benar antaraPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dengan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonpensi merupakan suami istri yang sah.Hal ini dikuatkan juga oleh keterangan para saksi saksi yang diajukanTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi :1. SAKSI 1, yang pada pokoknya menyatakan benar antara PemohonKonpensi/Tergugat Rekonpensi dengan Termohon Konpensi/Pengugat Rekonpensi merupakan suami istri yang sah.2.
SAKSI Il, yang pada pokoknya menyatakan benar antaraantara Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi denganTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi sering terjadipertengkaran.Hal ini dikuatkan juga oleh keterangan para saksi saksi yang diajukanTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi :1.
, Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensisecara yuridis dianggap nusyuz, maka secara yuridis gugurlahhak hak Termohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi ;Hal ini dikuatkan juga oleh keterangan para saksi saksi yang diajukanPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi sebagaimana yang disebutkan dalamKonpensi;e Bahwa hal yang Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensikemukakan diatas, dalam persidangan tidak dibantah olehTermohon Konpensi/Penggugat Rekonpensi;e Bahwa terhadap tuntutan Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi
atas Kiswah, Mutah, Nafkah madhiyah, NafkahIddah, Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi hanya mampumemberikan sebagaimana yang telah dinyatakan pada ReplikPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi tertanggal 17Februari 2015, dikarenakan Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi hanya berpenghasilan pas pasan;Hal ini dikuatkan juga oleh keterangan para saksi saksi yang diajukanPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi :1.
Putus : 29-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 680 K/Pdt/2012 Tanggal 29 Nopember 2012 — Ny. ERNI ISTIYANTI, S.E, dkk vs Ny. SUWATINI, dkk
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
TergugatBerkepentingan untuk tunduk dan patuh atas putusan ini;Menolak gugatan para Penggugat untuk selebihnya;Dalam Rekonvensi :Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum para Tergugat Konvensi/para Penggugat Rekonvensi/para Pembanding untuk membayar ongkos parkara dalam duatingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapbkan sebesarRp 200.000,00 (dua ratus ribu Rupiah);Bahwa putusan mana dalam tingkat kasasi Nomor 2332 K/Pdt/2005 tertanggal 30 Mei 2006 telah dikuatkan
Konvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat IIl dan TurutTergugat (para Penggugat Rekonvensi) untuk secara tanggungrenteng membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara iniyang sampai sekarang ditaksir kurang lebin sebesar Rp2.434.500,00 (dua juta empat ratus tiga puluh empat ribu lima ratusRupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanpara Penggugat, Tergugat , Il dan Turut Tergugat, putusanPengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
perundangundanganyang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampauibatas wewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa namun demikian, terlepas daripertimbangan tersebut di atas, menurut pendapat Mahkamah Agung,amar putusan Pengadilan Negeri Bantul yang dikuatkan
oleh putusanPengadilan Tinggi Yogyakarta harus diperbaiki, yaitu sepanjangmengenai Susunan amar putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi : Ny.ERNI ISTIYANTI, S.E. dan kawankawan tersebut harus ditolakdengan perbaikan amar putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor61/Pdt.G/2009/PN.Bantul. tanggal 22 Juli 2010 yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 87/PDT/2010/PT.Y.tanggal 25 Mei 2011, sehingga amarnya
WIWIEK SRI PRATIWI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Bantul Nomor61/Pdt.G/2009/PN.Bantul. tanggal 22 Juli 2010 yang dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Yogyakarta Nomor 87/PDT/2010/PT.Y.tanggal 25 Mei 2011, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat sampai dengan Tergugat III dan TurutTergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :..6 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;..7 Menetapkan secara hukum para Penggugat
Register : 12-04-2017 — Putus : 26-07-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 231/PDT/2017/PT SBY Tanggal 26 Juli 2017 — MUSLEH HUDDIN, jenis kelamin laki - laki, tempat dan tanggal lahir Malang 24 April 1975, umur 41 tahun, alamat Jln. K.H. Moh. Ikhsan, RT. 20, RW. 05, Desa Brongkal, Kec. Pagelaran, Kab. Malang, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, dalam hal ini memberikan kuasa kepada RATNA DEWI NURAHENI, SH. dan RESTU HANDAYANI, SH., Advokat, beralamat kantor Jln. Magersari Utara No. 9 RT. 02 / RW. 01 Kebonagung, Kec. Pakisaji, Kab. Malang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Juni 2016, dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen tanggal 18 Juli 2016 Nomor 255/PH/VII/2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ;
20 — 12
20 — 12
Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwa obyek sengketa tetapdikuasai oleh Pembanding / Penggugat dan tidak pernah dikuasai pihaklain ;Halaman 14 dari 27 Putusan NOMOR 231/PDT/2017/PT SBYMenimbang, bahwa atas eksepsi Terbanding III dan IV / TergugatIll dan IV dan tanggapan atas Pembanding / Penggugat dalam repliknya,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa eksepsi TerbandingII dan IV / Tergugat Ill dan IV tidak beralasan, karena telah ternyataberdasarkan keterangan Pembanding / Penggugat dikuatkan
/PT SBYsecara jelas dan rinci letak maupun batasbatas obyek sengketa,karena akan mempersulit pelaksanaan putusan ;Bahwa atas pertimbangan hukum tersebut, Pembanding /Penggugat mengajukan tanggapan yang pada pokoknya dalamgugatan ini tidak ada pelaksanaan putusan, karena faktanyaobyek sengketa dikuasai oleh Pembanding / Penggugat sampaisekarang dan mengenai obyek sengketa hanya satu danmengenai letak dan batasbatasnya dapat dilihat di salinanPutusan Hakim Tingkat Pertama halaman 2 posita angka 2,dikuatkan
pula dengan keterangan saksi Sukelar halaman 15 danhasil pemeriksaan setempat tanggal 13 Desember 2016 dari tigakali penyebutan mengenai letak dan batasbatas obyek sengketaadalah sangat jelas, oleh karenanya tidak mungkin gugatandinyatakan tidak dapat diterima karena obyek sengketa tidak jelasletak dan batasbatasnya, dan berdasarkan faktafakta yangdiperoleh dalam persidangan berdasarkan bukti surat yang diberitanda P1 dan dikuatkan semua saksi menyatakan bahwa tanahobyek sengketa tersebut telah
saat itubelum dibuatkan Akta Jual Beli, hanya bukti pembayaran berupakwitansi;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut diatas, Terbanding dan II /Tergugat dan Il tidak membantah, karena tidak hadir dalampersidangan, meskipun telah dipanggil secara patut, demikian jugaTerbanding Ill dan IV / Tergugat Ill dan IV, meskipun hadir dalampersidangan tetapi dalam kaitannya dengan dalil tersebut tidakmembantah, oleh karena dalil Pembanding / Pembanding tidak dibantaholeh Para Terbanding / Para Tergugat dan dikuatkan
Romli) pada tanggal 28Agustus 2000, dikuatkan pula dengan keterangan saksisaksi yaitu saksiSukelar, Bidoyo dan Hasan Busori yang menerangkan pembelian tanahobyek sengketa oleh Pembanding / Penggugat dibeli dari Terbanding II /Tergugat Il pada tahun 2000, sebelum Pembanding / Penggugatmelakukan perkawinan dengan Ternbanding / Tergugat hal ini jugadikuatkan dangan bukti surat yang diberi tanda P2 berupa kutipan AktaNikah No : 262/139/III/2001, tanggal 19 Maret 2001, yang menerangkanperkawinan antara
Register : 10-01-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA NGAWI Nomor 0104/Pdt.G/2013/PA.Ngw. Tanggal 30 September 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
74 — 29
74 — 29
NO.: 0104/Pdt.G/2013/PA.NgwMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi dan bukti (P.2), maka telah terbukti bahwa Partosentono /Sardi telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 07 September 1968, karena sakit/tua danmeninggal dengan tetap beragama Islam ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi dan didukung oleh bukti (P.4), maka telah terbukti bahwa almarhumPartosentono Pardi saat meninggal dunia meninggalkan
1 (satu) orang istri bernamaWaginem dan 2 (dua) orang anak bernama Citro Sentono alias Tumiran (Penggugat) danJumiran (ayah kandung Tergugat I dan Tergugat II) ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi, maka telah diketahui bahwa Jumiran telah meninggal dunia padatahun 2008, dan meninggalnya Jumiran lebih dahulu dari pada meninggal dunia ibunyayang bernama Waginem dan almarhum Jumiran meninggalkan 2 (dua) orang anakbernama Darsini (Tergugat I) dan Marsiti
(Tergugat I) sebagai ahli warisnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi dan bukti (P.3), maka telah terbukti bahwa Waginem telahmeninggal dunia pada hari Selasa tanggal 22 September 2009, karena sakit/tua danmeninggal dengan tetap beragama Islam ;Meninggal, bahwa pada saat almarhumah Waginem meninggal dunia, almarhumahmeninggalkan 1 (satu) orang anak lakilaki bernama Citro Sentono alias Tumiran(Penggugat) dan 2 (dua) orang cucu perempuan bernama
NO.: 0104/Pdt.G/2013/PA.NgwMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi telah terbukti bahwa almarhum Partosentono Pardi ketikameninggal dunia, telah meninggalkan harta warisan berupa tanah darat dan tanah sawahyang luasnya 2 (setengah) hektar di Dusun Sidorejo Desa Jeblogan Kecamatan ParonKabupaten Ngawi dengan batasbatas : sebelah timur adalah jalan desa, sebelah selatanadalah jalan setapak, sebelah utara adalah tanah milik Pasini dan sebelah barat adalahsuangai
dengan perincian untuk tanah daratdengan luas 2.953.65 M2 dan tanah sawah dengan luas 1.826.50 M2 dengan batasbatas :sebelah timur adalah jalan desa, sebelah selatan adalah jalan setapak, sebelah utara adalahtanah milik Pasini dan sebelah barat adalah sungai kecilMenimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan setempat tersebut, maka berkenaandengan letak, luas dan batasbatas tanah mengacu pada hasil pemeriksaan setempatsebagai dasar pertimbangan putusanMenimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1860 K/Pdt/2016 Tanggal 27 September 2016 — AMAQ MAHYUN alias H. MAHMUDIN, dkk VS NASRULLAH, dkk VS NASRULLAH
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp2.491.000,00 (dua juta empat ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatVIII, IX dan XIlIl putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan, olehPengadilan Tinggi Mataram dengan Putusan Nomor 15/PDT/2016/PT MTR.
Bukti Sertifikat Hak Milik (GHM) atas objek sengketa seluas +0,490 Ha. tersebut dikuatkan dengan keterangan Saksi Napiyah alias H.Abdul Hayyi yang diajukan oleh Tergugat IX dan X dan tidak di sangkalkeberadaan sertifikat tersebut oleh Penggugat serta batasbatas tanahdalam sertipikat sama dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS);Oleh karena objek sengketa yang menjadi hak milik almarhum AmaqJuhaeri alias H.
Akta di bawah baru mempunyainilai pembuktian apabila didukung dan dikuatkan oleh buktibukti lainnya.Ternyata bukti lainnya yaitu 3 orang saksi yang diajukan Penggugattersebut tidak ada yang mendukung/menerangkan tentang bukti suratP.1. selain itu, keterangan 3 orang saksi tersebut berkwalitas sebagaisaksi de auditu.
Bukti tersebut selain dikuatkan oleh keterangansaksi Napiyah alias H. Abdul Hayyi, juga secara faktual antara letak danbatasbatas tanah yang tertuang didalam bukti sertipikat (T.IX, X2adalah sama dengan letak dan batasbatas dari hasil PemeriksaanSetempat (PS). (vide bukti surat T.IX, X2 berupa Sertipikat);.
Akta di bawah tangan baru mempunyai nilai pembuktian,apabila didukung dan dikuatkan oleh buktibukti lainnya. Ternyata buktilainnya yang diajukan oleh penggugat/sekarang termohon kasasi adalah3 orang saksi dan dari 3 orang saski yang diajukan Penggugat sekarangTermohon Kasasi tersebut tidak ada yang mendukung/menerangkan isibukti surat P.1. Selain itu, keterangan 3 orang saksi tersebut berkwalitassebagai saksi de auditu.
Putus : 15-11-2017 — Upload : 21-11-2017
Putusan PN METRO Nomor 145/Pid.B/2017/PN Met Tanggal 15 Nopember 2017 — I. Yudi Saputra bin Jaidi
II. Agus Riyadi bin Tukiran
63 — 15
63 — 15
(S.RSianturi, S.H.Tindak Pidana di KUHP Berikut UraiannyaAlumni AhaemPetehaem, 1983, hal.591593);Menimbang, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkapdipersidangan yaitu dari alat bukti saksi, petunjuk dan keterangan para terdakwaserta dikuatkan dengan adanya barang bukti, maka diperoleh fakta hukum:Bahwa benar terdakwa Yudi Saputra bin Jaidi bersama dengan terdakwa AgusRiyadi bin Tukiran pada hari Selasa tanggal 23 Mei 2017 sekira jam 18.30 Wibtelah mengambil 1 (satu) buah tangki air Profil Tank
Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksi, petunjuk danketerangan para terdakwa serta dikuatkan dengan adanya barang bukti, makadiperoleh fakta hukum: Bahwa benar tangki air Profil Tank kapasitas 250 literyang diambil di Toko Najwa Keramik tersebut adalah milik saksi Agung YulianAbdi bin Ngadiono;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor 145/Pid.B/2017/PN MetDengan demikian unsur yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain telah terbukti secara
(S.RSianturi, S.HTindak Pidana di KUHP Berikut UraiannyaAlumni AhaemPetehaem, 1983, hal.591,597);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti saksi, petunjuk danketerangan para terdakwa serta dikuatkan dengan adanya barang bukti, makadiperoleh fakta hukum: Bahwa benar maksud saksi Deki Restiawan binRusmani (terdakwa dalam berkas terpisah) bersamasama dengan terdakwaYudi Saputra bin Jaidi dan terdakwa Agus Riyadi bin Tukiran mengambil 1(satu) buah tangki air Profile Tank 250 liter tanoa seizin pemiliknya
Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksi, petunjukketerangan para terdakwa serta dikuatkan dengan adanya barang bukti,diperoleh fakta hukum: Bahwa benar saksi Deki Restiawan bin Rusmani(terdakwa dalam berkas terpisah) merencanakan untuk mengambil tangki air diToko Najwa Keramik dengan membagi tugas bahwa yang mengambil tong airyaitu terdakwa Yudi Saputra bin Jaidi dan terdakwa Agus Riyadi bin Tukiransedangkan saksi Deki Restiawan
terdakwa Agus Riyadi bin Tukiran dan saksiDeki Restiawan bin Rusmani untuk membeli nasi bungkus, rokok danperlengkapan mandi;Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.6. yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti keterangan saksi, petunjuk,dan keterangan para terdakwa serta dikuatkan
Putus : 07-05-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/Pdt/2014 Tanggal 7 Mei 2014 —
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
memohonkan pengukuran tanah kepada Badan PertanahanKabupaten Deli Serdang tanpa izin dan persetujuan Penggugat adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menghukum Tergugat untuk tunduk terhadap putusan dalam perkara ini;Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp2.021.000,00 (dua juta dua puluh satu riburupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan
Judex Facti telah mengabaikan fakta yuridis tentang letak,bentuk, luas dan ukuran serta batas tanah milik Tergugatberdasarkan gambar dalam bukti T1 yang dibenarkan dandikuatkan oleh keterangan saksi Wagimin Saikun, Saleh danKumpul yang ikut dalam persidangan Pemeriksaan Setempat.Sedangkan hasil gambar dari Pemeriksaan Setempatsebagaimana dalam halaman 23 putusan Pengadilan Negeri aquo diperoleh berdasarkan keterangan sepihak dari Penggugatdan dengan mengabaikan bukti T1 dan keterangan Tergugatyang dikuatkan
Dan seyogianya Majelis Hakim Pengadilan Negerimendengar dan mempertimbangkan keterangan saksi WagiminSaikun sebagai pihak yang menyerahkan hak atas tanah kepadaPenggugat apalagi keterangan kesaksian tersebut dikuatkan olehsaksi Saleh dan Kumbul;e Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan bahwa terhadapsebahagian dari tanah miliknya diklaim sebagai milik Tergugatyaitu atas tanah dengan luas 126 m?
a quo berusaha menyerobotataupun merampas tanah milik Tergugat, hal tersebut terbuktiberdasarkan keterangan saksi Wagimin Saikun sebagai pihakyang menyerahkan hak atas tanah kepada Penggugat yangmenerangkan objek gugatan bukan dan tidak termasuk dalamtanah yang saksi diserahkan haknya kepada Penggugat;Bahwa berdasarkan objek gugatan yang tidak jelas dan kabura quo Judex Facti telah memutus halhal yang tidak jelas dankabur, sebagaimana dimaksud dalam amar putusanPengadilan Negeri halaman 29 yang dikuatkan
Dandipersidangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri telahmelaksanakan persidangan Pemeriksaan Setempat terhadapobjek gugatan;Bahwa namun dalam menetapkan objek gugatan Judex Factimengabaikan keterangan ataupun keberatan Tergugatberdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 73912/B/XIV/8tanggal 10 September 1974 (bukti T1) yang didalamnya terdapatgambar tanah yang menerangkan letak, bentuk, luas dan ukuranserta batas tanah milik Tergugat walaupun keterangan Tergugattersebut dikuatkan oleh keterangan saksi
Register : 14-05-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 165/Pid.Sus/2020/PN Krs Tanggal 30 Juni 2020 — Penuntut Umum:
MARDIYONO SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SUEB BIN MOH. YASIN
37 — 3
MARDIYONO SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SUEB BIN MOH. YASIN
37 — 3
hingga akhirnya menabrak pembatas jalan tol dan langsungberhenti seketika karena berbenturan keras dengan pembatas jalan tersebut, hingga karenabenturan tersebut semua penumpang mobil saling berbenturan di dalam mobil karenabeberapa kursi penumpang terlepas dari tempatnya. hingga akibat kecelakaan lalu lintastersebut menyebabkan 3 (tiga) orang korban yaitu SRI MUASIH, ATOK SUBUHYULIANTO dan DWI PUDJI SUSWATI meninggal sesaat setelah kejadian atau setidaknyabeberapa hari setelah kejadian, hal ini dikuatkan
penumpang mobil saling berbenturan di dalam mobil karena kursikursi penumpang terlepas dari tempatnya. hingga akibat kecelakaan lalu lintas tersebutmenyebabkan 12 (dua belas) orang korban yaitu (1) ENDANG SULISTYORINI, (2) TRISUAMI, (3) MAMIK SASMIATI, (4) SUGIYONO, (5) ENDANG MULYANI, (6)ENDAH MURNIYATI, (7) JUMARI, (8) UNTUNG TRIYANTO, (9) SUTRISNO, (10)NUR ALIM, (11) SITI ROHMA dan (12) TOTOK PRASETYO mengalami luka ringanyaitu lukaluka robek, luka memar, luka lecet dan luka terbuka, hal ini dikuatkan
penumpang mobil saling berbenturan di dalam mobil karena kursikursi penumpang terlepas dari tempatnya. hingga akibat kecelakaan lalu lintas tersebutmenyebabkan 12 (dua belas) orang korban yaitu (1) ENDANG SULISTYORINI, (2) TRI13SUAMI, (3) MAMIK SASMIATI, (4) SUGIYONO, (5) ENDANG MULYANI, (6)ENDAH MURNTIYATI, (7) JUMARI, (8) UNTUNG TRIYANTO, (9) SUTRISNO, (10)NUR ALIM, (11) SITI ROHMA dan (12) TOTOK PRASETYO mengalami luka ringanyaitu lukaluka robek, luka memar, luka lecet dan luka terbuka, hal ini dikuatkan
Register : 03-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 06-11-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 69/PDT/2015/PT JAP Tanggal 28 September 2015 — AHMAD WAROS GEBZE (vs) SIMON ROMERA/CHRISTOMOS ROMERA, dkk
64 — 19
64 — 19
Bahwa perkara Perdata Nomor 19/Pdt.G/2003/PN Mrk. yang diputus tanggal 06Mei 2004, dan telah pula dikuatkan dengan Putusan Banding Nomor30/PDT/2004/PT Jpr. Putusan Kasasi Nomor 2098 K/PDT/2005 dan PutusanPeninjauan Kembali Nomor 719 PK/Pdt/2011 yang mana Putusan dalam perkaraini telah Berkekuatan Hukum Tetap untuk dilaksanakan;.
Bahwa Perkara Perdata Nomor : 19/Pdt.G/2003/PN Mrk yang diputus tanggal06 Mei 2004, dan telah pula dikuatkan dengan Putusan Banding Nomor :30/PDT/2004/PT. JPR, Putusan Kasasi Nomor : 2098 K/PDT/2005, danPutusan Peninjauan Kembali Nomor : 719 PK/Pdt/20011 yang mana Putusandalam perkara ini telah Berkekuatan Hukum Tetap untuk dilaksanakan;Dirubah, seharusnya tertulis :2.
Bahwa Perkara Perdata Nomor : 19/Pdt.G/2003/PN Mrk yang diputus tanggal06 Mei 2004, dan telah pula dikuatkan dengan Putusan Banding Nomor :30/PDT/2004/PT. JPR, Putusan Kasasi Nomor : 2098 K/PDT/2005, danPutusan Peninjauan Kembali Nomor : 719 PK/Pdt/2011 yang mana Putusandalam perkara ini telah Berkekuatan Hukum Tetap untuk dilaksanakan;. Pada Halaman 3 bagian Posita angka 4.4. tertulis :4.4.
Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan hukum dan kesimpulanPengadilan Tingkat Pertama dalam pokok perkara, Pengadilan Tingkat Banding tidaksependapat dengan alasan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah meneliti dan mempelajari perlawananPelawan/Pembanding ternyata pada pokoknya bahwa Pelawan/Pembandingmempersoalkan Pelawan sebagai pihak ketiga merasa sangat keberatan ataspelaksanaan putusan perkara dalam perkara Nomor :19/Pdt.G/2003/PN.Mrk yangdiputus pada tanggal 06 Mei 2004 dan telah pula dikuatkan
Pelawan adalah anak dan sebagai Ahli Waris dariJOHANIS IRAU GEBZE yang mempunyai hak milik adat atas sebidang tanah yangdigugat baik dalam Konvensi maupun Rekonvensi pada perkara aquo yangkeseluruhannya seluas 4560 M2 (76 MX 60M) ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang ditimbulkan dipersidanganbahwa benar Pelawan sebagai pihak ketiga dan bukan sebagai pihak dalam perkaraperdata dalam perkara Nomor : 19/Pdt.G/2003/PN Mrk yang telah diputus padatanggal 06 Mei 2004 kemudian perkara aquo telah dikuatkan
Putus : 19-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2739 K/Pdt/2016 Tanggal 19 Desember 2016 — ALEX TANTRA LIM VS HERYKAN, DK
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
enampuluh ribu lima ratus dua puluh rupiah); Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Para Tergugat/Para Penggugat Rekonvensi untuk membayarongkos perkara yang timbul dalam perkara ini yang ditetapbkan sebesarRp416.000,00 (empat ratus enam belas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri Pontianak tersebut telah dikuatkan
membenarkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian oleh karenadi dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah tepat dan benar danoleh karena itu) Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mengambil alihpertimbanganpertinbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertamatersebut menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Banding,sehingga putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor 70/Pdt.G/2015/PNPtk. tanggal 10 November 2015 dapat dipertahankan dan dikuatkan
ingkarjanji/wanprestasi, yang lebih ironis lagi didalam petitum gugatan penggugatpada angka 2 menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II yang tidaktemengembalikan emas milik Penggugat berupa ........ dstnya sedangkankemudian didalam putusan mengadili tentang pokok perkara dinyatakanMenyatakan Para Tergugat yang tidak mau membayar harga perhiasanemas yang telah diserahkan oleh Penggugat kepada Para Tergugat dantelah diterima oleh Tergugat adalah merupakan ingkar janji yangkemudian atas hal tersebut dikuatkan
Nomor 2739 K/Pdt/2016dipertahankan dan dikuatkan;Bahwa Judex Facti telah keliru yang nyata dalam menerapkan hukumpembuktian terutama terhadap bukti P5;Bahwa di dalam putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Pontianakhalaman 2/7 baris ke23 yang menyatakan: Menimbang bahwaberdasarkan surat bukti P5 berupa 33 (tiga puluh tiga) lembar nota bonbenar Penggugat telah menyerahkan barang perhiasan emas berbagaibentuk berkadar 53 %56 % kepada Para Tergugat dan telah diterimaoleh Tergugat, seluruhnya berjumlah
berkotor 4.238,860 gram, beratbersih 3.715,217 gram emas 56 % = 2.080 gram emas murni 24 karatdengan total harga Rp1.040.290.590,00 (satu miliar empat puluh juta duaratus sembilah puluh ribu lima ratus sembilan puluh rupiah), yangkemudian dikuatkan dan dibenarkan oleh Judex Facti Pengadilan TinggiPontianak padahal hal tersebut nyatanyata telah bertentangan denganfakta hukum:Bahwa di dalam bukti P5 tersebut bonbon tanda terima pesanan perhiasanemas yang dibuat oleh Hendro selaku pembuat perhiasan
Putus : 25-05-2008 — Upload : 11-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/Pdt/2008 Tanggal 25 Mei 2008 — dr. EDDY WIDODO, VS. PT. BANK NEGARA INDONESIA , DK
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Peninjauan Kembali dahulu Tergugat adalah Pemilikyang Sah atas tanah sengketa yang terletak di Jalan Biak No. 28 A,Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris di dalam putusannya No. 195 K/Pdt/2005, tertanggal 3 Agustus 2006, pada halaman 16 poin 4, terdapatkekhilafan dan kekeliruan, karena secara jelas Judex Juris sama sekali tidakmelihat pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Jakarta Pusatdi dalam putusannya pada halaman 28 aline ke 4 dan 5 yang dikuatkan
EddyWidodo (Pemohon Peninjauan Kembali) dan terus ditempati dan dikuasaisampai aat ini, yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali, yakni: Saksi Safrida Lestari dan SaksiSyatrini Sorajati, dan telah dipertimbangkan oleh Judex Factie PengadilanNegeri Jakarta Pusat serta dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,Hal. 13 dari 17 hal. Put.
Selain itu, bukti kepemilikan yang sah atas tanahyang terletak di Jalan Biak No. 28A Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir,Jakarta Pusat, juga dikuatkan dengan diterbitkannya Sertifikat Hak Milik No.113/Cideng atas nama: dr. Eddy Widodo (Pemohon Peninjauan Kembali)oleh Termohon Peninjauan Kembali II.
Eddy Widodo/Pemohon PeninjauanKembali, sebagaimana yang dikuatkan dan didukung oleh YurisprudensiPutusan Mahkamah Agung RI No. 992 K/Sip/1979, tertanggal 14 April 1980,yang berbunyi sebagai berikut :Semenjak Akta Jual Beli ditanda tangani di depan Pejabat Pembuat AktaTanah, hak milik atas tanah yang dijual beralin kepada Pembeli ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena telah terjadiKekhilafan
Putus : 29-06-2012 — Upload : 14-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2975 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Juni 2012 — NY. EKA LISTYARINI TEGUH vs. H. ALI ISPANDI alias H. ALI APAK
44 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
: Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi membayar ongkosperkara sebanyak Rp 1.941.000, (satu juta sembilan ratus empat puluh saturidu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiJakarta dengan putusan No. 16/PDT/2011/PT.DKI tanggal 25 Maret 2011;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 11 Agustus 2011 kemudian terhadapnyaoleh Penggugat
Terhadap pertimbangan Hakim Pertama pada halaman 28 Putusan HakimPertama yang dikuatkan Hakim Banding yang menyimpulkan: bahwadengan pertimbangan di atas terlihat kalau Diman bin Gawing semasahidupnya memiliki tanah milik adat nomor 173 Persil 64 S II, namun tidakada bukti bahwa setelah meninggalnya almarhum tanah tersebut masihHal. 13 dari 20 hal.Put.No. 2975 K/Pdt/2011ada dan kemudian jatuh waris kepada para ahliwarisnya in casu, Gomar,Djuriah, Limun dan Hadidjah;pahwa oleh karena itu tindakan
Kelalaian dan kesalahan dalam penerapan hukum Hakim Banding danHakim Pertama tersebut akan terasa lebin kacau lagi apabila dikaitkandengan pertimbangan Hakim Pertama yang dikuatkan oleh Hakim Bandingyang menyatakan bahwa dari bukti tertulis Majelis tidak menemukan buktitertulis yang secara khusus menerangkan transaksi tanah seluas 223 m?tersebut antara PT Labrata dengan H. Ali.
Terhadap pertimbangan Hakim Pertama yang dikuatkan Hakim Banding yangmenyatakan bahwa tanah yang dipagar oleh Limun dan ibu Eka berada di luartanah sengketa yang kemudian pagar tersebut dirobohkan oleh Pemda dankini jadi taman;Pertimbangan Hakim Pertama yang dikuatkan oleh Hakim Banding tersebut,menurut hemat Pemohon Kasasi adalah merupakan pertimbangan yang salahdalam menerapkan hukum, oleh karena:a.
Upload : 26-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1769/Pdt.G/2009/PA.Smd. pengguat vs tergugat
2 — 0
2 — 0
Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Fotokopi Buku ~=Kutipan Akta Nikah Nomor yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama KABUPATEN SUMEDANG tanggal , yangbermeterai secukupnya (P 1), maka harus~ dinyatakanterbukti bahwa antara penggugat dan tergugat telahterikat pernikahan yang sah dan resmi dan iharusdinyatakan sebagai suami istri yang sah.
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan dan sering terjadi perselisihan terusmenerus yang mengakibatkan retaknya rumah tanggapenggugat dengan tergugat, karena ,sekarang penggugat dan tergugat telah pisah rumah selamakurang lebih , demikian pula pihakkeluarganya telah berusaha mendamaikan pihak yangberperkara untuk rukun dan baik
Register : 19-07-2010 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2099/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Desember 2010 — Penggugat vs Tergugat
5 — 0
5 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, maka dalil GugatanPenggugat yang menyatakan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga telahterbukti dan
memenuhi pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat selama 7 tahun telah dikuatkan dengan buktiP.2 dan keterangan saksisaksi serta sampai sekarang Tergugat tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti didalam dan diluar wilayah Republik Indonsia telahterbukti dan memenuhi pasal 19 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 jo pasal
Register : 15-04-2013 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-09-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1288/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr Tanggal 28 Agustus 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuanPemohon yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan denganketerangan saksisaksi, maka dalildalil Permohonan Pemohon yangmenyatakanTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak bulan Januaritahun 2011 tanpa ijin dan tanpa alasan yang
Register : 15-03-2010 — Putus : 12-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 601/Pdt.G/2010/PA.Smd. Tanggal 12 April 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
4 — 0
4 — 0
Majelis Hakim telah mengusahakanpedamaian dengan cara menasehati Pemohon untuk bersatukembali, tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telahditentukan Pemohon telah hadir sendiri dipersidangan,sedangkan Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut namun tidak hadir dan tidak pula mengutus oranglain sebagai kuasanya, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon;Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh Pemohon dan dikuatkan
Termohonterlalu) ikut campur urusan rumah tangga Pemohon dantermohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahselama kurang lebih 2 minggu; Bahwa saksi telah mengupayakan perdamaian, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebutdi atas, dapat disimpulkan bahwa telah terjadi keretakandalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Pemohondengan Termohon sudah berpisah rumah 2 minggu lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yang telahdikemukakan Pemohon dan dikuatkan
Register : 23-03-2010 — Putus : 28-04-2010 — Upload : 16-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 87/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 28 April 2010 — Pembanding v Terbanding
20 — 9
20 — 9
banding dari Penggugat/Terbanding, maka Pengadilan Tinggi Agamamemberikan pertimbangan sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa atas dasar apa yang dipertimbangkan dalam putusanPengadilan Agama dalam eksepsi, sepenuhnya dapat disetujui oleh PengadilanTinggi Agama, karena telah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat danbenar, pertimbangan mana telah diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagaipertimbangannya sendiri, sehingga oleh karenanya putusan a quo dalam eksepsiharuslah dikuatkan
Menimbang, bahwa mengenai gugatan hak asuh terhadap 3 (tiga) orang anakmaka atas dasar apa yang dipertimbangkan dan disebutkan di dalam amar putusanPengadilan Agama, sepenuhnya dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi Agama,karena telah didasarkan atas pertimbangan hukum yang tepat dan benar,pertimbangan mana telah diambil alih oleh Pengadilan Tinggi Agama sebagaipertimbangannya sendiri, sehingga oleh karenanya putusan Pengadilan Agamamengenai gugatan hak asuh terhadap 3 (tiga) orang anak, haruslah dikuatkan
Register : 06-05-2013 — Putus : 26-06-2013 — Upload : 25-08-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0626/Pdt.G/2013/PA.Tmg Tanggal 26 Juni 2013 — Pemohon dan Termohon
11 — 2
11 — 2
kabupaten Temanggung, maka sesuai sesuaidengan ketentuan pasal 66 ayat 2 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telahdiubah dengan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, permohonan Pemohon tersebut menjadi wewenangPengadilan Agama Temanggung oleh karenanya permohonan Pemohon a qua formildapat diterima ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti (P.2) maka Pemohon dan Termohon telahterbukti terikat perkawinan yang sah;Menimbang bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon dikuatkan
denganketerangan saksisaksi yang pada pokoknya menerangkan bahwa setelah pernikahaanPemohon pulang ke rumah orang tua sendiri karena selalu didiamkan oleh Termohondan telah hidup berpisah selama 10 bulan dan keluarga sudah berusaha merukunkantetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pemohon beralasan dan tidakmelawan hukum, serta dikuatkan dengan buktibukti sebagaimana tersebut diatas, makapermohon Pemohon untuk diberi izin menjatuhkan talak terhadap Termohon telahmemenuhi alasan
Register : 14-03-2012 — Putus : 30-07-2012 — Upload : 02-03-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0934/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Juli 2012 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Pasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang dikuatkan buktiP. 1 terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan dengan keterangansaksisaksi, maka dalil Gugatan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober tahun 2009 tanpa ijin dan tanpa alasanyang
Register : 08-09-2009 — Putus : 03-02-2010 — Upload : 24-08-2011
Putusan PA SUMEDANG Nomor 1749/Pdt.G/2009/PA.SMD. Tanggal 3 Februari 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
. ~ Menimbang bahwa berdasarkan dalil yang telahdiajukan oleh penggugat dan dikuatkan dengan surat buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten tanggal (P 1), maka harus~ dinyatakan terbuktibahwa = antara penggugat dani tergugat telah terikatpernikahan yang sah dan resmi dan harus~ dinyatakansebagai suami istri yang sah.Menimbang bahwa Tergugat telah pergi dari rumahpenggugat sejak 5 tahun yang lalu dengan telahmembiarkan/tidak memperdulikan
Menimbang, bahwa berdasarkan dalil dalil yangtelah dikemukakan penggugat dan dikuatkan keteranganSAKSI SAKSI, maka harus dinyatakan terbukti rumah tanggaantara penggugat dengan tergugat sudah tidak adakeharmonisan, karena , sekarang penggugatdan tergugat telah pisah rumah selama kurang lebih, demikian pula pihak keluarganya telahberusaha menasehati Penggugat untuk bersabar menunggukedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.