Penggugat datangmenghadap di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kKuasanya yang sah, padahalkepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acararelaas panggilan tanggal 25 Agustus 2021 dan 25 Agustus 2021, sedangkanHal. 2 dari 9 hal.tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarPenggugat dapat membina kembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah anak menatu Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Pemohon akan tetapi sejak bulan Mei 2021rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon selalu kurang menerimakannafkah yang telah diberikan kepada Pemohon,karena Termohon selalumenginginkan nafkah diluar Kemapuan Pemohon ;;Hal. 3 dari

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Mei 2021 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaEkonomi kurang mencukupi untuyk memenuhi kebutuhan ekonomi rumahtangga, karena Termohon tidak mau bersyukur dan selalu menginkannafkah lebih diluar

sejak 3 bulan, termohon ergi dari rumah dan memilih pulang dantinggal bersama orang tuanya sendiri Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Mei 2021 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

. , sedangkan tidakternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Hal. 2 dari 10 hal.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang perkara a quo tidak mungkin untukdilaksanakan mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa, selanjutnya pemeriksaan perkara ini dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan

Saksi I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah kediaman Penggugat di Kabupaten Cirebon akanHal. 3 dari 10 hal.tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu antara

Saksi Il, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, tempat kediaman diKabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi adalah ; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2015 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena ; Bahwa sejak ... bulan/tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal

rumah tangga, dimana penyebabnya karenafaktor Ekonomi, Tergugat Kurang bertanggung jawab terhadapkebutuhan ekonomi keluarga sehingga sejak Penggugat dan Tergugat telahpisah tempat tinggal;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2015 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Pemohon datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Termohon tidak datangdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah,Hal. 2 dari 9 hal.padahal kepadanya telah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan beritaacara relaas panggilan tanggal 19 Oktober 2017 dan 16 Nopember 2017,sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasanyang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agar dapatmembina kembali rumah tangganya

Saksi I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah ua pemohon; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukun danharmonis dirumah orangtua Pemohon akan tetapi sejak tahun 2016Hal. 3 dari 9 hal.rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena termohon kurang terima dengan penghasilanyang diperoleh pemohon;

Saksi Il, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Cirebon; dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga pemohon; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenatermohon kurang terima dengan penghasilan yang diperoleh pemohon; Bahwa

Pemohon yang dirasa kurang mencukupi untuk memenuhiHal. 5 dari 9 hal.kebutuhan ekonomi rumah tangga, padahal Pemohon sudah berusahamaksimalsehingga sejak 1 tahun Pemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

sudah tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempattinggal dan tidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Pemohon dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

DesaKaranganyar Kecamatan Leuwigoong Kabupaten Garut, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah Uwa Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2010 dan telahdikaruniai seorang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis sejak bulan Juli 2017;e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;e Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangganya

Ketuhanan Yang maha Esa;Menimbang, bahwa dari ketentuan tersebut dapatlah diketahui bahwasalah satu unsur dari perkawinan adalah unsur ikatan bathin yang dalampenjelasan pasal tersebut merupakan unsur yang memegang peranan pentingdalam perkawinan, sehingga apabila unsur tersebut sudah tidak ada lagi makasebenarnya perkawinan tersebut sudah rapuh dan tidak rukun lagi;Halaman 6 dari 9 putusan Nomor 3313/Padt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa apabila salah satu pihak sudah tidak maumempertahankan rumah tangganya

lagi dan sudah meminta cerai, bahkanTergugatpun tidak berusaha untuk mempertahankan rumah tangganya lagi,dengan ketidakhadirannya maka disini sudah ada petunjuk bahwa antarasuamiistri sudah tidak ada ikatan bathin lagi, sehingga rumah tangganya sudahtidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa pasal 39 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun1974 menyatakan bahwa perceraian dapat terjadi apabila antara suami istri incasu Penggugat dan Tergugat itu tidak dapat hidup rukun sebagai suam istri jo.Pasal

19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam bahwa antara suami istri in casu Penggugatdan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa dari halhal tersebut di atas ternyata Penggugattelah dapat membuktikan bahwasanya dalam rumah tangganya denganTergugat telah timbul perselisihan dan pertengkaran yang sedemikian rupasifatnya dan antara keduanya sudah

Penggugat datangmenghadap sendiri di muka persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanyatelah dipanggil dengan resmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilantanggal 28 Oktober 2016 dan 02 Desember 2016, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agardapat membina kembali rumah tangganya

telah diberimaterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberitanda P2;Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat buktisaksi yaitu :1. saksi 1, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga, dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah Bibi Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis dirumah kediaman bersama akan tetapi sejak tahun 2016 rumah tangganya

berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2. saksi 2, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu Rumah Tangga,, dibawahsumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis akan tetapisejak tahun 2016 rumah tangganya

hati Penggugat, danketika marah Tergugat sering melakukan tindakan kekerasan fisik (KDRT) dengancara memukul kepada Penggugat, sehingga sejak 3 bulan yang lalu Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakim telah dapatmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwasemula rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis; Bahwa sejak tahun 2016 keadaan rumah tangganya

kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi yang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dantidak pernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu. para saksi sudah pemah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukunkembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 26 Januari2021 dan O02 Februari 2021, sedangkan tidak ternyata ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Paman Penggugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan JanuariHal. 3 dari 10 hal.2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawabdalam hal nafkah yang layak karena tidak punya pekerjaan/penghasilanyang tetap sehingga kebutuhan ekonomi

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, karena nafkah yang diberikan Tergugat tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 11 bulan yang lalu

Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat tidak bertangggungjawabdalam hal nafkah yang layak karena tidak punya pekerjaan/penghasilan yangtetap sehingga kebutuhan ekonomi keluarga tidak tercukupi; Bahwa sejak 11 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas,

, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraHal. 6 dari 10 hal.Penggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

hal.sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 30September 2020 dan 30 September 2020, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Saudara sepupu Penggugat: Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah .kediaman orang tua Penggugat akan tetapi sejakbulan Januari 2020 rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran;Hal. 3 dari 9 hal.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah Tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Januari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kurang bertanggung jawab terhadap Penggugat dimana Tergugatdalam memberikan nafkahnya selalu tidak mencukupi;; Bahwa sejak 6 bulan yang

dalam membina rumah tangga, dimanapenyebabnya karena faktor Ekonomi sehingga sejak 6 bulan Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Januari 2020 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

mukapersidangan,sedangkan Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, padahal kepadanya telah dipanggil denganresmi dan patut berdasarkan berita acara relaas panggilan tanggal 14Desember 2021 dan 28 Desember 2021, sedangkan tidak ternyataketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat baiksecara prinsipal maupun melalui kuasa hukumnya agar #0046# dapat membinakembali rumah tangganya

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis di rumah orang tua Penggugat akan tetapi sejak bulan Juni 2018rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabdalam memenuhi kebutuhan seharihari rumah tangga, dimana Tergugatjarang memberikan nafkahnya dan jika memberipun selalu kurangmencukupi; Bahwa sejak 2 tahun 11 bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telan berpisah tempat

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Juni 2018 rumah tangganya sudah tidakharmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak menentu dalam memberikan nafkahnya untuk memenuhikebutuhan seharihari rumah tangga dan jika memberi selalu kurangmencukupi; Bahwa sejak

sehingga tidak bisa untukmemenuhi biaya kebutuhan rumah tangga, sehingga sejak 2 tahun 11 bulanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelah dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Juni 2018 keadaan rumah tangganya

tidak harmonis lagi, telah terjadi perselisinan dan pertengkaranyang mengakibatkan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal dan tidakpernah berkumpul kembali dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa disamping itu para saksi sudah pernah berusahamenasehati Penggugat dan mengatakan tidak ada kesanggupan untuk dapatmerukunkannya kembali, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah sulit dan tidak ada harapan untuk dapat hiduprukun kembali di dalam membina rumah tangganya

Pemohon dan anak ketiga dan anak keempat dalamasuhan Termohon.Bahwa setahu saksi antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak tinggalbersama lagi dan sudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon telah menjalin hubungancinta dengan lakilaki lain, yang mengakibatka pisah tempa tinggal sejaktahun2014 sampai sekarang karena Termohon yang pergi meninggalkantempat tinggal bersama.Bahwa Pemohon sering menyampaikan kepada saksi tentang kehiduanrumah tangganya

ysng sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatadanya pihak ketiga yang mengganggu kehidupan rumah tangganyatersebut ;Bahwa saksi selaku pihak keluarga dekat Pemohon telh berupaya untukmenaeshati Pemohon agar kembli membina rumah tangganya, akan tetapitidak berhasil karena Pemohon sudah tidak mau lagi rukun denganTermohon.2.

Bahwa Pemohon sering menyampaikan kepada saksi tentang kehiduanrumah tangganya ysng sering terjadi perselisihan dan pertengkaran akibatadanya pihak ketiga yang mengganggu kehidupan rumah tangganyatersebut Bahwa saksi selaku pihak keluarga dekat Pemohon telh berupaya untukmenaeshati Pemohon agar kembli membina rumah tangganya, akan tetapitidak berhasil karena Pemohon sudah tidak mau lagi rukun denganTermohon.Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara

Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggalsekitar dua tahun lamanya, yaitu sejak tahun 2014 sampai sekarang dansejak itu pula sudah tidak ada lagi komunikasi antara Pemohon denganTermohon tersebut.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon, dengan menasihati Pemohon agar rukun kembalidengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, hal ini memberikan indikasi bahwaPemohon tidak dapat mempertahankan rumah tangganya lagi;Menimbang, bahwa di setiap

Tergugat kurangberjalan dengan harmonis, keadaan ekonomi keluarga tidak sejahtera Penggugatsebagai istri justru yang menjadi tulang punggung mencari uang untuk mencukupisegala kebutuhan rumah tangga, sementara itu Tergugat hanya santaisantaidirumah dan tidak mau tahu urusan kebutuhan rumah tangga, jika Penggugatmencoba untuk mengingatkan Tergugat agar lebih giat dalam mencari nafkah justruTergugat hanya diam saja dan tidak tampak usaha yang nyata dari Tergugat untukmerubah keadaan ekonomi rumah tangganya

;4 Bahwa setiap Penggugat meminta haknya sebagai istri hanya dijawab tidak punyaoleh Tergugat, meski begitu tidak lantas berupaya mencari jalan keluar denganbekerja atau apapun yang bisa mendatangkan hasil agar kebutuhanrumah tangganya tetap terpenuhi;5Bahwa merasakan keadaan rumah tangganya yang tidak berubah selama sekiantahun lamanya Penggugat merasa sangat berat, keadaan rumah tangganya semakintidak jelas arah tujuannya, Tergugat sulit diberi masukan selalu menangnya sendirimerasa benar sendiri

; Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2014, setelah itu Penggugatmemutuskan pulang ke rumah orang tuanya karena sudah tidak sanggup dengankondisi rumah tangganya; Bahwa sejak itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan telah berjalan 6 bulan lamanya, berat melanjutkan perkawinan bersamaTergu gat; Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka dengan ini Penggugat mengajukangugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan: antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus

menghadapdipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh wakil/kuasanyameskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor 1657/Pdt.G/2014/PA.Wsb tanggal3 September 2014, tanggal 18 September 2014, tanggal 3 Oktober 2014 dan tanggal16 Oktober 2014 Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut, dan tidak ternyatabahwa ketidak hadirannya tersebut disebabkan oleh sesuatu halangan/alasan yangBahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

diatas ; Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmi dan patut patutuntuk menghadap dipersidangan, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula menyuruh wakil/kuasanya, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidak hadirannyaitu disebabkan oleh sesuatu halangan/alasan yang sah, maka berdasarkan Pasal 125 HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangganya

dengan Tergugat rukun,harmonis dan telah berhubungan suami istri (bada dhukul) serta telahdikaruniai 2 orang anak yaitu yang bernama : anak Penggugat danTergugat , lahir di Cilacap pada tanggal 07 Januari 2009 dan anak keduatelah meninggal dunia karena sakit Bahwa semenjak tahun 2012, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah sering timbul perselisihan dan percekcokkan yang disebabkanmasalah nafkah lahir dan batin, dimana Tergugat sebagai seorang suamitidak dapat memenuhi kebutuhan hidup rumah tangganya

, hal tersebutmemicu perselisinan antara Penggugat dengan Tergu gat ;Bahwa ketidak puasan Penggugat atas sikap dan perilaku Tergugatmembuat rumah tangganya semakin hari semakin tidak harmonis,sehingga pada bulan Oktober 2014 Penggugat berinisiatip dan seijinTergugat pergi merantau untuk bekerja sebagai TKW di Taiwan hinggasekarang, hal tersebut dilakukan Penggugat sematamata hanya untukmemperbaiki kehidupan rumah tangganya, karena anak keduanyasebelum meninggal menderita sakit dan menghabiskan banyak

biaya,sehingga untuk menutup biaya tersebut Penggugat dengan Tergugatmeminjam uang /hutang kepada pihak lain, namun ternyata hutang hutangtersebut dibebankan kepada Penggugat untuk membayarnya, hal tersebutmembuat Penggugat semakin kecewa 5Bahwa selama Penggugat bekerja di Taiwan, Tergugat tidak ada itikatbaik untuk merubah sikapnya seperti halnya bekerja dan berusaha lebihgiat lagi agar ekonomi rumah tangganya lebih baik, bahkan biaya untukPutusan Nomor:5449/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 2 dari 10

halamankeperluan anaknya Penggugatlah yang menanggung semuanya, olehkarena itu maka Penggugat merasa sudah tidak sanggup lagi untukmempertahankan rumah tangganya bersama Tergugat, oleh karena itudaripada Penggugat menderita tekanan batin yang berkepanjangan makatidak ada upaya lain yang dapat ditempuh oleh Penggugat untuk dapatmenyelesaikan masalah rumah tangganya bersama dengan Tergugatselain mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat melalui PengadilanAgama Cilacap ; 222 200 noo none nnnn nnn nnn

Pengadilan Agama Cilacap telah dibacakan dalampersidangan telah dipanggil secara resmi dan patut namun Tergugattidak hadirPutusan Nomor:5449/Pdt.G/2016/PA.Clp.Halaman 3 dari 10 halamandan ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan,maka perkara ini tidak layak untuk dimediasi, namun demikian Majelis Hakimtelah berusaha menasehati Penggugat agar tidak bercerai danmempertahankan keutuhan rumah tangganya

Saksi 1,umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Pangandaran, di bawah sumpah menerangkanpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat adalah keponakan Saks ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikahbulan Februari tahun 2012 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di rumahorang tua Penggugat di Dusun Cipicung tersebut dan mempunyai 1 oranganak ; Bahwa, semula rumah tangganya rukun, akan tetapi Februari 2014rumah tangganya menjadi

tidak harmonis, karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya, karena Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan pokok seharihari rumah tangganya ; Bahwa Saksimelihat perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat di rumah tempat tinggalnya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah 1 tahunhingga saat sekarang ; Bahwa Saksisudahmerukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil ; Bahwa Saksi, tidak sanggup mendamaikannya lag ;2.

, karenaTergugat tidak dapat memenuhikebutuhan dasar seharihari dari rumah tangganya ; Bahwa Saksi sering melihat perselisihannya di rumahbersamanya ; Bahwa sudah 1 tahun Penggugat dan Tergugat beropisah rumahhingga saat sekarang dan tidak pernah bersatu lagi; Bahwa Saksi sudah pernah merukunkan Pengggugat dan Tergugat, Namun tidak berhasil ; Bahwa Saksi tidak sanggup mendamaikannya lagi ;Bahwa terhadap keterangan para saksi tersebut Penggugat menyatakantelah cukup dan tidak mengajukan alat bukti

Bahwa yang menjadi penyebab ketidakharmonisannya adalahfaktor ekonomi rumah tangga, dimana Tergugat dianggap tidak mampumemenuhi kebutuhan pokok rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah didamaikan pihak keluarga,namun tidak pernah berhasil dan para Saksipun sudah tidak adakesanggupan mendamakannya lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim dapat menyimpulkan adanya suatu fakta hukum bahwa Penggugatdengan Tergugat sebagai suami isteri, dalam rumah tangganya

secara terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makagugatan Penggugat telan memenuhi alasan perceraian sebagaimana diaturdalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974beserta Penjelasannya, jo. ketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, jo. kKetentuan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Tergugat

Putusan No : 1381/Pdt.G/2017/PA.KrsBahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 9 bulan dalam keadaan rukun selayaknya suami isteri namunbelum dikaruniai anak ;Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak awal bulan Mei 2017 yang lalu Pengguatdan Tergugat rumah tangganya mulai goyah, sering terjadi perselisian danpertengkaran di sebabkan Tergugat

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukundan telah terjadi pisah rumah selama sekitar 4 bulan, disebabkankarena sebelumnya Penggugat dan Tergugat sering bertengkarmasalah Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganyakarena Tergugat hanya bisa memberikan nafkah kepada Penggugatsebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah ) setiap bulannya danPenggugat masih merasa kurang dan untuk memenuhi kebutuhanrumah tangganya terpaksa Penggugat yang harus bekerja sendiridan Tergugat

Putusan No : 1381/Pdt.G/2017/PA.Krsbisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugat hanyabisa memberikan nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah ) setiap bulannya dan Penggugat masihmerasa kurang dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganyaterpaksa Penggugat yang harus bekerja sendiri dan Tergugatdiingatkan oleh Penggugat namun Tergugat marah kepadaPenggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dan setelahitu Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat.; Bahwa

karena Tergugat hanya bisamemberikan nafkah kepada Penggugat sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah ) setiap bulannya dan Penggugat masih merasa kurang dan untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya terpaksa Penggugat yang harusbekerja sendiri dan Tergugat diingatkan oleh Penggugat namun Tergugatmarah kepada Penggugat oleh karena hal tersebut mereka bertengkar dansetelah itu Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat. yang mengakibatkanHal. 6 dari 10 hal.

Bahwa pisah rumah dan tidak adanya jalinan komunikasi yang baik antaraPenggugat dan Tergugat tersebut disebabkan karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran terus menerus disebabkan permasalahanTergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karenaTergugat hanya bisa memberikan nafkah kepada Penggugat sebesarRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah ) setiap bulannya dan Penggugat masihmerasa kurang dan untuk memenuhi kebutuhan rumah tangganya terpaksaPenggugat yang harus bekerja sendiri dan

Tergugattelah melangsungkan pernikahan dihadapan dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenPonorogo, Propinsi Jawa Timur termuat dalam Kutipan Akta NikahNomor: 338/11/X/2003 tanggal 04 Oktober 2003 sebagaimana videbukti 1 terlampir;Halaman I dari 12 halamanBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berkumpulsebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat selama 3 bulansetelah itu pisah;Bahwa karena pertimbangan ekonomi dan didasari tanggung jawabdemi kelangsungan hidup rumah tangganya

Tergugat sudah tidak bisa menghargai Penggugat sebagaiseorang istri lagi;Halaman 2 dari 12 halaman10.11.12.Bahwa saat pulang tahun 2007 Penggugat pulang ke rumah orangtuanya dan sudah tidak berkumpul dengan Tergugat sampaisekarang ini;Bahwa awalnya Penggugat tetap bertahan dengan situasi yang adademi anaknya dan menginginkan rumah tangganya bisa diperbaikitapi Penggugat sudah tidak kuat dan tidak bisa hidup berumahtangga dengan Tergugat lagi;Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugatdan

Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal dan sudah putuskomunikasi tidak pernah berhubungan lagi sampai sekarangselama 8 tahun dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup denganTergugat dalam ikatan perkawinan sebagai suami istri;Bahwa Penggugat berpendapat rumah tangganya dengan Tergugatsudah tidak mungkin dapat diperbaiki dan dipertahankan lagi,apalagi Penggugat juga sudah berusaha dengan berbagai dayaupaya baik melalui keluarga atau

cara Penggugat sendiri, akantetapi juga tidak pernah berhasil;Bahwa dari apa yang telah terjadi tersebut diatas Penggugatberpendapat rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidakmungkin bisa diperbaiki serta dipertahankan lagi maka terpaksaPenggugat mengajukan gugatan cerai ini sebagai jalan keluarnya;Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon denganhormat agar Pengadilan Agama Ponorogo berkenan menjatuhkan putusanyang ammarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR :1.2.Menerima dan mengabulkan

Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan ;4. Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah sekama 8 tahun ;Menimbang bahwa menurut pasal 39 Undang Undang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukanperceraian harus ada cukup alasan dimana suami Isteri tidak akan dapathidup rukun sebagai suami isteri dan Pengadilan telah berusaha dan tidakberhasil mendamaikan kedua belah pihak.

perselisihan dan pertengkaran karena Tergugatsuka minumminuman Keras dan mabuk, sering memukul Penggugat,Suka keluar rumah tanpa pamit, larut malam baru pulang sertaTergugat melalaikan kewajibannya dengan tidak memberikannafkah/biaya hidup kepada Penggugat ;+ Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2016 hingga sekarang sudah berlangsung 2 (dua) tahunlamanya ;+ Bahwa selama mereka berpisah Penggugat dan Tergugat sudahtidak melaksankan lagi kewajibankewajiban dalam rumah tangganya

;+ Bahwa Saksi telah menasihati Penggugat agar tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya bersama dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil ; SAKSI Il , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan S1 (SarjanaPendidikan Agama Islam), pekerjaan Urusan Rumah Tangga,tempat kediaman Kota Palu, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Hal. 4 dari 10 hal.

Putusan Nomor 351/Pdt.G/2018/PA.Pal.+ Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan untukrukun kembali membina rumah tangganya, akan tetapi kedua belahpihak tidak berhasil dirukunkan lagi;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya menyatakan bahwa Penggugat tetap padapendiriannya untuk bercerai dengan Tergugat, dan mohon putusan ;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua yang termuatdalam berita acara sidang perkara ini, merupakan bagian

Bahwa sejak tahun 2015 hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun dan tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangganya;3. Bahwa atas perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut telah mengakibatkan kedua belah pihak berpisah tempattinggal sudah berlangsung dua tahun lamanya secara berturutturut terakhirini ;4.

Bahwa sejak tahun 2015 hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak rukun dan tidak harmonis lagi, karena kedua belah pihaksering terjadi perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangganya;3. Bahwa sejak tahun 2016 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal selama 2 (dua) tahun secara berturutturut terakhir ini, setelahdidahului perselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangganya ;4.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak tahun 2006 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat yang bekerja sebagai penjual es kurang bisamencukupi dalam memberi nafkah Penggugat dan kebutuhanrumah tangganya;6. Bahwa hal tersebut menyebabkan antara Penggugat danTergugat terlibat pertengkaran meskipun Penggugat sudahberusaha bersabar namun tidak membuahkan hasil;7.

Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah menjalin komunikasi gunamengembalikan keharmonisan rumah tangganya, namun tidakmembuahkan hasil juga sudah tiduk rukun sermah layaknyasuami isteri;9.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah padatanggal 12 September 1996; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal di rumah sendiri sampai bulan = April2008, selanjutnya pisah tempat tinggal sampaisekarang; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semulaberjalan harmonis, namun sejak tahun 2006 mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, dimanaTergugat yang bekerja sebagai penjual es kurangbisa = memberi nafkah dan mencukupi kebutuhanrumah tangganya

; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan tidak ~~ pernahrukun lagi; Bahwa saksi selaku bibi bersama keluarga yanglain sudah pernah menasihati Penggugat danTergugat agar bersabar dan menyelesaikan masalahrumah tangganya dengan baik, namun Penggugatmerasa tidak danggup meneruskan rumah tangganyabersama Tergugat;2.

; Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugattelah pisah tempat tinggal dan tidak ~ pernahrukun lagi; Bahwa dari pihak keluarga sudah pernahmenasihati Penggugat dan Tergugat agar bersabardan menyelesaikan masalah rumah tangganya denganbaik, namun Penggugat merasa tidak danggupmeneruskan rumah tangganya bersama Tergugat;Menimbang, bahwa pihak telah mengakhiriketerangannya dan tidak mengajukan bukti bukti lagi sertatetap pada gugatannya dan mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian putusan

No.128/Pdt.G/2012/PA.SjBahwa selanjutnya Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agartetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil, lalu dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjai Nomor 27/09/V1/2000, tanggal 27 Juni

Ketua Majelis mengakubernama:1. xxx, umur 35 tahun, dan di bawah sumpahnya saksi menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dengan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama lima tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun,namun sejak bulan November 2001, terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya

Xxx umur 39 tahun, dan di bawah sumpahnya saksi menerangkanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwasaksi mengenal Penggugat dengan Tergugat; Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat selama lima tahun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun,namun sejak bulan November 2001, terjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangganya; Bahwa penyebab Penggugat

Bahwa sudah barang tentu tidak ada upaya konkrit baik dari Penggugat apalagiTergugat untuk mempertahankan keutuhan rumah tangganya;5.

Bahwa saksi keluarga Penggugat sudah berusaha menasihati Penggugat dan Tergugatagar rukun kembali, namun tidak berhasil dan kemudian menyatakan sudah tidaksanggup lagi merukunkan keduanya, dan menurut kedua orang saksi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dirukunkan;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang diuraikan di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah sampai padapuncak perselisihan dan percekcokan sehingga rumah tangganya

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil .SAKSI II, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Modin,tempat kediaman di Kabupaten Ponorogo ;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pada pokoknya sebagai berikuta. Bahwa semula Pemohon dan Termohon bertempat tinggal didirumah orang tua Pemohon selama 4 tahun dan telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan dandikaruniai 1 orang anak :b.

Bahwa selaku keluarga, ia telah menasehati Pemohon agarrukun kembali dalam rumah tangganya akan tetapi tidakberhasil .Menimbang, bahwa bukti bukti tersebut telah dibenarkanOleh Pemohon ; Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG HUKUVINYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah seperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberinasihat

secara patut dan sah, tidak pernah hadirdipersidangan sedangkan tidak ternyata tidak hadirnya itudisebabkan suatu halangan yang sah, maka sesuai pasal 125 HIRperkara perkara ini dapat diputus tanpa hadirnya Termohon(Verstek) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sahMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya

menguatkandalil Permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang. dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, fakta mana dihubungkan dengansikap Pemohon yang tetap pada Permohonannya dan sudah tidakada harapan untuk rukun lagi, membuktikan bahwa perselisihandan pertengkaran sudah tidak mungkin dapat didamaikan lagi danantara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan untukhidup rukun dalam rumah tangga Menimbang, bahwa pada dasarnya menurut ajaran Islamseorang suami harus mempertahankan rumah tangganya

Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar lebihbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rtunah tangganya, akantetapi tidal( berhasil bahkan Termohon malah pergi meninggalkanPemohon 2. eted. Bahwa aldbat kejadian tersebut, kemudian Tennohon pergi meninggallcan Pemohon pulang kerumah orangtua Termohon dan terjadi perpisahanyang hingga kini telah berlangstmg selama 6 bulane.

Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Pemohon merasa sudah tidak tahanlagi untuk meneruskan kehidupan rumah tangganya dengan Termohon,oleh karenanya Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBojonegoro memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amantya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon; 2. Menetapkan, memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan Haartalak terhadap Tennohon dihadapan sidang Pengadilan AgamaBojonegoro; 3.

SAKSI 1, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diKabupaten Bojon,egoro, dibawah sumpah memberilcan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksisetelahDesemberBahwa Pemohon telah berusaha menasehati Termohon agar lebih bersabar dan tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil bahlcan Termohormalah pergi meninggalkan Pemohon ;2.

tua Termohon selama 3 tahun 7 bulan dantelah ktunpul sebagairnana layaknya suami isteri dalam keadaanba'dadukhul, dan beim dikaruniai keturunan 5................scssscsssccsseessees Bahwa semula Pemohon dan Termohon hidup rukun, namun sejakbulan Desember 2008 mereka sering bertengkar disebabkan Tennohonsering cembtuu kepada Pemohon yang sering pulang malam karenapekerjaan sebagai Sales; e Bahwa Pemohon telah berusaha menasehati Tennohon agar lebihbersabar dan tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatbekerja dan bekerja yang penghasilannya hanya untuk mencukupi kebutuhannya pribaditanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangganya/tidak mempunyaipenghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b.

Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak pernah memberinafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanyauntuk mencukupi kebutuhanTergugat sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanrumah tangganya

, sehingga untuk dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya Penggugatpergi bekerja diluar negeri; Bahwa saat Penggugat berada di Malaysia untuk bekerja, Penggugat mendengar kabar bahwaTergugat menjalin hubungan dengan wanita lain bahkan antara Tergugat dan perempuantersebut sampai menikah dan hal ini terbukti saat Penggugat pulang ke Indonesia Tergugatsudah tidak ada dirumah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat