Menetapkan biaya perkara menurut hukum.Subsider :Dan atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon untuk memutuskanpenetapan yang seadiladilnya (Ex AequoEt Bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Para Pemohonhadir dalam persidangan;Bahwa atas nasihat Majlis hakim Para Pemohon mencabut perkaranya,karena Para Pemohon akan mengurus pernikahannya langsung di KantorUrusan Agama ;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian

yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Para Pemohonadalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah hadir sendiri di persidangandan diberikan penasihatan dan saran untuk mengurus pernikahannya langsungke Kantor Urusan Agama tempat wilayah tempat tinggal Para Pemohontersebut;Halaman 3 dari 5 putusan Nomor 291/Padt.P/2020/PA.JUMenimbang, bahwa atas nasihat Majlis Hakim dalam persidangan paraPemohon menyadari hal tersebut

nomor 9 tahun 1975, oleh sebab itu Majelis HakimPengadilan Agama Tembilahan berpendapat bahwa panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat adalah resmi dan patut.Menimbang, bahwa atas pemanggilan tersebut Penggugat in personhadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak mengutus wakilatau kuasanya yang sah dan ketidakhadirannya itu bukanlah hal yangdibenarkan oleh undangundang.Halaman 4 dari 6 halamanPenetapan Nomor 0335/Pdt.G/2016/PA.TbhMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasihat

Pengadilan Agama Tembilahanberpendapat bahwa upaya perdamaian tersebut telah memenuhi ketentuanpasal 154 R.Bg.Menimbang, bahwa terhadap upaya perdamaian tersebut, Penggugatmenyatakan dapat menerima nasihat dan pandangan yang diberikan MajelisHakim, oleh karena itu Penggugat menyatakan mencabut gugatannya danakan berusaha mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonanpencabutan gugatan sebelum gugatan tersebut dibacakan, maka sebagaimanaketentuan

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohondan Termohon telah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara danterobuka kepada pasangan, karena hanya dengan halhal tersebut rumah tanggadapat berjalan

dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut, Pemohon danTermohon menyatakan akan kembali rukun dan membina rumah tangga sepertisediakala, sebagai mana layaknya suamiistri;Bahwa kemudian Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar pada Register Perkara Pengadilan Agama Muara Enim Nomor0050/Pdt.G/2018/PA.ME, dengan alasan bahwa Pemohon dan Termohon akankembali rukun dalam berumah tangga;Hal. 3 dari 6 hal.

pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir secara pribadi di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap atau menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun menurut relaas panggilan Nomor 0137/Pdt.G/2019/PA.Rks yangbersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Rangkasbitung dan tidak ternyata ketidakhadiran Tergugatdisebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihat

kepadaPenggugat agar bersabar dan kembali rukun sebagai suami istri denganTergugat, dan atas nasihat tersebut Penggugat menyatakan mencabutpermohonan cerai terhadap Tergugat karena Penggugat akan rukun kembalidalam membina rumah tangga dengan Tergugat.Bahwa untuk ringkasnya uraian dalam penetapan ini, oleh karena segalahal inwal yang terjadi dalam persidangan telah dicatat dalam berita acarasidang, maka Majelis Hakim menunjuk berita acara sidang tersebut sebagaibagian yang tidak terpisahkan dengan

hadirsendiri menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir, meskipunTermohon telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti dengan bantuan pemanggilanmelalui Pengadilan Agama Makassar secara resmi dan patut, akan tetapi di dalamBerita Acara Pemanggilan terhadap Termohon dinyatakan bahwa tidak bertemudengan Termohon karena alamat Termohon tidak Jelas;Bahwa majelis hakim telah berusaha maksimal memberikan nasihatkepada Pemohon agar rukun kembali membina rumah tangga dengan Termohondan berhasil, atas nasihat

ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datangmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 154 ayat (1) R.Bg. jo.Pasal 82 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah diubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Majelis Hakim telahberusaha secara maksimal memberikan nasihat

., yang dibacakan di persidangan, Wali Pemohontelah dipanggil secara resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberi nasihat kepada Pemohonagar bersabar dan berusaha agar Wali Pemohon bersedia menjadi wali nikahPemohon, dan ternyata upaya tersebut berhasil dan Pemohon akan mencabutperkaranya;Bahwa Pemohon dihadapan Majelis Hakim tanggal 17 April 2018mengajukan permohonan secara lisan untuk mencabut permohonannya

beritaacara sidang perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan;Hal.3 dari 6.Pen.No.0043/Padt.P/2018/PA.Prob..TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon telah datang menghadap di persidangan, sedangkan wali Pemohontidak datang di persidangan dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itudisebabkan alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah berupaya memberi nasihat

Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, atas panggilan tersebut Penggugat hadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutus wakilatau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor:0179/Pdt.G/2017/PA.Ntn tanggal 10 Oktober 2017 dan tanggal 19 Oktober2017 serta tanggal 14 November 2017 yang dibacakan di dalam sidang,Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut serta tidak ternyata disebabkanoleh halangan yang sah;Bahwa, Majelis hakim telah memberikan nasihat

kepada Penggugat agarterus bersabar dan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat,atas nasihat tersebut Penggugat menyatakan mencabut gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, ditunjuk BeritaAcara Sidang perkara ini yang merupakan bagian tidak terpisahkan daripenetapan ini;Halaman 3 dari 6 halaman, Penetapan Nomor 0179/Pdt.G/2017/PA.NtnPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak

Membebankan biaya perkara kepada Dipa Pengadilan Agama Baturaja;SUBSIDER :Hal.3 dari 6 Hal.Put.No.0225/Pdt.G/2054/PA.Bta.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Penggugat mohon Putusan yangseadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat dan Tergugat hadirdi persidangan, selanjutnya Majelis Hakim telah melakukan upaya damai denganmemberikan nasihat dan saran kepada Penggugat dan Tergugat agar kembali rukunmembina rumah tangganya dengan baik dan sebelum majelis memerintahkan

kepadaPenggugat dan Tergugat untuk menempuh mediasi, atas nasihat Ketua Majelisdihadapan sidang Penggugat menyatakan mencabut perkaranya secara lisan perkaraNomor 0225/Pdt.G/2015/PA.Bta. tanggal 23 Maret 2015;Bahwa, oleh karena Penggugat menyatakan mencabut perkaranya karena maurukun kembali dengan Tergugat, maka Majelis Hakim tidak perlu melanjutkanpemeriksaan pokok perkara ini;Bahwa, untuk menyederhanakan konsideran dalam penetapan ini cukuplahmenunjuk kepada apa yang tercatat dalam berita acara

dalam perkara ini dibebankan kepada negara; Subsider: Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri di persidangan, namun Tergugat tidak hadir meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa sesuai dengan Putusan Sela Nomor 0276/Pdt.G/2013/PA.KIk,Penggugat telah diizinkan untuk beracara secara prodeo, dengan ketentuanbahwa biaya yang timbul oleh perkara ini dibebankan kepada negara; Bahwa setelah diberikan nasihat

oleh Majelis Hakim tentang pentingnyamenjalin Komunikasi yang baik dalam rumah tangga, agar rumah tangga selaludalam keadaan rukun, ternyata Penggugat menyatakan akan kembalimembangun rumah tangga bersama sebagai mana layaknya suamiistri; Bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut perkaranya denganalasan bahwa Penggugat akan berusaha untuk rukun kembali dengan Tergugatdan kembali membina rumah tangga dengan sebaikbaiknya sesuai dengan nasihat dari Majelis Hakim;Bahwa Tergugat belum menyampaikan

di papan pengumuman Pengadilan Agama Pariaman, danselama masa pengumuman tersebut, tidak ada pihak yang mengajukankeberatan;Bahwa untuk pemeriksaan perkara ini Pemohon I dan Pemohon II telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, terhadappanggilan mana Pemohon II telah hadir di persidangan, sedangkan Pemohon tidak hadir dan berdasarkan keterangan Pemohon II bahwa Pemohon saat inidalam keadaan sakit dan dibawa oleh keluarganya ke Pekan Baru;Bahwa majelis berusaha memberi nasihat

kepada.Pemohon' Il agar mencariupaya lain untuk mendapatkan bukti nikahnya, dan. atas nasihat majelis tersebut,Pemohon II bermohon kepada Majelis Hakim uatuk*mencabut permohonannya;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini di persidangan,selengkapnya telah dicatat dalam berita acara sidang, sehingga untukmempersingkat uraian penetapan nly ditunjuk Berita Acara dimaksud yangmerupakan satu kesatuan yangetidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa.maksud dan tujuan

Menetapkan biaya perkara menuruthukum; SUBSIDER :Dalam hal = Majelis Hakim berpendapat lain, mohonPutusan yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan, Penggugat dan Tergugat datang mengahadapsendiri di persidangan; Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah memberikannasihat nasihat kepada Penggugat maupun Tergugat agarmembangun kembali rumah tangganya yang harmonis danbahagia, dan untuk itu pula Majelis Hakim menundapersidangan guna memberikan kesempatan kepadaPenggugat

diperiksadalam persidangan; Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat danTergugat datang menghadap sendiri;Menimbang, bahwa pada hari sidang pertama tanggal19 Pebruari 2008, Majlis Hakim telah berusaha memberinasihat dan saran saran kepada Penggugat dan Tergugatagar dapat hidup rukun dan damai sebagaimana layaknyasuami isteri dalam sebuah rumah tangga yang harmonisdan bahagia, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada hari sidang keempat tanggal11 Maret 2008, Majlis Hakim kembali' telah berusahamemberi nasihat

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuaiaturan yang berlaku;SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohonsecara in person datang dan menghadap sendiri di persidangan;Bahwa majelis hakim telan berusaha dan berupaya secara maksimalmendamaikan dengan cara memberi nasihat kepada Pemohon dan atas upayaMajelis Hakim tersebut, Pemohon menerimanya dan akan berusaha kembalimembina

Pasal 82 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim telah berusahamendamikan dan memberikan nasihat kepada Pemohon dan Termohon agardapat kembali rukun dan membina rumah tangga dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan mencabut perkaranya yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dengan Nomor588/Pdt.G/2021/PA.Tgr tanggal 28 April 2021 dengan alasan telah berdamaidan rukun dengan Termohon, hal ini tidak bertentangan dengan ketentuanPasal 56 Undangundang

XXXX yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN BANDUNG tanggal (buktiP) 1 SAKSI I, umur 50 tahun, beragama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnyamenerangkan: Bahwa Penggugat adalah keponakan saksi ;e Bahwa benar Tergugat sudah kurang lebih 2 tahun pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat berselisih ataucekcok, sampai Tergugat pergi meninggalkan Penggugat ; e Bahwa saksi pernah memberikan nasihat

kepada Penggugat tetapi tidak berhasil ; 2 SAKSI II, umur 26 tahun, beragama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, di bawah sumpahnyamenerangkan;e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ; e Bahwa Sejak Penggugat melahirkan, Tergugat tidak pernah pulang lagi kerumah Penggugat ; e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dengan Tergugat berselisihatau cekcok ; Bahwa saksi pernah memberikan nasihat kepada Penggugat dan Tergugattetapi tidak berhasil ; Bahwa Penggugat

Nasihat tersebut berupa narasi kemashlahatansebuah perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang telah cukup umurdan juga berupa potensi kemadharatan atau risikorisiko perkawinan yangdilaksanakan oleh pasangan yang belum mencapai batas minimal usiaperkawinan, meliputi:a. Kemungkinan berhentinya pendidikan bagi anak;b. Terhambatnya keberlanjutan anak untuk menempuh wajib belajar 12tahun;c. Belum siapnya organ reproduksi anak;d. Dampak ekonomi, sosial dan psikologis bagai anak, dan;e.

Potensi perselisihan dan kekerasan dalam rumah tangga;Atas nasihat tersebut Pemohon menyatakan telah memahami akan tetapiHalaman 3 dari 22 putusan Nomor 33/Pdt.P/2020/PA.MkmPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinyatetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa selanjutnya Hakim Tunggal memerintahkan Pemohon untukmenghadirkan Anak Pemohon, Calon Suami Anak Pemohon;Bahwa setelah Anak Pemohon, Calon Suami Anak Pemohon, danOrangtua Calon Suami

Anak Pemohon hadir menghadap di persidangan,Hakim Tunggal kemudian memberi nasihat yang berisi narasi kemashlahatansebuah perkawinan yang dilaksanakan oleh pasangan yang telah cukup umurdan juga potensi risikorisiko perkawinan yang dilaksanakan oleh pasanganyang belum mencapai batas minimal perkawinan, nasihat tersebutselengkapnya adalah sebagaimana nasihat yang Hakim Tunggal berikankepada Pemohon yang telah dideskripsikan sebelumnya.

Atas nasihat Hakimtersebut, Anak Pemohon dan Calon Suami Anak Pemohon menyatakan telahmemahaminya, namun tetap menyetujui dan mendukung permohonanPemohon;Bahwa, Hakim Tunggal telah mendengar keterangan dari anak Pemohonyakni calon mempelai wanita (Wina Elista binti Marjuk alias Marjuk Arip aliasMarjuk Aris) di persidangan sebagai berikut: Bahwa, anak Pemohon lahir pada tanggal 16 Maret 2004, dan baru berumur16 tahun 3 bulan; Bahwa, Anak Pemohon mengetahui dan menyetujui rencana perkawinan ini; Bahwa

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaHalaman 3 dari 9 halaman.

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Halaman 3 dari 9 halaman.

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2020/PA.LpkMenimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat kepada PenggugatSupaya menyelesaikan permasalahan ini secara damai, akan tetapi Penggugattetap menyatakan pada prinsipnya untuk bercerai, bahkan bermohon supayagugatannya dikabulkan.

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi di persidangan dan oleh karena itu perkara inidiproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

Penggugat dan Tergugat benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus serta tidakmungkin ada harapan lagi untuk hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperolen jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat

Ketua Majelis telah memberi nasihat kepada Penggugat supayamenyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan, namun tidak berhasil karenaPenggugat tetap pada keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Bahwa kemudian persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanperkara dalam persidangan yang tertutup untuk umum, diawali pembacaansurat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat tanpaperbaikan;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa fotokopi

hakhaknya lagi dipersidangan dan oleh karena itu perkara ini diproses tanpa hadirnya TergugatMenimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut berakibat tidakdapat dilakukannya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan dan tidak diperoleh jawabanjawaban darinya untukmembantah dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa kendatipun demikian, Majelis Hakim telah berupayamelakukan usaha damai dengan cara memberi nasihat

benarbenar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dan secarafaktual, Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dalam rentangwaktu yang panjang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, Majelis Hakimberpendapat, dalil gugatan Penggugat yang menerangkan adanya perselisihandan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat, patutdinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa di setiap persidangan, Majelis Hakim telah berupayamelakukan perdamaian dengan cara memberi nasihat