Termohon' pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit selama kuranglebih 4 bulan selama itu Pemohon sudah pernah menjemput Termohonuntuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya akan tetapiTermohon menolak dan tidak mau bertemu dengan Pemohonb. Termohon tidak kerasan tinggal di rumah orangtua Pemohon denganalasan yang tidak pernah disebutkan oleh Termohon dimana selama iniTermohon lebih sering pulang kerumah orang tuanyac.

Termohon kurang mau memperhatikan Pemohon dan anaknya, ia lebihmementingkan diri sendiri daripada kepentingan rumah tangganya;. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Termohon seringmembentakbentak Pemohon dengan katakata kasar yang menyakitkan hatidan Termohon sudah dua kali meminta cerai kepada Pemohon;.

Putusan Nomor 3928/Pat.G/2019/PA.Kab.MlgBahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019sampai sekarang sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit selama itu Pemohon sudah pernah menjemputTermohon untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya

tua Pemohondi alamat Kabupaten Malang;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019sampai sekarang sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit selama itu Pemohon sudah pernah menjemputTermohon untuk menyelesaikan permasalahan rumah tangganya

Pemohon sudah pernah menjemput Termohon untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya akan tetapi Termohonmenolak dan tidak mau bertemu dengan Pemohon;4. Bahwa puncak perselisinan dengan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon adalah sejak bulan Maret 2019, Termohon pergi meninggalkanPemohon dan pulang ke rumah orang tua Termohon sendiri selama kuranglebih 4 bulan hingga sekarang. Selama itu Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemohon, tidak ada lagi hubungan lahir maupun batin;5.

persidangan, dan Tergugat tidak pernah hadir di persidangan, dan tidakpula mengutus orang lain mewakilinya untuk menghadap dipersidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Batam, sesuai dengan Relaas Panggilan NomorXXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm, tanggal 15 Juli 2019 dan tanggal 23 Juli 2019,yang dibacakan dipersidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya

memberi nafkah Penggugat, disamping ituTergugat bersikap kasar terhadap Penggugat, dan apabila terjadipertengkaran Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat;Bahwa, saksi tidak mendengar dan melihat langsung Penggugatdan Tergugat bertengkar, namun saksi tahu dari Penggugat dandari tetangga Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih satu rumah, namun sudahlama berpisah kamar sejak 1 tahun lalu, dan sudah tidak salingpeduli lagi;Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat agar mempertahankanrumah tangganya

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

keterangan saksi ke 2 (dua) Penggugat mengenairumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sudah terjadiperselisihan dan pertengkaran karena ekonomi rumah tangga yang tidakmencukupi, Tergugat kurang menafkahi Penggugat, dan Tergugat seringbersikap kasar dan melakukan KDRT terhadap Penggugat, Penggugat danTergugat masih satu rumah akan tetapi sudah berpisah kamar sejak tahun2014 yang lalu, dan sejak itu tidak saling peduli lagi, saksi sudahmenasehati Penggugat untuk mempertahankan rumah tangganya

XXXX/Pdt.G/2019/PA.Btm.keluarga sudah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas, kondisi nyata dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, Sudah seringterjadi perselisihan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karenaekonomi rumah tangga, Tergugat kurang memberi nafkah lahir terhadapPenggugat, dan pertengkaran sudah sedemikian rupa sehingga di ketahuioleh saksisaksi, bahkan Penggugat dan Tergugat

XXXX/Pdt.G/2020/PA.Btm.1310/Pdt.G/2020/PA.Btm, tanggal 1908 2020 dan tanggal 2808 2020,yang dibacakan dipersidangan, akan tetapi Tergugat tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim telah berupaya memberikan nasehat kepadaPenggugat, agar Penggugat mempertahankan rumah tangganya denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa, mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang ternyataisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Bahwa

sehingga anaktersebut tidak nyaman, dan sering marahmarahn kepadaPenggugat, bahkan anak bawaan Tergugat pernah mencakarPenggugat, saksi pernah melihat bekas cakaran tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Penggugat danTergugat bertengkar, hanya mendapat cerita dari Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejakOktober 2019, Tergugat dan Penggugat samasama meninggalkanrumah kontrakan; Bahwa saksi dan keluarga lainnya sudah menasehati Penggugatagar mempertahankan rumah tangganya

anakTergugat sering marahmarah kepada Penggugat, dan disampingitu Tergugat menggadaikan motor Penggugat ke Dealer tanpasetahu Penggugat, Tergugat banyak hutang;Bahwa saksi tidak tidak pernah mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat, hanya mendapat cerita dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah sejak 1tahun yang lalu, Tergugat meninggalkan Penggugat, danPenggugat tinggal di rumah saksi:Bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat agarmempertahankan rumah tangganya

bahwa ternyata Tergugat, meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut, tidak datang menghadap di muka sidang dan pula ternyatatidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi danpatut akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir dangugatan tersebut dapat diperiksa secara verstekMenimbang, bahwa Majelis Hakim setiap kali sidang telah berupayamemberikan nasehat agar Penggugat bersabar dan tetap mempertahankanrumah tangganya

;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 (satu) Penggugat mengenaikondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran karena masalah anak bawaan Tergugat yang tidak cocokdengan Penggugat, Penggugat dan Tergugat sudah sudah berpisah rumahsejak bulan Oktober 2019 sampai sekarang, saksi dan pihak keluargaPenggugat sudah berusaha memberi nasehat kepada Penggugat untukmempertahankan rumah tangganya namun tidak berhasil, adalah fakta yangdilinat sendiri/didengar sendiri/

Bahwa oleh karena hal tersebut mengakibatkan antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Pebruari 2012sampai sekarang atau selama 5 tahun 1 bulan dan sudah putuskomunikasi tidak pernah berhubungan lagi sejak bulan Nopember 2013sampai sekarang atau selama 3 tahun 4 bulan dan sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugatdalam ikatan perkawinan sebagai suami istri;Bahwa Penggugat berpendapat rumah tangganya

dengan Tergugatsudah tidak mungkin dapat diperbaiki dan dipertahankan lagi, apalagiPenggugat juga sudah berusaha dengan berbagai daya upaya baikmelalui keluarga atau cara Penggugat sendiri, akan tetapi juga tidakpernah berhasil;Bahwa dari apa yang telah terjadi tersebut diatas Penggugatberpendapat rumah tangganya dengan Tergugat sudah tidak mungkinbisa diperbaiki serta dipertahankan lagi maka terpaksa Penggugatmengajukan gugatan ceral ini sebagai jalan keluarnya;Berdasarkan halhal tersebut diatas

Bahwa Penggugat sudah dinasehati agar bersabar dan mau rukunkembali serta mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugatnamun tidak berhasil;2. SAKSI Il, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo;Dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dan mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang menikah pada tahun 2000 dan sekarang akan cerai,karena saksi tetangga Penggugat;b.

Bahwa keluarga telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunmembina rumah tangganya kembali dengan Tergugat, tetapi tidakberhasil;Bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat danselanjutnya Penggugat sudah tidak mengajukan suatu apapun danmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya danmohon putusan;Hal. 6 dari 13 hal. putusan nomor xxxx/Pdt.G/2017/PA.PoBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang

perkara ini merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati agarPenggugat bersabar dan mau rukun membina rumah tangganya kembalidengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, sedang mediasi sebagaimanadikehendaki PERMA Nomor 01 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak hadir menghadap sidang;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan

tahu saat pernikahan antara Penggugat danTergugat dihadiri oleh masyarakat sekitarnya ;Bahwa, saksi mengetahui pada saat menikah Penggugat berstatusperawan sedangkan Tergugat adalah jejaka; Bahwa, saksi mengetahui antara Penggugat dengan Tergugattidak ada hubungan nasab, keluarga sesusuan atau semenda yangdapat menghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugat tidakada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat semula dalamrumah tangganya

Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hidup rukunakan tetapi sejak 5 tahun yang lalu saski melihat sudah tidak rukun lagidan sering cekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering melakukan kekerasan seperti memukulPenggugat; Bahwa, saksi tahu bahwa sejak awal tahun 2018 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal:; Bahwa, saksi sudah menasehati Penggugat dan Tergugat agarbersabar dan dapat mempertahankan rumah tangganya

padaawalnya baik dan rukun akan tetapi akhirakir ini Sering terjadi perselisihan danpertengkaran karena Tergugat sering melakukan kekerasan kepada Penggugat,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat serta Tergugat seringberkata kotor sehingga Penggugat pergi meninggalkan Tergugat karena sudahtidak sanggup lagi mempertahankan rumah tangganya dan memohon kepadamajelis hakim agar mengabulkan gugatan Penggugat dengan mengisbatkanpernikahan Penggugat dan Tergugat dalam rangka perceraian danmenceraikan

Praya ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat secaraformil tidak terhalang apapun untuk memberikan keterangan di persidangandan mengetahui halhal mengenai hubungan hukum, perselisihan danpertengkaran, serta pisah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugat, demikianhalnya dengan penyebab perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, pada dasarnya semua saksi memberikan keterangan yangsama bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangpernah hidup rukun, namun kemudian rumah tangganya

saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugatsampai bulan Mei 2013, selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang.e Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,namun sejak akhir tahun 2007 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran saksi pernah mengetahui sendiripertengkaranya yang disebabkan masalah ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat tidakbisa mencukupi untuk kebutuhan hidup rumah tangganya

gugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek,namun karena dalam penjelasan Undangundang No. tahun 1974 angka 4 huruf (e)menganut azaz untuk mempersulit terjadinya perceraian, sehingga utuk memungkinkanterjadinya perceraian harus ada alasanalasan tertentu serta harus dilkukan di depan sidangPengadilan, maka Majelis berpendapat bahwa dalam perceraian Penggugat tetapdiwajibkan untuk membuktikan dalil gugtanya.Menimbang, bahwa dalam posita gugatnya Penggugat mendalilkan bahwa sejaktahun 2007 rumah tangganya

mulai tidak harmonis sering terjadi percecokan danpertengkaran yang terus menerus yang puncaknya pada bulan mEI 2013 terjadi pisahtempat tinggal selama kurang lebih tahun, Tergugat pulang ke rumah orang tuanya,perselisihan dan pertengkaran mana disebabkan karena masalah ekonomi, dimanaTergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan hidup rumah tangganya seharihari, dan bilaPenggugat meminta nafkah dan menasehati tergugat, Tergugat malah marahmarahkepada Penggugat.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil

dalam asuhan Penggugat.e Saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanharmonis, namun sejak akhir tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang puncaknya sejakbulan Mei 2013 terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pulang ke rumahorang tuanya hingga sekarang selama tahun bulan.e Saksi mengetahui terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan karena masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangganya

Bahwa perselisihan dan Pertengkaran tersebut disebabkan karena masalah ekonomi,yakni Tergugat tidak bisa mencukupi kebutuhan rumah tangganya seharihari dan biladiingatkan justru malah marahmarah kepada Penggugat.

Kemudian oleh Majelis Hakim telahdiusahakan perdamaian dengan cara menasihati Penggugat untuk tetapmempertahankan rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil. Menimbang bahwa upaya mediasi melalui mediator tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan,selanjutnya pemeriksaan perkara dimulai dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan sebagai mana dalam suratgugatannya tersebut, tanpa adanya perubahan maupun tambahan.

Bahwa saksi tahu Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi.

Bahwa saksi tahu Penggugat ingin bercerai dengan Tergugatkarena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi. Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukunsebagai suami istri yang bertempat tinggal di rumah orang tuaPenggugat yang kemudian mengontrak setelah itu kembali lagi kerumah orang tua Penggugat hingga sekarang di Kramatwatu Kabupaten Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat hinggasekarang ini belum mempunyai anak hanya Penggugat mempunyaiHalaman 6 dari 14 hal. Put.

Nomor 2106/Pdt.G/2016/PA.Srg Bajhwa saksi selaku orang tua menyerahkan kepada Penggugatyang menjalani rumah tangganya, Saksi tidak sanggup lagimendamaikan Penggugat dan Tergugat, jika telah ditinggal kawin lebihbaik pisah saja. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat karena sudah sulit dan tidak ada harapanmereka akan rukun kembali.

, namun tidak berhasil danTergugat ternyata tidak pernah datang menghadap di persidangan, sehinggauntuk mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi tidak dapat dilaksanakan; Menimbang bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan pada pokoknya rumah tangganya sudah tidak adakeharmonisan lagi selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusHalaman 8 dari 14 hal.

Dengan demikian pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tanpa dihadiri oleh Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon, dengan cara menasehati Pemohon agar bersabar, serta kembalilagi membina rumah tangganya dengan Termohon.

mulai tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, dan saksi juga sering mendapatlaporan dari Pemohon bahwa rumah tangganya sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa, setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Temohon karena Termohon sering berhutang kepada orang laintanpa sepengetahuan Pemohon, alasan lainnya adalah

karena Termohon keraskepala dan sulit dinasehati;Bahwa, setahu saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak sepuluhh bulan yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTermohon;Bahwa, saksi sebagai tetangga pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap pada pendiriannya;Bahwa, musyawarah keluarga dari kedua belah pihak telah

karena Termohon keraskepala dan sulit dinasehati;e Bahwa, setahu saksi Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak sepuluhh bulan yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukunkembali, sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalahTermohon;e Bahwa, saksi sebagai tetangga pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap pada pendiriannya;e Bahwa, musyawarah keluarga dari kedua belah pihak

setelah menikah tinggal bersamamembina rumah tangga dan terakhir bertempat tinggal di rumah orangtua Tergugat di Kelurahan Tamalabba, Kecamatan Ujung TanahKota Makassar;Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis dan telah dikaruniai tiga orang anakBahwa sekitar bulan April 2016 antara Penggugat dan Tergugatsudah sering terjadi perselinan dan pertengkaran saksipernah melihatlangsung pertengkaran tersebut;Bahwa Penggugat sering mengeluhkan kepada saksi mengenai kondisirumah tangganya

yang terjadi pertengkaran itu;Bahwa penyebab pertengkaran itu. karena Tergugat sudah tidakmemperdulikan nafkah dan kebutuhan rumah tangganya ;Bahwaterlalu gampang mengucapkan kata kata kasar dan melakukankekerasan fisik terhadap Penggugat;Bahwa sudah sekitar 2 tahun lebih antara Penggugat dan Tergugattelah berpisah tempat tinggal yaitu sejak Oktober 2016;Bahwa Penggugat yang meninggalkan rumah orang tua Tergugatkarean tidak tahan lagi sikap Tergugat;Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat

Pasal 143 Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991tentang Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, dalam setiap persidangan MajelisHakim tetap berusaha mendamaikan pihak berperkara dengan menasehatiPenggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dari Tergugat dankembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dengan Tergugatnamuntidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam pokok gugatannya, Penggugat memohonkepada Pengadilan Agama untuk menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugatterhadap Penggugat, dengan

yang sering diwarnai denganperselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa dari keterangaan saksi saksi Penggugat yang antarasatu dengan yang lain saling melengkapi, maka dapat disimpulkan bahwapenyebab utama dari komplik rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebutkarena;e Tergugat sebagai suami sudah tidak mau bertanggung jawab untukmemenuhi nafkah dan kebutuhan rumah tangganya;e Tergugat terlalu ringan mengucapkan kata kata kasar dan kotor kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa apabila terjadi pertengkaran

Kondisi tersebut menunjukkan telah sedemikian rapuhnya ikatan batinPenggugat dan Tergugat, dan atau perkawinan telah pecah dan terlepas darisendi sendinya ( marriage bereak down). demikian pula sikap Penggugat yangselalu menepis setiap anjuran Majelis Hakim dalam setiap persidangan untukmempertahankan rumah tangganya dan tetap pada pendiriannya untuk berceraidari Tergugat maka Majelis Hakim menilai bahwa dalildalil/alasan gugatanPenggugat telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf (b), (f) dan

, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Xxxx Kota Bekasi , yang memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Ibu penggugatPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 25 April 2015 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Pondok Gede; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 rang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

UMur 27 tahun, agama islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Xxxx, Jakarta Timur , yang memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan keduanya karena saksi Ibupenggugat Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri yang sah dansetelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Pondok Gede; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 rang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya

Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agamasebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,Pengadilan Agama Bekasi secara absolut maupun relatif berwenang mengadilidan memutus perkara ini, sekaligus terbukti Penggugat sebagai pihak yangberkepentingan untuk mengajukan gugatan ini (persona standi in judicio).Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat agarmengurungkan niat bercerai dan kembali membina rumah tangganya

denganTergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap bersikukuh untuk bercerai.Menimbang, bahwa dari pemeriksaan terhadap perkara ini, maka yangmenjadi hal pokok adalah Penggugat menggugat cerai dari Tergugat denganalasan antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangganya dengan sebabsebab yang selengkapnya terurai dalambagian tentang duduk perkara.Menimbang, bahwa meskipun tidak dapat didengar

tangga sendiri, tidak tinggal di rumahorang tua, akan tetapi bohong dan Pada saat Penggugat hamil 8 Bulan terjadipertengkaran hebat sampaisampai Penggugat membanting Tergugat saatsedang hamil, Tergugat marah karena Penggugat menagih janji Tergugat untuktinggal sendiri tanpa tinggal bareng orang tua, menandakan bahwa antarakeduanya sudah tidak ada lagi sikap saling mencintai, saling pengertian dansaling melindungi, apalagi Penggugat telah menyatakan sudah tidak lagiberkeinginan melanjutkan rumah tangganya

Termohon rukun dan tinggal bersama, tapisekarang ini Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi dan telah berpisah tempattinggal; Bahwa Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2019sampai dengan sekarang; Bahwa penyebab perpisahan tempat tinggal tersebut adalah karena Pemohondan Termohon sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Pemohonselalu menceritakan keadaan rumah tangganya

Putusan No. 148/Pdt.G/2019/PA.Mj Bahwa awalnya Pemohon dan Termohon rukun bahkan telah dikaruniai tigaorang anak, tapi sejak awal tahun 2014, Pemohon dan Termohon tidak rukunlagi dan sering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon sering bertengkar karena Pemohonsering menceritakan keadaan rumah tangganya kepada saksi; Bahwa saksi tidak mengetahui pasti apa penyebab pertengkaran Pemohon danTermohon itu; Bahwa Pemohon

atau melihat langsung percekcokan/pertengkaran pasangan suamiisteri, pada umunya hal itu akan membawa rasa malu(aib) bagi pasangan suamiisteri yang bertengkar itu, sehingga pada umumnyapasangan suamiisteri tidak akan mempertontonkan pertengkarannya itu di depan oranglain dan bahkan berusaha menutupnutupi pertengkarannya itu/ tidak menceritakanpertengkarannya itu kepada orang lain, dengan demikian maka pada umumnyamenghadirkan saksi yang melihat secara langsung pertengkaran suamiisteri dalamrumah tangganya

adalah sangat sullit.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada orang lain,maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadi pertengkaran,karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakan kepada orang lainmengenai hal yang mendatangkan malu (aib) baginya, jika seandainya hal yangdiceritakannya itu adalah suatu kebohongan, atau dengan kata lain, tidak ada orangmau berbohong untuk membuat

Dengandemikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, juga telah melahirkan suatu sangkayang cukup kuat bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terjadi pertengkarandalam rumah tangganya. 2222 on nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makafakta yang didalilkan oleh Pemohon tersebut yaitu fakta bahwa antara Pemohon danTermohon telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangga telah didukung oleh buktiyang sempurna/ volledig, yaitu dua bukti

tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil ataukuasanya untuk menghadap di persidangan serta tidak mengirim suratketerangan tentang ketidakhadirannya meskipun telah dipanggil melaluiJurusita berdasarkan Relaas Panggilan Nomor 144/Pdt.G/2013/ PA Ek.tanggal 4 September 2013 dan tanggal 19 September 2013 sehinggaperkara ini tidak dapat dimediasi;Bahwa dalam persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai dantetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya

pemohon marah kepadatermohon dan menasehati agar termohon tidak menerimalakilaki tersebut di saat pemohon tidak ada di rumah namuntermohon cuek saja dengan sikap pemohon tersebut dantetap menerima lakilaki itu disaat pemohon tidak ada dirumah;e Bahwa pemohon dan termohon sudah berpisah tempattinggal kurang lebih satu bulan lamanya dan yangmeninggalkan rumah bersama adalah pemohon;e Bahwa keluarga termohon pernah datang menemuipemohon dan = menasehati pemohon= agar tetapmempertahankan keutuhan rumah tangganya

putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa selama proses persidangan berlangsung hanyadihadiri oleh pihak pemohon sehingga perkara ini tidak dapat dimediasisebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (1) Peraturan Mahkamah AgungNomor 1 Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, majelis hakim telah berupayamenasehati pemohon agar rukun kembali dan tetap mempertahankankeutuhan rumah tangganya

dengan termohonnamun usaha tersebut tidak berhasil, begitu pula selama prosespersidangan berlangsung termohon tidak pernah hadir di persidanganmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dipersidangan dan ketidakhadirannya tersebut tanpa alasan yang sah,sehingga sikap termohon tersebut dianggap sudah tidak ada niat dankeinginan lagi untuk mempertahankan rumah tangganya denganpemohon, hal tersebut telah membuktikan bahwa antara suami istritersebut sudah tidak saling percaya lagi dan

No. 144/Pdt.G/2013/PA Ek.14Menimbang, bahwa pada kenyataannya pemohon ' selamapersidangan telah menunjukkan sikap dan tekadnya untuk bercerai, tidakmau rukun kembali membina rumah tangganya dengan termohon adalahsuatu bukti pula bahwa perkawinan pemohon dengan termohon sudahpecah dan tidak ada harapan untuk dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi rumah tangga pemohondengan termohon tersebut di atas telah membuktikan bahwa kehidupanrumah tangga suami istri tersebut telah jauh menyimpang

ditetapkanPenggugat datang menghadap secara in person ke persidangan sedangkanTergugat tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah untuk datang menghadap meskipun menurutrelaas Nomor 0285/Pdt.G/2017/PA Srog tanggal 21 Nopember 2017 dan 04Desember 2017, Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut sedang ternyatatidak datangnya tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Penggugat, agarmempertahankan rumah tangganya

saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubungansebagai pasangan suami istri yang telah dikaruniai dua orang anak, dansaksi adalah teman sekolah Penggugat sewaktu SMP;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan tergugat cukuprukun dan harmonis, namun sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai tidak harmonis lagi;Bahwa ketidak harmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya

muslim, karena ketika saksi kerumah Penggugat dan TergugatHalaman 4 dari 13 halaman,Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.SrogTergugat tidak sholat Maghrib dan tidak sholat Jumat serta ketikasaksi mengucapkan salam Tergugat tidak mau menjawabBahwa Penggugat dan Tergugat masih Tinggal serumah namun pisahranjang, Tergugat jarang pulang kerumah karena bekerja di Kapal,dan meskipun saat sandar di Sorong, Tergugat jarang pulang kerumah;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

Tergugat pergi ke Gereja karena saksijarang bertemu dengan Tergugat mengingat Tergugat bekerja di kapal;Halaman 5 dari 13 halaman,Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.SrogBahwa Tergugat sewaktu menikah menjadi seorang mualaf namuntidak ada tandatanda sebagai muslim karena tidak pernah sholat danpuasa.Bahwa saksi hanya mendengar keluhan Penggugat yang sudah pisahranjang dengan Tergugat sejak sekira satu tahun lebih sampaisekarang;Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

melihat sendiri Tergugat masuk ke gerejaEmanuel Boswesen ketika saksi jualan sayur di pasar BoswesenRufai akhir tahun 2015.Bahwa Penggugat dan tergugat masih Tinggal serumah namun sudahHalaman 6 dari 13 halaman,Putusan Nomor /Pat.G/2017/PA.Srogpisah ranjang dan sudah tidak saling peduli lagi, Tergugat juga jarangpulang kerumah karena bekerja di Kapal, dan meskipun saat sandardi Sorong, Tergugat juga sudah enggan pulang; Bahwa saksi telah cukup menasihati Penggugat agar tetapmempertahankan rumah tangganya

datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilatau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut melaluimass media sebanyak dua kali sesuai dengan ketentuan Pasal 27 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975, dan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka perkara ini diperiksa tanpahadirnya Termohon;Bahwa Majelis Hakim telan berusaha mendamaikan dengan caramenasihati Pemohon agar tetap mempertahankan rumah tangganya

pertengkarannya itu/ tidak menceritakan pertengkarannya itu kepada orang lain,dengan demikian maka pada umumnya menghadirkan saksi yang melihat secaralangsung pertengkaran suamiisteri dalam rumah tangganya adalah sangat sullit;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada oranglain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadipertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakankepada

Dengan demikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, juga telahmelahirkan suatu Sangka yang cukup kuat bahwa benar Pemohon dan Termohontelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka fakta yang didalilkan oleh Pemohon tersebut yaitu fakta bahwa antaraPemohon dan Termohon telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangga telahdidukung oleh bukti yang sempurna/ volledig, yaitu dua bukti persangkaan,sehingga dalil Pemohon bahwa antara

Pemohon dan Termohon telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya harus dinyatakan telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangat wajardan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, sehingga tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasan perceraian, melainkanHal. 9 dari 13 Hal.

No. 187/Pdt.G/2012/PA.Mmj.Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut namun ketidakhadirannya tersebut tidakdisebabkan oleh alasan yang sah menurut hukum;Bahwa selanjutnya majelis hakim menjelaskan kepada penggugat tentangkewajiban untuk menempuh proses mediasi, namun karena tergugat tidak pernah hadirdipersidangan maka tahapan mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa majelis hakim telah berusaha mendamaikan dengan menasihati penggugatagar tetap mempertahankan rumah tangganya dengan tergugat, namun

memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat karena penggugat adalah saudarasaksi.Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat menikah pertengahan tahun 2009.Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat bertempat tinggal di DesaFunju Kecamatan Dapurang Kabupaten Mamuju Utara selama 2 tahun;Bahwa yang saksi tahu rumah tangga penggugat dengan tergugat awalnyarukun dan harmonis, dan sudah dikaruniai 2 orang anak, namun sejak tahun2011 rumah tangganya

No. 187/Pdt.G/2012/PA.Mmj.Bahwa sejak pisah tergugat tidak pernah memberikan nafkah lagi kepadapenggugat, namun tergugat masih memberikan nafkah kepada anaknya, biasatergugat memberikan uang sekitar 1 juta rupiah namun saksi tidak tahuapakah tergugat memberikan setiap bulan atau tidak;Bahwa pihak keluarga sudah sering menasihati penggugat agar dapatmempertahankan rumah tangganya dengan tergugat, tetapi tidak berhasil.2.

saksi;Bahwa akibat perselisihan tersebut akhirnya antara penggugat dan tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal sampai sekarang sudah tahun lebih, danselama itu pula tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepada penggugat,namun saksi tahu tergugat biasa mengirimkan uang untuk anaknya namunsaksi tidak tahu berapa jumlahnya;e Bahwa saksi tahu antara penggugat dan tergugat sudah tidak salingmemperdulikan lagi;e Bahwa pihak keluarga sudah sering menasihati penggugat agar dapatmempertahankan rumah tangganya

No. 187/Pdt.G/2012/PA.Mmj.hati dan mengakibatkan disharmonisasi atau ketidakrukunan dalam rumah tanggapenggugat dan tergugat.Menimbang, bahwa upaya majelis hakim pada setiap kesempatan persidanganmenasihati penggugat agar tetap mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersamadengan tergugat, begitu pula dengan usaha pihak keluarga penggugat yang telah berusahamenasihati penggugat namun penggugat tetap bertekad untuk bercerai dengan tergugat,maka majelis hakim menilai bahwa unsur tidak ada harapan

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon terjadi pada bulan Januari 2016 dengan masalah sama tersebutdiatas yang menyebabkan Pemohon yang sudah tidak kuat dengan kondisirumah tangganya tersebut akhirnya memilih untuk kembali kerumah orangtua sendiri di xxxxx, Kabupaten Tegal, sampai sekarang sudah berjalanselama /+ 2 tahun 2 bulan antara Pemohon dan Termohon telah terjadipisah tempat tinggal dan sudah tidak pernah kumpul bersama lagi ;.

Ag., SH. dan menurut laporan hasil mediasi tersebutdinyatakan tidak berhasil;Menimbang; bahwa kemudian diperiksa pokok perkara dengandibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya dipertahankan olehPemohon;Bahwa atas permohonan perceraian Pemohon tersebut Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan dalildalil permohonan Pemohon dan tidak berkeberatan untuk diceraikan dariPemohon karena rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi dan sudah tidakada kecocokan dengan Pemohon

saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi paman Pemohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohonhidupbersama dan terakhir di rumah orang tua Termohon di xxxxxKabupaten Tegal dan telah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011 saksi sering melihat danmendengar sendiri Pemohon sering bertengkar dengan Termohonkarena Termohon merasa pemberian nafkah dari Pemohon tidakmencukupi untuk kebutuhan kehidupan rumah tangganya

kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi adik Ssepupu Pemohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohonhidupbersama dan terakhir di rumah orang tua Termohon di xxxxxKabupaten Tegal dan telah dikaruniai satu orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2011 saksi sering melihat danmendengar sendiri Pemohon sering bertengkar dengan Termohonkarena Termohon merasa pemberian nafkah dari Pemohon tidakmencukupi untuk kebutuhan kehidupan rumah tangganya

Dengan demikian, Pemohon dan Termohon berkualitas sebagai subyekhukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohondan Termohon telah datang menghadap sendiri di persidangan, selanjutnyaMajelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon dan Termohon agarmau rukun lagi membina rumah tangganya, akan tetapi tidak berhasil.

Joen, selain itu juga Penggugat sering menceritakanpermasalahan rumah tangganya kepada saksi;Bahwa Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan Tergugat yangsering keluyuran malam dan mabukmabukan serta jarang pulang keHim. 5 dari 17 Put.

Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama ANAK, umur 2 (dua tahun), sekarangbersama Penggugat;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak 3 (tiga) bulan setelan menikah rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, namun Penggugat sering menceritakanpermasalahan rumah tangganya

No. 208/Pdt.G/2019/PA.Stgmembina rumah tangganya dengan Tergugat sebagaimana ketentuan Pasal154 ayat 1 R.Bg jo. Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo. Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 Jo.

, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan sesuatu halangan yang sahserta gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum dan beralasan, makaTergugat harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diperiksasecara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa dalam pokok gugatan Penggugat, Penggugatmenyatakan bermaksud bercerai dengan Tergugat dengan dalil bahwakehidupan rumah tangganya

Pada sisilain, Penggugat tidak menunjukkan sikap dan upaya untuk memulihkanmasalah rumah tangganya dengan Tergugat. Bahkan karena masalah tersebut,Penggugat mengajukan gugatan cerai, meskipun Hakim secara maksimalmelakukan usaha merukunkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat,Hlm. 13 dari 17 Put. No. 208/Pdt.G/2019/PA.Stgnamun tidak berhasil karena Penggugat tetap bersikukuh bercerai denganTergugat.

Dengan demikian pemeriksaanperkara ini dilangsungkan tanpa dihadiri oleh Termohon;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha merukunkan rumah tangga Pemohondengan Termohon, dengan cara menasehati Pemohon agar bersabar, serta kembalilagi membina rumah tangganya dengan Termohon.

mulai tidak harmonis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, disamping itu pula saksi jugasering mendapat laporan dari Pemohon bahwa rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Temohon, karena Termohon selalu cemburu kepada Pemohon,sedangkan menurut Termohon karena

Pemohon mempunyai wanita lain selainTermohon;e Bahwa, setahu saksit Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak satu tahun yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukun kembali,sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Permohon,karena sering diusir oleh Termohon;Bahwa, saksi sebagai tetangga pernah menasehati Pemohon dan Termohonsupaya rukun kembali membina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karenapemohon tatap pada pendiriannya;Bahwa, saksi sudah tidak

mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa, saksi pernah melihat dan mendengar adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, disamping itu pula saksi jugasering mendapat laporan dari Pemohon bahwa rumah tangganya sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;e Bahwa, setahu saksi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Temohon, karena Termohon selalu cemburu kepada Pemohon,kalau Pemohon pulang malam;e Bahwa,

setahu saksit Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak satu tahun yang lalu, yang hingga sekarang tidak pernah rukun kembali,sedangkan yang pergi meninggalkan tempat tinggal bersama adalah Permohon,karena sering diusir oleh Termohon;e Bahwa, saksi pernah menasehati Pemohon dan Termohon supaya rukun kembalimembina rumah tangganya, tetapi tidak berhasil karena pemohon tatap padapendiriannya;e Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi untuk menasehati Pemohon danTermohon dan menurut saksi

Pasal116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka pertamatama yang harus dibuktikanoleh Penggugat adalah fakta bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya tersebut, Penggugattelah menghadirkan dua orang saksi sebagaimana tersebut dalam duduk perkaradi muka;Menimbang, bahwa oleh karena saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat,hanya saksi pertama saja yang melihat langsung peristiwa pertengkaran itu,sementara saksi

pertengkarannya itu/ tidak menceritakan pertengkarannya itu kepada orang lain,dengan demikian maka pada umumnya menghadirkan saksi yang melihat secaralangsung pertengkaran suamiisteri dalam rumah tangganya adalah sangat sullit.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka apabila adaorang yang menceritakan pertengkaran dalam rumah tangganya kepada oranglain, maka patut disangka bahwa rumah tangganya itu benarbenar terjadipertengkaran, karena pada umumnya tidak ada orang yang mau menceritakankepada

atau dengankata lain, tidak ada orang mau berbohong untuk membuat malu (aib) bagi dirinyasendiri, sehingga meskipun keterangan saksi bahwa antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran adalah keterangan de auditu, namunberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di muka, dihubungkan puladengan keterangan saksi pertama yang melihat langsung pertengkaran tersebut,maka telah terdapat sangka yang cukup kuat bahwa antara Penggugat danTergugat benar telah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya

Dengan demikian dari fakta yang telah terbukti tersebut, juga telahmelahirkan suatu sangka yang cukup kuat bahwa benar Penggugat dan Tergugattelah terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut, telah didukung oleh dua buktipersangkaan, sehingga fakta yang didalilkan oleh Penggugat tersebut yaitu faktabahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dalam rumahtangga harus dinyatakan

telah terbukti;Menimbang, bahwa sudah menjadi pengetahuan umum (notoir feiten)bahwa pertengkaran antara suamiisteri dalam rumah tangga adalah sangat wajardan lumrah terjadi, dan hampir tidak ada pasangan suamiisteri yang tidak pernahbertengkar dalam mengarungi bahtera rumah tangganya, sehingga tidak semuapertengkaran suamiisteri dapat menjadi alasan perceraian, melainkanpertengkaran yang dibenarkan oleh hukum untuk menjadi alasan perceraianhanya terbatas pada pertengkaran yang memenuhi dua unsur

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena Tergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilantetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya;b. Tergugat kurang memperhatikan Penggugat, yakni ia lebihmementingkan diri sendiri dari pada kepentingan rumah tangganya;.

namun sejak bulan Januari2018 sampai sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisin dan bertengkar; Bahwa saksi mengetahui bentuk perselisinan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat adalah cekcok mulut; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat adalah Tergugattidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap,sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat jarang bekerja serta tidakmempunyai penghasilan tetap, sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya;4.

Selamaitu Penggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut MajelisHakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah akibat terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karenaTergugat jarang bekerja serta tidak mempunyai penghasilan tetap, sehinggatidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya,